DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 277
Lémo S.A., Chemin des Champs-Courbes 28, 1024 Ecublens, Suisse (opposante), représentée par GPI Marques, 93 rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Serman-Pro, S.L., C/Ordoñez No 1 Bajo, 28029 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 — Entlo. D, 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé).
Le 01/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 277 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 825 741 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 825 741 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 219 011 «LEMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 219 011 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 277 Page sur 2 6
Classe 9: Connecteurs (électricité); connecteurs électriques; connecteurs enfichables; contacts électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Raccords pour câbles électriques; connecteurs enfichables; contacts électriques.
Connecteurs enfichables; les contacts électriques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les connexions pour câbles électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des connecteurs (électricité) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
LEMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 277 Page sur 3 6
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, «NOTLEMO», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). En ce sens, le public faisant l’objet de l’appréciation distinguera les éléments verbaux «NOT» et «LEMO».
Étant donné que l’élément verbal «NOT» est un mot anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et à d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Ainsi, le tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base (au minimum) de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
L’élément verbal «LEMO», présent dans les deux signes, n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément verbal «NOT» du signe contesté est un adverbe négatif utilisé pour annuler la phrase, l’expression ou le mot qu’il modifie¹. Bien que cet élément verbal à lui seul ne fasse pas référence aux produits pertinents, son caractère distinctif est quelque peu réduit, étant donné qu’il est subordonné à l’élément qui le suit («LEMO»), qui est donc l’élément principal et le plus distinctif.
La légère stylisation de la police de caractères du signe contesté sera principalement perçue comme un élément décoratif qui ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux. Par conséquent, ces aspects figuratifs sont moins importants que l’élément verbal qui aura un impact plus fort sur le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal et distinctif LEMO ( et son son), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément, mais le plus grand, du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «NOT» du signe contesté(et son son). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs décoratifs du signe contesté, comme expliqué ci- dessus.
S’il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
¹ Informations extraites le 30/07/2024 du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/not.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 277 Page sur 4 6
Malgré la longueur différente des marques et leur début différent, les deux signes incluent l’élément verbal «LEMO», qui est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «NOT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Lesproduits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes &bra; 13/06/2012,-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le seul élément verbal (distinctif) de la marque antérieure est entièrement reproduit à la fin du signe contesté. Par conséquent, contrairement aux observations de la demanderesse, la différence au début des signes contestés n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence dans les deux signes de l’élément distinctif «LEMO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 277 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, les différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté peuvent amener les consommateurs à supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que plusieurs marques incluent «LEMO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques nationales et de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LEMO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 277 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 219 011 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage ni l’autre marque antérieure invoquée ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Gilberto Macias Bonilla Rune Boysen LøN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.