LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 15 juin 2023
Dans l’affaire R 868/2022-1
Volkswagen Aktiengesellschaft Berlinois 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18371328
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/06/2023, R 868/2022-1, ID.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2021, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
ID.
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 14, 16, 18, 21, 24, 25 et 26; les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie; Appareils de mesure du temps et d’horlogerie; Montres- bracelets, compteurs de temps et montres de poche, bracelets en tissu brodé [bijouterie];
Aiguilles dechenille, boutons de manchettes, épingles de contagion, autres ouvrages en métaux précieux etpierres précieuses et imitations de ces articles, à savoir anneaux-clés
[pièces ou bijoux eux-mêmes]; Anneaux à clés métalliques; Remorques pour anneaux- clés; Pattesde bijouterie; Parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 16: Produits del’imprimerie; Enveloppes de documents; Parties et accessoires de tousles produits précités compris dans cette classe.
Classe 26: Bandes à clés non métalliques.
2 Après avoir contesté la demande et présenté des observations dela demanderesse, par décision du 12 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examen a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour indication descriptive et absence de caractère distinctif pour tous les produits des classes 14, 16 et 26. Elle a indiqué, en se référant à différents sites Internet, que le signe «ID.» serait perçu par le public anglophone, germanophone, néerlandophone comme une abréviation d’identification, d'- identification et, partant, comme une indication informative de l’espèce, de la qualité et- de l’objet sérieux des produits en cause. Le signe dont l’enregistrementest demandé est compris comme signifiant que les produits revendiqués dans la classe 14 (principalement des articles de joaillerie et de bijouterie, des appareils de mesure de la chronologie et des anneaux de clés) servent à l’identification ou permettent d’inclure des éléments d’identification (parexemple, des initiales, des indications personnelles blanches à des indications médicales); que les rubans pour clés revendiqués dans la classe 26 (Lanyards) sont aptes ou prévus en tant que supports pour les laissez-passer (ID); que les produits de l’ imprimerie et les enveloppes de documents revendiqués dans la classe 16 sont des preuves d’identification ou des cartes d’identité et des enveloppes y afférentes. En se basant surl’utilisation de l’internet, elle a ajouté que les produits en cause pouvaient comporter descaractéristiques ou des dispositifs d’identification.
3 La demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a par la suite motivé et demandé à la Cour d’annuler la décision et d’autoriser la publication dela marque de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.
4 Dans son mémoire exposant les motifs du recours du 4 août 2022, elle a contesté l’existence de motifsabsolus de refus; la marque n’est pas descriptive au sens de l’article
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

3
7, paragraphe 1, point c), du RMUE et possède un caractère distinctif suffisant au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Pour défendre le caractère protégeable de la demande d’enregistrement, elle a indiqué que, outre son sens d’identification, «Identity Document», une carte d’identité, l’abréviation «ID» a également de nombreusessignifications, telles qu’unmorceau musical non titré et le plus souvent imparfait, l’État de l’Idaho de l’U.S, le titre nobiliaire «Iüe Durchlaucht», le «Parti sud-africain Independent Democrats», L’abréviation du pays pour l’Indonésie, la conception des formations, le service de réparation, la variante néo-créative Intelligent Designs, la chaîne de télévision américaine Investigation
Discovery, la bande Imagine Dragons, etc.
6 En l’absence d’autres éléments d’interprétation, tels que des indications, des explicationsou des indications supplémentaires, le public ne parviendrait pas à la compréhension retenue par l’Office dans le sens d’une preuve d’identification d’une personne ou d’un objet dans le cadre de la dénomination «ID» (etnon «ID»). En tout état de cause, uneinterprétation très importante et plusieurs étapes intellectuelles intermédiaires seraient nécessaires pourparvenir à un contenu sémantique approprié de la dénomination.
7 Même si l’on partait de la signification retenue par l’Office (identification, identification-
), il n’y aurait pas lieu d’y voir une description directe au regard de bon nombre des produits concernés. Pour ce faire, il serait nécessaire que la demande d’enregistrement désigne une caractéristique objective inhérente à la nature du produit, c’est-à-dire une caractéristiquepropre au produit lui-même, responsable et pertinente du point de vue du public,à ce point facilement reconnaissable et pertinente qu’elle rappelle directement au public cette caractéristique.
8 Or, tel ne serait précisément pas le cas. Lors de l’examen, il n’aurait pas été tenu compte de l’utilisation du signe sur les produits eux-mêmes. BEn présence de plusieurs modes d’utilisation pratiquement clairs, il conviendrait de tenir compte de ces différents modes d’utilisation, conformément à l’obligation d’examiner l’aptitude du signe en cause à l’aune de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019-, C 541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 25). La plupart des exemples invoqués concerneraientdes cas dans lesquels l’élément «ID» n’est pas utilisé sur les produits concrets eux-mêmes, mais uniquement dans le cadre de textes/d’explications sur les produits placés enface des offres de produits.
9 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, il est peu probable que le signe fasse référence à des produits indivi oupersonnalisables. Si le public gêne dans le commerce un bijou revêtu des lettres «ID», il considérera nécessairement qu’il s’agit de la marque d’une entreprise indiquant l’origine. Aussivite que le public percevrait un tel bijou sur une personne qui le supportait, il partirait également du principe qu’il s’agit de la marque d’une entreprise ou, tout au plus, d’un bijoux personnalisé par une personne munie des initiales «I.D.». Or, dans le cas de la demande d’enregistrement, cette conclusion serait également inopportune, car si une personne était enmesure d’imprimer un bijou avec les initiales «I.D.» à titre personnel, elletrouverait soit «I.D.» soit seulement «ID», mais en aucun cas «ID». La supposition selon laquelle il s’agit de produits qui servent à l’identificationou qui peuvent inclure d’autres éléments d’identification, tels que des indications médicales, est totalement indifférente en cas d’utilisation du signe «ID» seul sur les produits en cause eux-mêmes. C’est ce qui ressort notamment desexemples cités par l’Office lui-même, dans lesquels la combinaison de lettres «ID» — n’étant jamais «ID.» — est toujoursapposée sur les produits avec des
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

4
indications, des illustrations ou des descriptions supplémentaires et explicatives qui permettent au public deconclure que les produits peuvent contenir des indications sur l’identité ou sur lescaractéristiques de leur titulaire ou de leur support.
10 En ce qui concerne les bandes-clés revendiquées relevant de la classe 26, il n’est absolument pas évidentd’établir un lien entre une carte d' identité et des bandes-clés. En tout état de cause, elle serait loin d’être directe et directe et supposerait l’idée de bandes- clés très spécifiques, dotées d’une direction supplémentaire et spécifiquepour les documents d’identité, telles que des cartes spécialement prévues à ceteffet. Les bandes ou anneaux de clés de classe 14 ne pourraient pas être aptes à détenir une carte d’identité. Une fois de plus, pour qu’un public appréhendé de manière artificielle puisse comprendre d’autres éléments, symboleset explications, il est nécessaire d’ajouter des éléments, des symboles et des explications.
11 De même, le signe ne serait pas directement descriptif par rapport aux produits de la classe 16, étant donné qu’un éventuel rapport entre la dénomination «ID» et les produits de l’ imprimerie et les enveloppes de documents serait nettement trop vague et indéterminé.
12 Le positionnement du signe typographique «.» derrière le seul terme «ID» serait inhabituel et contribuerait à conférer au signe demandé lecaractère distinctif nécessaire.
13 Enfin, la demanderesse a renvoyé à de nombreux enregistrements antérieurs dans l’UE contenant les éléments «ID», dont «I.D.», «ID.1», «ID Love», «Diamond ID Card», «iD
ID-Yours», «fashionid.com», «MY id QR», «ID Solutions», «ID Face», «ID.Zip», «ID checker», «ID MEDICAL» et «ID DATA».
14 Par lettre du 18 novembre 2022, le rapporteur a informé la demanderesse que, après examen sommaire du dossier, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE s’opposait au signe demandé. L’abréviation «ID» serait connue du public de l’ensemble de l’Union dans le sens de «identification», dans la langue de procédure. Le consommateur pertinent ne comprendrait pas le terme «ID» uniquement comme une référence à un document officiel d’identification de personnes, c’est-à-dire, de manière générale, comme un document susceptible d’identifier une personne ou un objet. Le signe de ponctuation serait dépourvu de caractère distinctif. Dans le contexte des produits du Klasse 16, le signe décrirait directement les produits litigieux (produits de l'imprimerie), y compris les cartes d’identité et autres documents et leurs accessoires (enveloppesd’identité) qui disposaient de dispositifs de sécurité modernes ou d’une technologie RFID ou NFC. Les produits de la classe 14 joaillerie et bijouterie seraient également constitués de diamants ou de pierres précieuses portant depuis longtemps des- numéros d’identification. En outre, tous les produits revendiqués dans le Klasse 14 ainsi que les bandes-clés revendiquées dans la classe 26 pourraient servir à identifier des personnes à l’aide de la technologie RFID ou NFC (par exemple, les journées d’identification des soldats, les bracelets équipés de technologies RFID ou NFC, les anneaux-clés pour studios de fitness et les stations de ski, etc.). En s’appuyant sur des sites Internet,le rapport indique que des entreprises privées ont également eu recours à cette technologie pour contrôler les droits d’accès à certains secteurs de leurs entreprises. La demanderesse a été invitée à prendre position sur la contestation encause.
15 En complément de son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a exposé, en substance, que la chambreassimile la demande d’enregistrement «ID» au signe «ID» (sans point).
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

5
16 Le signe n’est pas descriptif par rapport à tous les produits litigieux. Il n’existerait pas de lien suffisamment direct et concret entre la demande d’enregistrement et les produits contestés, en tout état de cause pas en l’absence d’une interprétationimportante et de plusieurs étapes intellectuelles intermédiaires.
17 Les produits compris dans la classe 14 s’adressent au consommateur final et donc au- grand public. L’étiquetage des diamants décrit par la chambre de recours n’est pas connu de la grande majorité du public pris isolément; on peut tout au plus le supposer dans le cas d’un petit cercle de professionnels et d’amateurs.
18 En outre, la possibilité d’apposer une preuve d’identification sur un objetne serait pas une caractéristique inhérente au produit lui-même, mais une modification ajoutée a posteriori, qui n’aurait aucun rapport avec les caractéristiques concrètes du produit lui- même. Une indication de l’origine ou de la spécificité demer peut pratiquement être apposée sur n’importe quel objet. Cela seraitparticulièrement vrai dans les cas où un document externe contenant des informations d’identification est déposéauprès du consommateur. S’agissant d’un objet supplémentaire qui, en tantqu’ajout au produit proprement dit, est remis séparément, il ne s’agitmanifestement pas d’une caractéristique du produit lui-même. On ne saurait en déduire un caractère descriptif.
19 Il n’y aurait d’ailleurs rien d’autre dans la référence faite par la chambre de recours au fait que des établissements tels que des stations de ski ou des clubs de fitness remettent occasionnellement des bracelets quiont été utilisés avec les données du titulaire grâce à la technologie RFID ou NFC. Cet exemple d’utilisation concernerait des produits qui ne font pas l’objet de la demande d’enregistrement. Contrairement à ce qu’a considéré la chambre de recours, ces bracelets ouproduits similaires ne sont pas des bijoux ou des articles de joaillerie compris dans la classe 14. Au contraire, ces produits devraient être classés dans le hautdes appareils de stockage de données compris dans la classe 9. Par exemple, les bracelets d’identification codésseraient couverts par la base de données unique de classification de l’EUIPO et classés dans la classe 9. De tels exemples d’utilisation ne seraient donc pas pertinents pour l’examen précédent.
20 Un éventuel rapport entre la dénomination «ID» et les produits de l’ imprimerie et les enveloppes de documents relevant de la classe 16 serait clairement trop vague et indéterminé pour conférerun caractère descriptif à la demande d’enregistrement, d’autant plus que l’impression d’identification serait aujourd’hui largement dépassée. Au contraire, les cartes d’identité, les cartes d’émissionou les permis de conduire seraient délivrés sous forme de cartes en plastique ou de cartes à puce. La technologie RFID et
NFC citée par la chambre de recours concernerait systématiquement des opérations de stockage de donnéesqui, par nature, ne s’appliquent pas aux produits de l’imprimerie, c'- est-à-dire nécessairement aux cartes à puce ou à des produits similaires. Or, celles-ci ne feraient pas l’objet de la notification.
21 Les exemples cités par la chambre de recours contenaient d’autres explications et signes, tels que «Dog Tags» ou «Custom Name Bracelets». À aucun endroit, le signe «ID» ne serait mentionné isolément. La dénomination «cartes d’identification» ne figurerait qu’à l’unique endroit ( https://www.professional-system.de/basics/nfctechnologie-zur- zutrittskontrolle/). Pour le reste, il serait presque exclusivement question de «RFID» ou de «technologies/lots NFC».
22 Les autres exemples cités par la chambre de recours concerneraient également exclusivement les cas dans lesquels le signe «ID» n’est pas utilisé sur les produits concrets eux-mêmes, mais uniquement dans le cadre d’explications sur les produits. Le
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

6
public n’aurait aucune intentiond’admettre, sur la seule base du signe «ID» figurant sur le produit en cause, les contenus complexes et nécessitant des explications sur lesquels se fonde la chambre de recours.
23 Les considérations qui précèdent s’appliqueraient également en ce qui concerne les bandes-clés contestées dansla classe 26, étant donné que la chambre de recours attribue au produit des anneaux à clés unesignification qui n’est pas du tout couverte par cette notion de produit. Il ne s’agirait pas d’anneaux utilisés comme clés, mais dedonnées relevant de la classe 9. Dans le cas présent, relevant de la classe26, les anneaux sur lesquels des clés physiques sont fixées ne sont pas des anneaux qui fonctionnent eux- mêmes comme des clés électroniques. La question de savoir si la demande d’enregistrement est susceptible d’être enregistrée pour de tels produits serait donc dénuée de pertinence.
24 Enfin, la chambre de recours n’aurait pas apporté la moindre preuve d’une utilisation descriptive du terme «ID», et encore moins de la demande d’enregistrement «ID».
25 Étant donné que le signe n’est pas descriptif, il n’est pas non plus dépourvu du caractère- distinctif requis.
26 Parailleurs, le point de la demande d’enregistrement conférerait un caractère distinctif suffisant. Ainsi, il serait possible qu’une utilisation de tels signes confère à une marque le caractèredistinctif nécessaire, pour autant qu’elle altère suffisamment un caractère verbaléventuellement descriptif de la marque. Le Tribunal aurait ainsi jugé, par exemple, que le signe «S-HE» ne devait pas être assimilé au signe «SHE» (23/09/2009, T-391/06,
S-HE/SHE, EU:T:2009:348, § 45 et suiv.). Il en irait de même en l’espèce. La signification invoquée par la chambre de recours ne serait envisageableque pour les signes «ID» ou «I.D.», qui correspondent aux habitudes normalesde réduction. Or, le signe «ID» brise ces habitudes, de sorte qu’il n’est pas perçu comme une abréviation ordinaire et qu’il convient donc de tenir compte du caractère distinctif de la demande d’enregistrement.
Considérants
27 Le recours recevable a été partiellement accueilli sur le fond.
28 Les motifs de refus de l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe1, sousb), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ne s’opposent pas à l’enregistrement du signe demandé pour les produits contestés des classes14 et 16. Dans l’affaireau principal, le recours n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
29 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dansle commerce, pour désigner l’espèce, la spécificité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
30 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, unerelation suffisamment claire et spécifique entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002,-T 106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T-367/02, SnTEM, EU:T:2005:3, § 21.
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

7
31 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, parrapport aux produits et aux services contestés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
32 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à garantir que les signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produitsou des services pour lesquels l’enregistrementen tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services
(10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 37). Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entrepriseen raison de leur caractère de marque (23/10/2003, C 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31), ni qu’une entreprise monopolise l’utilisation d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris de ses concurrents, dont le vocabulaire disponible pour décrire ses propres produits serait ainsi limité (07/12/2017, T 332/16-, 360°, EU:T:2017:876, § 17). L’application de cette disposition n’est toutefois pas subordonnée à l’existence d’un impératif de disponibilité réel, actuel ou sérieux (07/10/2015,-T 292/14, XAăOYMI,
EU:T:2015:752, § 55).
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’il n’est descriptif que dans une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002-, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
34 Aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, l’examinatrice s’est fondée sur le- public anglophone, germanophone et jamais néerlandophone, à savoir, en ce qui concerne l’anglais, l’Irlandeet Malte, l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique (Estbe), le Luxembourg et l’Italie (province autonome de Bolzano — Tyrol du Sud) et, en ce qui concerne les Pays-Bas et la Belgique,les Pays-Bas et la Belgique. En outre, le signe sera comprisde la même manière dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que le terme «ID.» est un mot du vocabulaire anglais de base. C’est en principe ce qu’il convientd’approuver. Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
35 Le signe se compose de la suite de lettres «ID» et du signeinterpunk tion suivant «.» La suite de lettres «ID» est une abréviation du substantif «identification» dans la langue de procédure «Identification» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70).
36 L’abréviation «ID» est connue du public de l’ensemble de l’UE aveccette signification, de sorte que la signification du signe dans son ensemble est claire. L’expression«ID» est comprise par le consommateur pertinent non seulement comme une référence à un doku- ment officiel permettant d’identifier des personnes, mais aussi, de manière générale, comme un document susceptible d’identifier une personne ou un objet.
37 Le point placé après l’élément verbal «ID» ne change rien à la signification susmentionnée de lamarque. Une abréviation peut être écrite avec ou sans point et n’est donc pas pertinente aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable, étant donné qu’elle n’apparaîtra pas à une partie pertinente du public et que son absence ne sera pas remarquée. Étant donné que le point ne présente pas de caractéristiques particulières, par exemple de nature graphique, il est donc négligeableen liquide. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ce point ne renforce donc pasla prégnance du signe demandé et celui-ci ne sera perçu que comme une abréviation(04/10/2017-, T 126/16, SPÜRBAR
ANDERS., EU:T:2017:688, § 56; 11/10/2018, T-120/17, FLUO. (fig.), EU:T:2018:672,
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

8
§ 34-35; 05/12/2002, T-91/01, BioID., EU:T:2002:300, § 38; confirmatif: 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID., EU:C:2005:547, § 72).
38 Les produits en cause compris dans la classe 16 sont tout d’abord des produits de l’ imprimerieet relèvent de ce terme générique large des cartes d’identité et d’autres documents. Bien que les cartes d’identité et les documents puissent être équipés de dispositifs de sécurité modernes, tels que la technologie RFID ou la technologie NFC, ceux-ci sont imprimés. Leséventuels développements concernant les cartes électroniques ne sont pas pertinents, étant donné qu’il est nécessaired’évaluer la capacité d’entrée en fonctionde la date de notification. Par conséquent, le signe demandé décrit directement les produits. Les autres produits compris dans la classe 16, par exemple les enveloppes de documents, sont des «pièces et accessoires» pour produits de l’imprimerie et documents, et partagent donc juridiquement le sort de ces produits (principaux). Par conséquent, le signe décrit également ces produits, étant donné qu’il contient une indication de la nature des produits(enveloppe de document et pièces et accessoires).
39 Les produits revendiqués dans la classe 14 sont des joaillerie et bijouterie, composés de- diamants ou d’autres pierres précieuses. Il est notoire que des diamants ou des bijoux recouverts de diamants sont vendus avec une preuve d’identification; il ne s’agit donc pas d’un élément d’identification ajouté aposteriori. Un tel justificatif ou certificat constitue avant tout une garantie quant à l’authenticité et à la valeur du diamant. En particulier, il est établique cette preuve d’identification atteste à l’acheteur, héritier, donateur, etc., de l’origine légitime de ces produits, c’est-à-dire qu’elle garantit que les diamants concernés n’ont pas été mis sur le marché par des actes illégaux ou moralement répréhensibles («diamants sanguins»). En outre, un tel identifiant sert de preuve de la propriété et permet d’identifier le propriétaire légitime en cas de diffamationou de vol. Par conséquent, ilest constant que l’attribution de titres d’identité (ID) pour les bijoux et les bijouxétait conforme aux pratiques et usages du marché. Par conséquent, le signe décrit ici le produit, à savoir qu’il s’agit d’articles de joaillerie ou de bijouterie munis d’une carte d’identité correspondante (ID).
40 En outre, la demanderesse revendique également des bracelets qui peuvent être munis non seulement du prénom de l’institution (voir, par exemple, https://www.myka.com/Products.aspx?p=487 , 24/10/2022), mais également d’autres braceletsqui servent à identifier des personnes. Dans ce contexte, il s’agit de journées d’identification délivrées aux soldats (voir, par exemple, https://www.mydogtag.com/military; 24/10/2022), à penser. Tous les autres articles, y compris les anneaux de clés métalliques ou les remorques pour anneaux, etc., peuvent également être munis de diamants et de pierres précieuses. Par conséquent, ce qui précède s’applique. En ce qui concerne les pièces et accessoires, il s’agit, selon la spécification de la liste des produits, de ce qu’il est convenu d’appelerdes accessoires pour les principaux, et ils partagent ainsi leur sort. Il peut donc être considéré que les autres produits peuvent être revêtus d’un tel ID.
41 Dans ce contexte, il convient de souligner que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composantle signe aient effectivement déjà fait l’objet d’une utilisation descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il ressort incontestablement du libellé de cette dispositionque le motif de refus s’applique également lorsqu’un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41;
20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30.
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

9
42 En outre, tous les produits revendiqués compris dans la classe 14 peuvent servir à identifier des personnes en utilisant la technologie RFID ou NFC. Là encore, les bijoux sont incorporés dans les technologies RFID et NFC. En raison de la large diffusion de ces technologies, qui contribuent à la sécurité et à l’authenticité des produits, il est impossible de s’assurer que ces technologies, même si elles nesont pas encore disponibles sur le marché, seront utilisées dans un avenir proche (voir, par exemple, le
Guide des technologies anti-Counterfeiting, p. 10, 19;
opa.eu%2Ftunnel- web%2Fsecure%2Fwebdav%2Fguest%2Fdocument_library%2Fobservatory%2Fdocume nts%2Freports%2F2021_Anti_Counterfeiting_Technology_Guide%2F2021_Anti_Count
, 12/06/2023). Quoi qu’il en soit, il s’agit de produits relevant de la classe 14, même s’ils sont liés à des produits relevant d’une autre classe.
43 La mesure dans laquelle cette technologie est déjà utilisée aujourd’hui est sans incidence sur l’appréciation du caractère descriptif. Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, il suffit que le signe puisse décrire une caractéristique des produits revendiqués (voir point40).
En ce qui concerne les clubs de fitness et les stations de ski, cette technologie est déjà utilisée dans le contexte des bracelets; un transfert vers d’autres territoires et marchandises est possible à tout moment.
44 Le signe se réfère ainsi à des circonstances qui présentent un rapport factuel si étroitavec les produits revendiqués que la marque demandée établit un lien étroit et descriptif avec les produits en cause. Le signe n’est donc compris que comme une indication descriptive du fait queles produits revendiqués permettent d’identifier des personnes ou des objets. Ce lien descriptif s’imposera directement au public ciblé, de sorte qu’il percevra le signe demandé «ID.» non pas comme uneindication d’origine commerciale dividualisante, mais comme uneindication relative au produit. Le fait que le public ne disposera pas d’informations détaillées sur le produit à cet égard ne s’y oppose pas.
45 La référence à l’arrêt de la Cour de justice de l’Unioneuropéenne «#darferdas?» (12/09/2019, C--541/18, #darferdas)? EU:C:2019:725) ne justifie pas une autre appréciation. En effet, dans la décision initiale, le Bundespa tentgerichtavait constaté qu’il ne pouvait être déduit du signe ni d’un contenu descriptif ni d’un lien descriptif étroit avec les produits revendiqués. Étant donné que le signe en cause décrit de manière étroitele lien avec les produits revendiqués, la question de la forme d’utilisation n’est manifestement pas pertinente en l’espèce. Par ailleurs, la demanderesse n’a aucunement expliqué en quoi l’utilisation qu’elle mentionne ou un autre mode d’utilisation modifierait la signification du signe. La simplepossibilité qu’un signe puisse être apposé sur une étiquette ne le rend pas distinctif (15/03/2023, T-178/22, Fucking Awesome, EU:T:2023:131 § 57) ou n’enlève pas le caractère descriptif. En outre, c’est àla demande d’enregistrement qu’il appartient de fournir des indications concrètes et étayées pour prouver l’absence de description ducaractère ou du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée, étant donné qu’elle est bien mieux à même de le faire en raison de sa connaissance approfondie du marché (Fucking Awesome, § 59).
46 Dans la mesure où la demanderesse estime qu’elle peut procéder à plusieurs étapes de- réflexion afin d’établir un lien descriptif entre le signe demandé et les produits revendiqués, la chambre de recours ne partage pas ce point de vue. Au contraire, le lien descriptif par rapport aux «wa rens» désignéssemble très évident ne serait-ce que compte
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

10 tenu de l’utilisation existante de l’abréviation dans les domaines pertinents. Cela ressort notamment des références citées à titre d’exemple par l’examinatrice, selon lesquelles le terme «ID» est clairement une expression usuelle dans le domaine pertinent, qui, compte tenu de son contexte conceptuel et factuel, fait clairement apparaître un usage descriptif de la dénomination et non un usage en tant que marque; cette expression est également utilisée par différentes personnes et entreprises. «ID» est déjà fréquemment utilisé en ce sens dans le contexte des produitsrevendiqués. (voir exemples d’utilisation dans l’avis d’objection du 5 février 2021 et du 12 mai 2022).
47 La demanderesse fait également valoir que, pris isolément, «ID» n’est pas nécessairement associé au seul «Identification, Identity Document,ausweis», mais aussi à la signification d’un morceau de musique inachevé, l’État de l’Idaho de l’U.S, le titre nobiliaire «Ihre Durchlaucht», le parti sud-africain «Independent Democrats». l’abréviation pour l’Indonésie, la conception de l’information, le service de réparation, la variante néo-créative Intelligent Designs, la chaîne de télévision des États-Unis
«Investigation Discovery», la bande «Imagine Dragons», etc. En raison de cette ambiguïté, le public ne pourrait pas attribuer au signe, sans autres étapes intermédiaires, un contenu directement descriptif pour les produits en cause en l’espèce.
48 Le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ne s’oppose pas à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné quela demande est refusée à l’enregistrement lorsque, dans l’une de ses interprétations possibles, elle peut décrireune caractéristique des produits ou des services revendiqués (23/10/2003,-C 191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La question de savoir si un terme constitue la description usuelle d’une caractéristique d’un produit ou s’il existe d’autres termes plus vagues à cet égard est indifférente. Le caractère descriptif d’un signe ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques concernées ou des synonymes pouvant être utilisés par des tiers pour décrire ces caractéristiques (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). En outre, il convient de tenir compte du fait que, ainsi que l’examinatrice l’a relevé à juste titre, la compréhension d’un signe dépend du contexte des produits ou des services qu’il est censé désigner (10/02/2021-, T 157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 57-59). Ce contexte constitue donc une aide importante à l’interprétation de la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Il serait irréaliste de s’attendre à ce qu’une information résultant d’un tel lien soit encore expliquée ou clarifiée dans le signe en cause. Il s’ensuit que les significations potentiellesmentionnées par la requérante dans le contexte des produits en cause ne sont pas évidentes.
49 Par ailleurs, la demanderesse méconnaît le fait que, selon une jurisprudence constante, le point de savoir si une marque demandée est déjà utilisée ou non dans la vie des affaires n’est précisément pas déterminant pour apprécier le caractère distinctif au regard dudroit des marques-(15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 56, 59, 62).
50 Par conséquent, la demande est descriptive de l’espèce et de la finalité des produits litigieux compris dans les classes 14 et 16 et a été rejetée à juste titre conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
51 En ce qui concerne les produits refusés par la décision attaquée
Classe 26: Bandes à clés non métalliques
en revanche, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement de la marque demandée, ainsi que la demanderesse l’expose de manière convaincante. Le fait que la demande d’enregistrement «ID.» ne
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

11 présente pas de lien avec ces produits résulte d’emblée de la signification d’un élément d’identification exposée ci-dessus. La chambrede céans partage l’avis de la demanderesse selon lequel les rubans revendiqués comprisdans la classe 26 ne sont pas des clés électroniques, mais plutôt un anneau ou un dispositif sur lequel une clé est apposée. En tant que support de données, les clés électroniques doivent être classées exclusivement dans la classe 9. Par conséquent, «ID.» ne constitue pas une indication descriptive pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèceet la destination de ces produits.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui n’ont pas decaractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
53 Si un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous a),b), du RMUE (16/01/2013-, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
54 Étant donné que le signe demandé constitue un message purement descriptif pour les produits des monts nos14 et 16, il est également dépourvu, selon la jurisprudence pertinente, ducaractère distinctif intelligible au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. De même, le point, à la fin du signe, de lui conférer un caractère distinctif n’est pas susceptible de lui conférer un caractère distinctif et est plutôt négligé par les consommateurs (voir point37).
55 Enfin, étant donné que le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits relevant de la classe 26 était motivé par le caractère descriptif, la motivation de l’examinatrice s’effondre en soi en ce qui concerne ces produits. Compte tenu du fait qu’il n’y a pas de signification descriptiveau sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’expression «ID.»ne peut être rattachée à l’expression «ID.» La chambre ne voit pas non plus, en ce qui concerne ces produits, d’autres raisons pour lesquelles la demande de marque de l’Union européenne serait dépourvue de caractère distinctif.
Enregistrements antérieurs
56 En ce qui concerne les autres marques de l’Union européenne citées par la demanderesse, comportant les éléments «I.D.», «ID», «ID», premièrement, il y a lieu de constater que ces enregistrements ne sont pas en vigueur dansle cadre de la présente procédure. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrementsantérieurs ne constituent qu’un élément qui peut être pris en compte sans jamais êtredéterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinatrice, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (15/09/2005-, C 37/03 P,
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

12
BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
57 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’examinateurs et non des décisions antérieures des chambres de recours. Conformément à l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont toutefois pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012-, C 53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
58 Enfin, il convient de tenir compte du fait que tant le Tribunal que l’Office ont rendu un grandnombre de décisions rejetant des marques comportant leséléments pertinents
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547; 17/02/2022, R 0632/2021-4, BlockID;
10/04/2019, R 2345/2018-5, Signature ID (fig.); 14/11/17, R 43/2017-1, ID Xpress
Passport; 08/02/2017, R 76/2016-1, Full ID | Citizen; 08/11/2017, R 2430/2016-4, smartID+)
59 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée est purement descriptiveconformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Résultat
60 Le recours est donc en partie en ce qui concerne:
Classe 26: Bandes à clés non métalliques faire droit et annuler la décision attaquée dans cette mesure. La procédure d’enregistrement peut être poursuivie pour ces produits.
61 Le recours doit être rejeté pour le surplus.
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. La décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne lesproduits en cause: Classe 26: Bandes à clés non métalliques
2. Pour ces produits, la demande de marque de l’Union européenne est admise à la publication.
3. Pour le reste, rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signés
H. Dijkema
15/06/2023, R0868/2022-1, ID.