LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 février 2023
Dans l’affaire R 2026/2022-1
Galaxy Gaming, Inc.
6480 Cameron Street, Suite 305 Demanderesse/requérante
89118 las Vegas,
États-Unis représentée par WUESTHOFF assurance-maladie WUESTHOFF PATENTANWÄLTE
PARTG MBB, Schweigerstr. 2, 81541 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 634 915
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2022, Galaxy Gaming, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 28 et 41.
2 Le 12 janvier 2022, l’Office a soulevé une objection en ce qui concerne la classification des termes «matériel informatique et écran d’affichage ou moniteur de jeux» compris dans la classe 28 et requis de le transférer vers la classe 9.
3 Le 18 février 2022, l’Office a notifié un motif de refus provisoire conformément à l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, informant la demanderesse que le signe n’était pas susceptible d’enregistrement dans la mesure où il était considéré comme dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: relative à une variation du jeu de noack.
La signification des mots «PLAYER’ S EDGE 21» qui composent la marque est étayée par les résultats de recherches sur l’internet et les références de dictionnaires.
Le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication non distinctive indiquant que les produits et services visés par la demande se rapportent à des jeux de casino et des équipements ou services de divertissement nécessaires à de telles activités, en se concentrant plus particulièrement sur un type particulier de jeu de noix. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits et services.
En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour lesdits produits et services.
Tous les résultats de l’internet montrent que divers établissements de casinos ou de divertissement, ainsi que des forums pertinents pour les personnes intéressées par les
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

3
jeux de cartes, le edge 21 du lecteur de jeux, démontrant ainsi davantage que la marque est dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où elle se compose du nom d’un jeu de cartes connu.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en un texte utilisant une police de caractères assez courante et élargie avec un dégradé et oscillant sur deux rangées, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
4 Le 22 février 2022, la demanderesse a demandé les modifications suivantes de la liste des produits et services demandés:
Classe 9: Matériel informatique et écran d’affichage ou moniteur des résultats du jeu.
Classe 28: Équipements vendus en tant qu’unité pour jouer à un casino, à savoir une mise en page et des instructions en matière de toile de jeu pour jouer à un jeu de casino; jeux d’argent; jeux de hasard, à savoir tables de jeux avec présentation de tables de jeux; tables de jeu pour jouer à des jeux de hasard avec des modèles de jeux de hasard destinés à être utilisés sur une table de jeu dans un casino; jeux de cartes; jeux de cartes casino.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard en direct; services de divertissement, à savoir fourniture de jeux de hasard en ligne.
5 Le 23 février 2022, l’Office a informé la demanderesse que les modifications de la liste des produits et services demandés avaient été acceptées.
6 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a présenté des observations en réponse le 19 avril 2022. Elles peuvent être résumées comme suit:
L’expression «player’ s edge 21» est unique et il s’agit d’une expression plutôt inhabituelle dans les jeux d’argent et de hasard; elle ne figure pas dans un dictionnaire, de sorte qu’elle ne donne pas lieu à une expression significative décrivant les produits visés par la demande.
Le terme «house edge» est utilisé pour décrire l’avantage mathématique des jeux d’argent, mais l’expression «player’ s edge» n’a pas la même signification.
Il n’existe aucun lien entre le signe et les produits et services objectés, étant donné qu’ils n’offrent pas un avantage au joueur en soi.
Le terme «player’ s edge» est couramment utilisé dans différents domaines, tels que le baseball, la formation de hockey sur glace, et est compris comme un indicateur de l’origine commerciale.
Les enregistrements antérieurs du terme aux États-Unis doivent être pris en considération.
La demanderesse détient les droits sur «PLAYER’ S EDGE 21», comme en témoigne l’approbation des règles de jeu de l’État de Washington, ce qui prouve que, même sans aucune caractéristique de conception particulière, l’expression est comprise comme un indicateur de l’origine commerciale.
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

4
7 Le 26 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
En l’espèce, les produits s’adressent aux consommateurs en général ainsi qu’aux professionnels de l’industrie des paris, des jeux d’argent ou du casino. Les produits compris dans la classe 28 comprennent les appareils et/ou équipements de divertissement et/ou de jeux, et les services compris dans la classe 41 ont également pour objet le divertissement par le biais de jeux d’argent et d’argent et l’organisation de jeux en ligne et en personne. Le public pertinent à prendre en considération pour déterminer si une marque est descriptive comprend non seulement tous les consommateurs et utilisateurs finaux, mais aussi, en fonction des caractéristiques du marché concerné, tous ceux du secteur qui s’occupent du produit en cause dans le commerce, y compris les clients de casinos, les joueurs, les amateurs de jeux amateurs ou les professionnels (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 26;
06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 27).
Le niveau d’attention du public peut donc être accru en ce qui concerne les consommateurs professionnels.
En ce qui concerne la langue, étant donné que la marque demandée contient des termes anglais, son caractère distinctif doit être apprécié au regard, notamment, du public anglophone de l’Union européenne.
La signification d’une marque doit être établie du point de vue du consommateur ciblé, et non de celui de la requérante. Le critère à appliquer n’est pas toujours de savoir si une expression particulière existe ou non en tant que telle (par exemple, dans un dictionnaire), mais si l’expression dans son ensemble a une signification et quelle sera l’impression qu’elle produira sur le public pertinent. Compte tenu de la combinaison de mots «player», le public pertinent comprend l’expression comme signifiant l’avantage du joueur. Les deux termes sont fréquemment utilisés sur le marché pertinent, et le public pertinent ne le percevra pas comme désignant une origine commerciale.
Il est donc implicite que l’appréciation du signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). Il s’ensuit qu’il est indifférent que l’expression en tant que telle ne soit pas aussi couramment utilisée que «house edge», par exemple, étant donné que le fait que la marque n’ait pas encore fait l’objet d’un usage courant ne constitue pas un véritable indicateur de caractère distinctif.
La combinaison des différents éléments du signe entraîne une expression verbale grammaticalement correcte et n’est rien d’autre que la somme de ses éléments. Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison verbale qui pourrait amener les consommateurs à mémoriser le signe en tant qu’identifiant d’une origine commerciale particulière. Les deux éléments verbaux en l’espèce ne peuvent être séparés l’un de
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

5
l’autre et l’impression d’ensemble produite n’est pas suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des indications apportées par les mots «player’ s» et «edge» qui le composent (20/03/2020, R 2070/2019-4, Blockchain KeyStore; R
698/2013-4, CC Clever Clip). Il est également indifférent que les avantages du joueur ne découleraient pas directement des produits et services visés par la demande, ce qui importe que les termes soient courants sur le marché pertinent et qu’ils ne servent pas à indiquer l’origine commerciale. Le message global du signe est suffisamment générique pour que celui-ci soit dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation du signe dans d’autres domaines, tels que la hockey sur glace et le baseball, ne démontre pas son caractère distinctif, mais démontre seulement l’usage de l’expression sur le marché, et renforce l’idée selon laquelle cette expression n’est pas, en soi, aussi innovante ou peu courante que le prétend la requérante.
En outre, l’absence de définition dans le dictionnaire de l’expression demandée n’est pas une preuve du caractère distinctif. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit, dès lors, que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009, T-
464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions dans le dictionnaire des éléments du signe et une réponse positive sur l’internet qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
En outre, comme le montrent divers résultats de recherches sur Internet, cette combinaison de mots, ainsi que les éléments constitutifs (les termes «player’ s edge» et le nombre «21») sont (ou ont été) utilisés dans le secteur des jeux d’argent et de hasard. Le fait que les résultats de l’internet affichent le nom d’un jeu de cartes sur lequel la demanderesse est titulaire des droits tels qu’approuvés par l’État de Washington ne signifie pas que le signe est enregistrable dans l’Union européenne en tant que marque, étant donné qu’il s’agit de procédures d’enregistrement différentes dans des juridictions différentes. Le point pertinent est que les consommateurs anglais de l’UE percevraient l’expression comme étant directement liée au secteur des jeux d’argent et de hasard, et implicitement aux produits et services objectés. Toutefois, les résultats de l’internet fournis ne font que souligner l’usage de l’expression, mais ils ne sont pas déterminants pour la décision actuelle.
Comme indiqué dans la lettre d’objection, bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant à afficher le texte en utilisant une police de caractères assez courante et agrandie avec un dégradé sur deux rangées, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

6
marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
La demanderesse fait valoir que les enregistrements antérieurs du signe aux États-Unis devraient être pris en considération. Toutefois, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, il convient de noter que chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, le résultat étant fondé sur des motifs spécifiques. Toutefois, même si l’Office s’efforce de développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne saurait le dispenser de son obligation d’examiner le cas d’espèce de manière indépendante.
8 Le 17 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 décembre 2022.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les faits sur lesquels la décision attaquée est fondée sont erronés.
Étant donné qu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne en cause, le Royaume-Uni n’était plus un État membre de l’UE, toute considération relative au public anglophone est dénuée de pertinence.
En particulier, comme l’admet l’examinateur lui-même, les seuls éléments de preuve fournis à l’appui du refus, à savoir les résultats Internet, «ne font que souligner l’usage de l’expression, mais ne sont pas […] déterminants [pour] la présente décision». Cela montre que la raison principale de la décision attaquée est la prétendue compréhension du signe par les consommateurs de territoires situés en dehors de l’Union européenne.
Les exemples d’utilisation de l’expression «PLAYER’ S EDGE» dans d’autres domaines montrent que, dans ces domaines, ce terme est utilisé comme une indication de l’origine commerciale. Là encore, l’EUIPO ne présente pas d’arguments, mais uniquement des allégations.
En outre, le signe en cause n’est pas la marque verbale «PLAYER’ S EDGE», mais la marque verbale/figurative qui comprend des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires.
En outre, comme l’Office l’a souligné lui-même, la question de savoir si une dénomination donnée a déjà été utilisée ou non est dénuée de pertinence. Si un usage avait déjà eu lieu, l’usage pourrait justifier l’hypothèse selon laquelle le terme en cause est un terme générique et descriptif et dépourvu du caractère distinctif nécessaire.
Toutefois, elle pourrait également montrer le contraire.
En l’espèce, les exemples d’utilisation du terme «PLAYER’ S EDGE 21» montrent simplement que ce terme fait référence à un jeu de cartes qui est joué selon certaines
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

7
règles. Toutefois, elle ne montre pas si, de ce fait, le terme est générique ou une indication de l’origine commerciale. Les arguments de l’examinatrice selon lesquels, pour les consommateurs pertinents, l’expression est directement liée au secteur des jeux d’argent et de hasard, et implicitement aux produits et services objectés, ne contiennent aucune information à cet égard.
Au contraire, l’expression «PLAYER’ S EDGE 21» peut être directement liée au secteur des jeux d’argent et de hasard parce qu’il s’agit d’une marque utilisée dans ce secteur. Par conséquent, l’argument de l’examinateur est une simple spéculation qui ne permet pas de tirer une conclusion particulière.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
12 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
13 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).
14 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Quunchaussance, EU:T:2012:663, § 22).
15 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la vente de produits ou de services donnés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
De même, sont dépourvus de caractère distinctif les signes qui sont génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21).
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34).
17 Le signe en cause étant composé d’une expression de la langue anglaise, le public par rapport auquel le motif absolu de refus peut être apprécié comprend le public anglophone des États membres. Cela inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, contrairement au raisonnement de la demanderesse, le fait que le Royaume-Uni n’est plus un État membre ne signifie pas que
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

8 la langue anglaise doit être exclue lors de l’examen du caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne.
18 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée ciblent, en partie, le grand public, en particulier les personnes intéressées par les jeux d’argent et de hasard et, en partie, les casinos et les maisons de paris.
19 Dans tous les cas décrits ci-dessus, le niveau d’attention du public sera généralement élevé.
20 Toutefois, un niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits et services ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection pour un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire, des termes qui ne sont pas parfaitement compris par le consommateur moyen seront immédiatement compris par le public spécialisé; en particulier, lorsque le signe est composé de mots par rapport au domaine d’activité du public spécialisé (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
21 L’élément verbal du signe est composé de l’expression «PLAYER’ S EDGE 21» écrite en grandes lettres, chacune étant rimdée en noir, et les éléments figuratifs sont constitués d’une forme géométrique rectangulaire contenant le chiffre «21», ainsi que d’un cœur, d’un club et d’un diamant. «Player’ S EDGE 21» est le nom du type de jeu de cartes. En particulier, le public pertinent percevra cette expression comme indiquant «une variation de casquette».
22 Ce jeu de carton-variante est joué avec six ponts, un pont standard de la carte 52 avec tous les 10 enlevés. Les joueurs sont confrontés à deux cartes pour rendre leur sac noire à jouer contre la blousse du distributeur. Le but d’un sac noir régulier est de battre le distributeur dont deux cartes sont arrivées à peu près de 21. Toutefois, contrairement aux paris noirs réguliers, la variation des paris consiste en ce qu’un joueur peut parier que l’une ou l’autre de leurs deux premières cartes correspondra exactement à la carte faciale du distributeur. Par exemple, il est possible de parier qu’un quatre correspond à un quatre, un jack ne correspond qu’à un jack, etc.
23 Ces informations sont corroborées par les recherches effectuées sur Internet par l’examinateur et citées dans la notification de refus provisoire de l’Office du 18 février 2022 (résultats confirmés le 14 février 2023). https://www.swinomishcasinoandlodge.com/players-edge-21-rules/ https://wizardofodds.com/games/players-edge-21/ https://blackpearlspokane.com/players-edge21 https://wizardofvegas.com/forum/gambling/tables/35743-players-edge-21-monster- match/
24 En outre, il convient d’ajouter que les informations susmentionnées sont également corroborées par d’autres sites web dédiés aux jeux d’argent (informations extraites le 14 février 2023). https://blackpearlspokane.com/players-edge21 https://wizardofvegas.com/forum/gambling/tables/22510-players-edge-21/ https://www.blackjacktheforum.com/showthread.php?42240-Players-edge-21
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

9
25 Tous les produits et services demandés peuvent être destinés au secteur des jeux d’argent et de hasard ou être utilisés dans ce secteur et tous peuvent être liés au jeu de cartes en cause.
Les produits compris dans la classe 9 sont destinés à être utilisés dans des casinos pour afficher les résultats du jeu. En outre, les produits compris dans la classe 28 sont destinés
à jouer un jeu de casino (en tant que finalité). Enfin, les services compris dans la classe 41 visent à offrir aux joueurs des jeux de hasard en direct et des jeux de table en ligne. Tous ces produits et services peuvent concerner, entre autres,le jeu de cartes «PLAYER’ S EDGE 21».
26 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le public pertinent percevra simplement dans l’expression «PLAYER’ S EDGE 21» un message selon lequel les produits et services visés par la demande se rapportent à des jeux de casino et des équipements ou services de divertissement nécessaires pour jouer cette variation de
«blackjack».
27 Dès lors, le public pertinent ne percevra dans l’expression en cause aucun signe susceptible d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29), mais ne verra qu’un message générique concernant le type de jeu de cartes qui peut être joué en utilisant les produits et services en cause ou auxquels ces produits et services se réfèrent.
28 Il s’ensuit que l’expression «PLAYER’ S EDGE 21» est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services visés par la demande.
29 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel les éléments figuratifs n’ajoutent aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble.
30 La police de caractères utilisée ou la disposition des mots dans la marque n’est pas particulièrement imaginative ou inhabituelle; au contraire, il est assez courant et ne nécessite pas un effort mental de la part du consommateur pour comprendre l’élément textuel de la marque. Ces éléments figuratifs sont assez simples et ne sauraient détourner l’attention du consommateur du message directement descriptif et simplement informatif véhiculé par la marque (20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, §
19, 22; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 24; 11/07/2012, T-559/10, natural beauty, EU:T:2012:362, § 25-27).
31 De même, la présence dans le signe de la demanderesse d’une forme géométrique rectangulaire contenant le chiffre «21», ainsi que les petits éléments figuratifs supplémentaires (cœur, club et diamant), tous relatifs aux jeux de cartes, seront perçus par le public pertinent comme un simple élément décoratif soulignant le concept d’un jeu de hasard et renforçant le message générique véhiculé par les éléments verbaux, et partant de tout caractère distinctif. Le fait que l’élément décoratif en tant que tel ne soit pas un élément négligeable dans le signe, en raison de sa taille et de sa position, ne lui confère aucun caractère distinctif.
32 Enfin, par souci d’exhaustivité en ce qui concerne les enregistrements aux États-Unis cités par la demanderesse devant l’examinateur, il est observé que la chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements, chaque affaire devant être jugée en fonction de ses particularités. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des États membres de l’Union
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

10 européenne, en ce que l’enregistrement de marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union européenne (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée). Les enregistrements antérieurs ne sont qu’une circonstance qui peut être prise en considération, sans pour autant être déterminante. Ces enregistrements antérieurs ne sont pas convaincants en l’espèce, car ils ne remettent pas en cause le bien-fondé de l’appréciation du signe en cause par l’examinateur (12/02/2009,
C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
33 En conclusion, la chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe de la demanderesse, considéré dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif pour la partie anglophone du public pour l’ensemble des produits et services visés par la demande. Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinatrice a considéré que le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
34 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours de la demanderesse doit être rejeté.
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/02/2023, R 2026/2022-1, PLAYER’ S EDGE 21 (fig.)