LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 février 2024 Dans l’affaire R 1035/2023-4 Novomatic AG Wiener Str. 158 2352 Gumpoldskirchen Autriche Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4 février 3, 1060 Wien (Autriche)
contre
Euro Games Technology Ltd. 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika Région de pecherov 1151 Sofia Bulgarie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 37 200 C (marque de l’Union européenne no 8 435 695)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2009, enregistrée le 21 janvier 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 20 juillet 2029, Novomatic AG (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41, y compris les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique, en particulier pour les services de jeux d’argent via l’internet; logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
2 Le 6 août 2019, Euro Games Technology Ltd. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à l’encontre de tous les produits et services pour lesquels la marque contestée était enregistrée.
3 Le 30 août 2019, l’Office a notifié aux parties qu’une décision avait été prise sur la déchéance de la marque contestée le 22 août 2018 dans la procédure d’annulation parallèle no 13 865 C. La déchéance de la marque contestée a été prononcée à compter du 7 octobre 2016 pour tous les produits et services contestés dans cette procédure, à savoir tous les produits et services pour lesquels la marque était enregistrée, à l’exception de ceux compris dans la classe 9 tels que spécifiés au paragraphe 1. La procédure d’annulation a été suspendue jusqu’à ce que la décision susmentionnée soit devenue définitive.
4 Le 11 octobre 2021, l’Office a informé les parties que la décision mentionnée au paragraphe précédent était devenue définitive, après confirmation par les chambres de recours [13/06/2019, R 2038/2018-2, Power Stars (fig.) et le Tribunal confirmant la décision de la chambre de recours [24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157]. La demanderesse en nullité a été invitée à informer l’Office du maintien ou non de la demande en déchéance.
5 Le 15 décembre 2021, la demanderesse en nullité a informé l’Office que la demande en déchéance était maintenue pour les produits contestés compris dans la classe 9 tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
6 Le 23 février 2022, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée et/ou des observations en réponse à la demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué un usage pour tous les produits enregistrés visés au paragraphe 1 et a produit les éléments de preuve suivants, portant la mention
«confidentiel»:
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

3
− Pièce 1: Éléments de preuve, en allemand et en partie en anglais, accompagnés d’une description et d’explications en allemand, déposés dans le cadre de la procédure d’annulation no 13 865 C, et également invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire R 2038/2018-2 des chambres de recours et dans l’affaire T-588/19 du Tribunal (voir paragraphe 4 ci-dessus), notamment:
o Anlage LSG7: Une déclaration sous serment de M. J. E., employé de Novomatic Gaming Industries GmbH, une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 8 mars 2017, attestant de l’utilisation du jeu à sous «Power Stars» sur des machines de jeux et sur des plateformes de jeux en ligne en Europe où il peut être joué en ligne, comme indiqué aux annexes
Anlages LSG12 et LSG13.
o Anlage LSG8: Une déclaration sous serment de M. D.S., employé de Novomatic Gaming Industries GmbH, une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 10 août 2016, attestant de l’utilisation du jeu à sous «Power Stars» sur des machines à sous et sur des plateformes de jeux en ligne.
o Anlage LSG9, en particulier:
▪ Facture 24060551/04.07.2016 émise par Novomatic Gaming Industries GmbH à une société en Lettonie montrant la vente, entre autres, du produit suivant: «Premium V + Gaminator anthr/anthr/ni (CF2) INT
Novostar II 2.24/623A»/Premium-V + Gaminator 3st»;
▪ Facture 24060559/06.07.2016 émise par Novomatic Gaming Industries GmbH à une société en Estonie montrant la vente, entre autres, du produit suivant: «Premium V + Gaminator anthr/anthr/ni (CF2) INT
Novostar II 2.24/623A»/Premium-V + Gaminator 5T»;
▪ Facture 24060654/03.08.2016 émise par Novomatic Gaming Industries GmbH à une société au Danemark montrant la vente, entre autres, du produit suivant: «Premium V + Gaminator anthr/anthr/ni (CF2) INT
Novostar II 2.24/623A»/Premium-V + Gaminator 5T»;
▪ Facture 24563383/06.10.2016 émise par Novomatic Gaming Industries GmbH à une société en Autriche montrant la vente, entre autres, du produit suivant: «Premium V + Gaminator sw.smat/ni (CF2) INT
Novostar SL/Premium-V + Gaminator 3T».
o Anlage LSG12: Une liste avec l’Union européenne cliquer sur les chiffres du jeu en ligne «Power Stars» sur différentes plateformes de jeux avec participation financière au cours de la période 2011-2016.
o Anlage LSG13: Une liste avec l’Union européenne clique sur les chiffres du jeu en ligne «Power Stars» sur différentes plateformes de jeux sans participation financière (également appelées «jeux de fusils») au cours de la période 2011-2016.
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

4
− Pièce 2: Une déclaration sous serment, datée de 2019, émanant d’une société autrichienne de casinos et de divertissement attestant de l’installation et de
l’exploitation du jeu à sous sur des machines à sous en Autriche entre le 1 septembre 2014 et le 1 septembre 2019. Elle confirme le nombre moyen de clients et de machines à sous proposés et que le jeu à sous figure parmi les quinze premiers jeux à sous joués. Il comprend des images non datées des écrans de la machine à sous montrant le jeu de fente lui-même avec les signes
et indique que le matériel de commercialisation du jeu à sous est placé à l’entrée et à l’entrée, où chaque client entre ou passe l’exploitation de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle ajoute qu’elle présente une feuille adhésive dont la marque contestée est orientée sur ses fenêtres, à côté des rues passives. Elle conclut que le jeu de fente portant la marque contestée connaît un grand succès et est très connu.
− Pièce 3: Huit déclarations sous serment, datées de octobre 2019, toutes émanant d’entreprises italiennes exploitant des salles de jeux et de divertissement, ou mettant des jeux à la disposition de tiers exploitant ces salles, attestant de l’utilisation et de l’exploitation du jeu à sous de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur des terminaux de loterie vidéo depuis 2014 et, comme l’indique la déclaration sous serment du 30 octobre 2019, sur les sites web www.slotyes.it, www.casinolepalme.it et www.admiralyes.it depuis 2013, y compris des captures d’écran non datées de ces sites web montrant le jeu à sous lui-même accompagné du signe . La même déclaration sous serment du 30 octobre 2019 inclut le nombre total de joueurs et de jeux proposés, ainsi que le nombre total de paiements et le total des paiements par année pour la période allant de 2013 à 2019. Toutes les déclarations sous serment contiennent une déclaration selon laquelle le jeu de fente portant la marque contestée est très fructueux et notoirement connu.
− Pièce 4: Une déclaration sous serment, datée de octobre 2019, émanant d’une société bulgare attestant de l’utilisation du jeu à sous sur les machines à sous qu’elle exploitait en Bulgarie entre le 1 septembre 2014 et le 1 octobre 2019 et indiquant que ce jeu figure parmi les cinq principaux jeux à sous les plus joués, confirmant son nombre moyen de clients par mois et le nombre de machines à sous proposant le jeu à sous par année. La déclaration sous serment comprend des images non datées d’écrans de machines à sous montrant le jeu de fente lui-même avec le signe et indique que le matériel promotionnel du jeu à sous est placé à l’entrée, où chaque client entre ou passe l’exploitation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et qu’il contient une feuille adhésive avec la marque contestée orientée sur ses fenêtres. Elle conclut que le jeu de fente portant la marque contestée connaît un grand succès et est très connu.
− Pièce 5: Deux courriels, datés de octobre 2019, du représentant d’une société néerlandaise. Le premier courriel atteste de l’offre du jeu «Power Stars» sur le site web d’Amutron ciblant les opérateurs, sur une brochure présentée comme un seul
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

5
jeu sur le marché et sur un site web ciblant les joueurs de la deuxième chaîne de galerie la plus grande aux Pays-Bas, y compris des captures d’écran non datées du site internet Amutron et le dépliant montrant le jeu lui-même avec le signe
. Le deuxième courriel fait référence et montre en fait des autocollants d’approbation non datés portant le signe «Power Stars» émis par la Kansspelautoriteit, qui est l’autorité de gestion du gouvernement néerlandais, confirmant que le jeu de fente a été approuvé en tant que jeu unique pour le marché néerlandais.
− Pièce 6: Deux déclarations sous serment, datées de novembre 2019, émanant de sociétés de galerie espagnole attestant de l’utilisation et de l’exploitation du jeu
sur des machines à sous dans les casinos en Espagne au cours de la période comprise entre le 1 août 2016 et le 1 octobre 2019, confirmant le nombre de machines à sous en exploitation chaque année, ainsi qu’une déclaration selon laquelle le jeu de fentes portant la marque contestée est très couronné de succès et notoirement connu.
− Pièces 7 et 8: Cinq déclarations sous serment, datées d’octobre et de novembre 2019, de sociétés de galerie allemandes attestant de l’utilisation et de l’exploitation du jeu
à sous sur des machines à sous en Allemagne depuis 2014, confirmant le nombre moyen de clients par mois et/ou le nombre de machines à sous en exploitation par année. Il comprend des captures d’écran non datées montrant le
jeu de fente lui-même comme suit: et une déclaration selon laquelle le jeu de fente portant la marque contestée est très fructueux et notoirement connu. Quatre des déclarations sous serment indiquent que le jeu de fente figure parmi les dix principaux jeux à sous les plus joués en Allemagne.
− Pièce 9: Des dépliants publicitaires publiés par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne en anglais, datés de 2015, 2018 et 2019, montrant des machines à sous/des armoires de jeux intitulée «Novostar II» et «Novostar II 2.24» proposant la plateforme «Coolfifeu ™ II-s» et divers jeux compris dans le compendium multijeux «THE ONE lobbying ONLY», y compris
.
− Pièce 10: Une brochure publicitaire publiée par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne en anglais, datée de 2014, montrant, entre autres, un cabinet de jeux intitulé «PREMIUM-V + Gaminator» proposant la plateforme «-Coolfi™ II s» avec différents jeux, dont .
− Pièce 11: Une brochure publicitaire copubliée par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée de 2014, en anglais et en hongrois, montrant, entre autres, des cabinets de jeux intitulés «PREMIUM-V +
Gaminator» et «NOVO LINE Novo Unity II» proposant différents jeux, dont
et ;
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

6
− Pièces 12 et 13: Deux brochures publicitaires émises par l’ un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2015, en anglais et en espagnol, montrant, entre autres, des cabinets de jeux intitulés
«Novoline» et «PREMIUM-V + Gaminator» avec différents jeux, dont
− Pièces 14 et 15: Deux brochures publicitaires émises par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2015, en anglais et en espagnol, montrant, entre autres, des cabinets de jeux intitulés
«PREMIUM-V + Gaminator» et «Novostar II» proposant la plateforme «Coolfifeu
™ II-s» et divers jeux compris dans le compendium multi-jeux «THE ONE lobbying
ONLY», y compris .
− Pièce 16: Une brochure publicitaire publiée par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée de 2016, en anglais et en espagnol, montrant un cabinet de jeux intitulé «Novoline» avec différents jeux, dont
− Pièce 17: Une brochure publicitaire publiée par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée de 2016, en anglais et en bulgare, montrant, entre autres, des armoires de jeux intitulée «PREMIUM-V +
Gaminator» et «NOVO LINE Novo Unity II» avec différents jeux , y compris, et «Novostar II» proposant la plateforme «Coolfifeu ™ II-s» et divers jeux inclus dans le jeu multigame
compendium «THE ONE indirects ONLY», y compris .
− Pièces 18 et 19: Deux brochures publicitaires émises par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2017, en anglais et en espagnol, montrant, entre autres, des armoires de jeux intitulée «PREMIUM-V + Gaminator» proposant la plateforme «Coolfi™ II-s» et divers jeux
, y compris, ainsi que des solutions de jeu «NOVO LINE Interactive» et
«NOVO LINE VLT» proposant différents jeux, notamment .
− Pièces 20, 21 et 22: Trois brochures publicitaires émises par l’un des groupes de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2018, en anglais et en espagnol, montrant, entre autres, «NOVO LINE Interactive» et
«CoolfiII-s» proposant plusieurs jeux, dont
− Pièce 23: Une brochure publicitaire publiée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée de 2019, en anglais, montrant, entre autres, un cabinet de jeux «The legend Gaminator» proposant la plateforme «Coolfi™ II-s» avec différents jeux, y compris et une image d’une armoire à jeu intitulée «Novostar II
2.24» montrant un écran avec le jeu de fentes .
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

7
− Pièces 24 et 25: Deux brochures publicitaires émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2019, en anglais, montrant un cabinet de jeux «Novoline Interactive EditionX1» avec différents jeux , dont, également,
comme
− Pièce 26: Un extrait non daté d’une brochure publicitaire publiée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en anglais, montrant un cabinet de jeux «Gaminator
Scorpion 2.24» comprenant le jeu .
− Pièce 27: Des fiches d’informations sur les jeux émises par l’un des groupes d’entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le jeu «Power Stars», datées de 2010 et 2015, contenant des informations sur le jeu et des captures
d’écran montrant le signe .
− Pièce 28: Une déclaration sous serment du D^r A. R., chef de la Legal at Greentube Internet Entertainment Solutions GmbH, faisant partie du groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 4 novembre 2019, confirmant le nombre de joueurs et de ronds joués du jeu de fente «POWERSTARS» en ligne dans l’ensemble de l’Union européenne entre le 12 avril 2011 et le 19 septembre 2019, et expliquant la différence entre les joueurs «fun» et «cash», un paiement ne s’appliquant qu’à ces derniers.
− Pièces 29: Des factures datant de la période 2015-2019 (une pour chaque année) émises par la titulaire de la MUE, Austrian Gaming Industries GmbH ou Novomatic
Gaming Industries GmbH (ces deux sociétés faisant partie du groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne), adressées à des sociétés en Allemagne, à Chypre, en Pologne, en France et en Italie, montrant la vente, entre autres, des produits suivants: «Premium V + Gaminator anthr/anthr/ni (CF2) INT
Novostar II/623A»/Premium Gaminator: 3st (2015), «premium V + Gaminator sw.samt/ni (CF2) INT Novostar SL» (2016), «PREMIUM V + Gaminator anthr/anthr/ni (CF2) INT Novostar II 2.24/624A-V16//Premium-V + Gaminator 5st» et «CoolFire II-s Software» (2017), «PREMIUM V + Gaminator anthr/anthr/ni (CF) INT Novostar II 2.24/624A-V16» et «Game Software License premium 2».
− Pièce 30: Une déclaration sous serment de M. J. E., vice-président de l’International Sales Europe émetteurs Americas de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 14 novembre 2019, confirmant le montant total des ventes du jeu à sous «POWER STARS» à des clients dans l’Union européenne au cours de la période 2014-2019; elle confirme également que les propriétés suivantes de dispositifs de jeux mentionnées dans les factures font référence à des logiciels dans lesquels le jeu à sous est inclus: «Premium V + Gaminator 1T»,
«Premium V + Gaminator 3st», «Premium V + Gaminator 3T», «Premium V +
Gaminator 5T», «Premium V + Gaminator 5», ainsi que les produits logiciels «Novoline Interactive Premium Edition 1», «Novoline Interactive VIP 1» et «The
One ± Only».
7 Dans sa réponse du 11 juillet 2022, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

8
− Les éléments de preuve n’ont pas permis de prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Une partie des documents produits ne sont pas pertinents puisqu’ils sont postérieurs au 6 août 2019. Les autres ne prouvent pas un usage ininterrompu au cours de la période de cinq ans.
− Les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont une valeur probante limitée et ne sont pas corroborées par des éléments indépendants.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve démontrent tout au plus un usage pour des logiciels pour machines à sous compris dans la classe 9, tandis que les machines à sous portent d’autres signes.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de données sur le nombre de clients visés par le matériel publicitaire. Les factures ne corroborent pas les déclarations sous serment émises par d’autres clients, ni d’autres marques mentionnées, à une exception près.
8 Le 16 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’il n’était pas nécessaire de prouver l’usage de la marque contestée pendant toute la période pertinente et que l’usage avait été prouvé tant pour les logiciels pour machines à sous que pour les machines à sous étant donné que ces derniers étaient étiquetés principalement au moyen de leurs affichages qui montraient la marque contestée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations supplémentaires au moyen d’une déclaration sous serment concernant l’impression et la distribution des dépliants et brochures publicitaires, comme suit:
− Pièce 31: Une déclaration sous serment de M. A.L., Product Marketing Senior Editor de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 15 septembre 2022, concernant le nombre de brochures publicitaires imprimées précédemment présentées en tant que pièces 10 à 16 et 18 à 26 et les territoires de leur distribution, ainsi que des informations selon lesquelles les publicités présentées dans la pièce 9 ont été distribuées par le biais de magazines et revues de jeux de hasard de premier plan, avec un nombre total mensuel cumulé de copies imprimées d’environ 25 000 à l’époque, dans les territoires où les activités de jeux et de jeux d’argent sont légalement autorisées.
9 Par décision du 17 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance, a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque contestée dans leur intégralité à compter du 6 août 2019 et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 6 août 2014 au 5 août 2019 inclus.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits le 16 septembre 2022 (voir paragraphe 8 ci-dessus) sont supplémentaires, même si la demanderesse en nullité n’a pas eu de délai pour formuler des observations à leur sujet, étant donné qu’il s’agissait du scénario le plus favorable pour la titulaire de la marque de l’Union
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

9
européenne, alors que, comme il apparaîtra ci-après, il ne portait pas préjudice à la demanderesse en nullité.
− Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la procédure d’annulation no 13 865 C sont dénués de pertinence, étant donné que cette procédure n’a pas inclus la même période pertinente, les mêmes produits contestés et les mêmes éléments de preuve. Dans le cadre de ces procédures d’annulation antérieures, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée, à savoir pour tous les produits et services contestés dans cette procédure. La marque contestée est restée enregistrée pour les produits qui n’ont pas été contestés, à savoir ceux pertinents en l’espèce (voir point 1 ci-dessus). La décision de la division d’annulation a été confirmée par la décision de la chambre de recours du 13/06/2019, R 2038/2018-2, Power Stars (fig.) et l’arrêt du 24/03/2021, T- 588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la décision de la chambre de recours mentionnée ci-dessus et fait valoir que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour des logiciels de jeux. Il est vrai qu’il a été indiqué dans la décision qu’il est plus probable que la marque ait été utilisée pour des logiciels de jeux et représente l’un des nombreux jeux accessibles sur des appareils multijeux. Toutefois, ces produits ne font pas l’objet de la procédure d’annulation no 13 865 C. La déclaration de la chambre de recours est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure car la chambre de recours n’a pas examiné les autres facteurs de l’usage (durée, lieu, importance, etc.) concernant les produits non contestés en tant que logiciels de jeux ou dispositifs de jeux multi. L’usage sérieux de ces produits ne saurait en être déduit.
− La plupart des documents de la présente procédure, tels que des prospectus, des brochures, des captures d’écran, proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et non de sources indépendantes. La plupart des documents font référence à la société ainsi qu’aux différents produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont marqués de différentes marques, telles que Novo Star, Gaminator, One ± Only.
− La question de savoir si les déclarations sous serment ont une valeur probante dépend de l’appréciation globale des autres éléments de preuve.
− Dans les lettres du client, le signe «Power Stars» apparaît comme un jeu de fente/machines à sous. Bien que des chiffres aient été indiqués dans la déclaration sous serment et dans les lettres de clients, ils n’ont été étayés par aucun autre élément de preuve tel que le chiffre d’affaires, les commandes, les bons de livraison ou les chiffres de vente. La plupart des factures mentionnent «Premium-V
Gaminator», «Novostar», «Coolfeu II», mais le signe «Power Stars» n’apparaît jamais. Les éléments de preuve montrent que plusieurs jeux et armoires à jeu sont commercialisés sous les marques Novostar, Premium V Gaminator, etc. Ces produits ne sont pas contestés dans la présente procédure. Trois des factures mentionnent
«Coolfeu II» en tant que logiciels de jeux. Par conséquent, les factures concernent des produits vendus sous d’autres marques.
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

10
− La seule facture qui a été produite dans le cadre de la procédure d’annulation no 13 865 C qui fait référence au signe «Power Stars» date de 2012, soit avant la période pertinente de l’usage. Les factures produites ne mentionnent pas la marque contestée.
− L’analyse globale des documents produits ne démontre pas que la marque contestée a été utilisée pour les produits contestés en cause, en particulier, l’importance de l’usage n’a pas été prouvée.
− En outre, par souci d’exhaustivité, même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires, l’issue de la procédure serait identique, car l’importance de l’usage n’a pas été prouvée.
− Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie et la marque contestée doit être déclarée déchue pour l’ensemble des produits contestés.
10 Le 16 mai 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 août 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands producteurs et exploitants internationaux de technologies de jeux. Par l’intermédiaire de ses nombreuses filiales internationales, la titulaire de la marque de l’Union européenne est pleinement active dans tous les segments du secteur des jeux et propose ainsi un portefeuille de produits à chaîne omnitique diversifiée à ses partenaires et à ses clients dans le monde entier.
− Les logiciels de jeux de hasard de la titulaire de la marque de l’Union européenne
font partie de jeux qui peuvent être achetés soit sous la forme de logiciels autonomes (= logiciel), soit préinstallés sur des armoires à sous (= hardware). Les clients fondent leurs choix d’achat non seulement sur les spécifications matérielles des armoires à sous, mais aussi sur le logiciel correspondant qui accompagne l’armoire ou dans un jeu (autonome). C’est d’autant plus vrai que c’est naturellement principalement les jeux que les utilisateurs finaux s’intéressent dans la mesure où ils souhaitent être divertis.
− Bien que le nom ne figure pas sur les factures/bons de livraison, les noms des progiciels correspondants (également appelés «mélanges de
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

11
jeux») dans lesquels «POWER STARS» est inclus, ce qui a été prouvé par les flyers et brochures publicitaires et expliqué dans la déclaration sous serment figurant dans la pièce 30.
− Par conséquent, les jeux suivants (= logiciels) ou cabinets de jeux (= matériel
informatique) incluent toujours (également) le jeu de fentes parmi d’autres jeux: Premium V + Gaminator 1T; Premium V + Gaminator 3st; Premium V + Gaminator 3T; Premium V + Gaminator 5T; Premium V +
Gaminateur 5; Novoline Interactive Premium Edition 1; Novoline Interactive
Edition X1; Novoline Interactive VIP 1; NOVOSTAR; Le One èches uniquement.
− Les factures présentées dans la pièce 1 (Anlage LSG9) produites dans le cadre de la procédure d’annulation no 13 865 C font référence à ces ensembles de jeux (=logiciels) et à des armoires de jeux (= matériel informatique), toujours contenant
également le jeu de fentes (numéros de page fournis).
− Les factures jointes à la pièce 29 font également référence à ces ensembles de jeux (= logiciels), respectivement, à des jeux de hasard (= matériel informatique),
toujours contenant également le jeu à sous lorsqu’il est fait référence à «Premium V + Gaminator — Novostar» (numéros de page fournis).
− Dès lors, toutes ces factures concernent des jeux (= logiciels) ou des armoires de jeux (= matériel informatique) arborant la marque contestée. Il s’agit uniquement d’échantillons, alors que les ventes effectives du jeu à sous «POWER STARS» au cours de la période 2014-2019 dans l’Union européenne sont beaucoup plus importantes qu’elles apparaissent dans la pièce 30. Ils sont également soutenus par le matériel publicitaire et par les lettres de clients/confirmation.
− Même si, en l’espèce, seul un faible volume de produits commercialisés sous la marque contestée est pris en compte, cela peut être compensé par une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque. Par conséquent, la durée de la période pendant laquelle la marque contestée a été utilisée et la fréquence de l’usage sont pertinentes, ce qui a pu être démontré sans aucun doute depuis au moins l’année 2011. L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
− L’exploitation commerciale de la marque contestée est en tout état de cause réelle, comme le prouvent les lettres de confirmation figurant dans les pièces 2 à 8 et les supports publicitaires présentés dans les pièces 9 à 26, ainsi que la déclaration sous serment concernant leurs numéros de tirage (pièce 31), et les éléments de preuve joints à la pièce 28 qui confirment l’utilisation en ligne du jeu de fente «POWER STARS» en fournissant le nombre de joueurs et de tournées joués dans l’ensemble de l’Union européenne.
− L’usage sérieux nécessite uniquement la preuve d’un usage effectif de la marque contestée pour les produits enregistrés afin de créer ou de conserver un débouché
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

12
pour ces produits, ce qui a été prouvé par la titulaire de la MUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 9.
− Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, il n’a pas été prouvé que la marque contestée a fait l’objet d’un usage suffisant.
− Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait valoir que les jeux (= logiciels) et cabinets de jeux (= matériel informatique) comprenaient toujours
(également) le jeu à sous parmi d’autres jeux: Premium
V + Gaminator 1T; Premium V + Gaminator 3st; Premium V + Gaminator 3T; Premium V + Gaminator 5T; Premium V + Gaminateur 5; Novoline Interactive
Premium Edition 1; Novoline Interactive Edition X1; Novoline Interactive VIP 1; NOVOSTAR; Or, cet argument n’aurait été étayé par aucun élément de preuve supplémentaire.
− Les produits qui ont été vendus sous d’autres marques, telles que «SUPER Gaminator», «Gaminator upright» et «Novostar SL», ne pouvaient pas être liés à l’usage de la marque contestée, et en particulier à l’importance de l’usage de la marque contestée.
− La plupart des éléments de preuve ne contiennent aucune information sur la marque contestée pour laquelle l’usage sérieux devrait être prouvé.
− Une seule facture mentionne la marque «POWER STARS» et indique que deux «POWER STARS» SUPER Gaminator III ont été vendus en 2012. Toutefois, cette facture n’est pas accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires tels que des bons de commande ou des bons de livraison. Dès lors, il ne suffit pas de déterminer dans quelle mesure la marque contestée a été utilisée.
− Le seul élément de preuve, donnant des informations sur les jeux accessibles par l’intermédiaire des machines, pour lesquelles des factures ont été présentées, est une déclaration sous serment d’un employé de la société qui n’a pas de valeur probante en soi.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des confirmations de clients soit ne révèlent pas si la marque contestée a été utilisée sans interruption au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit certaines concernent des périodes d’usage très courtes.
− En ce qui concerne les machines pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque contestée a été utilisée, elles ne sont nullement
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

13
désignées par cette marque, comme il ressort également des photographies, brochures et factures.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être déclarée nulle si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
17 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 05/03/2020, 80/19-, Decopac, EU:T:2020:81, § 44).
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
19 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [08/06/2017, T-
294/16, GOLD MOUNT (fig.), EU:T:2017:382, § 14; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper,
EU:T:2019:719, § 76).
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 198, paragraphe 2, du RMUE et l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

14
emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
21 La marque contestée a été enregistrée le 21 janvier 2010 et la demande en déchéance a été déposée le 6 août 2019. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 6 août 2014 au 5 août 2019 pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique, en particulier pour les services de jeux d’argent via l’internet; logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
22 Dans l’interprétation de la spécification de la marque contestée, la chambre de recours rappelle que l’utilisation du terme «en particulier» sert à indiquer un exemple des produits contestés.

23 La charge de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, indépendamment des arguments de la demanderesse en déchéance (09/02/2022-, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). L’ensemble des éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).

Appréciation de la preuve de l’usage
24 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les éléments de preuve présentés à la pièce 1 consistent en des photographies de machines à sous, de fiches d’information sur le jeu, brochures publicitaires, déclarations sous serment et factures, se chevauchant partiellement avec les éléments de preuve produits aux pièces 2 à 30 et ne datent que partiellement de la période pertinente. L’analyse ci-dessous, comme expliqué plus en détail, repose sur l’ensemble des éléments de preuve versés au dossier, sur lesquels la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations, dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée.
25 Comme expliqué plus en détail ci-après, les éléments de preuve versés au dossier démontrent que la marque contestée a été utilisée en tant que nom d’un jeu de fente pouvant être joué sur des appareils de jeu, tels que des machines à sous et des armoires à sous, commercialisés sous différents noms tels que «Novostar II», «Novostar II 2.24»,
«PREMIUM-V + Gaminator», «Novoline», etc. Le jeu de fentes portant la marque contestée apparaît comme faisant partie de la plateforme logicielle «Coolstar II», «PREMIUM-V + Gaminator» mentionnée ci-dessus. En outre, le jeu de fente sous la marque contestée a été disponible et joué en ligne sur des sites web de jeux de tiers.
26 Les preuves de l’usage comprennent des déclarations sous serment (déclarations écrites) des employés et des représentants de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de sociétés liées, qui constituent des preuves acceptables de l’usage au sens de
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

15
l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Toutefois, pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations écrites doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires sans lien avec la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 22/03/2023, T-408/22,
SEVEN SEVEN 7 (fig.)/Seven, EU:T:2023:157, § 35).
27 Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent en des prospectus publicitaires et des brochures, ainsi que des factures, qui semblent toutes sensées et fiables. Certaines sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que d’autres semblent émaner de sociétés économiquement liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont réputées constituer un usage par la titulaire de la MUE (16/11/2011, T-308/06, Buffalo
Milke, EU:T:2011:675, § 73; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Ces éléments de preuve indépendants corroborent les informations contenues dans les déclarations sous serment ci-dessus. Des déclarations sous serment (déclarations écrites) de clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que des captures d’écran et des statistiques, sont également suffisantes, à elles seules, pour attester de certains faits parce qu’elles proviennent de tiers par rapport à la titulaire de la marque de l’Union européenne (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 38).
28 À l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours s’appuie principalement sur les éléments de preuve présentés dans les pièces 2 à 31 datant de la période pertinente, sur lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications détaillées. En outre, une partie des éléments de preuve produits à la pièce 1 concernant l’utilisation en ligne de la marque contestée et certaines factures, dans la mesure où elles concernent la période pertinente, sont également prises en considération, à savoir les documents énumérés au paragraphe 6, point 1, ci-dessus.
(i) Durée et lieu de l’usage
29 Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Un nombre suffisant d’éléments de preuve démontrent un usage au cours de la période pertinente, pour la plupart de 2015 à 2019, à tout le moins en ce qui concerne un jeu de fente portant la marque contestée disponible dans le cadre d’une plateforme logicielle de jeu installée sur des appareils de jeu et un jeu à sous disponible en ligne sur des sites web de jeux de tiers.
30 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée au moins en Autriche, en Estonie, en France, en Allemagne, en Lettonie et en Pologne, ainsi qu’il peut être déduit des factures présentées à la pièce 1 (Anlage LSG9) et de la pièce 29, conjointement avec les déclarations sous serment figurant dans les pièces 2, 7, 8, et 30, ainsi que des documents publicitaires présentés sous les pièces 9, 10, 14, 15, 17, 18, 19 et 27. Les éléments de preuve présentés dans les pièces 3 et 5 démontrent également un usage en Italie et aux Pays-Bas.
31 Il s’ensuit que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant la durée et l’étendue territoriale de l’usage.
(ii) Nature de l’usage
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

16
32 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
33 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU: C: 2007:
497, § 23).
34 La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage du signe verbal et du signe figuratif
en particulier, les captures d’écran de sites web et les supports publicitaires lorsqu’ils apparaissent comme une indication de l’origine commerciale.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
35 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
36 Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit refléter des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés doivent être globalement équivalents à la forme enregistrée (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 06/10/2017, T-386/16,
SILENTE Porte libre-Porte, EU:T:2017:706, § 67). La ratio legis de ces dispositions est de permettre que des variations puissent être apportées aux marques, sans en altérer le caractère distinctif, afin que celles-ci puissent être mieux adaptées aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66).
37 La marque contestéese compose des éléments verbaux «Power Stars», qui sont distinctifs pour l’ensemble des produits contestés. La stylisation des lettres est plutôt standard et les éléments figuratifs, une étoile entre les éléments verbaux et les trois étoiles à la fin du signe, renforcent la signification des éléments verbaux. Cette stylisation et ces éléments figuratifs n’imposent pas particulièrement, ils ont une fonction purement décorative, ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble du signe et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits en cause (08/03/2023, T- 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 35). L’utilisation des couleurs dans le matériel publicitaire est à des fins décoratives et ne saurait détourner l’attention des éléments verbaux en tant qu’élément le plus distinctif de la marque contestée.
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

17
38 Par conséquent, le signe verbal «Power Stars» et le signe figuratif coloré
, ce dernier possédant tous les éléments de la marque contestée, tels qu’ils apparaissent sur les captures d’écran du site internet jointes à la déclaration sous serment du 30 octobre 2019 (pièce 3) et à la déclaration sous serment figurant dans la pièce 5, ainsi que sur le matériel publicitaire (par exemple, les pièces 9, 10, 14, 15, 17, 18, 19 et 27) prouvent l’usage de la marque contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif tel qu’enregistré au nom de la titulaire de la MUE.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
39 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
Logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard par le biais d’Internet
40 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits pour qu’il y ait un usage sérieux pour ces produits [15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 65]. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien entre la marque et la vente de ses produits (06/03/2014, T-71/13, ANNAPURNA, EU:T:2014:105, § 60; 24/03/2021, T-588/19, power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53). La présence de la marque contestée sur les captures d’écran de sites Internet et le matériel publicitaire en combinaison avec les déclarations sous serment et les factures relatives aux produits concernés établit ce lien.
41 Comme indiqué ci-dessus, les images de cabinets de jeux présentées dans le matériel publicitaire et les images jointes à certaines des déclarations sous serment (pièces 2, 4 et 7) démontrent l’usage de la marque contestée pour un jeu à sous disponible dans le cadre de la plateforme logicielle de jeux «Coolfeu ™ II-s» installée sur ces appareils de jeux commercialisés sous les noms «PREMIUM V + Gaminator», «Novostar II» et «Novostar
II 2.24» (pièces 9, 10, 14, 17, 18 et 15). Par conséquent, la marque contestée n’apparaît pas sur les appareils eux-mêmes, mais uniquement sur leurs écrans une fois que l’appareil de jeu est allumé, en tant que contenu numérique généré par les logiciels de jeux, sur lequel la marque contestée sert à indiquer l’un des jeux de fentes pouvant être joués sur l’appareil de jeu. Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra la marque contestée en relation avec le jeu particulier et non par rapport à l’appareil de jeu sur lequel le jeu est joué [24/03/2021, T-588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 56-58;
01/12/2021, R 133/2021-5 indirects R 252/2021-5, DEVICE OF AN EXPLORER (fig.),
§ 71, 74).
42 Il ressort en outre clairement des documents publicitaires susmentionnés, mais aussi des déclarations sous serment des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 2, 3 et 4) que ces appareils de jeux, à savoir des armoires à sous, des machines à sous et des terminaux de loterie vidéo, sont placés dans des casinos et des salles de jeux.
43 Les éléments de preuve prouvent également l’usage du jeu de fente portant la marque contestée en ligne, c’est-à-dire via l’internet sur des sites web de tiers cités dans la déclaration sous serment du 30 octobre 2019 (pièce 3) et la déclaration sous serment figurant dans la pièce 5, cet usage étant par ailleurs confirmé par les éléments de preuve
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

18
produits à la pièce 1, à savoir Anlages LSG7, LSG8, LSG12 et LSG13, ainsi que par la déclaration sous serment figurant dans la pièce 28.
44 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent la nature de l’usage de la marque contestée en ce qui concerne les logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, les machines de jeux, les machines à sous, les machines de jeux de loterie vidéo ou les jeux de hasard via l’internet.
Matériel informatique, en particulier pour les services de jeux d’argent par le biais d’Internet
45 En référence aux paragraphes 25 et 41 ci-dessus, les preuves de l’usage montrent clairement que les appareils de jeux, à savoir le matériel informatique, ont toujours été commercialisés sous d’autres noms, tels que «PREMIUM V + Gaminator», «Novostar II» et «Novostar II 2.24».
46 Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que les logiciels de jeux, y compris le jeu à sous portant la marque contestée, soient préinstallés sur les appareils de jeux ne prouve pas l’usage de la marque contestée en ce qui concerne le matériel informatique. Aucun élément de preuve n’indique que la marque contestée a été utilisée pour du matériel informatique, en particulier pour les services de jeux d’argent par le biais de l’internet ou pour tout autre type de matériel informatique.
(iii) Importance de l’usage
47 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine régularité de l’usage de cette marque et inversement [07/06/2023, T-63/22,
Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 61].
48 En ce qui concerne les logiciels contestés, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo de loterie, les factures jointes à la pièce 29 et celles énumérées dans la pièce 1 (Anlage
LSG9) (point 6, tiret 1 ci-dessus) prouvent des ventes de grandes quantités (chaque facture indiquant la vente de milliers de pièces de produits) de dispositifs de jeu intitulé «PREMIUM V + Gaminator anthr/anthr/NOM» (CF2) INT Novoile II (CF2) INT
Novoile II (ci-après l’ «inversion française +») (ci-après l’ «inongeur» de 3).
49 Par conséquent, ces factures, jointes à la déclaration sous serment figurant dans la pièce 30 et aux documents publicitaires à l’appui des pièces 9, 10, 14, 15, 18 et 19, prouvent l’importance de l’usage qui n’est pas symbolique et uniquement aux fins de préserver la part de marché pour ces produits particuliers.
50 En ce qui concerne les logiciels contestés, en particulier pour les jeux de hasard sur l’internet, les éléments de preuve produits à la pièce 1 (Anlages LSG7, LSG8, LSG12 et LSG13) et la pièce 28, bien qu’émanant de représentants de la titulaire de la marque de
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

19
l’Union européenne et de ses filiales, conjointement avec la déclaration sous serment du 30 octobre 2019 sous la pièce 3 et la déclaration sous serment sous la pièce 5 provenant de clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir des parties indépendantes, prouvent que la marque contestée a été utilisée dans le cadre d’un jeu à prépaiement disponible en ligne sur les sites web de tiers (dont les chiffres ont été publiés sur plusieurs sites web).
51 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage suffisamment important de la marque contestée en ce qui concerne les logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, les machines de jeux, les machines à sous, les machines de jeux de loterie vidéo ou les jeux de hasard via l’internet.
Conclusion
52 En conclusion, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
53 Le recours est partiellement fondé en ce qui concerne ces produits et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée y a été prononcée.
54 Le recours est rejeté pour les autres produits faisant l’objet du recours.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 435 695 a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels, en particulier pour jeux de casinos et de salles de jeux, machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/02/2024, R 1035/2023-4, Power Stars (fig.)