LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 août 2025
Dans l’affaire R 89/2025-4
Scivation, Inc.
3891 S. Traditions Drive 77807 Bryan
États-Unis Opposante / Requérante représentée par PatIO AB, Nordenskiöldsgatan 11A, SE-21119 Malmö, Suède
contre
ULTRAMADE NUTRITION & BEVERAGES (FZE)
600 M2 Warehouse U2-051, U2-065, U2-
066, U2-052
Sharjah
Émirats arabes unis Demanderesse / Défenderesse représentée par Lenka Musilová, Tuřanka 1583/115g, 62700 Brno, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 203 185 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 884 345)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 6 juin 2023, ULTRAMADE NUTRITION & BEVERAGES (FZE) (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :

Classe 32 : Bières ; eau minérale [boissons] ; eaux minérales [boissons] ; boissons non alcoolisées ; boissons (non alcoolisées -) ; boissons aux fruits ; jus de fruits ; jus de fruits ; jus (de fruits -) ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; sirops pour les boissons ; préparations pour faire des boissons ; boissons (préparations pour faire des -) ; boissons énergisantes.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2023.

3 Le 12 septembre 2023, Scivation, Inc. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 17 941 415 pour la marque verbale
XTEND SPORT
déposée le 9 août 2018 et enregistrée le 26 janvier 2019 pour les produits suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides.
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes ; boissons pour sportifs ; boissons isotoniques ; boissons de récupération après l’effort.

6 Par décision du 18 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens. La
division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Bien qu’il ne soit pas entièrement clair quelles parties des preuves de caractère distinctif accru soumises par l’opposante se rapportent à quels produits, l’appréciation dans
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

3
dans son ensemble, montre que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru en ce qui concerne les compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides de la classe 5. Les preuves ne démontrent pas d’usage et, par conséquent, aucun caractère distinctif accru dû à un tel usage ne peut être établi pour les autres produits antérieurs de la classe 32. Pour ces produits, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif per se, ce qui est normal car la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent.
− Les produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 5 pour lesquels le caractère distinctif accru a été démontré. Les compléments alimentaires et nutritionnels, qu’ils soient médicamenteux ou non, sont utilisés en complément des régimes alimentaires normaux pour équilibrer les carences nutritionnelles afin de restaurer ou de préserver la santé (par exemple, les suppléments pour la perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, les pilules de bronzage). Il est vrai que les boissons non alcoolisées comprennent également des boissons pour sportifs contenant des substances stimulantes ou des vitamines (par exemple, la caféine ou la vitamine B) qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur un regain d’énergie ou pour prévenir la déshydratation. Cependant, elles ne sont pas destinées à améliorer l’état de santé (ou l’aspect physique) du consommateur, leur objectif principal étant d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider dans certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature (contrairement au thé médicinal de la classe 5 et au thé de la classe 30), et leur objectif principal est différent. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. De plus, ils sont distribués par des canaux de distribution différents et ne sont pas couramment produits par les mêmes entreprises.
− Les eaux minérales [boissons] ; eaux minérales [boissons] ; boissons non alcoolisées ; boissons (non alcoolisées -) ; boissons aux fruits ; jus de fruits ; jus de fruits ; jus (de fruits -) ; boissons énergisantes contestées sont identiques aux boissons non alcoolisées de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.
− Les bières contestées sont similaires à un degré élevé aux boissons non alcoolisées de l’opposant car elles coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, elles sont en concurrence. Les boissons non alcoolisées couvrent la « bière sans alcool », et elles coïncident en termes de producteur/fournisseur, contrairement aux « boissons gazeuses ».
− Les sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; sirops pour les boissons ; préparations pour faire des boissons ; boissons (préparations pour faire des -) contestés sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les termes « XTEND » et « XBOND » des signes sont susceptibles de se voir attribuer une signification par une partie du public pertinent. Par exemple, le public anglophone
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

4
percevra « XTEND » comme « extend », en raison de la prononciation de la lettre « X » et reconnaîtra également le mot existant « BOND » dans le signe contesté, bien que conjointement avec la lettre « X ». En outre, le public français pourrait identifier le mot existant « BOND » dans le signe contesté, qui signifie « saut ». En revanche, d’autres parties du public, telles que les publics tchécophone et polonophone, ne verraient aucune signification dans les éléments verbaux des signes.
− Étant donné que la perception d’une signification dans les éléments verbaux susmentionnés des signes aiderait le public à les différencier davantage et à diminuer le risque de confusion, puisque les signes ne véhiculent pas la même signification ou une signification similaire, l’appréciation est axée sur la partie du public de l’Union européenne qui ne perçoit aucune signification de ce type dans ces éléments, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposant.
− Les deux éléments verbaux « XTEND » et « XBOND » sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs à un degré normal. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, malgré la lettre initiale « X » légèrement plus grande.
− Le mot « sport » est susceptible d’être compris dans tous les États membres comme des « activités de loisirs compétitives nécessitant un effort physique et des compétences ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons, cet élément est tout au plus faible pour ces produits, car il sera perçu comme une simple indication que les produits peuvent être utilisés pendant l’entraînement sportif (par exemple pour améliorer les performances) ou appartiennent à une gamme de produits de ce type qui cible les passionnés.
− Les images fournies par l’opposant, alléguant la manière dont les signes sont (ou peuvent être) utilisés, sont sans pertinence, car la marque antérieure a été déposée sans aucun élément supplémentaire ni stylisation. Les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et déposés, et non tels qu’ils peuvent être utilisés par les parties.
− Visuellement et phonétiquement, les signes ne coïncident que par trois lettres : la lettre initiale « X » et les lettres « ND ». Ils diffèrent par les lettres « TE » contre « BO » et par l’élément verbal supplémentaire, au mieux faible, « SPORT » dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre visuellement par la stylisation assez standard du signe contesté.
− La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.
− Le fait que les éléments « XTEND » et « XBOND » soient composés du même nombre de lettres et en partagent trois n’est pas en soi d’une importance particulière. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres. En l’espèce, la similitude se limite à trois lettres
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

5
qui ne forment même pas une séquence de trois lettres et n’est, par conséquent, pas facilement perceptible. Les lettres différentes « TE » et « BO » ne partagent aucune similitude, ni visuellement ni auditivement.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « sport » dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens tout au plus faible.
− Bien que les signes coïncident sur trois lettres dans le même ordre, ils créent une impression d’ensemble très différente, et les éléments communs ne sont pas suffisamment perceptibles.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Cela s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « XTEND » et/ou « BOND » sont susceptibles d’être associés à un sens. En effet, en raison de ces sens, qui augmenteraient la différence conceptuelle, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires et sera en mesure de les différencier davantage.
7 Le 14 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation complète de celle-ci.
8 Le 12 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 18 mars 2025, le greffe des Chambres de recours a transmis le mémoire exposant les motifs au demandeur et l’a invité à présenter ses observations dans un délai de deux mois.
10 Le 19 mai 2025, le demandeur a demandé une prorogation du délai pour présenter sa réponse.
11 Le 20 mai 2025, le greffe des Chambres de recours a accusé réception de la demande de prorogation et a indiqué qu’elle avait été rejetée, car le demandeur n’avait pas fourni de motifs quant à la nécessité d’une prorogation. Le même jour, le demandeur a renvoyé sa demande de prorogation accompagnée d’une motivation.
12 Le 21 mai 2025, le demandeur a présenté sa réponse et a demandé le rejet du recours.
13 Le 22 mai 2025, le greffe des Chambres de recours a accusé réception de la deuxième demande de prorogation et a indiqué qu’elle avait été rejetée parce qu’elle ne fournissait pas de motifs suffisants pour établir l’existence de circonstances exceptionnelles, comme l’exige l’article 24, paragraphe 1, EUTMDR.
14 Le 3 juin 2025, l’opposant a demandé que la réponse du demandeur soit écartée comme ayant été soumise après le délai initial et qu’aucune prorogation de délai n’ait été accordée.
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

6
15 Par communication du 17 juin 2025, le greffe des chambres de recours a informé l’opposant que, le mémoire exposant les motifs ayant été envoyé au demandeur le
18 mars 2025 par e-comm, il était réputé notifié le 23 mars 2025 et, par conséquent, la réponse du demandeur déposée le 21 mai 2025 avait été reçue dans le délai, qui expirait le 23 mai 2025.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a constaté à juste titre que le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits de la classe 5 est renforcé par l’usage, et pour les produits de la classe 32 est normal.
− La conclusion selon laquelle les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires à des degrés divers aux produits antérieurs de la classe 32 est également correcte.
− Cependant, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés sont dissimilaires des produits antérieurs de la classe 5. Le simple fait que les boissons non alcoolisées incluent des boissons pour sportifs contenant des substances stimulantes ou des vitamines (par exemple, de la caféine ou de la vitamine B) qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur un regain d’énergie ou pour prévenir la déshydratation, suffit à établir une similitude entre celles-ci et les compléments alimentaires et nutritionnels. Ces catégories se chevauchent en termes de nature
(boissons), de destination (obtenir un regain d’énergie ou prévenir la déshydratation, ce qui constitue une amélioration de l’état de santé de l’utilisateur), de mode d’utilisation
(boissons), d’utilisateurs (consommateurs pratiquant des sports et une activité physique). Même si elles ne se chevauchent pas de manière aussi stricte qu’une relation espèce/genre, les deux catégories sont étroitement complémentaires, en particulier dans le contexte sportif, où les compléments alimentaires protéinés sont souvent utilisés en même temps que les boissons énergétiques et hydratantes. Les preuves déposées par l’opposant, à savoir la pièce 4, montrent des boissons énergétiques et des compléments alimentaires et nutritionnels dans les mêmes catégories de produits (RTD – page 3 montrant les boissons énergétiques C4 et Raze aux côtés de shakers protéinés, Énergie / Endurance pages 12-13, montrant les compléments Powerbar sous forme de boisson avec des boissons énergétiques).
− Certaines boissons non alcoolisées comme Gatorade et Powerade sont destinées à fournir un regain d’énergie ou à prévenir la déshydratation, ce qui apporte un supplément d’électrolytes, améliorant ainsi l’état de santé du consommateur en enrichissant le corps d’un ensemble essentiel de nutriments, tout en étanchant la soif. Il semble également illogique de nier que certains produits puissent avoir plus d’un usage, lorsque leurs usages sont compatibles.
− Les compléments nutritionnels et diététiques peuvent et ont souvent la nature de boissons non alcoolisées, ce qui est confirmé par les preuves soumises en première instance, à savoir la pièce 4 (Probrands – pages 2 et 16 ; Grenade et QNT – page 3 ; boisson pour sportifs Powerbar – page 13).
− Les produits en cause peuvent avoir le même objectif principal, néanmoins, le « test Canon » ne se réfère pas à l’objectif « principal », mais à l’objectif « visé ». Les produits peuvent avoir plus d’un objectif visé et, lorsque leurs objectifs fonctionnent en combinaison pour
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

7
bénéficient aux mêmes consommateurs (par exemple, ceux qui ont besoin d’un apport en protéines et d’une hydratation) et/ou se chevauchent dans un but qui n’est pas le « principal », ils sont complémentaires, comme c’est le cas des compléments protéinés et des boissons hydratantes.

− Dans la décision attaquée, il est erronément indiqué que les produits « sont distribués par des canaux de distribution différents et ne sont pas couramment produits par les mêmes entreprises ». La pièce 6 montre des boissons et des compléments alimentaires et nutritionnels vendus sur les mêmes rayons et/ou des rayons proches (pages 1, 3, 4) et la pièce 4 montre la société Stacker2 produisant des compléments alimentaires (page 6) et des boissons énergisantes (page 13), ainsi que l’opposante elle-même commercialisant ces deux produits sous la même marque C4
(pages 3, 10, 12, 16) en plus de XTEND.

− Les produits contestés sont donc similaires aux produits antérieurs de la classe 5.

− La division d’opposition a correctement identifié les mots « XTEND » et « XBOND » comme étant dépourvus de sens pour le public pertinent, et le mot « SPORT » comme étant « au mieux faible » en raison de sa signification généralement reconnue. Cependant, elle a procédé à une appréciation globale erronée de la similitude entre les signes. Si le critère d’appréciation globale avait été appliqué correctement, les marques concernées auraient été considérées comme similaires à un degré au moins modéré.

− La division d’opposition a correctement constaté que les consommateurs noteraient à la fois le début et la fin des mots, plutôt que de ne retenir que la première partie des signes. Cependant, leur impression d’ensemble similaire, causée par le début commun, combinée à la fin commune, à la longueur identique des mots et à la position identique des lettres communes, suffit pour que les deux signes soient confondus par le public pertinent ou associés l’un à l’autre et que les consommateurs supposent à tort que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

− La division d’opposition a examiné chaque facteur pertinent isolément, sans évaluer leur interdépendance, à savoir la manière dont ils fonctionnent en combinaison. La jurisprudence citée dans la décision attaquée relative à des affaires, telles que les marques ARCOL c.

CAPOL, où l’une des parties a fait valoir qu’un seul facteur aurait suffi, n’est pas applicable en l’espèce. Il est fort concevable que le consommateur moyen perçoive le signe contesté « XBOND » comme une sous-marque, une variation de « XTEND », configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.

− Le risque d’association est particulièrement probable étant donné que les produits contestés sont identiques, hautement similaires et similaires aux produits antérieurs de la classe 32, et similaires aux produits antérieurs de la classe 5, pour lesquels la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.

17 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

− La constatation de la division d’opposition concernant la dissimilitude entre les produits contestés et les produits antérieurs de la classe 5 est conforme à la pratique de l’Office selon l’outil de similarité.

− La division d’opposition a comparé les signes correctement.

20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

8
− S’il est vrai que le début d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, parce que le public pertinent lit de gauche à droite, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet en tout état de cause pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, le consommateur moyen percevant normalement
une marque comme un tout et ne procédant pas à l’analyse de ses différents détails.
− Les signes partagent la même première lettre. Les deux lettres suivantes sont différentes et seules les deux dernières lettres « ND » du signe contesté et du premier mot de la marque antérieure coïncident. La marque antérieure contient un autre mot « SPORT ». Le public pertinent n’examinera pas les signes en question lettre par lettre. En outre, ainsi que le Tribunal
l’a jugé, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. De plus, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux signes en conflit ont le même nombre de lettres.
− Par conséquent, il peut être conclu que les signes sont différents et qu’il n’existe pas de risque de confusion, car les signes ne produisent pas une impression d’ensemble similaire.
− Les différences entre les signes sont particulièrement frappantes et aisément perceptibles tant visuellement qu’auditivement, et elles sont suffisantes pour permettre au public pertinent, non seulement celui qui a un degré d’attention élevé mais aussi celui qui fait preuve d’un degré d’attention moyen, de les distinguer en toute sécurité. En conséquence,
un risque de confusion entre les signes peut être écarté en toute sécurité, malgré l’identité et la similitude entre certains des produits en cause.
Motifs
18 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
19 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire en motivation, l’opposant a explicitement déclaré qu’il ne contestait pas les conclusions selon lesquelles la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru en ce qui concerne les compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides de la classe 5, et que, pour les produits restants de la classe 32, le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
21 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du RMCUE-MD, l’examen du recours n’inclura pas la demande de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

9
Dépôt de la réponse au recours
22 Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures inter partes, la partie défenderesse (en l’espèce, la requérante) peut déposer une réponse dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de l’exposé des motifs. Dans des circonstances exceptionnelles, ce délai peut être prorogé sur demande motivée de la partie défenderesse.
23 Le 18 mars 2025, la requérante a été invitée par le greffe des chambres de recours à déposer une réponse au recours dans un délai de deux mois.
24 Le 19 mai 2025, la requérante a présenté une demande de prorogation du délai pour déposer sa réponse au recours. Le 20 mai 2025, le greffe des chambres de
recours a rejeté la demande au motif que la requérante n’avait pas fourni de motifs quant à la nécessité d’une prorogation. Le 21 mai 2025, la requérante a présenté une deuxième demande de prorogation, en invoquant le fait qu’elle n’était pas originaire de l’UE et n’avait qu’un accès limité au courrier électronique. Cette deuxième demande a également été rejetée par le greffe, au motif qu’elle ne satisfaisait pas aux exigences de l’article 24, paragraphe 1, du RMCUE, qui dispose explicitement que les demandes de prorogation doivent être motivées et ne sont accordées que dans des circonstances exceptionnelles.
25 Au vu de ce qui précède, et en réponse à l’observation de l’opposante selon laquelle la réponse de la requérante au recours doit être écartée, la chambre confirme que le greffe a correctement informé l’opposante que les observations de la requérante en réponse au recours, reçues par l’Office le 21 mai 2025, ont été déposées dans le délai imparti.
26 Conformément à l’article 4, paragraphe 5, de la décision n° EX-23-12 du directeur exécutif de l'
Office du 15 décembre 2023 relative à la communication par des moyens électroniques, les notifications des communications de l’Office par l’intermédiaire de l’Espace utilisateur sont réputées avoir eu lieu le cinquième jour calendaire suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur. L’exposé des motifs a été soumis par voie électronique le 18 mars 2025. Par conséquent, il est réputé notifié le 23 mars 2025. Par conséquent, le délai dont disposait la requérante pour déposer une réponse au recours de l’opposante a expiré le
23 mai 2025.
27 Il s’ensuit que la réponse de la requérante, reçue par l’Office le 21 mai 2025, doit être prise en considération.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
28 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), i), du RMUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

10
marque et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).
30 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la notoriété de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, point 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, point 55).
Public pertinent et territoire
31 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
32 La Chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, le public pertinent est constitué des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services couverts par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 25 et la jurisprudence citée).
33 La division d’opposition a constaté que les produits en question s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Cela n’est pas contesté par les parties.
34 La Chambre de recours constate que les deux signes couvrent des produits de la classe 32 qui appartiennent ou sont liés au secteur des boissons, à savoir les bières, les boissons non alcoolisées, les boissons énergisantes, les boissons pour sportifs et les préparations pour faire des boissons. Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
35 Les produits en cause de la classe 5 ciblent le grand public, ainsi que les professionnels des domaines médical ou nutritionnel. Les professionnels ciblés font preuve d’un niveau d’attention élevé (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, point 33). Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits de la classe 5, qui ont une finalité médicale ou peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014, T-501/12, OCTASA / PENTASA, EU:T:2014:194, point 24 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, points 31-47 ; 16/06/2021,
T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, point 41 ; 02/03/2022, T-333/20, Ialo tsp / Hyalo,
EU:T:2022:113, points 45, 47 ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)
/ Well and well, EU:T:2022:847, point 56).
36 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2,
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

11
RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
37 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services en cause
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
38 En particulier, des produits ou des services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48 ; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 ;
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
39 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
40 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 32 : Bières ; eaux minérales [boissons] ; eaux minérales [boissons] ; boissons non alcoolisées ; boissons (non alcoolisées -) ; boissons aux fruits ; jus de fruits ; jus de fruits ; jus (de fruits -) ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; sirops pour les boissons ; préparations pour faire des boissons ; boissons (préparations pour faire des -) ; boissons énergisantes.
41 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides.
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes ; boissons pour sportifs ; boissons isotoniques ; boissons de récupération après l’effort.
42 L’opposant conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont dissimilaires des produits antérieurs de la classe 5. Les parties ne contestent pas que les produits contestés
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

12
les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires à des degrés divers aux produits antérieurs de la classe 32. Par conséquent, la Chambre de recours se concentrera sur l’examen de la conclusion de la division d’opposition concernant la dissimilitude entre les produits contestés et les produits antérieurs de la classe 5.
43 Les compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides, antérieurs sont des sources concentrées de nutriments tels que des vitamines, des minéraux ou d’autres substances qui sont commercialisés sous forme de doses pour compléter un régime alimentaire normal ou pour avoir des bienfaits pour la santé. L’objectif principal de ces produits est de compenser les carences nutritionnelles (30/06/2021,
T-501/20, Panta rhei / Panta rhei, EU:T:2021:402, § 39). Ils soutiennent des fonctions physiologiques spécifiques et peuvent être consommés après des efforts mentaux ou physiques, par exemple, pour se détendre et augmenter la concentration pendant une activité mentale intense, avant ou après une performance sportive afin de stimuler les muscles ou d’accélérer la récupération.
44 Il est vrai qu’en général, l’objectif principal de produits tels que les bières, les boissons non alcoolisées et les préparations pour faire des boissons est d’étancher la soif. Toutefois, il convient de noter que certains des produits contestés peuvent être multifonctionnels, c’est-à-dire qu’ils peuvent servir à plusieurs fins. En outre, la destination est seulement l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude entre les produits en cause.
45 Les bières contestées, bien que contenant certaines vitamines et minéraux, étant des biens de consommation courante pour le grand public dans son ensemble, ont pour objectif d’étancher la soif, et ont également la caractéristique de délivrer l’alcool qu’elles contiennent au corps humain
(03/05/2016, T-454/15, Dynamic Life (fig.) / DYNAMIN, EU:T:2016:262, § 25). Ces produits contestés ont donc une destination principale différente de celle des produits antérieurs de la
classe 5, et ils ont également des producteurs et des canaux de distribution différents. Compte tenu de leurs destinations principales, ces produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires (23/01/2014,
T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 70-72,
79 ; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD / PROTI, EU:T:2018:195, § 98, 101). Alors que les compléments alimentaires sont généralement proposés à la vente dans les pharmacies, les parapharmacies ou les rayons spécialisés, la bière est proposée dans les magasins de boissons, les épiceries, ainsi que dans les supermarchés. Le fait que certains points de vente, tels que les grands supermarchés, vendent tous les produits, n’est pas en soi de nature à rendre ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents (23/01/2014, T-221/12, SUN
FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 79). En outre, il n’est pas une tendance habituelle du marché que les producteurs de bières produisent également des compléments alimentaires. Ainsi, malgré la coïncidence dans le mode d’utilisation, la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition concernant la dissimilitude entre les bières contestées et les compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides, antérieurs.
46 Les eaux minérales [boissons] ; eaux minérales [boissons] contestées sont consommées principalement pour étancher la soif, mais pas seulement. Compte tenu du fait qu’elles sont composées de minéraux et d’autres éléments nutritionnels, elles sont également consommées afin d’accroître le bien-être physique et mental et, plus généralement, d’améliorer la santé (26/01/2023, R
1428/2022-1, AHA (fig.) / AHA, § 25). Les boissons aux fruits ; jus de fruits ; jus de fruits ; jus (de fruits -) contestés couvrent différents types de boissons aux fruits, tels que les jus multivitaminés, qui, outre le fait de servir à étancher la soif, contiennent également des vitamines pour promouvoir la santé (09/06/2021, R 2091/2019-2, vitafy (fig.) / Vitafit et al., § 38-40). Ceci est également valable en ce qui concerne les catégories générales contestées boissons non alcoolisées ; boissons
(non alcoolisées -) car elles incluent les boissons à base de jus de fruits.
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

13
47 Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour les boissons; préparations pour faire des boissons; boissons (préparations pour faire des -) contestés contiennent des concentrés de différentes substances qui se dissolvent dans l’eau. Ils peuvent être utilisés soit uniquement pour améliorer le goût d’une boisson, soit pour l’enrichir en différentes vitamines ou minéraux. Les boissons énergisantes contestées sont des « boissons non alcoolisées contenant des ingrédients conçus pour stimuler l’énergie du buveur, en particulier après l’exercice » (extrait le 17 juin 2025 du Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy-drink). Ces produits, ainsi que les boissons non alcooliques en général, les sirops et les préparations pour faire des boissons peuvent contenir des composants tels que des vitamines ou des nutriments, afin d’améliorer l’absorption et la rétention des fluides, de remplacer les électrolytes perdus par la transpiration et de fournir une source d’énergie. Considérant que ces types de boissons peuvent contenir des vitamines, des minéraux et d’autres éléments nutritionnels, l’opposante a fait valoir à juste titre qu’elles peuvent également être consommées afin d’accroître le bien-être physique et mental et, plus généralement, d’améliorer la santé.
48 Par conséquent, les eaux minérales [boissons]; eaux minérales [boissons]; boissons non alcooliques; boissons (non alcooliques -); boissons aux fruits; jus de fruits; jus de fruits; jus (de fruits -); sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour les boissons; préparations pour faire des boissons; boissons (préparations pour faire des -); boissons énergisantes contestées et les produits antérieurs de la classe 5 ont une nature commune ou du moins similaire. En outre, dans la mesure où ils peuvent tous être bus sous forme liquide, leur mode d’utilisation coïncide (22/01/2015, R 1863/2012-4, SOURCE OF LIFE / SOURCE OF LIFE
ET AL., § 11-14).
49 En outre, ces produits peuvent être en concurrence ou interchangeables, car les consommateurs qui souhaitent ajuster leur équilibre nutritionnel ou compléter leur régime alimentaire avec des vitamines ou des minéraux peuvent soit acheter un complément sous forme de comprimés, de poudre, de gélules, de liquides, soit une boisson enrichie en vitamines et minéraux. L’achat des produits contestés de la classe 32 peut se substituer à l’achat de compléments couverts par la marque antérieure de la classe 5 (07/04/2021, R 503/2020-1 & R 647/2020-1, Vitalsss plus
(fig.) / Vitalis, § 45; 26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.) / AHA, § 26). En outre, ces produits peuvent partager les canaux de distribution et peuvent être vendus dans des magasins de nutrition spécialisés ou dans des supermarchés partageant les mêmes rayons ou des rayons proches, en particulier les compléments alimentaires et les boissons énergisantes.
50 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours constate que les eaux minérales [boissons]; eaux minérales [boissons]; boissons non alcooliques; boissons (non alcooliques -); boissons aux fruits; jus de fruits; jus de fruits; jus (de fruits -); sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour les boissons; préparations pour faire des boissons; boissons (préparations pour faire des -); boissons énergisantes contestées de la classe 32 sont similaires dans une faible mesure aux compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides antérieurs de la classe 5.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

14
en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de cette probabilité de confusio n.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans
son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 ; 20/09/2007,
C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
54 Les signes à comparer sont :
XTEND SPORT
Marque antérieure Signe contesté
55 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux « XTEND » et « SPORT ». Il n’est pas contesté entre les parties que le mot « SPORT » est susceptible d’être compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant (16/10/2013, T-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532,
§ 57). L’élément « XTEND » sera perçu par le public anglophone comme le verbe « to extend » en raison de la prononciation de la lettre « X », et pour cette partie du public, la marque dans son ensemble aura le sens de « faire durer le sport plus longtemps qu’auparavant ou le faire se terminer à une date ultérieure » (extrait le 20 juin 2025, Collins English Dictionar y, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extend). L’élément « SPORT » de la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif limité pour le public pertinent dans son ensemble, car il indique la finalité d’utilisation des produits désignés. Pour les consommateurs non anglophones, l’élément « XTEND » est dépourvu de sens et aura un degré de caractère distinctif normal, y compris en combinaison avec l’élément faible significatif « SPORT ». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est d’un degré inférieur à la moyenne pour
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

15
le public anglophone par rapport aux produits en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément distinctif de la marque antérieure est « XTEND ». Aucun des éléments verbaux ne peut être identifié comme dominant.
56 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « XBOND » écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, la première lettre « X » étant de taille significativement plus grande. Pour le public anglophone, le mot « bond » sera compris, entre autres, comme quelque chose qui lie (22/02/2022, R 1415/2021 1, Bond / Bondexpo, § 20, 27).
Le public francophone peut identifier le mot existant « bond » dans le signe contesté avec le sens du nom « saut » et pour le reste du public de l’UE, cet élément est dépourvu de sens. Le signe contesté ne comporte pas d’élément dominant.
57 Visuellement, les éléments distinctifs des signes, « XTEND » et « XBOND », coïncident par leur lettre initiale « X » et les lettres « ND » à leurs extrémités. Ils diffèrent par les deux lettres du milieu « TE » et « BO », et par le mot faiblement distinctif « SPORT ». S’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots, cette considération ne peut s’appliquer dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). En l’espèce, les éléments verbaux « XTEND » et « XBOND » sont courts, et leurs débuts ne sont pas plus importants que leurs fins ou leurs parties centrales
(21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). Ainsi, il ne peut être considéré que l’attention sera attirée principalement et particulièrement sur la partie initiale des signes
(04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, § 49).
58 La chambre rappelle également que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Le fait que les éléments « XTEND » et « XBOND » soient composés du même nombre de lettres n’est pas en soi d’une signification particulière. Les signes diffèrent en outre en raison de la légère stylisation du signe contesté, y compris celle de la première lettre « X », et en raison du mot ajouté « SPORT », bien que celui-ci soit faiblement distinctif. Dans l’ensemble, la chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes présentent une faible similitude visuelle.
59 Sur le plan phonétique, les éléments les plus distinctifs des deux signes se composent de deux syllabes EX/TEN D et EX/BOND. Ils coïncident dans la première syllabe, mais la seconde peut être facilement différenciée par les consommateurs en raison de la prononciation différente des voyelles « E » et « O ». Le fait qu’une syllabe sur deux soit prononcée différemment suffit à surmonter la similitude créée par la première syllabe coïncidente. En outre, la prononciation du second élément faiblement distinctif « SPORT » dans la marque antérieure ne peut être totalement exclue. Par conséquent, la chambre est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent une faible similitude phonétique.
60 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque le concept de sport pour l’ensemble du public pertinent.
Cela crée une différence conceptuelle avec le signe contesté, bien que de faible poids, en raison du faible caractère distinctif du mot « sport ». En outre, pour le public anglophone, la marque antérieure évoque le concept de « faire durer le sport plus longtemps qu’auparavant ou le terminer à une date ultérieure ». S’agissant du public anglophone, le signe contesté évoque le concept de quelque chose qui lie et, s’agissant du public francophone, le concept de saut. Pour le reste du public pertinent de l’UE, le signe contesté ne renvoie à aucun concept. Lorsque les deux signes ont une signification et renvoient chacun à des concepts différents, comme en l’espèce, du moins pour les parties anglophone et francophone du public, la
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

16
les signes sont dissemblables, et lorsque seul l’un des signes évoque un concept, comme c’est le cas pour la partie du public qui ne comprend pas le sens du mot « bond » dans le signe contesté, ils ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 La division d’opposition a partiellement fait droit à l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif, à savoir pour les produits antérieurs de la classe 5, et l’a partiellement rejetée pour les produits antérieurs de la classe 32. Cela n’a pas été contesté par l’opposant, comme indiqué ci-dessus.
62 Il s’ensuit que la Chambre prendra en considération le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les compléments alimentaires et nutritionnels, y compris les compléments alimentaires liquides de la classe 5, et prendra en considération le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits antérieurs de la classe 32, lequel est inférieur à la moyenne pour le public anglophone et normal pour le reste du public pertinent, tel qu’évalué au paragraphe 55 ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
64 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
65 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers (de faible à élevé) aux produits antérieurs des classes 5 ou 32. Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement dissemblables au moins pour les parties anglophone et francophone du public, ou conceptuellement non similaires. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause varie de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits antérieurs de la classe 5 et, pour les produits antérieurs de la classe 32, présente un niveau de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public anglophone et un niveau de caractère distinctif normal pour le reste du public de l’UE.
66 Compte tenu de ce qui précède, et en prenant en considération tous les facteurs pertinents de la présente affaire, particulièrement le faible degré de similitude entre les signes, la Chambre conclut que la
division d’opposition a eu raison de constater qu’il n’existe aucun risque que le public pertinent croie que les produits couverts par la marque antérieure et les produits contestés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Comme il a été indiqué ci-dessus, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour la partie anglophone
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

17
du public à l’égard des produits de la classe 32, qui ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à des degrés divers aux produits contestés. En conséquence, la marque antérieure bénéficie d’une protection moins étendue à l’égard de ces produits. En outre, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit capable de la saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74-75). Par conséquent, en ce qui concerne la partie anglophone du public, le risque de confusion peut être écarté en toute sécurité. La même conclusion est également valable pour le reste du public pertinent de l’UE, car, bien que pour ces consommateurs le caractère distinctif de la marque antérieure soit normal, les signes restent conceptuellement dissemblables ou non similaires, et ne sont similaires qu’à un faible degré visuellement et phonétiquement.
67 Ce résultat ne saurait être modifié par le caractère distinctif accru de la marque antérieure à l’égard des produits antérieurs de la classe 5, en raison de leur faible degré de similitude avec les produits contestés, et étant donné qu’à leur égard le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé. Selon le principe d’interdépendance des facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes. Toutefois, en l’espèce, conceptuellement les signes ne sont pas similaires ou dissemblables, la similitude visuelle et auditive entre eux est faible, tout comme le niveau de similitude entre les produits antérieurs de la classe 5 et les produits contestés, alors que, comme indiqué, il existe un niveau d’attention accru. Pour les produits restants de la classe 32 pour lesquels une identité et des degrés de similitude variables ont été établis, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et même inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public de l’UE. Par conséquent, la Chambre de recours confirme que tout risque de confusion peut être écarté même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure par rapport aux produits antérieurs de la classe 5.
Conclusion
68 Au vu des considérations qui précèdent, la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits contestés de la classe 32.
69 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
70 En conséquence, le recours doit être rejeté.
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

18
Dépens
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
72 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante s’élevant à 550 EUR.
73 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la partie requérante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais de la requérante dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
20/08/2025, R 0089/2025-4, XBOND (fig.) / XTEND SPORT