LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2021
Dans l’affaire R 973/2020-4
Thomas Brooke 2 Argyll Place
Ripley, Derbyshire DE5 3LU
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, Reykjavik 113 (Islande)
contre
Qurate Retail, Inc. 12300 Liberty Blvd.
Englewood, CO 80112
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par LexDellmeier Intellectual Property Cabinet, Nymphenburger Straße 23, 80335 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 25 884 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 513 348)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2021, R 973/2020-4, Qurate

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 juillet 2013, Thomas Brooke (ci-après la «requérante») a obtenu la marque de l’Union européenne (ci-après la«MUE»)
QURATE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Matériel informatique et logiciels; logiciels de jeux; logiciels téléchargeables pour téléphones portables et tablettes électroniques; téléphones portables; appareils mobiles de communication de données et de télécommunications; matériel informatique et logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs électroniques numériques et pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux continu de contenus audio, vidéo et multimédias; programmes informatiques pour jouer à des jeux; programmes pour jeux portables; disques magnétiques, disques optiques, disques magnétiques optiques, bandes magnétiques, cartes ROM, cartouches
ROM, cédéroms, DVD et autres programmes de stockage; appareils et instruments d’enregistrement et de reproduction de sons, vidéo et de données; programmes informatiques et programmes de jeux informatiques téléchargeables; appareils d’enseignement audiovisuel; livres et publications électroniques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 38 — Services de télécommunications et de communication; transmission électronique de données, de messages et d’informations entre et entre des ordinateurs, des dispositifs portables et mobiles et des dispositifs de communication câblés et sans fil; services de télécommunications permettant aux utilisateurs de transmettre des messages, du contenu multimédia et d’autres contenus générés par les utilisateurs via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux informatiques et de communications; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs vers d’autres sites web; mise à disposition de forums, de forums de discussion en ligne et de tableaux d’affichage électroniques; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; services de diffusion audio, textuelle, vidéo et multimédia sur des réseaux informatiques et électroniques de communications; fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans les domaines du divertissement, du réseautage social, de la publicité, du marketing et de la promotion; mise à disposition d’installations de télécommunication permettant la création et la mise à jour de pages web électroniques personnelles contenant du contenu fourni par les utilisateurs; distribution d’informations électroniques via des réseaux informatiques, des réseaux informatiques mondiaux et des réseaux sans fil; fourniture d’accès à des pages Web et à des bases de données pour la recherche et la navigation d’informations à partir de bases de données; services de diffusion; fourniture d’accès à des blogs et à des forums pour la transmission de messages; en ce compris, mais sans s’y limiter, tous les produits précités fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance et préparation de rapports, tous relatifs aux services précités;
Classe 41 — Services de divertissement; services de divertissement, à savoir faciliter des services de jeux interactifs et multijoueurs et de jeux à un seul joueur pour jeux joués par le biais de réseaux informatiques ou de communications; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; mise à disposition d’informations en matière de jeux informatiques et de jeux vidéo en ligne par le biais de réseaux informatiques ou de communications; publication de journaux électroniques et de journaux web, contenant du contenu généré ou spécifié par un utilisateur; édition; services de publication électronique et en ligne; micro-édition; publication de livres et revues électroniques; publication de livres, livrets, brochures, dépliants, magazines, revues, publications périodiques, rapports, journaux, lettres d’information, guides; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); publication de magazines, de

---

3
périodiques, de bulletins d’information, de rapports, de blogs, d’articles, d’œuvres audiovisuelles et d’œuvres multimédia non téléchargeables dans les domaines du divertissement, du réseautage social, de la publicité, du marketing et de la promotion via un réseau informatique mondial; organisation et conduite d’expositions, conférences et séminaires et événements de réseautage à des fins récréatives; services de divertissement sous forme de programmes télévisés; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; production d’enregistrements sonores et vidéo; services de partage de photographies et de vidéos; services d’information, de conseils et d’assistance et préparation de rapports, tous relatifs aux services précités;
Classe 42 — Services informatiques, à savoir hébergement de ressources électroniques pour le compte de tiers pour l’organisation et la conduite de discussions interactives sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; hébergement de communautés virtuelles pour les utilisateurs enregistrés pour organiser des groupes, des événements, participer à des discussions, des informations et des ressources globales et participer au réseautage social; fourniture d’un moteur de recherche permettant aux utilisateurs de visualiser et de télécharger des informations; mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de stocker, d’organiser, de suivre, de suivre et de partager des informations; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; exploitation de moteurs de recherche; fourniture de moteurs de recherche personnalisés pour le compte de tiers; création d’index explorables d’informations, de sites web et d’autres sources d’information; conception, création, hébergement et maintenance de sites internet pour le compte de tiers; hébergement de sites Web de tiers; hébergement de contenu numérique en ligne; conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; hébergement de logiciels d’application de tiers; hébergement d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables dans les domaines du divertissement, du réseautage social, de la publicité, du marketing et de la promotion; mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de rechercher, localiser et communiquer avec des tiers via des réseaux de communications électroniques à des fins de divertissement, de réseautage social, de publicité, de marketing et de promotion; hébergement de bases de données informatiques en ligne et bases de données explorables en ligne dans les domaines du divertissement, du réseautage social, de la publicité, du marketing et de la promotion; conception et développement de logiciels; développement de réseaux informatiques; programmation pour ordinateurs; mise à disposition d’informations techniques dans le domaine du développement de logiciels; hébergement d’une communauté de sites web pour les utilisateurs enregistrés afin de partager des informations et de s’engager dans la communication et la collaboration entre eux, pour former des groupes et participer au réseautage professionnel; compression numérique de données informatiques; conception et développement de logiciels pour la compression et la décompression de contenus multimédias; services de fourniture d’informations électroniques concernant l’hébergement vidéo sous forme de textes, audio et/ou vidéo; services d’information, de conseils et d’assistance et préparation de rapports, tous relatifs aux services précités.
2 Le 27 juillet 2018, Qurate Retail, Inc. (ci-après la «défenderesse») a déposé une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour non-usage.
3 Après avoir été invitée à le faire, la requérante a produit les preuves suivantes:
Annexe Brève description
1 a) Copie d’un document rédigé dans une langue qui n’est pas une langue officielle d’un État membre de l’Union européenne (prétendu être le certificat d’enregistrement de la société Qurate, Inc.); b) Copie du certificat d’enregistrement de la UK Companies House concernant la société Qurate, Ltd; c) Des copies du registreWhoisconcernant le domaine Internet qurate.uk et qurate.com;
2 et 3 Des copies d’extraits de la page web de la requérante, non datées et une copie d’un extrait imprimé de la WayBack Machine (https://web.archive.org/) concernant la page web de la requérante en 2014 et 2015;

---

4
4 a) Copie d’un accord de licence entre Qurate, Inc., et un tiers; b) Copie de factures émises par un tiers à des tiers; c) Copie de factures émises par un Qurate, Inc., et Qurate, Ltd., adressées à des tiers;

5 a) Des copies d’échanges de courriers électroniques entre la requérante et des tiers, datant de 2015 à 2018; b) «The Havas Incubator@Station F», non daté; Offre à des entreprises tierces;

6 a) Copie d’une brochure concernant Apps World Fair, Londres, 2015; b) Copie d’une invitation à une exposition de jeunes entreprises à Paris;

c) Copie d’un contrat concernant la participation à la techXLR8 2018, Londres,
2018; d) Des copies de photographies non datées.

7 Copie des résultats d’une recherche Google® et d’une copie de Google® Analytics concernant la page web de la requérante;

8 Copie du classement de Alexa® concernant la page web de la requérante;

9 Copie d’une lettre envoyée au nom de la défenderesse à la requérante.

4 La défenderesse a commenté les éléments de preuve produits et a fait valoir que ceux-ci étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
5 En réponse, la requérante a présenté, le 12 juillet 2019, les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe Brève description FE 1 Copie d’un extrait du registre de la Companies House concernant la propriété de Qurate, Ltd; FE 2 Copie d’un extrait duregistre de laCompanies House et de la copie d’un extrait de l' infogreffe concernant l’adresse commerciale de plusieurs autres sociétés; FE 3 Copie d’informations concernant les applications World 2014, Londres, 2014; FE 4 Copie du rapport annuel 2017 d’un tiers; FE 5 Copie d’une présentation concernant Qurate Planner et Focus social alimentée par Qurate, imprimée le 11 juillet 2019.

6 Le 22 juillet 2019, la division d’annulation a transmis les éléments de preuve supplémentaires (voir paragraphe5) à la défenderesse et, dans le même temps, a clôturé la procédure écrite sans l’inviter à présenter ses observations.
7 Ladéfenderesse a produit, les 6 et 7 août 2019, un extrait de la transcription d’une déposition de la requérante dans une procédure opposant les parties devant la chambre de recours (TTAB) de l’United States Patent and Trademark Office (Office des brevets et des marques des États-Unis), quis’est tenue le 15 mars
2019, ainsi que des arguments concernant le non-usage de la marque de l’Union européenne.
8 Par décision du 26 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.
9 Tout d’abord, elle a exercé son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 7, du 5 RDMUE, pour prendre en considération les documents mentionnés au point ci- dessus. Elle a toutefois rejeté les éléments de preuve produits par la défenderesse
(voir paragraphe7) comme tardifs, étant donné qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires étant donné que la

---

5
défenderesse n’a produit aucun élément de preuve; en outre, elle a considéré que ces éléments de preuve n’avaient aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
10 Sur le fond, elle a estimé que les informations qui pouvaient être déduites des éléments de preuve ne permettaient pas de conclure que la marque de l’Union européenne était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et pouvant être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques concernés pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services contestés. Étant donné que la requérante n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne et de l’usage sérieux ne pouvait être démontré par de simples possibilités, ni même par des probabilités ou des présomptions, mais devait reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque de l’Union européenne sur le marché concerné, la division d’annulation a considéré que la requérante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
Moyens et arguments des parties
11 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée.
12 Il a fait valoir que Qurate, Inc., une société japonaise, et Qurate, Ltd., une société britannique, ont développé, au cours de plusieurs années, un système de gestion de contenu dénommé «Qurate». Le système permet la création, la gestion, la publication, le service et la consommation de contenus à la fois en tant qu’applications clients téléchargeables et en tant qu’applications clients non téléchargeables.
13 Selon la requérante, le système dispose de deux côtés, d’une part, d’un système de base à installer sur un serveur web et, d’autre part, d’une application cliente qui intègre l’API du Qurate. Cette application client gère le code Qurate et communique avec le serveur Qurate pour permettre la gestion du contenu web. Le système Qurate a été le système sous-jacent d’une marque de consommation qui a été commercialisée, téléchargée et vendue à des clients du monde entier, y compris de nombreux clients de l’UE, en étroite association avec une application appelée Que. Par conséquent, la nature de «Qurate» est avant tout de décrire le nom d’un système.
14 Outre le fait qu’il s’agit du nom du système alimentant des sites web de clients de l’UE, «Qurate» est utilisé pour promouvoir le système Qurate auprès des investisseurs et des clients en Europe et dans le reste du monde, et au niveau mondial auprès des entreprises européennes. Le système a été autorisé et utilisé par Publicis SAPIENT® pour une plateforme mondiale de recettes pour Bacardi®.
15 Qurate a participé à des événements dans toute l’Europe, dont la Finlande, l’Estonie et le Royaume-Uni, et a également remporté un prix décerné par la société française Gandi.net® lors d’un événement qui s’est tenu à Taïwan en

---

6
2016, qui a depuis lors fait l’objet de discussions visant à octroyer une licence «Qurate» tout au long de la période pertinente et jusqu’à aujourd’hui.
16 La requérante [sic] est une start-up et n’a, à ce jour, pas généré de revenus importants. La principale raison pour laquelle la requérante ne peut démontrer un flux de revenus important est que le produit est en développement à long terme et qu’il a fallu de nombreuses années pour la construction. Toutefois, la requérante vend et utilise sa marque à travers cette phase de développement et compte environ 10 000 clients qui utilisent son produit même si seuls quelques-uns en réalité le payent.
17 La défenderesse a présenté ses observations en réponse et a demandé le rejet du recours.
18 Elle a souligné que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour un large éventail de produits et services compris dans les classes 9, 38, 41 et 42. La requérante n’a même pas allégué l’usage de la marque de l’Union européenne pour la plupart de ces produits et services. Aucun élément de preuve n’a été produit, par exemple, pour des composants du matériel informatique compris dans la classe 9, pour des services de télécommunications compris dans la classe 38 ou pour des services de divertissement et d’édition compris dans la classe 41.
19 Il ressort des explications données par l’appelante que le terme «Qurate» n’est pas utilisé en tant que marque de consommation, mais uniquement comme référence interne. Selon la requérante, il existe un certain type de logiciels non descripteurs, quelque part en arrière-plan d’autres plateformes et applications internet telles que
QUE et que la requérante désigne en interne ce logiciel comme «QURATE». Au mieux, ce logiciel offre une gamme de services aux utilisateurs de la plateforme ou de l’application concernée. Toutefois, même s’il est vrai, rien ne prouve que les consommateurs d’une application telle que QUE connaissent un logiciel en arrière-plan, et encore moins que ces logiciels ont un nom propre différent de celui de QUE.
20 La notion d’usage sérieux exige qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée en tant que marque, et non en tant que simple dénomination sociale. Ce n’est que lorsqu’elle est utilisée en tant que marque que la marque remplira sa fonction principale de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Dans presque tous les éléments de preuve fournis par l’appelante, le terme «Qurate» n’est utilisé que comme dénomination sociale. Qurate Inc. fait clairement référence à une dénomination sociale. De même,
«Powered by Qurate» et «Qurate Account» ne sont pas des expressions qui seraient perçues comme distinguant les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Au lieu de cela, «Powered by Qurate» indique que la plateforme est «powered» — signifiant fournie — par une société appelée Qurate,
Inc. ou Qurate Ltd. Il en va de même pour le terme «Qurate Account», qui ne peut être interprété que comme étant le compte du client auprès de la société Qurate
Inc. ou Qurate Ltd.
21 La plupart des preuves fournies par l’appelante ne mentionnent ni ne permettent de tirer aucune conclusion quant au territoire sur lequel elles portent. La plupart

---

7
des éléments de preuve ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente.
22 L’envoi de quelques courriers électroniques à cinq clients potentiels au maximum ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la marque, d’autant plus que les produits et services précis qui ont prétendument été promus ne ressortent pas clairement de la correspondance électronique.
23 En ce qui concerne l’affirmation de la requérante selon laquelle Publicis Groupe/Publicis SAPIENT/SAPIENT Consulting utilise l’outil «Qurate» pour ses clients, aucune preuve d’un tel usage n’a été fournie. Toutefois, si l’accord de licence Bacardi figurant à l’annexe TB4 Page 1 concerne des composants logiciels que Bacardi a fabriqués sous licence de Qurate Inc., il n’y a aucune référence au terme «Qurate» en tant que marque dans l’accord de licence. Au lieu de cela, le logiciel référencé dans l’accord de licence est appelé «gemmes Qr8».
Motifs
24 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
25 Les éléments de preuve produits, en particulier les factures et les offres, font référence à une dénomination sociale, mais ne font référence à aucun produit ou service spécifique proposé sous la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits par la défenderesse devant la division d’annulation les 6 et 7 août 2019
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou despreuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
27 La division d’annulation a accepté les éléments de preuve supplémentaires produits par la requérante (voir paragraphe 5 ci-dessus) sans inviter la défenderesse à les commenter. Après la clôture de la procédure écrite, la défenderesse a présenté une transcription partielle d’une déposition de la requérante devant l’USPTO en mars 2019. La défenderesse n’aurait pas pu présenter cette transcription en même temps que ses observations sur les preuves de l’usage produites, qu’elle a déposées le 26 février 2019, soit avant la date de dépôt.
28 La chambre de recours considère que la division d’annulation aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de la défenderesse et a admis les éléments de preuve. S’il est vrai que la demanderesse en nullité doit présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance, il ressort clairement des faits que la défenderesse n’avait pas la possibilité d’être en possession de ces preuves lors du dépôt de la demande en déchéance. Lademande en déchéance a été déposée en

---

8
juillet 2018, le dépôt a eu lieu en mars 2019, c’est-à-dire après le dépôt de la demande. En outre, les observations des 6 et 7 août 2019 ont été présentées peu après la clôture de la procédure écrite.
29 Ensuite, la division d’annulation aurait dû tenir compte du fait qu’elle a clôturé la procédure écrite sans donner à la défenderesse la possibilité de répondre aux éléments de preuve supplémentaires produits par la requérante. Étant donné que ces éléments de preuve ne pouvaient aider la requérante à établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, la violation du droit d’être entendu (article 94 du RMUE) n’a pas été préjudiciable à la défenderesse.
30 Contrairement aux arguments de la division d’annulation, ces éléments de preuve sont également importants, étant donné qu’ils confirment les arguments de la défenderesse présentés dans sa demande en déchéance et contreviennent aux éléments de preuve produits par la requérante.
31 Pour ces raisons, la division d’annulation aurait dû accepter ces preuves conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
II. Preuve de l’usage sérieux
32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’EUIPO si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
33 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18 du RMUE lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
34 Les conditions relatives à l’usage sérieux de la marque exigent que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux qui préserve les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés.
36 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient d’examiner si le titulaire de la marque antérieure a réellement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent. Ce n’est pas le succès économique qui doit être apprécié, mais

---

9
la question de savoir si le titulaire cherche réellement à obtenir une part de marché.
37 Il n’y a pas d’obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais plutôt une appréciation complète des éléments de preuve dans leur ensemble
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34), en ce sens que l’usage sur le marché n’apparaît pas seulement crédible ou probable, mais est établi positivement (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites. Néanmoins, les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
39 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 43). Un tel usage doit remplir la fonction essentielle d’un signe distinctif qui est de garantir l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(31/01/2019, C-194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80, § 84). L’usage doit être public et externe et doit permettre au consommateur d’acquérir des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008,
T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
40 À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque contient un mot qui est, comme en l’espèce, également une dénomination sociale, il est possible que la dénomination sociale soit utilisée en tant que marque [15/07/2015, T-24/13,
CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.), EU:T:2015:494, § 62]. Cependant, il ressort de la jurisprudence qu’une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société et n’a pas, en soi, pour finalité de distinguer des produits ou des services. Dès lors, il y a usage pour des produits ou des services lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits qu’il commercialise, ou lorsque, même en l’absence d’apposition, le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Lorsque cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque

---

10
pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris,
EU:T:2009:475, § 38; 18/07/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 26).
41 Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation d’une marque en tant que nom de domaine (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 58). En outre, le fait qu’un site web soit accessible dans le monde entier, de sorte que toute personne puisse y accéder partout et obtenir des informations sur les produits et services proposés, ne signifie pas que le nom de domaine a également rempli la fonction d’une marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 58).
42 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 06/06/2019, T-
221/18, BATTISTINO/BATTISTA, EU:T:2019:382, § 31; 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par conséquent, tout doute sera au détriment de la titulaire de la MUE (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, §
52; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77 et suivants).
43 Pour apprécier la valeur probante d’une déclaration solennelle, il faut d’abord vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
Les déclarations solennelles signées par une personne présentant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28;
15/02/2017, T-30/16, natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41).
44 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 26 juillet 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 27 juillet 2018. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 19 (1) et 10 (3) du RDMUE, la requérante devait démontrer l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 27 juillet 2013 et le 26 juillet 2018.
45 L’annexe 1b contient des copies de la Companies House, prouvant qu’une société Qurate, Ltd., est immatriculée au Royaume-Uni en tant que société à responsabilité limitée. L’annexe FE 1 établit un lien entre cette société et la requérante. Toutefois, ces éléments de preuve n’ont aucune incidence sur la présente procédure, étant donné qu’ils ne permettent pas de tirer des conclusions concernant des produits et services spécifiques, ni en ce qui concerne le lieu de l’usage; l’existence d’une société et l’utilisation d’une dénomination sociale ne constituent pas, en soi, un usage sérieux d’une marque.

---

11
46 L’annexe 4c consiste en des copies de factures émises par Qurate, Inc., à savoir trois factures, datées de février à juillet 2016, et de Qurate, Ltd., à savoir sept factures, datées de février 2018 à janvier 2018. L’usage de Qurate, Inc., et Quarate, Ltd., ne sont pas des usages d’une marque. Ces deux documents sont suivis de l’adresse de l’entreprise concernée et d’autres coordonnées. Aucune de ces factures ne fait référence à la marque de l’Union européenne. Les factures contiennent sous le titre «item» des indications claires sur les tâches facturées, telles que «design», «construction», «développement».
47 Contrairement aux arguments de l’appelante, il n’est pas inhabituel d’inclure la marque dans une facture ou de lier la description à la marque. Un tel lien ne doit pas nécessairement être le nom de la marque, mais peut également être une référence à un code, pour autant que ce code puisse être associé à la marque au moyen d’autres documents, tels que des barèmes de prix, des citations ou des brochures et catalogues. Même en ce qui concerne les services, il est habituel d’indiquer le nom de la prestation facturée.
48 Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation d’une adresse électronique, telle qu’indiquée sur les factures ou l’annexe 5. Une adresse de courrier électronique n’est rien d’autre qu’un identifiant (facile) permettant de fournir un courrier électronique à une boîte aux lettres spécifique. Une adresse (normale) (bâtiment, rue, ville) identifie l’endroit où le courrier doit être livré et ne permet pas d’identifier les produits ou services commercialisés par une entreprise; il en va de même pour une adresse électronique.
49 De même, l’usage d’un nom de domaine, dans le cadre de la présente procédure, de l’utilisation de www.qurate.com sur les factures, n’est pas non plus un usage en tant que marque. Les noms de domaine servent à identifier les ressources internet, comme les ordinateurs, les réseaux et les services, avec une étiquette textuelle plus facile à mémoriser que les adresses numériques utilisées dans les protocoles internet. Par conséquent, un nom de domaine ne désigne à nouveau qu’un endroit sur l’internet, une adresse, où rechercher des informations spécifiques, mais ne démontre pas l’usage sérieux d’un quelconque produit ou service.
50 L’annexe 5a comprend des copies de courriers électroniques envoyés par la requérante ou par d’autres, liés à la requérante, à des sociétés tierces. Il ressort clairement de ces conversations électroniques que la requérante a proposé certains produits et services, dont certains portent le nom «Qurate»; toutefois, en l’absence des pièces jointes produites dans les conversations par courrier électronique, la chambre de recours ne comprend pas le lien avec aucun des produits et services protégés par la marque de l’Union européenne.
51 La chambre de recours ne comprend pas le contenu exact de l’annexe 5b. Il reste difficile de savoir si ces preuves font référence à un événement ou à une exposition, ou s’il s’agit d’une invitation à participer à un programme de développement commercial pour les start-up. Indépendamment de cela, en tout état de cause, les éléments de preuve, y compris les conversations par courrier électronique qui l’accompagnent, ne mentionnent aucun produit ou service

---

12
commercialisé sous la marque de l’Union européenne; Tout au plus, il fait référence à des sociétés, à savoir Qurate, Inc., et Quarate, Ltd.
52 L’annexe 5c consiste en des offres présentées au cours de l’année 2017, qui pourraient résulter de certains contacts commerciaux initiaux, mais mentionne à nouveau tout d’abord la dénomination sociale Quarate, Ltd. La référence à une plateforme «Qurate Platform Hub» ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits ou services. Il reste difficile de savoir quels types de produits ou services font l’objet d’une licence et, plus important encore, si l’une de ces offres a été acceptée par une entreprise tierce.
53 Enoutre, il convient de relever que ces offres sont clairement en contradiction avec le dépôt effectué par la requérante devant l’USPTO. Dans ces dépôts, la requérante a déclaré sous serment que la marque «Qurate» n’avait été développée qu’en 2018 et qu’aucun logiciel «Quarate» n’était pas utilisé par des tiers, mais était la plateforme sur laquelle l’application «Que», qui a fait l’objet d’une licence, a travaillé.
54 Cela semble également étayé par l’annexe 6a, qui ne montre que l’application «Que», mais pas la marque de l’Union européenne. L’annexe FE 3 fait référence au même événement, mais ne mentionne ni la marque de l’Union européenne ni la marque «Que»; elle n’a même pas établi de lien entre l’événement et la requérante ou ses sociétés liées.
55 L’annexe 6d est des photographies non datées qui auraient pu être prises à tout moment et n’importe où. Même si elles avaient été prises lors d’un événement à Londres (Royaume-Uni), le 13 juin 2018, comme le suggère une capture d’écran Twitter®, cela ne prouve pas l’usage sérieux de la MUE. Une telle présentation a été faite quelques six semaines seulement avant la fin de la période pertinente, et rien dans le dossier ne suggère qu’elle a été suivie d’un quelconque contrat.
56 L’annexe 4a est la copie de la première page d’un contrat de licence entre Qurate, Inc. et un tiers. Ce contrat de licence est intitulé «accord de licence Qr8 Gem licence» et fait explicitement référence à divers logiciels dénommés «Qr8 […]»; la marque de l’Union européenne n’est mentionnée nulle part sur cette page. En outre, il n’y a aucune preuve dans le dossier que cet accord de licence ait été signé.
57 L’annexe 2 est un document non daté qui semble être des captures d’écran d’une page web. Le document contient des captures d’écran de certaines tweets, apparemment tweïés au début de l’année 2017, les dernières tweets le 16 mars 2017. Toutefois, les dossiers ne contiennent aucune indication quant à la question de savoir si cette page web a jamais été publiée et, dans l’affirmative, accessible au public. Compte tenu de l’annexe 8, il convient de souligner que la page web www.qurate.com a eu un trafic si faible en 2018 qu’elle ne pouvait même pas être visualisée dans les statistiques. Cela semble être confirmé par l’annexe 7, qui indique 111 visites sur la page web en novembre 2018 pour l’Europe, qui inclut également d’autres pays que les États membres de l’Union européenne.

---

13
58 Il en va demême pour l’annexe 3, qui n’est pas non plus datée. L’indication de «©
2018» permet de conclure que ce document a été créé quelque temps en 2018, mais ne permet pas de conclure qu’il a été créé ni qu’il a été rendu public au cours de la période pertinente. La capture d’écran de la machine Wayback n’est pas non plus utile. Tout d’abord, elle fait référence à «Que». La seule référence à la MUE figure sur un téléphone mock-up dans lequel «Qurate ®» est visible comme le fournisseur de télécommunications. Dans le meilleur des cas, cela pourrait servir d’indication que la requérante fournit un réseau de téléphonie mobile; Or, le requérant n’a nullement prétendu qu’il fournirait un tel réseau de téléphonie mobile et aucun élément du dossier ne permet non plus de parvenir à une telle conclusion. Compte tenu des extraits du dépôt devant l’USPTO, dans lesquels la requérante admet que le «Qurate» a été lancé en décembre 2018, ainsi que tous les autres éléments de preuve, la chambre de recours estime que la représentation d’un téléphone portable portant la mention «Qurate» dans la ligne du prestataire de télécommunications est une maquette et n’a pas été en ligne pendant la période pertinente.
59 Enfin, la chambre de recours ne comprend pas la pertinence de l’annexe FE 2. L’adresse enregistrée de sociétés tierces avec lesquelles la requérante aurait entretenu une relation commerciale est totalement dénuée de pertinence étant donné qu’elle ne permet de tirer aucune conclusion quant au lieu où les services ont été proposés, ni quant aux services effectivement proposés.
60 S’il est vrai qu’à l’annexe FE 4, le rapport financier d’une entreprise tierce opérant dans plus de 100 pays au moins en Amérique du Nord, en Amérique du
Sud, en Europe, y compris en Russie, au Moyen-Orient et en Afrique ainsi que dans la zone Asie-Pacifique (page 14 du rapport), «Qurate» est mentionné à la page 35 comme l’un des «outils, produits et méthodes» utilisés par cette entreprise, le rapport reste silencieux sur les produits ou services spécifiques enregistrés sous la MUE auxquels il fait référence et, plus important encore, dans quels pays de tels produits ou méthodes étaient utilisés.
61 L’annexe FE 5 est la copie d’une présentation imprimée en juillet 2019, soit un an après la période pertinente. Cette impression ne permet pas de tirer des conclusions quant à la question de savoir si l’ «organiseur Qurate» était déjà sur le marché au cours de la période pertinente. Il contient quelques maquettes qui montrent les inscriptions à l’ordre du jour en décembre 2018; Ce document corrobore donc également le dépôt (voir paragraphes 53 et 58 ci-dessus).
62 En résumé, en appréciant les éléments de preuve produits dans leur intégralité, la requérante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne.
III. Résultat
63 Le recours est rejeté.

---

14
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Fixation des frais
65 En ce qui concerne la procédure de recours, la chambre de recours fixe les frais de représentation professionnelle que la requérante doit rembourser à la défenderesse conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du RMUE à hauteur de
550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la requérante à supporter les frais de représentation de la défenderesse, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de déclaration de déchéance de 630 EUR. Cette décision doit être confirmée.
67 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais à rembourser par la requérante à la défenderesse à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz