DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 243
Hoya Corporation, 6-10-1 Nishi-Shinjuku, Shinjuku-ku, 160-8347 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Incoa Group Limited, Room 1804 Beverly House, 93-107 Lockhart Road, 999077 Wan Chai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’Avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 243 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 725 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 725 « MiYo » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 817
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 235 243 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes ; verres de lunettes ; ébauches de verres de lunettes ; lentilles ophtalmiques ; montures de lunettes ; étuis à lunettes ; lunettes de soleil ; lentilles de contact ; étuis pour lentilles de contact ; lunettes de sport ; lunettes de natation ; masques de ski ; lunettes 3D.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Lentilles de contact colorées ; lentilles de contact ; lunettes 3D ; lunettes anti-reflets ; étuis pour lentilles de contact ; verres de lunettes ; lunettes intelligentes ; articles de lunetterie.

Les lentilles de contact ; les lunettes 3D ; les étuis pour lentilles de contact ; les verres de lunettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les lentilles de contact colorées contestées sont incluses dans la catégorie générale des lentilles de contact de l’opposant. Elles sont donc identiques. Les lunettes anti-reflets contestées ; les lunettes intelligentes ; les articles de lunetterie sont inclus dans la catégorie générale des lunettes de l’opposant ou les chevauchent. Ils sont donc identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MiYo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 243 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Bien que la marque antérieure contienne un seul élément verbal, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138).

Dès lors, il est probable que le public pertinent percevra l’élément «SMART» dans l’élément verbal de la marque antérieure puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 18). Il signifie, entre autres, «intelligent» ou «brillant», et, en relation avec des objets, «à la mode, chic» ou «bien entretenu, soigné». En particulier en relation avec des systèmes, appareils et dispositifs, il signifie également «fonctionnant comme par intelligence humaine en utilisant un contrôle informatique automatique» et «utilisant la technologie de communication numérique pour fournir de nombreuses fonctions d’un ordinateur, notamment l’accès à Internet et les applications de réseaux sociaux» (informations extraites du Collins Dictionary, le 01/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).

Par conséquent, étant donné que l’élément «SMART» sera perçu soit comme se référant soit comme faisant allusion aux caractéristiques technologiques avancées des produits pertinents (principalement, lunettes et lentilles de contact), il est, au mieux, faible.

Le premier élément «MiYO» de la marque antérieure, dans son ensemble, est dépourvu de sens pour le public pertinent. Cependant, en raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière, il est fort probable que la partie hispanophone du public le percevra comme la combinaison des mots espagnols «Mi» («mon/ma» en français) et «Yo» («je/moi» en français). Bien qu’il ne forme pas une construction grammaticalement correcte en espagnol, il pourrait être perçu comme «mon moi», «moi-même» ou «moi-même». Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne le signe contesté «MiYo» qui pourrait être perçu de la même manière par la partie hispanophone du public. Cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, et par conséquent, l’élément «MiYO» de la marque antérieure et le signe contesté sont distinctifs pour cette partie du public.

Compte tenu de ce qui précède et considérant qu’une coïncidence dans un élément distinctif et une différence dans un élément dépourvu ou doté d’une faible distinctivité tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime

---

Décision sur opposition n° B 3 235 243 Page 4 sur 6
il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

La marque antérieure est une marque figurative qui contient également un dispositif abstrait circulaire qui est simple et ne sert qu’à des fins décoratives. En outre, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les arrière-plans carrés et rectangulaires en gris et blanc sur lesquels les éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure sont représentés sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ce type de dispositifs figuratifs. Ils seront perçus comme purement décoratifs. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle aura très peu d’impact sur l’impression globale produite par le signe sur les consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « MiYO » qui est le premier et le plus distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure et compose le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par le composant « SMART » de la marque antérieure qui est au mieux faible et par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, tous ayant un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.

Considérant que les signes coïncident dans leur début, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément/composant « MiYO » et diffèrent dans le son du composant « SMART » (au mieux faible) de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme se référant au(x) même(s) concept(s) véhiculé(s) par « MiYo » et diffèrent par le concept véhiculé par le composant (au mieux) faible « SMART » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 243 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui a été jugé au mieux faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. La similitude découle principalement de l’élément/composant distinctif coïncident « MiYO » qui apparaît au début de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans le composant verbal restant et les éléments et aspects figuratifs du signe contesté qui ont un impact moindre au sein des signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits

---

Décision sur opposition n° B 3 235 243 Page 6 sur 6
qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 196 817 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.