DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 560
Bluebeards Revenge Ltd, Stephensons Online Ltd Primus House, Cygnet Drive, Swan Valley, NN4 9BS Northampton, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.a, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Apacare Group Limited, 291 Brighton Road, Cr2 6eq South Croydon, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 560 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 659 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 082 732 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 237 560 Page 2 sur 6
Classe 3 : Préparations et traitements capillaires ; produits de toilette ; préparations pour les cheveux ; huiles pour poils faciaux ; huile à barbe ; baume pour poils faciaux ; baume à barbe ; lotions pour la barbe ; lotions pour poils faciaux ; cire capillaire ; pommade capillaire ; argile capillaire ; pâte capillaire ; baume à lèvres ; crème pour les mains ; baume capillaire ; gels capillaires ; émollients capillaires ; huiles capillaires ; lotions capillaires ; toniques capillaires ; rince-cheveux ; épaississants capillaires ; mousses capillaires ; laques capillaires ; texturisants capillaires ; hydratants capillaires ; après-shampooings ; crèmes capillaires ; colorations capillaires ; teintures capillaires ; shampooings capillaires ; pomades capillaires ; laque pour les cheveux ; éclaircissants capillaires ; préparations pour l’épilation et le rasage ; teintures pour la barbe ; cire à moustache ; lotions pour la barbe et la moustache ; shampooing ; après-shampooing ; savons ; gel douche ; gel douche ; mousse de bain ; lotion pour le corps ; gommage corporel ; préparations pour les soins du corps ; hydratant ; hydratant pour la peau ; nettoyants pour le visage ; nettoyants pour le visage ; crème pour le visage ; gommages pour le visage ; préparations avant-rasage ; crèmes et lotions avant-rasage ; huile avant-rasage ; préparations pour le rasage ; crèmes à raser ; savons à raser ; baume de rasage ; sprays de rasage ; gels de rasage ; mousses de rasage ; mousse à raser ; huile de rasage ; préparations après-rasage ; lotions après-rasage ; crèmes après-rasage ; baume après-rasage ; eau de toilette ; après-rasage ; eau de Cologne ; parfums.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Masques de beauté ; eau de toilette ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; crème pour blanchir la peau ; huiles à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques ; eau micellaire ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; maquillage ; produits aromatiques [huiles essentielles] ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU: T:2021:312, points 21-22).

Les masques de beauté, eaux de toilette, crèmes éclaircissantes pour la peau, crèmes pour blanchir la peau, huiles à usage cosmétique, crèmes cosmétiques, eaux micellaires, préparations pour le bronzage [cosmétiques], maquillage, préparations cosmétiques pour les soins de la peau contestés sont inclus dans les préparations pour les soins du corps de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits aromatiques [huiles essentielles] contestés sont similaires aux produits de toilette de l’opposant étant donné qu’ils coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 560 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques figuratives composées de trois lettres, à savoir « TBR » (la lettre « B » étant représentée dans une taille plus grande que les autres lettres) dans la marque antérieure et « TBY » dans le signe contesté. Les deux sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

La marque antérieure contient également la représentation de deux étoiles à quatre branches qui seront perçues comme de simples figures géométriques de nature purement décorative.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « TB* ». Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir « R » dans la marque antérieure et « Y » dans le signe contesté. Ces lettres ont des configurations visuelles clairement différentes : le « R » a une partie courbe fermée et une jambe diagonale, tandis que le « Y » a deux traits diagonaux se rejoignant en un point central et une tige verticale. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs de la marque antérieure et, de plus, dans le signe contesté, toutes les lettres sont de taille uniforme, tandis que dans la marque antérieure, la lettre du milieu est mise en évidence en étant plus grande que les lettres environnantes.

Bien que, comme le prétend l’opposant, les signes coïncident dans leur début, où le public porte généralement une plus grande attention, cela ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

En particulier, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments isolés. Dès lors, dans des mots courts comme en l’espèce, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 560 Page 4 sur 6
conscient des différences entre les signes longs. La différence entre le « R » et le « Y » en position finale est immédiatement perceptible et occupe un tiers entier de chaque élément verbal, créant une distinction visuelle et auditive significative malgré la coïncidence au début. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.

Les éléments verbaux des signes sont composés de trois lettres et sont donc des marques courtes. Par conséquent, la différence d’une lettre est un facteur pertinent dans l’appréciation du risque de confusion entre eux. En effet, de petites différences peuvent fréquemment entraîner des impressions d’ensemble différentes dans les mots courts (06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48 ; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO,EU:T:2005:134, § 39)

---

Décision sur opposition n° B 3 237 560 Page 5 sur 6
La seule lettre différente n’est pas une lettre phonétiquement et/ou visuellement similaire (« R »/« Y »). Par conséquent, le fait que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres ne permet pas de conclure à un risque de confusion, car le public est en mesure de percevoir tous les éléments individuels de signes aussi courts, et, par conséquent, les lettres finales différentes créent des impressions d’ensemble suffisamment distinctes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques ou similaires, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Les différences claires entre « TBR » et « TBY » empêchent le public pertinent d’attribuer une origine commerciale commune aux produits portant ces marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Sofía
BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 560 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.