LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 19 juin 2020
Dans l’affaire R 463/2020-2
Aldi GmbH & Co. KG Burgstraße 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18135080
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de A. Szanyi Felkl, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2019, Aldi GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et matières grasses comestibles; Desserts à base de produits laitiers; desserts à base de lait réfrigérés; Huile d’olive; Clés Mozzarella; fromage râpé prêt à la consommation; produits de la mer transformés; produits de la mer cuits; produits de la mer congelés; produits de la mer séchés; Charcuterie; Mortadella; Salami; Jambon; Prosciutto
[jambon]; Foie; Saucisses et saucissons; Mascarpone; Puces; Sels antipasti; oignons conservés
[légumes]; oignons déposés; Olives en conserve; légumes en dépôt; olives transformées; olives préparées; tomates conservées; tomates transformées; Purée de tomates; Soupes, potages ou bouillons préparés; Enduits de produits laitiers; Pâte à tartiner [matière grasse]; fruits confits;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles; Tapioka et
Sago; Farines et préparations céréalières; Pain, pâtisserie et confiserie; Chocolat; Crème glacée, sorbet et autres types de glaces, sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour lever; Sel;
Condiments, épices, herbes aromatiques conservées; Vinaigres, sauces et autres condiments; Glace [eau congelée]; desserts prêts à la consommation [produits de confiserie]; desserts prêts à la consommation [produits de boulangerie fine]; Dessertsoufflees; Puddings en tant que dessert; pâtes alimentaires séchées et fraîches, nouilles et sauces; Lasagne; Feuilles lasagnes; Spaghetti;
Tortellini; Gnocchi; Cannelloni; Risotto; Cantuccini; Sauces (condiments et condiments); Pesto
[sauce]; Sauce tomate; Spaghettisauce; Pastasauce; Plats de Pasta; Plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; Plats à nouilles; Pizzatéaig; Pizza; petites nouilles de soupe; Poudres pour sauces; Sauces sèches en poudre; Assaisonnements en poudre; pain occupé; pain farci; Barres de pain; Pain flade; Baguettes; baguettes fourrées; Petits pains; petits pains fourrés; Biscuits; pâtisserie pikante; Câpres; ail haché; Écureuils glacés; Pralines; Crocoant;
Nougat.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 3 janvier 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

3
– Les produits sont des produits de consommation courante, c’est-à-dire des produits auxquels les consommateurs moyens italianophones accorderont un niveau d’attention normal à faible, étant donné qu’il s’agit de produits de première nécessité bon marché.
– Le signe demandé signifie «cuisine» en italien, fait partie du vocabulaire de base étendu et présente des similitudes, par exemple, avec le terme espagnol «cocina».
– Dans la compréhension du public pertinent, le signe véhiculerait le message selon lequel tous les produits compris dans les classes 29 et 30 sont utilisés et/ou préparés dans la cuisine en tant que différents produits alimentaires ou que l’on y a habituellement recours. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.
– Il importe peu que la marque n’ait pas de signification pour des consommateurs non italianophones.
– L’argument selon lequel l’affirmation que des produits alimentaires peuvent être utilisés de différentes manières dans la cuisine est une évidence est, lui aussi, dénué de pertinence.
– Pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit applicable, il suffit que le signe puisse être compris en tant que descriptif des caractéristiques de produits ou services. La signification éventuelle d’une marque demandée ne doit pas être examinée de manière abstraite, mais en rapport avec les produits et services revendiqués. Par conséquent, si l’on imagine que le signe «CUCINA» est apposé sur les différents produits alimentaires litigieux compris dans les classes 29 et 30, il ne viendra pas à l’esprit du public de penser qu’il s’agit d’un «poids pour une balance», un «bonnet» ou même qu’une pièce de puzzle — comme la demanderesse l’affirme.
– Étant donné que la marque possède une signification descriptive indiscutable en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est demandée, elle donnera au public pertinent l’impression qu’elle présente avant tout un caractère descriptif, excluant ainsi toute supposition selon laquelle la marque pourrait éventuellement désigner une provenance.
– La conception graphique concrètement choisie du signe demandé se résume à une forme d’un label très courant dans la publicité, habituel et utilisé dans tous les domaines de la vie quotidienne, à savoir la représentation stylisée d’une casserole dans laquelle est inscrit le terme non enregistrable «CUCINA». Une telle forme sert habituellement à souligner quelque chose, mais non à distinguer. La représentation, considérée isolément en tant que marque figurative, n’est pas dépourvue de caractère distinctif concret et, considérée dans son ensemble, elle ne conduit pas non plus à une altération visuelle suffisante de la dénomination globale non susceptible d’être protégée. En outre, les couleurs n’ont pas été revendiquées. Dans l’ensemble, compte tenu des possibilités techniques actuelles de création de logos, le signe ne présente pas de caractéristiques ou de caractéristiques susceptibles
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

4
d’être perçues par le public ciblé comme une fonction d’identification commerciale; il est au contraire simple et simple. Les éléments figuratifs ne détournent pas l’attention de la signification du signe, mais la soulignent plutôt. Ils ne confèrent pas à la marque demandée dans la globalité une originalité particulière, de sorte que le signe n’est rien de plus que la somme des éléments qui le composent. À cet égard, l’on ne peut dès lors pas non plus considérer un caractère enregistrable comme étant fondé.
– La demanderesse tente en vain de conférer le caractère distinctif requis à une représentation parfaitement simple d’un signe sous la forme d’un logo épuré en en donnant la description la plus compliquée possible. Dans cette mesure, sous l’angle du droit des marques, il importe peu que la casserole soit représentée avec ou sans anses ou qu’elle soit ou non équipée de poignées et/ou d’un couvercle. Ce qui est déterminant, c’est qu’un mot non enregistrable inscrit dans une représentation stylisée très simple d’une casserole ne peut pas fonder un caractère enregistrable.
4 Le 27 février 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 4 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à l’arrêt du 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, la Cour place le seuil de protection très bas et se contente régulièrement d’un caractère distinctif minimal pour faire échec au motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
– L’expression «CUCINA» ne contient pas d’indication de la destination en ce qui concerne les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30.
– La seule destination des denrées alimentaires et des denrées alimentaires déclarées est d’être consommée; il s’agit d’aliments. Le terme «cuisine» n’est donc pas une indication de destination pour les denrées alimentaires et les denrées alimentaires; il existe tout au plus une connotation descriptive et éloignée dans la mesure où les produits revendiqués peuvent également être préparés dans la cuisine. Cela n’est toutefois pas suffisant pour une indication descriptive de la destination.
– À cela s’ajoute que, pour certains des produits revendiqués, tels que les «chips» compris dans la classe 29 et le «chocolat»; Crème glacée, sorbet et autres types de glaces; Pralines, crocoant; Nougat» compris dans la classe 30, une utilisation dans la cuisine n’est pas évidente. Ces produits sont habituellement consommés dans la pièce de séjour ou autre part, mais, en tout cas, pas dans la cuisine.
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

5
– La conception graphique marquante et particulière de la marque demandée attire le regard. Cela confère déjà un caractère distinctif suffisant à la marque demandée.
– Il n’est pas exact que l’image montre une simple casserole.
– L’image montre une reproduction d’un bonnet ou d’une couronne modeste et, par conséquent, d’objets qui n’ont aucun rapport avec les produits demandés.
– Même si l’image permettait de reconnaître une casserole, cela ne souligne pas la signification de «Cucina». Une casserole représente des ustensiles qui sont utilisés dans la cuisine, des accessoires de cuisine. Les denrées alimentaires et les denrées alimentaires relevant des classes 29 et 30 n’ont rien en commun avec ces accessoires de cuisine nécessaires à la cuisson.
– Pour les «puces» compris dans la classe 29 et le «chocolat»; Crème glacée, sorbet et autres types de glaces; Pralines, crocoant; Nougat» compris dans la classe 30 n’a aucun rapport avec une cuisinière, car celle-ci n’est généralement pas préparée dans une cuisinière.
– Il existe des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne qui prouvent que la marque demandée possède un caractère distinctif suffisant pour les produits alimentaires demandés:
o No 477141 pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
o No 18099110 pour des produits des classes 29 et 30;
o No 17895442 «cuisine» pour des produits des classes 29, 30 et 32.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est donc recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

6
8 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
11 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ces éléments n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
12 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, sans être contredit sur ce point par la demanderesse, les produits couverts par la marque demandée s’adressent, tout d’abord, au grand public. Étant donné que les produits sont des produits de consommation courante de masse plutôt bon marché, il y a lieu de supposer que,
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

7
lors de leur achat, le consommateur fera preuve d’une attention inférieure à moyenne à moyenne (09/07/2015, T-89/11, NANU, EU:T:2015:479, § 32;
09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 31; 16/01/2014,
T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51).
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En raison de l’élément italien «CUCINA», la marque demandée dans sa globalité doit être attribuée à l’espace linguistique italien.
14 En l’espèce, il convient d’ examiner le signe figuratif. Ce signe contient le mot «CUCINA» qui fait partie du vocabulaire de base de la langue italienne et qui est écrit en lettres simples, à l’intérieur d’une étiquette simple et modeste en forme de grande casserole.
15 Ainsi que l’examinateur l’a exposé à juste titre, le mot «CUCINA» se réfère à la pièce de la maison dans laquelle il est habituel de cuisiner, de faire de la pâtisserie ou de préparer d’autres plats à savoir une «cuisine». Ce concept de cuisiner est renforcé par l’élément figuratif du signe, à savoir une grande casserole.
16 Comme les produits contestés sont des produits alimentaires, il convient de confirmer la conclusion de l’examinateur, selon laquelle le public ciblé comprendra le signe en tant qu’indication de ce que les produits ainsi désignés sont utilisés et/ou préparés dans la cuisine ou que l’on y a régulièrement recours.
17 Dans son recours, la demanderesse défend l’opinion selon laquelle certains des produits revendiqués, et notamment les «puces» compris dans la classe 29 et le
«chocolat»; Crème glacée, sorbet et autres types de glaces; Pralines, crocoant; Le nougat, compris dans la classe 30, n’est pas utilisé dans la préparation des plats, ni consommé dans la cuisine ni préparé dans une cuisinière. Cet argument ne saurait cependant convaincre. Ces produits alimentaires sont, eux aussi, utilisés dans la cuisine, tout comme les autres produits revendiqués. En tant que hors- d’œuvre, ce sont souvent des chips ou des trempettes qui sont proposés et l’assiette sur laquelle ils sont servis est préparée dans la cuisine. Le chocolat est un ingrédient de différents plats dont un grand nombre est également préparé dans des casseroles comme, par exemple, un pouding au chocolat, une mousse ou une fondue au chocolat, pour la préparation desquels le chocolat est fondu dans une grande casserole, voire même servie dans celle-ci. La crème glacée, les sorbets, les glaces alimentaires, les chocolats, le croquant et le nougat sont des ingrédients privilégiés de desserts et ils sont préparés dans la cuisine (sinon où?) (avec ou sans casserole). Par conséquent, la chambre ne voit aucune différence significative entre les snacks et confiseries mentionnées par la demanderesse et les autres produits alimentaires couverts par le signe demandé.
18 En outre, c’est un fait notoire que le mot allemand «Küche» (cuisine) n’indique pas uniquement la pièce d’une maison, mais également «l’art de la table, de la préparation des plats» comme, par exemple, dans le sens de «französische
Küsche» (cuisine française) ou de «gutbürgerliche Küche» (cuisine bourgeoise). Ainsi qu’il est également généralement connu, il en va de même en ce qui
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

8
concerne la signification du mot «cucina», étant donné qu’il s’agit d’un mot du vocabulaire de base de la langue italienne.
19 Également en concordance avec les arguments de la demanderesse, la seule destination des produits alimentaires demandés est d’être mangés, étant donné qu’il s’agit de nourriture. Selon la chambre de recours, cette indication est simplement renforcée en cas d’identification par la marque figurative: Le consommateur est clairement informé que les produits sont des denrées alimentaires comestibles. En conséquence, contrairement à l’opinion défendue par la demanderesse, il importe peu que les produits revendiqués soient habituellement préparés ou mangés dans la cuisine ou plutôt ailleurs.
20 Pour ces raisons, l’élément verbal «CUCINA» doit être qualifié de clairement descriptif en ce qui concerne les produits litigieux.
21 Selon la jurisprudence, une autre question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs sont, du point de vue du public pertinent, de nature à changer la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services ou à détourner l’attention du message descriptif transmis par les éléments verbaux (14/12/2018, T-803/17, ORIGINAL excellent dermatest, EU:T:2018:973, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce. L’élément figuratif ne doit, en effet, pas être considéré de manière abstraite, mais en lien avec l’élément verbal et il n’est pas nécessaire de clarifier le point de savoir si l’élément figuratif serait également enregistrable pris isolément (voir 02/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte,
EU:T:2009:242, § 38, 43). En conséquence, en l’espèce, la signification descriptive de «CUCINA» n’est pas modifiée par l’élément figuratif, pas plus que ce dernier n’en détourne l’attention. Au contraire, l’élément figuratif renforce la signification de l’élément verbal, étant donné que la forme de casserole se réfère directement au contenu sémantique de «CUCINA», ce qui souligne encore davantage ce dernier.
22 En outre, la demanderesse se fonde sur le fait que l’élément figuratif pourrait être perçu non seulement en tant que casserole, mais aussi éventuellement en tant que bonnet ou couronne modeste. La chambre ne saurait se rallier à cette interprétation. En premier lieu, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou services en cause. (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
23 Deuxièmement, il convient de souligner qu’en raison de son contenu sémantique clair, ne serait-ce que l’élément verbal «CUCINA» se réfère au domaine de la cuisine, de la préparation de plats et la nourriture. C’est pourquoi il est bien plus probable que l’élément figuratif soit également compris comme un objet en rapport avec ce domaine — à savoir une casserole -, plutôt que d’être relié à un bonnet ou une couronne qui n’ont rien en commun avec le concept de la cuisine.
24 En conclusion, il convient de faire remarquer qu’en tant que représentation d’une casserole, l’élément figuratif est conçu de manière très simple. La forme est habituelle et ne possède aucun élément visuellement accrocheur ou susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent. Il en résulte que l’élément
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

9
figuratif ne peut permettre de conclure à l’origine commerciale des produits en cause. (02/05/2018, T-428/17, ALPINEWELTEN Die Bergführer,
EU:T:2018:240, § 53).
25 En concordance avec l’examinateur, la chambre aboutit à la conclusion qu’il existe un lien direct entre le signe demandé et les produits contestés, dans le sens que, pour le public ciblé italianophone, il existe une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le signe demandé doit être laissé à la libre disposition des concurrents et ne peut pas être enregistré en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
27 Comme nous l’avons déjà exposé, le signe demandé a une signification claire en ce qui concerne les produits litigieux, à savoir que ces produits servent à la consommation ou à la préparation d’aliments dans la cuisine. La corrélation entre cette indication de la destination et les produits est si évidente que le public ciblé n’y verra pas une indication de leur origine (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 69). Le signe ne nécessite pas d’effort d’interprétation et ne déclenchera pas un processus cognitif auprès du public ciblé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30.
28 La conception graphique ne rend pas non plus le signe distinctif pour les produits en cause, étant donné qu’elle ne détourne nullement l’attention de la signification descriptive des mots, mais, comme cela a déjà été indiqué plus haut, souligne plutôt cette signification. L’image d’une casserole renvoie au lien avec le concept de cuisine dans le sens de produits alimentaires comestibles et la préparation de plats. Par conséquent, l’élément de forme ne confère pas à la marque demandée le minimum de caractère distinctif requis.
29 Le signe dans sa globalité ne présente pas d’éléments inhabituels ou surprenants. Il ne présente aucune qualité ou caractéristique qui pourrait être perçue par le public ciblé comme ayant une fonction distinctive commerciale. EU égard aux constatations ci-dessus, il n’existe aucun élément permettant de conclure que le public pertinent percevra le signe demandé, au-delà de son contenu manifestement descriptif, comme une indication de l’origine commerciale. Le mot «CUCINA» est généralement compréhensible pour les consommateurs concernés, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire de base de la langue italienne. C’est pourquoi ces consommateurs percevront le signe demandé uniquement en tant qu’information de ce que les produits sont des produits
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

10
alimentaires qui servent à l’alimentation et (également) à la préparation de plats (dans la cuisine). Le signe n’est, par conséquent, pas en mesure de remplir sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits litigieux (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
30 Endernier lieu, la demanderesse invoque l’argument selon lequel le signe doit être enregistré au motif que l’arrêt du 21/01/2010, Audi/HABM (C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,EU:C:2010:29) place très bas le seuil du minimum de caractère distinctif. Selon la chambre, il s’agit toutefois, à cet égard, d’une mauvaise compréhension de cet arrêt, étant donné que la Cour n’y définit pas les conditions dans lesquelles un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne de manière moins sévère que dans le reste de la jurisprudence de la Cour et du Tribunal de l’Union européenne. En effet, ainsi que le Tribunal l’a déjà relevé, le cadre factuel de l’affaire ayant donné lieu à cet arrêt présentait la particularité que le slogan «Vorsprung durch Technik» était, selon la Cour (voir points 53 et 59 de l’arrêt), un slogan «renommé et utilisé depuis de nombreuses années par Audi», de sorte qu’il ne pouvait être exclu que le fait que le public concerné ait été habitué à établir le lien entre ce slogan et les automobiles fabriquées par cette société ait facilité également l’identification par ce public de l’origine commerciale des produits ou des services désignés (20/07/2016, T-308/15, keep it easy, EU:T:2016:420, § 33). Cependant, la demanderesse n’a rien prouvé de tel pour la marque demandée et ne l’a même pas allégué.
31 Le refus d’enregistrement de la marque demandée pour les produits litigieux sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est ainsi également confirmé.
32 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse, selon lequel l’Office aurait accepté certaines marques qui semblent à première vue «similaires», il y a lieu de faire observer que ces décisions ne sont pas l’objet de la présente procédure.
33 Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées par l’Office ou dans des pays membres n’a qu’une pertinence indirecte au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Cependant, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a jugé qu’il convenait de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
34 De plus, il convient de faire remarquer qu’en ce qui concerne les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, il s’agit, dans tous les cas, de décisions de première instance. Jusqu’à présent, les chambres de recours n’ont pas eu
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

11
l’occasion de s’exprimer sur le caractère enregistrable de ces marques. La demanderesse n’a invoqué aucune décision des chambres de recours ni aucun arrêt du Tribunal susceptible d’étayer son opinion.
35 Enfin, les trois marques de l’Union européenne antérieurement enregistrées invoquées ne sont pas comparables à la marque demandée en l’espèce. Toutes contiennent, outre le mot «cuisine», d’autres éléments verbaux, et les marques
figuratives nos 477141 et 18099110 comportent également des
éléments figuratifs qui, à première vue, ne se rapportent pas directement aux produits revendiqués.
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
19/06/2020, R 463/2020-2, CUCINA (fig.)