DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 049
Esimply Holding AB, Box 88, 24322 Hör, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Senso OÜ, Merirahu tn 59, Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 063 049 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits de jardinage, barbecues et accessoires de barbecue, produits de jardinage, tondeuses à gazon, articles de cuisine, articles pour animaux domestiques, outils, ustensiles ménagers, textiles à usage domestique, meubles, meubles de cuisine, appareils électroménagers, y compris aspirateurs, appareils de cuisine électriques, y compris machines à café, mélangeurs, robots de cuisine autres que la vente au détail de fromage et de produits laitiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 879 256 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 879 256 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 519 906 «SENSO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations, la demanderesse affirme que «l’obligation de prouver le contraire et de motiver l’opposition (y compris de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits invoqués) incombe à l’opposante».

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 2 8
Cette déclaration n’est pas explicite et même si elle était interprétée comme une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure, la division d’opposition fait remarquer qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage (si la déclaration ci-dessus devait être considérée comme telle) est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
En tout état de cause, pour les oppositions formées à l’encontre de demandes de MUE, comme en l’espèce, l’opposant peut être tenu de prouver l’usage sérieux si, à la date de dépôt (ou à la date de priorité de la demande de MUE), la marque antérieure est enregistrée depuis au moins 5 ans (article 47, paragraphe 2, du RMUE). La date de dépôt du signe contesté est le 23/03/2018, tandis que la marque antérieure de l’opposante a été enregistrée le 23/09/2014. Par conséquent, la marque antérieure est toujours dans le délai de grâce pour non-usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Ustensiles métalliques pour le ménage, à savoir coffres à usage alimentaire métalliques; crochets métalliques pour serviettes
Classe 7: Machinesélectriques, à savoir émulseurs électriques, à usage domestique; moulins à épices électriques; batteurs électriques; aspirateurs de poussière; meules à aiguiser électriques; hachoirs àviande électriques à usage ménager; machines électriques pour le nettoyage des sols; presse-fruits électriques à usage ménager.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement, y compris couverts, à l’exclusion des instruments de rasage; couteaux de cuisine; appareils pour le traitement des aliments; coutellerie; pierres à aiguiser; aiguiseur pour couteaux; ciseaux.
Classe 16: Serviettes de table en papier; papier, carton, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies.
Classe 21: Peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, y compris plateaux; corbeilles à pain à usage domestique; cocottes; bustes en pot; couvercles de pots; ustensiles de cuisine; casseroles; casseroles; nattes; bassins [bols]; filtres; moules; planches à découper; récipients pour aliments; moulins à épices manuels; services d’épices; bocaux à épices; moulins à épices; plats à condiments; ustensiles pour cuisson au four; moules à pâtisserie; bouteilles isolantes; bouteilles; carafes; brosses pour laver la vaisselle; séchoirs à vaisselle;

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 3 8
séchoirs à vaisselle; rouleaux anti-peluches; tasses; assiettes; vaisselle; tasses et chopes; brocs; bocaux; porcelaines; verrerie; anneaux porte-serviettes; paniers à savon; râpes; tire- bouchons, électriques et non électriques; tamis; presse-ail [ustensiles de cuisine]; plats et moules ignifuges; rouleaux à pâtisserie; plats ignifuges; pelles à tartes; balais à franges; brosses; broyeurs de glace à usage domestique; seaux à glace; bâtonnets pour cocktails; bâtonnets pour cocktails; shakers; shakers; paniers à savon métalliques; ronds de serviettes métalliques.
Classe 24: Textiles et articles textiles à usage domestique, y compris dessous de carafes; torchons; napperons individuels; chemins; torchons pour fours; serviettes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits de jardinage, barbecues et accessoires de barbecue, produits de jardinage, tondeuses à gazon, articles de cuisine, aliments et boissons pour animaux domestiques, produits pour animaux domestiques, jouets, outils, articles ménagers, textiles à usage domestique, meubles, meubles de cuisine, appareils électroménagers, appareils de cuisine électriques, y compris machines à café, mixeurs, robots de cuisine autres que la vente au détail de fromage et de produits laitiers.
Une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse et dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans les catégories respectives et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent des listes d’exemples non exhaustives (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La division d’opposition observe également que la liste des services contestés contient une limitation autre que la vente au détail de fromages et de produits laitiers. Cette limitation ne sera prise en considération que pour les services auxquels elle pourrait s’appliquer et sera omise en ce qui concerne les autres services pour lesquels elle ne pouvait raisonnablement être appliquée.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 4 8
les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits de jardinage, produits et outilsde jardinage (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) sont inclus dans lavaste catégorie des outilset instruments à main (actionnés manuellement) de l’opposante ( ces derniers couvrant des produits tels que, par exemple, les ciseaux de jardinage, par exemple) et sont donc identiques à ceux-ci. Parconséquent, les services de vente au détail de produits de jardinage, produits et outilsde jardinage contestés sont similaires aux outils et instruments à main (actionnés manuellement) de l’opposante, y compris la coutellerie, à l’exception des instruments de rasage compris dans la classe 8.
Lesaccessoires pour barbecue et les articles de cuisine (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, y compris les plateaux, ou se chevauchent avec ceux-ci et sont donc identiques à la vaste catégorie des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Parconséquent, les services de vente au détail d’ accessoires pour barbecue et articles de cuisine contestés sont similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, y compris les plateaux compris dans la classe 21.

Les appareils électroménagers, y compris les aspirateurs (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) incluent, en tant que catégorie plus large, et sont donc identiques aux aspirateurs de l’opposante. Parconséquent, les services de vente au détail d’appareils électroménagers, y compris les aspirateurs, contestés sont similaires aux aspirateurs de l’opposante compris dans la classe 7.

Lesappareils de cuisine électriques, y compris machines à café, mélangeurs, robots de cuisine (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) incluent, en tant que catégorie plus large, et sont donc identiques auxmachines électriques de l’opposante, à savoir mélangeurs, électriques, à usage domestique. Par conséquent, les services de vente au détail d’ appareils de cuisine électriques, y compris machines à café, mélangeurs, robots de cuisine contestés sont similaires aux machines électriques de l’opposante, à savoir mixeurs électriques, à usage domestique compris dans la classe 7.
Les articles ménagers (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) incluent, en tant que catégorie plus large, et sont donc identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, y compris les plateaux. Parconséquent, les services de vente au détail d’ articles ménagers contestés sont similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante, y compris les plateaux compris dans la classe 21.

Les produitspour animaux de compagnie (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) chevauchent la vaste catégorie des peignes de l’opposante, utilisée, entre autres, pour le toilettage d’animaux de compagnie et ces produits sont donc identiques. Par conséquent, les services de vente au détail de produits pour animaux domestiques, autres que la vente au détail de fromage et de produits laitiers, sont similaires aux peignes de l’opposante compris dans la classe 21.
Les tissus et produits textiles à usage domestique de l’opposante, y compris les dessous de verre, comprennent, en tant que catégorie plus large, et sont donc identiques aux textiles à usagedomestique (qui font l’objet des services de vente au détail contestés). Par conséquent, les services de vente au détail de textiles à usage domestique contestés sont similaires aux tissus et produits textiles à usage domestique de l’opposante, y compris les dessous de verre compris dans la classe 24.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 5 8
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Lesbarbecues (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent que les broyeurs électriques de viande de l’opposante à usage domestique. En outre, ils pourraient être produits par les mêmes fabricants d’appareils de cuisson. Par conséquent, les produits sont similaires et, par conséquent, les services de vente au détail de barbecues contestés sont similaires à un faible degré aux broyeurs électriques à viande de l’opposante compris dans la classe 7.
Les tondeuses à gazon (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) sont similaires aux outils et instruments à main (actionnés manuellement) de l’opposante, y compris la coutellerie, à l’exception des instruments de rasage, qui incluent également des outils à main tels que des tondeuses à gazon. Les produits ont la même destination, ils sont concurrents, peuvent se trouver dans les mêmes points de vente pour les produits de jardinage et s’adressent au même public. Parconséquent, les services de vente au détail de tondeuses à gazon contestés sont similaires à un faible degré aux outils et instruments à main (actionnés manuellement) de l’opposante, y compris la coutellerie, à l’exception des instruments de rasage compris dans la classe 8.
Les meubles et meubles de cuisine (qui font l’objet des services de vente au détail contestés) sont au moins similaires aux ustensiles de ménage métalliques de l’opposante, à savoir coffres à aliments métalliques. Les produits peuvent avoir la même destination, ils s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes fabricants. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, lesservices de vente au détail de meubles et meubles de cuisine contestéssont similaires à un faible degré aux ustensiles de ménage métalliques de l’opposante, à savoir coffres métalliques à usage alimentaire compris dans la classe 6.
En revanche, les produits restants, visés par les services de vente au détail contestés, à savoir aliments et boissons, aliments pour animaux domestiques et jouets, sont différents des produits de l’opposante qui sont, de manière générale, des coffres métalliques et du matériel informatique compris dans la classe 6, différents types de machines, qui pourraient être utilisés chez la maison pour nettoyer et cuisiner en classe 7, différents outils et instruments à main en classe 8, les serviettes de table en papier, papier, carton non comprises dans d’autres classes, ainsi que les produits pour reliures et photographies compris dans la classe 16, les articles de toilette et de toilette, les ustensiles de toilette et les textiles compris dans la classe 21.
Bien que, dans certains cas, une complémentarité entre les produits susmentionnés ne puisse être niée [par exemple, entre les presse-ail de l’opposante et certains aliments (tels que l’ail) qui font l’objet des services de vente au détail contestés], cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs producteurs sont différents et ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Même si le public pertinent coïncide également, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les consommateurs de presses à ail ne s’attendent pas à ce qu’un producteur agricole d’ail fabrique de tels appareils.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 6 8
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les aliments et boissons, les aliments pour animaux de compagnie et les jouets vendus au détail sont différents des produits de l’opposante.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services de vente au détail de nourriture et boissons, aliments pour animaux de compagnie, jouets, autres que la vente au détail de fromages et de produits laitiers sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 7, 8, 16, 21 et 24.
b) Les signes
SENSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23].
Les signes coïncident par leur seul élément verbal «SENSO», qui semble être dépourvu de signification dans son ensemble pour une partie significative du public pertinent. Toutefois, dans certains territoires comme l’Italie et le Portugal, il signifie «sens». Dans les deux cas, le mot «SENSO» est distinctif étant donné que la signification susmentionnée n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents. En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont les mêmes dans les deux marques et les signes ne se différencient que par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, sa couleur et les barres verticales entre les lettres, qui sont tous des éléments et des aspects plutôt banals et décoratifs, qui ne sont d’ailleurs pas dominants et ne peuvent servir d’indication de l’origine commerciale, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La demanderesse fait valoir dans ses observations que «l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40). La jurisprudence souligne que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 7 8
35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Par conséquent, même si la marque antérieure est verbale, les éléments figuratifs du signe de la demanderesse peuvent jouer un rôle important dans la différenciation des deux marques.
Toutefois, en l’espèce, il convient de rejeter l’argument susmentionné de la demanderesse, étant donné que les différents éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif et ne sont pas dominants. Par conséquent, en l’espèce, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté ne sauraient détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel ou, si ce n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme illustré ci-dessus, la forte similitude ou identité des trois aspects de la comparaison empêchera le consommateur pertinent de distinguer les signes avec certitude. En effet, comme l’a indiqué l’opposante, le consommateur moyen percevra le signe contesté comme une version stylisée de la marque antérieure et pourra être amené à croire que la même entreprise, qui fournit les services de vente au détail contestés, est responsable de la production des produits de l’opposante.
Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal commun «SENSO» et, respectivement, de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
Étant donné que le degré de similitude entre les signes compense clairement le faible degré de similitude entre certains des services contestés et les produits de l’opposante, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être partiellement accueillie pour les services contestés jugés similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 519 906 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante.
Les autres services contestés, à savoir la vente au détail de nourriture et de boissons, les aliments pour animaux de compagnie et les jouets, autres que la vente au détail de fromages et de produits laitiers, sont différents des produits de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 049 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Teodor VALCHANOV Vanessa PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.