DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 481 C (REVOCATION)
Mariusz Trus, ul.Halickiego 26, 20-874 Lublin, Pologne ( demandeur), représenté par Włodarczyk + Włodarczyk Adwokaci Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul.Spokojna 17/11, 20-066 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Unilab LP, 966 Honerford Drive, Suite 3B, Rockville, Maryland 20850, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne) représentéepar Kondrat & Partners, Al.Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le 19/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 4 304 937 sont révoqués à compter du 11/10/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: cosmétiques et produits cosmétiques, pâtes à usage cosmétique, dentifrices, pâtes pour le nettoyage, crèmes, teintures cosmétiques, produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage cosmétique, détergents, huiles, graisses à usage cosmétique, produits de nettoyage, produits hygiéniques pour la toilette, parfumerie.
Classe 5: produits pharmaceutiques, à l’exception des crèmes thérapeutiques pour joints et autres préparations médicales, aliments diététiques, préparations alimentaires diététiques, infusions médicinales, aliments pour bébés.
Classe 39: préparation de produits pharmaceutiques et cosmétiques, aliments, boissons, préparations alimentaires diététiques et compléments alimentaires à usage médical.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: crèmes thérapeutiques pour joints;Compléments alimentaires à usage médical.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 304 937 pour la marque verbale «ARTRESAN» (la

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 3: cosmétiques et produits cosmétiques, pâtes à usage cosmétique, dentifrices, pâtes pour le nettoyage, crèmes, teintures cosmétiques, produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage cosmétique, détergents, huiles, graisses à usage cosmétique, produits de nettoyage, produits hygiéniques pour la toilette, parfumerie.
Classe 5: produits pharmaceutiques et autres préparations médicales, aliments diététiques, compléments alimentaires à usage médical, préparations alimentaires diététiques, infusions médicinales, aliments pour bébés, compléments alimentaires à usage médical;
Classe 39: préparation de produits pharmaceutiques et cosmétiques, aliments, boissons, préparations alimentaires diététiques et compléments alimentaires à usage médical.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 11/10/2018 au motif que le titulaire n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les 23/12/2018 et 08/01/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves (documents 1 à 31, énumérées ci-dessous) afin de démontrer l’usage de sa marque et la renommée dont elle jouit sur le marché.Selon la titulaire, elle utilise la famille des marques «ARTRESAN», y compris la marque contestée (qui fait état de 29 MUE et des enregistrements nationaux) en Pologne et dans d’autres pays, par l’intermédiaire d’une licenciée, USP Zdrowie.Les marques ont fait l’objet d’une publicité intensive, ainsi qu’une reconnaissance et un revenu élevé.Par ailleurs, le titulaire indique que «ARTRESAN» fait partie des produits les plus populaires et reconnaissables pour les articulations en Pologne et doit dès lors être considéré comme bénéficiant de la protection d’une marque jouissant d’une renommée visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ceci justifie, de l’avis du titulaire, une protection au-delà de la liste des produits et services et, partant, l’absence d’identité des produits est sans pertinence.
En réponse, le demandeur a analysé les preuves et a conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Elle a affirmé que si le titulaire souhaitait se prévaloir de l’utilisation de la marque de l’Union européenne par un tiers, il faut qu’il le reconnaisse plus qu’des connexions entre les deux entreprises.Aux yeux de l’opposante, les documents présentés par la titulaire ne présentant que des liens juridiques, et non économiques, entre le titulaire et son licencié sont insuffisants.Elle souligne en outre le fait que les modalités de contrôle relatives à la MUE ne sont pas établies dans les accords présentés.Cet aspect est important, dès lors que l’usage de la marque devrait être placé sous le contrôle de la titulaire.Elle a également fait valoir que les éléments de preuve se rapportent pour la plupart à des marques qui contiennent d’autres éléments distinctifs que l’élément verbal «ARTRESAN».Elle a également mentionné que 6 des 29

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
marques citées par le titulaire ont été déchues pour non-usage (jointes en annexe à l’office national de la titulaire dans laquelle elle a adhéré aux demandes en déchéance).Enfin, la demanderesse s’est interrogée sur la crédibilité de nombreuses preuves qui les décrivent comme des «documents expurgés» et non des originaux.
Dans ses observations finales, la titulaire a abordé le thème de ses six marques polonaises révoquées, affirmant que l’ensemble d’entre elles contenait des slogans qui, du fait d’un changement dans la commercialisation des produits, n’étaient plus intéressés par une protection.Il a dès lors volontairement renoncé à les marques susmentionnées et a, dans le même temps, adhéré aux demandes en déchéance, sans toutefois admettre l’absence d’usage de ces marques.En outre, elle a mis en doute les conclusions de la demanderesse relatives au caractère distinctif des éléments supplémentaires de la marque de l’Union européenne («1 un jour», «KREM» et «optima») et a maintenu ses affirmations concernant l’usage de la marque de l’Union européenne avec son consentement du licencié.Enfin, elle affirmait que les remarques relatives au «caractère occultant» des documents étaient dénuées de fondement.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2008.La demande en déchéance a été déposée le 11/10/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 11/10/2013 à 10/10/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 23/12/2018 (dans le délai pertinent), la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage (pas la totalité des 31 annexes énumérées).
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Pièce jointe 1:Des extraits d’un accord conclu entre la titulaire et USP Zdrowie sp. z o.o. le 01/01/2011, contenant une disposition selon laquelle le titulaire accorde une licence de marque à USP Zdrowie sp. z.o.o. sur la base d’une liste détaillée des marques soumises à licence, seule une annexe mentionnant certains «produits ARTRESAN» n’est pas présentée.
Pièce jointe 2:des certificats de le portail de la notification des produits cosmétiques pour les produits suivants:
o «ARTRESAN KAPSAICYNA» notification date de notification 17/10/2016 personne responsable:Will-Pharma, Pays-Bas;première mise sur le marché:Pologne
o «ARTRESAN COMFORT Krem», notification date de notification 12/06/2014 personne responsable:USP Zdrowie, Pologne;première mise sur le marché:Pologne (documents également en bulgare).
Pièce jointe 3:Environ 50 factures émises par USP Zdrowie à ses contractants polonais, les produits sont pris en considération comme «ARTRESAN» avec différents éléments supplémentaires, tels que «ARTRESAN 30 Kaps.», «ARTRESAN 90 Kaps.», «ARTRESAN Active Cream 75 ml», «ARTRESAN 60
+ 60 kaps., «ARTRESAN 1 a day 30 + 30 kaps», «ARTRESAN OPTIMA 1 un jour 30 tabl.», «ARTRESAN Comfort Krem 75 ml», «ARTRESAN OPTIMA», «ARTRESAN OPTIMA», «ARTRESAN EFECT 30 kaps.», «ARTRESAN KAPASICYNA 25 ml».Les factures sont datées de toutes les années de octobre 2013 à juin 2018.
Pièce jointe 4:de nombreux flyers et listes de prix des différentes chaînes pharmaceutiques, publiées en Pologne, datés de la période comprise entre 2013

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
et 2018.Ils présentent des compléments alimentaires portant la marque de l’Union européenne représentée comme suit:
.
Pièce jointe 5:captures d’écran des sites internet de certaines pharmacies avec des résultats de recherche pour «ARTRESAN».Les captures d’écran sont toutes datées du 21/12/2018.
Pièces 6 à 8:Captures d’écran de différents sites internet, comme www.uspbaltic.com, www.vaistai.lt, apteka.framar.bg, www.pharm.bg, avec des produits revêtus de la MUE.Toutes les captures d’écran datées de 21/12/2018.
Pièce jointe 9:copies de notifications déposées auprès de l’autorité polonaise des denrées alimentaires (Chef Sanitaire en chef — Główny Inspektor Sanitarny), concernant l’intention d’introduire sur le marché polonais les compléments alimentaires suivants:
o «ARTRESAN EFEKT» (gélules), daté du 04/08/2015
o «ARTRESAN OPTIMA» (capsules) daté du 26/02/2015, 13/06/2014 et 15/05/2018,
o «ARTRESAN OPTIMA 1, fête» (capsules) du 04/04/2014, 13/10/2015, 16/05/2016.
Pièce jointe 10:copies de notifications déposées auprès de l’autorité bulgare compétente concernant les denrées alimentaires concernant l’intention d’introduire sur le marché les compléments alimentaires suivants:
o ARTRESAN RAPIDE
o ARTRESAN Optima 1a DAY
o ATRESAN FAST 90 + 30.

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
Pièce jointe 11:prospectus d’information concernant la crème «ARTRESAN» en lituanien (avec traduction).Elle précise que «ARTRESAN» crème «permet les gêne dans un espace commun, favorise la conservation et la relaxation».Il indique également que «les ingrédients soigneusement sélectionnés, tels que le salicylate de méthyle et le menthol, ainsi que des ingrédients soigneusement sélectionnés, cools et offrent une réparation des articulations»;
Des copies de documents concernant l’approbation des compléments alimentaires «Artresan Efekt» et «Artresan Optima», délivrée par l’autorité lituanienne des denrées alimentaires le 27/01/2017;
Pièce jointe 12:les factures émises par USP Zdrowie sp. z o.o. au titulaire concernant le «service conféré sur le matériel en charge»;aucune référence n’est faite de la marque de l’Union européenne sur les factures, et une marque différente est représentée en haut des documents.Les spécifications de quatre de ces factures mentionnent une liste de produits dont certains sont indiqués comme «ARTRESAN».
Pièce jointe 13:la procédure de l’analyse des risques et des points de contrôle critiques pour USP Zdrowie sp. z o.o., datée du 21/12/2015, indiquant que l’USP Zdrowie est responsable de la vérification de la qualité des compléments alimentaires et de leur conditionnement.Il n’est fait aucune référence à la marque de l’Union européenne.
Pièce jointe 14:Un accord de fabrique conclu le 01/01/2001 entre le UNILAB LP et l’ USP Zdrowie.Il affirme que les deux parties sont des membres d’un groupe international qui fabrique et distribue des produits médicaux, des dispositifs médicaux et des compléments alimentaires.Dans l’accord, l’USP Zdrowie convient de la fabrication de certains produits pour le compte de la titulaire.L’annexe no 1 contient des prix pour la fabrication de produits à péage et se réfère à des produits «ARTRESAN» (Artresan Kapsaicyna 25 g, Artresan Optima 1 a jour 30 -BG, Artresan Optima 90ADay tabl., Artresan Optima 1ADay 30 tabl.).
Pièce jointe 15:des factures relatives à l’exploitation des noms de domaine art.d’art, des artères et des journaux, et des factures d’art à.com.pl pour les années 2016-2018.
Pièce jointe 17:une déclaration écrite de M. Wavemaker sp. z o.o., attestant de l’exactitude des données contenues dans le rapport déposé avec la déclaration et faisant référence aux dates et aux prix de la diffusion de messages publicitaires «ARTRESAN» sur la télévision au cours de la période 2014-2018.
Pièces 18 et 19:des documents du bulgare, auxquels la demanderesse fait référence comme des articles et des publicités dans la presse bulgare concernant les produits «ARTRESAN» en 2015 et 2016;Les documents contiennent des photos de produits portant la marque de l’Union européenne.Certains documents ne contiennent pas de références à des dates ou d’autres détails de publication.Toutefois, dans certains cas, des références aux dates et/ou aux détails de publication sont disponibles (par exemple 11/18/05/2015 «Docteur»,

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
«Healthy Telegraph», 24/03/2016, 20/04/2017 «Monitor», «Club 100, Heath» 12- 18/04/2017).La marque est représentée de la manière suivante:
.
Pièce jointe 20:Rapports, préparés par ZENITH Optimedia, suivi de campagnes publicitaires de produits ARTRESAN en Bulgarie d’avril — juin 2016, mai 2017, juin 2017, février — avril 2018, septembre — octobre 2018 montrant des publicités qui affichaient la MUE dans des journaux comme le week-end, le tro, le Club 100, Treta Vuzrast, nad 55, Minaha Godini, Telegraph, Doctor.Dépenses de marketing pour la marque «ARTRESAN» de mars — décembre 2016, avril — juin 2017, de février à décembre 2018, de février à avril 2018, de janvier à mai 2015 avec les noms des magazines, numéros de circulation et dates de publication.
Pièce jointe 23:impressions non datées de publicités en lituanien représentant des produits ARTRESAN;Pas de détails de publication.
Pièce jointe 27:cartes préparées par PEX Pharma sequence sp. z o. o. faisant référence à des produits ARTRESAN, y compris des données provenant d’un panel national de pharmacies;Elles fournissent en détail le nombre de compléments alimentaires vendus sous la marque «ARTRESAN» par mois de octobre 2013 à octobre 2018.Les chiffres mensuels varient entre 30 000 et environ 60 000 mois.
Pièces 28 et 29:tables des origines inconnues qui, d’après la titulaire, montrent les volumes de ventes de produits «ARTRESAN» en Bulgarie et en Lituanie.Les tableaux pour la Bulgarie, ainsi que leur origine inconnue, sont également peu clairs.
Pièce jointe 30:une impression d’un Google Analytics.Selon la titulaire, cela indique la fréquence des demandes «ARTRESAN» pour les produits «ARTRESAN».Il n’y a pas d’indication de la marque «ARTRESAN» et il n’apparaît pas clairement quelles sont les données effectivement mentionnées.
Pièce jointe 31:un rapport d’une étude de Kantar Media Sp. z o.o. (en polonais, partiellement traduit) concernant des dépenses publicitaires pour différentes marques sur le marché des joints pour la période 2006-2017, dont «ARTRESAN».La méthodologie de l’étude n’est pas présentée.
Le 08/01/2019, après l’expiration du délai, la demanderesse a présenté les preuves supplémentaires suivantes:
Spots télévisés en polonais de compléments alimentaires «ARTRESAN» pour joints et feuille de calcul Excel de source inconnue avec une liste des dépenses de télévision publicitaire «ARTRESEN» pour les années 2014-2018;

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
Des documents contenant des publicités pour des produits «ARTRESAN» (compléments pour les joints) en bulgare, correspondant aux annexes 18 et 19;
Spots publicitaires en bulgare et lituanien de compléments alimentaires «ARTRESAN» pour les articulations.
Remarques préliminaires
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Or, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves additionnelles déposées le 08/01/2019 peuvent rester ouvertes.Comme nous pouvons le voir ci-dessus, les preuves supplémentaires font uniquement référence à des compléments alimentaires.En ce qui concerne ces produits, les éléments de preuve produits dans le délai sont clairement suffisants pour démontrer l’usage sérieux requis (ainsi qu’il ressort de l’appréciation des éléments de preuve ci-dessous).Par conséquent, des éléments de preuve supplémentaires ne peuvent changer la conclusion à cet égard.En outre, dans la mesure où les preuves tardives ne contiennent aucune référence aux autres produits pour lesquels la MUE est enregistrée, la division d’annulation conclut que le résultat ne saurait être différent non plus en ce qui concerne ces autres produits.Dès lors, la division d’annulation considère qu’il convient de se fonder sur l’hypothèse selon laquelle les preuves présentées tardivement doivent être prises en considération, en dépit du fait que la demanderesse n’ait pas eu l’occasion de formuler des observations sur ces documents, étant donné que c’est le scénario le plus favorable pour le titulaire et ce n’est pas au détriment de la demanderesse, comme expliqué ci- après.Pour les mêmes raisons, la Division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et de donner au demandeur une occasion de se prononcer sur les pièces tardives de la titulaire.
La demanderesse a fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas présenté de documents originaux (y compris des factures et des contrats), mais uniquement des «documents expurgés» formant un «collage» accompagné de leur traduction, qui étaient rangés en tête des documents eux-mêmes.À cet égard, il convient de souligner que le demandeur n’a pas expliqué ce qu’il entendait par des «documents expurgés» et qu’il est, dès lors, impossible de renvoyer à cet argument.Cependant, force est de constater que les factures et les contrats sont des documents commerciaux utilisés extentiably et l’Office estime qu’elles sont pertinentes et crédibles.Concernant le commentaire de la demanderesse concernant les traductions, il convient de préciser que l’Office accepte le texte figurant sur les copies des documents originaux, à condition qu’ils soient lisibles.
La demanderesse a également fait valoir que les factures étaient partiellement couvertes et qu’elles n’étaient pas signées.À cet égard, il y a lieu d’affirmer qu’il appartient à la titulaire de décider des informations qu’elle souhaite divulguer et qu’en tout état de cause les parties des documents non pertinentes par rapport à la présente procédure ne doivent pas être visibles.De plus, selon le droit de l’Union européenne, aucune exigence ne requiert la signature des factures (article 229 de la directive 2006/112/CE du Conseil

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée).Dès lors, le fait qu’elles ne soient pas signées n’a pas d’incidence sur la validité et la crédibilité de ces documents.
Le demandeur a également contesté les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne provenaient pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2 du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Force est de constater que le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
L’Office déduit donc de cet usage, associé à la capacité du titulaire à le présenter, que le titulaire a donné son accord préalable.La Cour a précisé qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.En outre, il ressort clairement des preuves soumises que la titulaire et USP Zdrowie sont des membres d’un groupe international qui fabrique et distribue des produits médicaux et des compléments alimentaires, ainsi que du fait que l’ USP Zdrowie fabriquait des produits pour le compte de la titulaire (annexe 14).Il en découle également que l’USP Zdrowie concède sous licence les marques de la titulaire (annexe 1).Dès lors, bien que le fait que les documents n’aient pas été portés au-delà d’un quelconque doute sur le fait que la marque de l’Union européenne est une des marques qui est l’objet de l’accord de licence, prouver ce fait ne constitue pas une condition nécessaire pour que l’Office conclue le consentement préalable de la titulaire à l’usage de sa marque crédible.Il ressort des éléments de preuve que la titulaire et USP Zdrowie sont liés juridiquement et économiquement pour considérer que l’usage de la marque de l’Union européenne par cette dernière société fût avec le consentement de la titulaire. le moyen du demandeur n’est donc pas fondé.
À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne par USP Zdrowie était conclu avec le consentement de la titulaire et est, par conséquent, équivaut à l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
Enfin, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve n’indiquaient pas tous un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
Bien que les preuves ne soient pas datées ou ne datent d’après la période pertinente (comme certaines publicités bulgares allant de 18 à 19 et les captures d’écran des boutiques en ligne dans les annexes 5 et 6), en vertu de la période pertinente, les preuves sont datées dans la période pertinente, dont, en particulier, les factures (annexe 3) et les matériels publicitaires de Pologne (annexe 4) et de Bulgarie ( annexes 18 à 20).Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).En outre, il convient d’observer que le titulaire n’a pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne dans tous les pays de l’Union européenne.L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres- (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés.Par conséquent, l’usage de la marque dans l’Union européenne est considéré comme un usage sur le territoire pertinent.
Les factures et le matériel publicitaire daté montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne (au moins sur les territoires de la Pologne et de la Bulgarie).Comme en attestent la langue des documents (le polonais et le bulgare), la devise mentionnée sur les factures (PLN), certaines adresses en Pologne, et les références aux journaux bulgares.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
Les documents présentés — en particulier, la quantité importante de factures pour toute la période pertinente — conjointement avec le matériel publicitaire, y compris des dépliants provenant de chaînes de pharmacies différentes en Pologne et dans des publicités dans les journaux populaires nationaux bulgares –, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;Ces documents sont également étayés par les informations du rapport de PEX Pharma sequence sp. z o. o. (annexe 27), qui indique un usage substantiel de la marque «ARTRESAN»;
L’argument de la demanderesse selon lequel l’usage de la marque dans les factures est très limité dans la mesure où l’une des factures ne mentionne que 80 unités des produits «ARTRESAN» est non fondé.Premièrement, le nombre de produits vendus sous la marque «ARTRESAN» varie de 16 à milliers de factures.Deuxièmement, il ressort clairement des preuves dans leur ensemble que les factures ne représentent qu’une fraction des recettes réelles engendrées par les produits «ARTRESAN».Compte tenu du fait que les produits ont été activement annoncés et vendus dans des chaînes de pharmacies polonaises, la division d’annulation estime que les données du rapport de

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
PEX Pharma sequence sp. z o. o. portant sur la vente annuelle de 30 000 à 60 000 unités par mois sont crédibles et suffisantes pour prouver un usage sérieux sur le marché para-pharmaceutique.
En conséquence, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage:usage public à titre de marque dans la vie des affaires
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les documents présentés, en particulier les publicités avec l’emballage des produits sur lesquels le signe a été apposé, montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits.La division d’annulation considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque pour les produits correspondants.
Toutefois, la division d’annulation estime que l’usage de la marque «ARTRESAN» en rapport avec les services compris dans la classe 39 ne saurait être considéré comme un usage en tant que marque.Le titulaire renvoie aux factures et spécifications/annexes des factures (pièce jointe 12) émises par USP Zdrowie sp. z o.o. au propriétaire du «service relatif aux documents qui lui sont confiés».Toutefois, dans ces factures, il n’est fait aucune référence à la marque de l’Union européenne et une marque différente est représentée en haut du document.Le signe «ARTRESAN» figure dans les spécifications/annexes aux factures mais renvoie à des produits (l’objet des services), et non à des services.Cela ressort encore plus clairement du contrat de campagne et du livret d’analyse des principes fondamentaux du cabinet d' avocats (annexes 12 et 13), dans la mesure où la marque n’est pas utilisée en tant qu’identifiant pour tous les services figurant dans ces documents.
Par ailleurs, les accords conclus entre la titulaire et USP Zdrowie sp. z o.o ont permis à l’Office d’arriver à une conclusion selon laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne par USP Zdrowie sp. z o.o. équivaut à un usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.Ainsi, tout usage potentiel de la marque sur les documents et factures des parties susmentionnées, même s’il était présent, auraient été considérés comme un usage à des fins privées ou pour une utilisation purement interne au sein d’un groupe d’entreprises et ne saurait constituer un usage sérieux (09/12/2008,- 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22;11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;09/09/2015,- 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE a en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée.Cependant, lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du paragraphe (3) du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage dans le cas d’espèce dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui concernent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif.Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit être clarifié;Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.
La marque verbale «ARTRESAN» dans son ensemble est dépourvue de signification pour la majorité du public et présente un caractère pleinement distinctif.Cette évocation, malgré la possible évocation des joints (tels que des arththr- is a signification articulés par le grec) et de la santé (sanus est un mot latin pour sain), dans la mesure où cette évocation, même si elle est saisie par une partie du public, n’aura pas d’incidence importante sur le caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
D’après les éléments de preuve produits, la marque verbale est utilisée dans une police
de caractères très simple, uniquement ou dans certains cas avec des éléments supplémentaires, qui sont toutefois tous des éléments secondaires
et souvent dépourvus de caractère distinctif , tels que
, En tout état de cause, la police de caractères et l’ajout d’éléments verbaux supplémentaires clairement (placés sur une deuxième ligne et dans une police de caractères plus petite) ne changent pas la perception du signe et ne modifie pas son caractère distinctif.De même, le fait que certaines de ces

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
combinaisons de la marque de l’Union européenne avec des éléments supplémentaires soient enregistrés en tant que marques nationales n’a aucune influence sur l’appréciation en l’espèce.
Par conséquent, l’usage est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Nature de l’usage:utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En outre, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La marque de l’ Union européenne contestée a été enregistrée pourtous les produits et services énumérés ci-dessus.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les compléments alimentaires à usage médical (classe 5).Ceci ressort en particulier des publicités pour les produits et des copies des notifications concernant des produits «ARTRESAN» déposées auprès des autorités sanitaires.
La titulaire prétend que la MUE a aussi été utilisée pour des produits de la classe 3.Cependant, il n’est fait référence qu’aux «enregistrements du produit Cosmetic Product Notification Portal».À cet égard, il y a lieu de constater que ces seuls enregistrements ne peuvent être considérés comme une preuve suffisante de l’usage de la marque, étant donné qu’ils ne prouvent que que les produits ont été notifiés dans le système correspondant, et qu’ils n’ont pas été mis sur le marché.En outre, le fait qu’un produit soit enregistré dans le «Cosmetic Notification Portal» ne le rend pas nécessairement ébranlé au sens de la classification de Nice (qui s’applique aux marques).Ses crèmes thérapeutiques, ses préparations au menthol, les crèmes anti- inflammatoires, les crèmes pour soulager la douleur, notamment les crèmes chauffantes et les préparations à base de chondroïtine, sont classées dans la classe 5 de la classification de Nice.Les éléments de preuve relatifs à la marque de l’Union européenne ne sont utilisés (autres que pour les compléments alimentaires) que pour des crèmes de joints.Il s’agit de produits dont la publicité répond à une finalité thérapeutique plutôt qu’à un produit cosmétique ou de toilette.Dès lors, selon la division d’annulation, la partie des preuves relatives aux crèmes renvoie à des produits compris dans la classe 5.
Étant donné que les crèmes des joints ne sont pas verbales de la liste des produits de la marque de l’Union européenne, selon la jurisprudence, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée …
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée, entre autres, pour des préparations pharmaceutiques comprises dans la classe 5.Conformément à la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit est essentielle pour en déterminer le choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous- catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Il en résulte que la sous-catégorie des produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 33).
Les éléments de preuve montrent que, outre des compléments alimentaires à usage médical, la marque de l’ Union européenne contestée a été utilisée pour des crèmes thérapeutiques des joints.Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage de ces produits, qui relève de la vaste catégorie des produits pharmaceutiques, constitue une sous-catégorie.
En ce qui concerne les autres produits et services, la requérante n’a fourni aucune preuve à cet égard.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Dès lors, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus, dès lors que le titulaire a réussi à prouver qu’il a utilisé la marque de l’Union européenne dans une mesure significative sur le marché pharmaceutique /pharmaceutique de l’Union européenne pendant toute la période pertinente.
La titulaire prétend que, dans la mesure où sa marque jouit d’une renommée, cela devrait justifier la protection de la marque de l’Union européenne au-delà de la liste des produits et services.Par conséquent, l’absence d’identité des produits devrait être dénuée de pertinence.À cet égard, il convient d’observer que, premièrement, la renommée de la marque de l’Union européenne n’a pas été examinée dans le cadre de la présente procédure (comme si la marque de l’Union européenne satisfaisait aux conditions de protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’aurait pas été pertinente aux fins de l’actuelle appréciation) et, deuxièmement, que, deuxièmement, même les marques renommées devaient être utilisées pour les produits pour lesquels elles sont pour lesquelles elles sont enregistrées.

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 3: cosmétiques et produits cosmétiques, pâtes à usage cosmétique, dentifrices, pâtes pour le nettoyage, crèmes, teintures cosmétiques, produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage cosmétique, détergents, huiles, graisses à usage cosmétique, produits de nettoyage, produits hygiéniques pour la toilette, parfumerie.
Classe 5: produits pharmaceutiques, à l’exception des crèmes thérapeutiques pour joints et autres préparations médicales, aliments diététiques, préparations alimentaires diététiques, infusions médicinales, aliments pour bébés.
Classe 39: préparation de produits pharmaceutiques et cosmétiques, aliments, boissons, préparations alimentaires diététiques et compléments alimentaires à usage médical.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants.Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 11/10/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 28 481 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.