DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 014
Comercial Macys Canarias, S.L., Punta Arena Nave B6, 35100 San Bartolome Tirajana, Espagne (opposante), représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° Of 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Yinzhou District Guomian Garment Co., Ltd, Guanjiang Village, Tangxi Town, Yinzhou District, Null Ningbo, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
Le 06/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 014 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 147 169 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 996 858 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 014Page du 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (traduction fournie par l’opposante):
Classe 25:Vêtements, chaussures, HATTERS.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; pantalons; vêtements de dessus; gilets; manteaux; jupes; robes; sous-vêtements; corselets; pyjamas; vêtements pour enfants.layettes; bavoirs non en papier; bavoirs à manches non en papier; maillots de bain; casquettes; foulards; gants
[habillement]; bas de yoga; chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussures de yoga; hauts de yoga; chaussettes de yoga; chaussures de course; gilets de course; costumes de course; chaussures de course à pointes; chaussures Vêtements;Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pantalons contestés; vêtements de dessus; gilets; manteaux; jupes; robes; sous- vêtements; corselets; pyjamas; vêtements pour enfants.layettes; bavoirs non en papier; bavoirs à manches non en papier; maillots de bain; foulards; gants [habillement]; bas de yoga; chemises de yoga; pantalons de yoga; hauts de yoga; chaussettes de yoga; gilets de course;Les tenues de course sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie sont inclus dans la vaste catégorie des HATTERS de l’ opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de yoga contestées; chaussures de course;Les chaussures de course à pointillés sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Rien dans la nature des produits concernés, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de tels produits. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 014Page du 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien qu’en principe, l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37), cette conclusion ne s’applique pas en l’espèce à la marque contestée. L’élément figuratif, une combinaison fantaisiste de caractères asiatiques, n’a pas de lien avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. Il est en outre placé en dessous de l’élément verbal «GMINT» en position co-dominante.
L’élément verbal «GMINT», représenté en lettres majuscules au-dessus de l’élément figuratif du signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède également un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal de la marque antérieure «mint» est également dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et, dans la mesure où les parties n’ont pas avancé d’arguments différents, cet élément est considéré comme distinctif à un degré moyen. La marque antérieure est représentée en lettres minuscules épaisses légèrement stylisées, avec un point vert sur la lettre «i».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «-mint» de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «G» placée au début de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté (caractères asiatiques) et par la couleur (vert et noir dans la marque antérieure et le noir dans le signe contesté) et par la stylisation de la police de caractères dans les deux signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de noter qu’en l’espèce, les signes présentent des débuts différents.
Compte tenu de l’incidence de tous les éléments des signes, ainsi que de leur police de caractères sensiblement différente, ils sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce «/mint/» tandis que la marque contestée se prononce «/gé/mint/».Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «m-i-n-t» (syllabe de 1), présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «G» as/«gé/» (1 syllabe) dans le signe contesté, étant donné que les caractères figuratifs ne sont pas prononcés.
Parconséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 014Page du 4 5
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, seule la marque contestée possède le concept découlant des caractères liés à l’Asie. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits en conflit sont des vêtements. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que les produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, contrebalancer les différences visuelles frappantes entre les signes, compte tenu du poids plus important de l’aspect visuel par rapport aux produits concernés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 014Page du 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Claudia SCHLIE Inés GARCIA LLEDO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.