EUIPO, 21 août 2023, R 0092/2023‑2, BULL'S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL'S (fig.) et al.

EUIPO 21 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque contestée
La chambre de recours a estimé que le terme 'BULL'S' est perçu comme distinctif par une partie du public pertinent, mais qu'il peut également être considéré comme allusif et faiblement distinctif pour d'autres. Cela ne suffit pas à annuler la décision de la division d'opposition.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que, malgré les différences, les produits sont en partie identiques et en partie similaires, ce qui augmente le risque de confusion.
Accepté
Frais de procédure
La chambre de recours a condamné la demanderesse à payer les frais exposés par l'opposante, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2023, n° R0092/2023-2
Numéro(s) :	R0092/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 août 2023
dans l’affaire R 92/2023-2
EMBASSY Sporthandel GmbH
Eulerstr. 9 48155 Münster
Allemagne demanderesse/requérante représentée par Christian Bourgeois, Dieselweg 29, 59379 Selm (Allemagne)
contre
Zwibo B.V.
Nijverheidstraat 4
2671 DJ Naaldwijk
Pays-Bas opposante/défenderesse représentée par MARKEYS, Voortsweg 131, 7523 CD Enschede (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 135 481 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 295 079)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2020, avec pour date de priorité britannique le 15 mai 2020, MNO Data GmbH, le prédécesseur en droit d’EMBASSY Sporthandel GmbH (la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative contenant les éléments verbaux «BULL’S THE DART SIDE OF LIFE»:
pour les produits suivants:
Classe 28: Pointes de fléchettes; armoires pour cible de fléchettes; cibles de fléchettes; tapis de fléchettes; fléchettes; jeux de fléchettes électroniques; supports pour fléchettes; étuis pour fléchettes; tiges de fléchettes; revêtements [cibles] pour jeu de fléchettes; récipients conçus pour contenir des fléchettes; récipients conçus pour contenir des ailettes de fléchettes.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2020.
3 Le 26 novembre 2020, Zwibo B.V. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement Benelux n° 654 322 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 11 juin 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements de sport conçus pour et destinés à être utilisés dans le cadre du jeu de fléchettes.
Classe 28: Accessoires destinés à être utilisés dans le cadre du jeu de fléchettes
(compris dans cette classe), y compris ailettes de fléchettes, cibles de fléchettes et étuis pour ailettes de fléchettes;
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

3
b) l’enregistrement Benelux n° 1 030 116 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 13 février 2018 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements de sport pour jeu de fléchettes.
Classe 28: Fléchettes et étuis et supports personnalisés pour fléchettes; cibles de fléchettes; jeux de fléchettes; pointes de fléchettes; tiges de fléchettes; ailettes pour fléchettes.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de son enregistrement de marque Benelux antérieur n° 654 322 (marque antérieure a). L’opposante a produit des documents à titre de preuve de l’usage.
7 Par décision du 14 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. La demande de MUE a été rejetée dans son intégralité. La requérante a été condamnée à supporter les frais. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux antérieure n° 1 030 116 (marque antérieure b), au regard de laquelle aucune preuve de l’usage sérieux n’avait été demandée. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme indiqué ci-après.
– Les produits contestés «cibles de fléchettes; fléchettes; supports pour fléchettes; tiges de fléchettes; récipients conçus pour contenir des fléchettes» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (malgré un libellé légèrement différent).
– Les jeux de fléchettes électroniques contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de fléchettes de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
– Les pointes de fléchettes; récipients conçus pour contenir des fléchettes contestés sont des produits et accessoires utilisés avec des fléchettes/pour jouer aux fléchettes. Ces produits et les fléchettes de l’opposante sont considérés comme similaires. Ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants.
En outre, ils sont complémentaires.
– De même, les récipients conçus pour contenir des ailettes de fléchettes contestés et les ailettes de fléchettes de l’opposante sont similaires. Ces produits coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants. En outre, ils sont complémentaires.
– Les armoires pour cible de fléchettes; tapis de fléchettes; revêtements [cibles] pour jeu de fléchettes contestés et les cibles de fléchettes de l’opposante sont similaires. Ces produits coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants. En outre, les armoires pour cible de fléchettes; revêtements [cibles] pour jeu de fléchettes contestés et les produits de l’opposante sont complémentaires.
– Ces produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

4
peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est constitué des pays du Benelux.
– Dans les deux marques, le mot anglais «BULL’S» sera compris par au moins une partie du public pertinent comme faisant référence à un mâle de la famille des bovins.
En tant que tel, il ne fait pas référence aux produits pertinents et est considéré comme distinctif pour cette partie du public pertinent.
– Selon la demanderesse, l’élément «BULL’S» devrait être considéré comme faible car les termes bullseye et bull sont utilisés dans le cadre des fléchettes pour décrire le centre de la cible et sont compris comme tels par tous les joueurs de fléchettes. Selon le Collins Dictionary, le «bull’s-eye» est la petite zone circulaire située au centre d’une cible et que dans la pratique du tir ou du jeu de fléchettes, un «bull’s-eye» est un coup ou un jet de fléchette qui touche cette zone. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ont démontré que les termes bull et bullseye sont utilisés de manière interchangeable pour décrire le centre de la cible, lequel est divisé en deux sections, appelées single bull et double bull. Toutefois, dans les marques comparées, l’élément commun «BULL’S» contient une apostrophe et la lettre «S» et, en tant que tel, ne correspond pas exactement au mot utilisé pour désigner le centre de la cible. En outre, même si ce mot commun était compris comme faisant allusion au centre de la cible, il ne porterait pas atteinte à son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné que le mot «BULL’S» n’est pas immédiatement compris comme indiquant clairement et sans ambiguïté les caractéristiques des produits pertinents, telles que leur nature, leur destination ou toute autre caractéristique; il n’est ni laudatif ni faible par rapport aux produits pertinents. La nature (éventuellement) allusive du mot «BULL’S» ne saurait avoir une incidence sensible sur son caractère distinctif en l’espèce. Par conséquent, l’élément commun «BULL’S» est considéré comme distinctif.
– Il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle ce mot pourra ne revêtir aucune signification.
– Pour les mêmes raisons, la représentation du taureau dans le signe antérieur est considérée comme distinctive au regard des produits pertinents.
– Dans la marque contestée, la lettre «B» et les cornes de taureau placées au-dessus de cette dernière seront perçues comme une seule lettre «B» stylisée ou comme la première lettre du mot «BULL’S» qui apparaît dans le signe contesté. Elle est considérée comme distinctive. L’élément verbal «THE DART SIDE OF LIFE» est un jeu de mots concernant l’expression «The Dark Side of Life», qui sera compris par une partie, à tout le moins, du public pertinent comme faisant référence à un côté négatif, troublé ou antagoniste d’une personne ou à quelque chose qui est généralement gardé secret. Étant donné que cet élément n’est pas lié aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif. Il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle cet élément verbal pris dans son ensemble ne véhiculera probablement aucune signification.
– Dans le signe contesté, le public pertinent reconnaîtra le mot «DARTS» [sic] et, par conséquent, celui-ci est considéré comme dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il indique leur nature/destination.
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

5
– Tous les autres éléments figuratifs et la stylisation des deux signes sont de nature purement décorative et sont considérés comme ayant une incidence limitée sur les consommateurs en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
– Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Le signe antérieur ne comporte aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant.
– Le mot «BULL’S» et la lettre «B» stylisée sont les éléments codominants du signe contesté.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «BULL’S». Il s’agit du seul élément verbal du signe antérieur et de l’élément codominant du signe contesté, placé en son début (ou dans la partie supérieure). Les signes diffèrent par les mots «THE DART SIDE OF LIFE» du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs en raison de leur taille et de leur position dans le signe.
Les signes diffèrent également par la lettre stylisée «B» du signe contesté et par les éléments figuratifs des deux signes, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «BULL’S». En ce qui concerne les autres éléments verbaux du signe contesté, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence oralement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. Par conséquent, pour une partie du public pertinent qui ne prononcera que l’élément «BULL’s» dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour la partie restante du public pertinent susceptible de prononcer également la lettre «B» et/ou l’élément «THE
DART SIDE OF LIFE», les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen au moins pour une partie du public pertinent qui associera le mot «BULL’S» dans les deux signes à la même signification.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal.
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «BULL’S» qui est le seul élément verbal du signe antérieur et qui joue un rôle distinctif autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
– Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

6
– Étant donné que la marque antérieure b) entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
8 Le 13 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2023.
9 Le 5 mai 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
10 Le 22 mai 2023, la demanderesse a demandé à présenter une deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, afin de réfuter le mémoire en réplique de l’opposante concernant le caractère distinctif de la marque antérieure.
11 Le 2 juin 2023, le greffe a informé la demanderesse que, sur instruction du rapporteur, la demande de dépôt d’une réplique avait été rejetée étant donné que les deux parties avaient déjà été entendues sur la question mentionnée et que la chambre de recours était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire. Une copie de ladite communication a été transmise à l’opposante.
Moyens et arguments des parties
12 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
– Le terme bull ou bull’s est un terme important, bien connu et populaire dans le domaine des fléchettes, du jeu de fléchettes et de la pratique sportive du jeu de fléchettes. Bull ou bull’s-eye est le terme technique général et international notoirement connu comme désignant la petite zone circulaire au centre d’une cible de fléchettes (voir Collins Dictionary). Cela est confirmé sur plusieurs sites web portant sur les fléchettes, tels que https://dartameise.wordpress.com/2016/05/05/dasdartboard-genau-erklaert/.
– En outre, l’orthographe courante du terme désignant le centre de la cible est bull’s eye, avec une apostrophe. D’autres versions sont bullseye, bull ou bull’s eye. Il existe de nombreux autres termes techniques dans le domaine des fléchettes/du jeu de fléchettes/de la pratique sportive du jeu de fléchettes contenant l’élément «BULL», par exemple bull out (gagner le jeu avec un double bullseye); bull up ou bull-off (un jet d’une seule fléchette déterminant celui qui jouera en premier, à savoir le joueur le plus proche du bullseye).
– Les produits pertinents sont tous liés au jeu de fléchettes.
– Le public pertinent a été correctement défini dans la décision attaquée.
– La question est de savoir si le public pertinent comprend le terme «BULL’S» comme un élément distinctif ou comme un élément purement descriptif par rapport aux produits pertinents.
– Le bull ou bull’s eye est la partie la plus importante d’une cible de fléchettes. L’élément «BULL’S» et le terme bull’s eye ont le même préfixe. Ainsi, le client pertinent des fléchettes percevra l’élément «BULL’S» sur ces produits comme purement descriptif. Cela vaut à la fois pour le grand public et, en particulier, pour les
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

7
clients professionnels. Ce fait a été mal interprété et évalué de manière erronée par la division d’opposition. Le terme «BULL’S» est clairement purement descriptif et cet élément commun ne saurait être l’élément dominant des signes comparés.
– S’il est vrai que les signes coïncident par l’élément verbal «BULL’S», les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer clairement. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments verbaux communs en raison de leur caractère distinctif limité et se concentrera sur les autres éléments, tels que, respectivement, la lettre unique supplémentaire «B» et les mots «THE DART
SIDE OF LIFE». Les marques comparées sont stylisées de manière très différente.
– Les marques antérieures ressemblent à une enclume stylisée, présentant une enclume partiellement rayée, un ovale partiellement ouvert contenant un taureau réaliste et un rectangle partiellement ouvert contenant le mot «BULL’S» coloré en une combinaison de rouge, blanc et bleu ou noir et blanc respectivement.
– La marque contestée «ressemble à un écusson, contenant deux rectangles fermés, séparés par une ligne blanche, à savoir un rectangle de couleur noire contenant le mot
“BULL’S” en couleur blanche et un rectangle de couleur rouge contenant les mots
“THE DART SIDE OF LIFE” en couleur blanche, ainsi qu’un cercle fermé de couleur blanche contenant des cornes blanches sur un fond rouge, la lettre noire «B» sur un fond blanc au-dessus de laquelle figurent des cornes blanches qui, après réflexion, pourraient éventuellement être associées à celles d’un “bull” (taureau)».
– Les consommateurs pertinents percevront les éléments figuratifs différents comme une indication de l’origine, tandis que l’élément commun «BULL’S» pourra être perçu comme une référence ou une allusion au type ou à la gamme de produits. Tous ces facteurs, pris dans leur ensemble, produisent, en substance, des impressions d’ensemble différentes.
– En raison de ces différences, les consommateurs ne feront probablement pas de suppositions quant à l’origine commerciale des produits en cause ou quant aux liens économiques entre les entreprises commerciales sur la seule base de l’élément «BULL’S», qui n’est pas particulièrement distinctif pour les produits concernés. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même à supposer que les produits soient identiques.
13 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme indiqué ci- après.
– Dans son ensemble, la décision rendue par la division d’opposition est correcte.
– La marque antérieure «BULL’S» est un nom célèbre dans le cadre de la pratique sportive du jeu de fléchettes. Elle est unique et est la seule marque enregistrée dans l’ensemble de l’Union européenne à être écrite de cette manière.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Même si le terme bullseye (ou, selon le Collins Dictionary, également bull, single bull ou double bull) est utilisé dans la pratique sportive du jeu de fléchettes pour désigner le centre de la cible, il ne serait jamais utilisé par le joueur de fléchettes sous la forme du mot «bull’s», c’est-à-dire avec l’apostrophe. Plus important encore, même si une partie du public pertinent peut percevoir la marque antérieure comme faisant référence au centre d’une cible de fléchettes, cela n’est pas suffisant pour retirer le caractère distinctif global de la marque antérieure. Le fait que l’élément «bull» puisse faire référence au
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

8 centre d’une cible de fléchettes ne signifie pas pour autant que le public pertinent a été exposé à un usage si répandu de marques contenant l’élément «BULL(«S)» que ce terme en a totalement perdu son caractère distinctif. En outre, une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme faisant référence à l’animal, ce qui est étayé par l’élément visuel d’un taureau de la marque antérieure et par la lettre «B» surmontée de cornes dans la marque contestée.
– Il semble plutôt contradictoire que la demanderesse tente de convaincre la chambre de recours que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, tout en souhaitant obtenir une protection pour une marque contenant précisément cet élément en tant que partie dominante.
– La marque antérieure est distinctive par rapport aux produits pertinents. L’élément «BULL’S» est le seul élément verbal de la marque antérieure et est l’élément le plus dominant de la marque contestée. Dans les deux marques, cet élément est placé au début ou dans la partie supérieure. Le public pertinent se concentrera principalement sur cet élément, notamment en raison de sa position. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires sur le plan visuel. Cette similitude visuelle n’est nullement atténuée par les autres éléments, qui sont simplement perçus comme un slogan et une décoration. Le slogan «THE DART SIDE OF LIFE» est à peine visible sur l’emballage du produit.
– La demanderesse sait bien que l’élément «BULL’S» est la partie la plus importante, et ce dans sa propre image de marque également, où l’élément verbal «BULL’S» est représenté complètement isolé des autres éléments de la marque contestée.
– Même si la demanderesse utilisait la marque contestée telle que demandée, cela ne changerait rien à la similitude visuelle entre les signes. Les signes diffèrent par les mots «THE DART SIDE OF LIFE» du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs en raison de leur taille et de leur position dans le signe. La même logique s’applique à la lettre «B» stylisée dans le signe contesté et à tous les autres éléments figuratifs dans les deux signes.
– L’élément verbal «BULL’S» des deux signes est de loin la partie la plus proéminente et visible. Par conséquent, le public pertinent concentrera principalement son attention sur cette partie et plutôt que sur les autres éléments figuratifs, qui sont simplement décoratifs et jouent un rôle beaucoup moins important dans la manière dont les deux signes seront perçus.
– Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que le signe contesté sera très probablement abrégé en «BULL’S» par au moins une partie du public pertinent, car ce serait la façon la plus logique et la plus facile de faire référence à cette marque. Par conséquent, les signes sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires.
– Si la chambre de recours venait à estimer que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, ce point serait compensé par la très forte similitude entre les produits.
Les produits sont, dans une large mesure, identiques ou complémentaires. Les deux entreprises ciblent le même public et, par conséquent, les produits partageront exactement les mêmes points de vente, canaux de distribution, méthodes de promotion, fabricants, parrainages, présentations lors de tournois, etc.
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

9
– L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent percevra l’élément «BULL’S» comme purement descriptif ne saurait être retenu. Ce qui a été indiqué dans la décision attaquée à cet égard est correct. En outre, le public non anglophone du Benelux (qui constitue une partie assez importante du public pertinent, compte tenu du fait que le français et le néerlandais sont ses langues principales) pourrait ne pas percevoir les signes comme ayant une signification claire.
Motifs de la décision
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
19 Étant donné que la division d’opposition a d’abord apprécié la demande de MUE contestée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure n° 1 030 116 pour laquelle la preuve de l’usage n’a pas été demandée, la chambre de recours suivra la même approche.
Public et territoire pertinents
20 L’opposition était fondée sur une marque Benelux. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs du territoire des pays du Benelux.
21 Il convient de noter que les produits en cause peuvent être achetés dans des magasins spécialisés dans les fléchettes, mais aussi dans des magasins d’articles de sport qui ne sont pas particulièrement spécialisés dans ce domaine, et qu’ils peuvent même parfois être
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

10
achetés dans des supermarchés. En particulier, en ce qui concerne les produits liés aux fléchettes qui peuvent être achetés dans ces deux derniers points de vente, les produits s’adressent au grand public. Ces produits ne sont pas spécialement onéreux, n’ont pas de caractère technique particulier et aucune expertise spécifique n’est requise pour les acheter et les utiliser.
22 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention démontré par le grand public lors de l’achat des produits en cause est moyen. Dans la mesure où les produits s’adressent à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé.
23 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause sont les suivants:
Classe 28: Pointes de fléchettes; armoires pour cible de fléchettes; cibles de fléchettes; tapis de fléchettes; fléchettes; jeux de fléchettes électroniques; supports pour fléchettes; étuis pour fléchettes; tiges de fléchettes; revêtements [cibles] pour jeu de fléchettes; récipients conçus pour contenir des fléchettes; récipients conçus pour contenir des ailettes de fléchettes.
25 La marque antérieure désigne les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de sport pour jeu de fléchettes.
Classe 28: Fléchettes et étuis et supports personnalisés pour fléchettes; cibles de fléchettes; jeux de fléchettes; pointes de fléchettes; tiges de fléchettes; ailettes pour fléchettes.
26 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient en partie identiques et en partie similaires. La chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la division d’opposition à cet égard. La chambre de recours convient en particulier que les cibles de fléchettes; fléchettes; supports pour fléchettes; tiges de fléchettes; récipients conçus pour contenir des fléchettes ainsi que les jeux de fléchettes électroniques inclus dans la liste des produits désignés par la marque contestée sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure. En outre, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère également que les récipients conçus pour contenir des fléchettes sont identiques aux étuis personnalisés pour fléchettes désignés par la marque antérieure, compte tenu du fait que les termes «étuis pour fléchettes» et «récipients conçus pour contenir des fléchettes» peuvent être utilisés de manière interchangeable. En outre, les étuis ou récipients conçus pour contenir des fléchettes comprennent également des récipients ou des étuis personnalisés.
27 En ce qui concerne les autres produits désignés par la marque contestée, à savoir les pointes de fléchettes; armoires pour cible de fléchettes; tapis de fléchettes; revêtements [cibles] pour jeu de fléchettes et récipients conçus pour contenir des ailettes de fléchettes, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition quant à la
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

11
similitude de ces produits avec les produits désignés par la marque antérieure, en particulier les fléchettes et les cibles de fléchettes. Compte tenu du nombre important d’éléments communs entre ces produits, la chambre de recours considère que le degré de similitude est élevé. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux observations de la division d’opposition concernant le public pertinent commun, les canaux de distribution et les fabricants, ainsi que leur complémentarité.
Les signes 28 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

29 Il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54]. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
30 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 27).
31 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant [08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/Sol (fig.), EU:T:2018:123, § 33; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43]. Tel est notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

12 est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42).
32 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/Sol (fig.), EU:T:2018:123, § 36].
33 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Éléments distinctifs et dominants
34 Le terme «BULL’S», présent dans les deux signes, évalué dans le cadre de l’examen des éléments distinctifs des signes est, comme l’a souligné à juste titre la division, une expression anglaise sous la forme génitive qui sera comprise par au moins une partie du public pertinent (dans la mesure où il est anglophone) comme une référence à un mâle de la famille des bovins. Compte tenu de l’absence de référence aux produits pertinents, la division d’opposition a conclu à juste titre que le terme en cause est distinctif pour cette partie du grand public pertinent.
35 La chambre note également que le terme «BULL’S» (ou «bull») n’a pas de signification en français, l’une des langues officielles des pays du Benelux. Pour cette partie (non anglophone) du grand public pertinent, il s’agit d’un terme distinctif dépourvu de signification. En ce qui concerne l’allemand et le néerlandais, les deux autres langues officielles du Benelux, la chambre de recours observe que le terme BUL existe en néerlandais, de même que le terme BULLE en allemand, et que ces termes sont compris comme une référence à des bovins mâles, comme en anglais. Il n’y a donc aucune raison que le consommateur moyen pertinent dans les pays du Benelux associe le terme «BULL’S» à quelque chose de différent de sa signification dans le dictionnaire.
36 La référence aux bovins mâles est renforcée par la représentation d’un taureau au-dessus de l’élément verbal «BULL» dans la marque antérieure, qui est considérée comme distinctive pour les mêmes raisons et, en ce qui concerne la marque contestée, par les cornes du taureau représentées dans l’emblème comportant la lettre «B».
37 Par conséquent, le terme soit n’a pas de signification, soit est compris comme une référence à des bovins mâles pour une partie significative du public pertinent. Cela est particulièrement vrai pour le public pertinent qui n’est pas familier avec les fléchettes et la terminologie utilisée dans ce milieu. Ce terme est donc considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif.
38 En ce qui concerne le public composé d’amateurs et de professionnels des fléchettes, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel cette partie du public pertinent connaît bien la terminologie en cause, en particulier les termes «bullseye»/«bull’s
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

13
eye», «bull», «single bull» ou «double bull» en tant que référence ou renvoie au centre de la cible des fléchettes. Cette interprétation peut s’appliquer aux différentes langues des pays du Benelux en raison de l’importance de ces pays dans la pratique des fléchettes, mais uniquement pour le type de consommateurs susmentionné.
39 La chambre de recours note qu’aucun des termes susmentionnés ne porte sur le terme «BULL’S» en tant que tel. Le terme «BULLS» (sans apostrophe) ne peut être utilisé que pour désigner le pluriel du «bull»: dans le contexte des fléchettes, par exemple: «van
Gerwen fait trois bulls». Si une partie du public pertinent est susceptible de percevoir le terme «BULL’S», commun aux deux marques, comme une référence au centre de la cible des jeux de fléchettes, ce terme ne renvoie pas immédiatement aux caractéristiques des produits pertinents, telles que leur destination, comme indiqué par l’opposante. La chambre de recours ne partage donc pas l’avis de la demanderesse selon lequel le terme «BULL’S» est descriptif. Il est tout au plus allusif et, dès lors, faiblement distinctif pour le public d’amateurs et de professionnels des fléchettes.
40 La division d’opposition a considéré que les autres éléments de la marque contestée, à savoir le slogan «THE DART SIDE OF LIFE» ainsi que l’emblème représentant la lettre «B» accompagnée de cornes de taureau, étaient distinctifs et a jugé que la stylisation restante de la marque contestée ainsi que celle du signe antérieur étaient simplement décoratives. Ces conclusions n’ont pas été contestées et la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de s’écarter de cette appréciation.
41 En ce qui concerne l’élément dominant de la marque contestée, la division d’opposition a relevé que le slogan «THE DART SIDE OF LIFE» possède un degré normal de caractère distinctif et est clairement visible dans la marque contestée. Cependant, étant donné qu’il est placé sous l’élément verbal «BULL’S», il joue un rôle moins important dans le signe. La chambre de recours souscrit à cette conclusion. La chambre de recours observe également qu’en raison de la combinaison de couleurs, à savoir l’écriture du slogan en blanc sur un fond rouge, ce dernier est moins frappant sur le plan visuel que l’écriture blanche sur un fond noir de l’élément verbal «BULL».
42 Ce qui précède s’applique indépendamment de la question de savoir si le terme en cause est considéré comme distinctif (ce qui est le cas, comme cela a été observé, pour une partie substantielle du public ciblé) ou faiblement distinctif. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, même si l’on considère que le terme «BULL’S» peut revêtir un caractère distinctif faible pour une partie du public pertinent comme indiqué ci-dessus, cela n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
43 Eu égard aux éléments décoratifs de la marque antérieure, cette dernière n’en contient aucun qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur). L’élément verbal «BULL’S» ainsi que l’élément figuratif du taureau sont tout aussi dominants l’un que l’autre dans la marque antérieure.
44 Dans l’ensemble, comme indiqué dans la décision attaquée, les deux éléments «BULL’S» et l’emblème «B» du signe contesté sont codominants et aucun élément de la marque antérieure n’est visuellement plus accrocheur.
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

14
Comparaison des signes
45 Sur le plan visuel, le signe antérieur et le signe contesté coïncident par l’élément verbal «BULL’S» écrit en lettres majuscules dans une police de caractères au moins très similaire. Cet élément verbal distinctif commun «BULL’S» crée une similitude entre les signes. Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément codominant de la marque contestée, placé dans la partie supérieure du signe contesté et écrit en blanc sur un fond noir, qui attire donc l’attention du consommateur.
46 Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «THE DART SIDE OF LIFE» et l’emblème représentant la lettre «B» accompagnée de deux cornes de taureau dans la marque contestée et l’élément figuratif du taureau dans le signe antérieur. En outre, la marque contestée est composée de deux rectangles placés l’un au-dessus de l’autre, celui de la partie supérieure étant en noir, celui de la partie inférieure étant en rouge, tandis que la marque antérieure peut prendre la forme d’une enclume, telle qu’indiqué par la demanderesse, représentée entièrement en noir et blanc. La chambre de recours considère que ces différences sont perceptibles par le public pertinent. Toutefois, elles ne sont pas suffisantes pour compenser une certaine similitude visuelle due à l’élément verbal commun «BULL’S».
47 Par conséquent, la chambre de recours confirme le raisonnement et les conclusions énoncées dans la décision attaquée selon lesquels les signes présentent globalement un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
48 Sur le plan phonétique, des considérations similaires s’appliquent. La prononciation de l’élément commun «BULL’S» est identique. Comme indiqué ci-dessus, il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure.
49 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition et en ce qui concerne la marque contestée, par économie de langage, certains éléments d’un signe peuvent être prononcés tandis que d’autres peuvent être omis [11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 09/06/2021, R 1978/2020-4, LEVEL UP+1 ROME
DEVELOPER CONFERENCE (fig.)/LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (fig.),
§ 23; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 45]. Cela est dû au fait qu’une marque qui comprend plusieurs termes sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 45). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins importants ou les éléments étant par ailleurs secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44;
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/Grupo SADA (fig.) et al., § 68; 23/02/2022,
T-209/21, La Hoja del Carrasco (fig.)/CG CARRASCO, Guijuelo (fig.) et al.,
EU:T:2022:90, § 48, 49]. En l’espèce, et compte tenu des considérations qui précèdent, il est plus probable que le public pertinent omette de prononcer le slogan et la lettre «B» dans le signe contesté et il fera probablement référence à la marque contestée comme étant «BULL’S».
50 Par conséquent, pour une partie non négligeable du public, le signe contesté sera probablement prononcé essentiellement de la même manière que le signe antérieur, de sorte que les marques seraient identiques sur le plan phonétique.
51 D’autre part, pour la partie du public qui prononce tous les éléments verbaux de la marque contestée, la prononciation des signes coïncidera pleinement par l’élément «BULL’S»,
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

15 présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la présence, en particulier, du slogan créera une différence phonétique.
52 Il s’ensuit que pour cette partie du public, en raison de l’élément commun «BULL’S», les signes présentent une certaine similitude phonétique, à tout le moins à un faible degré, comme indiqué dans la décision attaquée.
53 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère que, pour la partie du public pertinent (dans la mesure où il s’agit du public d’amateurs et/ou de professionnels des fléchettes anglophones) qui attribue une signification au mot «BULL’S», les signes sont similaires au moins à un degré moyen, la similitude étant plus élevée pour les consommateurs qui comprendront uniquement l’élément «BULL’S», et non le libellé supplémentaire «THE DART SIDE OF LIFE» dans le signe contesté.
54 Pour le public pertinent qui n’attribue aucune signification aux termes, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
57 En l’absence de revendication expresse ou d’élément de preuve démontrant que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque contestée en raison de l’usage qui en a été fait par l’opposante, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen, étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification évidente en rapport avec les produits pertinents, à tout le moins pour une partie non négligeable du public.
58 L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants —, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières selon lesquelles les produits couverts par les marques sont réellement commercialisés, mentionnées par l’opposante, n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion car elles
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

16
peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des marques (15/03/2007,
C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G,
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
59 En l’espèce, et comme indiqué ci-dessus, les produits comparés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils sont susceptibles d’être identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et au moins similaires à un faible degré pour une autre. Sur le plan conceptuel, pour les parties du public pertinent qui attribuent une signification aux éléments verbaux en cause, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
60 Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du caractère distinctif de l’élément verbal commun «BULL’S» dans les deux signes, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, à savoir le public qui n’attribue aucune signification à l’élément verbal «BULL’S» ou à tout le moins aucune signification en rapport avec les fléchettes, en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours estime que le public pertinent du Benelux percevra probablement la marque contestée comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une origine commerciale différente.
61 En outre, par souci d’exhaustivité, même si certaines parties du public pertinent comprennent le terme en cause comme une référence au terme «bullseye» et donc aux fléchettes et que ce terme est considéré comme allusif et donc faible en ce qui concerne les produits en cause, la chambre de recours considère qu’il existe également un risque de confusion, compte tenu du caractère (co)dominant de ce terme dans les deux marques. En particulier, dans le signe contesté, le slogan «THE DART SIDE OF LIFE», bien que distinctif, comme indiqué ci-dessus, aura moins d’incidence sur l’impression d’ensemble en raison de sa représentation. Ce slogan se fond dans l’arrière-plan de la marque. En outre, compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques et sont susceptibles d’abréger la marque contestée en «BULL’S», cet élément joue également un rôle moins important sur le plan phonétique. Des considérations similaires s’appliquent à l’emblème «B». Sur le plan phonétique, la lettre «B» ne sera pas prononcée lorsqu’il sera fait référence à la marque. Elle n’a donc pas d’incidence phonétique. Eu égard à la stylisation de l’emblème, en particulier les cornes de taureau figurant au-dessus de cette lettre «B», les deux signes font référence au même sujet, à savoir un bovin mâle. En raison de leur position et stylisation dans le signe contesté, par rapport à l’élément verbal «BULL’S», l’emblème ainsi que le slogan ne peuvent se voir accorder une grande d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe en cause. L’impression d’ensemble produite par la marque contestée et celle produite par la marque antérieure sont similaires. La chambre de recours est donc d’avis qu’il existe également un risque de confusion pour le public pertinent ayant une connaissance plus élevée des fléchettes et le public pertinent professionnel des fléchettes.
62 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit pour le public pertinent des pays du Benelux conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

17
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur à l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
21/08/2023, R 92/2023-2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BULL’S (fig.) et al.