OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 829
Destilerias Ferri, S.L., Ctra. Alicante, s/n, 46713 Bellreguard (Valencia), Espagne (partie opposante), représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tatranská Likérka S.R.O., Pradiareň 40, 06001 Kežmarok, Slovaquie (demanderesse).

Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 829 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 05/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 268 «CAYA COCO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques verbales suivantes:

- l’enregistrement de marque espagnole n° 4 186 761, «CAYACOA» (marque verbale);
- l’enregistrement de MUE n° 18 881 779, «CAYACOA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 226 829 Page 2 sur 5
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Préparations alcooliques pour faire des boissons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Essences et extraits alcooliques ; Préparations pour faire des boissons alcooliques. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CAYACOA CAYA COCO
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’UE et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Les signes en comparaison sont des marques verbales. Le signe contesté est composé des termes CAYA et COCO : tous deux des termes de quatre lettres, et donc relativement courts, le dernier étant compris dans tous les territoires pertinents comme une allusion au fruit du cocotier. Ce dernier terme peut donc avoir un caractère distinctif réduit (s’il est distinctif) car il sera perçu comme faisant allusion à la saveur, à l’arôme et/ou à l’ingrédient des produits concernés. Le terme CAYA du signe contesté peut être associé à différentes significations, telles qu’une variante du prénom féminin Cayetana ou un nom de famille, mais il peut également être associé à de petites îles, des cayes ou des zones côtières et broussailleuses, que l’on trouve généralement dans les eaux tropicales, en particulier dans les Caraïbes (comme « Cayo Coco » en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 829 Page 3 sur 5
Cuba, « Cayo Largo » et « Cayo Guillermo », à Cuba ; « Los Cayos de Florida » (Florida Keys, États-Unis). Il peut donc également être associé par une partie du public à la désignation de l’île, et ainsi faire allusion à l’origine, ou à une autre caractéristique des produits.

La marque antérieure est un terme plus long qui peut être directement compris comme un nom de famille ayant des racines dans l’histoire espagnole et latino-américaine, Cayacoa. Elle peut également être associée à un complexe hôtelier homonyme renommé en République dominicaine, ou faire directement référence à l’île tropicale également connue sous le nom d’Isla Soana en République dominicaine. Pour une autre partie du public, elle peut être dépourvue de sens. En tout état de cause, elle sera considérée comme normalement distinctive ou, dans l’hypothèse où elle serait associée à un lieu géographique, elle pourrait avoir un caractère distinctif plus faible, indiquant l’origine ou une autre caractéristique des produits (boissons alcoolisées ou extraits pour la fabrication de préparations alcoolisées).

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Il convient également de tenir compte du fait que la circonstance que les signes comportent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en question sont représentées de manière très différente (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, point 31).

En outre, étant donné que le signe contesté est composé de deux mots courts, le public pertinent est susceptible d’être plus attentif à tous ses éléments isolés, alors que ce n’est pas le cas pour la marque antérieure, qui sera perçue comme une entité unique et ne sera pas susceptible d’être artificiellement décomposée par les consommateurs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qu’ils commencent tous deux par la chaîne de lettres « CAYA » ; toutefois, ils diffèrent dans leur présentation et leur agencement : dans la marque antérieure, les lettres « CAYA » sont suivies des lettres « COA » et forment une entité unique, tandis que dans le signe contesté, elles forment le premier mot et sont suivies d’un second terme distinct, « COCO », ayant une signification claire. En outre, les signes ont un rythme, une intonation et une longueur différents. De plus, s’il est vrai que les deux signes contiennent également la chaîne de lettres identique « CO(**) » après « CAYA », indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, cela ne sera ni décomposé ni identifié comme tel par les consommateurs, qui percevront la marque antérieure comme étant composée d’un seul terme et prononcée comme tel. D’autre part, les consommateurs identifieront le signe contesté comme étant composé de deux mots courts pour lesquels de petites différences peuvent entraîner des impressions d’ensemble différentes, en gardant également à l’esprit que pour une partie du public, les deux mots formeront une unité conceptuelle comme détaillé ci-après. En fait, il serait en effet inhabituel et maladroit pour les consommateurs d’isoler les lettres « -CO- » dans les deux marques, en raison de leur structure, mais ils percevront et prononceront plutôt simplement la marque antérieure dans son ensemble, et il en va de même pour le second élément verbal du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 829 Page 4 sur 5
Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le ou les sens du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens sur ce territoire, ou il sera associé à un sens différent. En tout état de cause, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens ou sera associé à un sens différent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal ou peut être de caractère distinctif plus faible, selon les scénarios expliqués ci-dessus. Les signes sont tout au plus visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

La coïncidence entre les signes est principalement due à la présence des lettres « CAYA ». Toutefois, cette similitude est contrebalancée par les différentes impressions d’ensemble produites par les signes. En particulier, la marque antérieure est constituée d’un seul élément unique, de plus grande longueur et est soit dépourvue de sens, soit a un sens différent ; tandis que le signe contesté contient les mêmes lettres mais jouant un rôle différent, puisqu’elles seront perçues comme le premier élément verbal du signe contesté, et forment également une unité conceptuelle avec le second terme accompagnant, distinct et différent, du signe contesté.

Dès lors, il est permis de conclure que, même dans leur souvenir imparfait, les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes et qu’il n’existe aucune raison valable qui les inciterait à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 829 Page 5 sur 5
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la partie requérante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Edith Elisabeth Carlos MATEO PÉREZ VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.