DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 962
Ferrari & Franceschetti S.P.A., Localitá S. Stefano, 37046 Minerbe (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
CCT HandelsgmbH, Vierthalerstr. 11, 5020 Salzbourg, Autriche (demanderesse), représentée par Sandner Rechtsanwälte, Richard-Dehmel-Str. 4, 22587 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 233 962 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Huiles à usage alimentaire; Huile d’olive; Fruits conservés; Fruits secs; Fruits cuits; Légumes conservés; Légumes secs; Légumes cuits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes.
Classe 30: Crackers; Pain; Gressins; Biscuits; Pâtes alimentaires; Vinaigre, Sauces et Autres assaisonnements; Sauces pour pâtes; Pâtisserie et confiserie; Petits fours.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 732 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 732 «istragold» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 840 834 «ISTÀ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 962 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 840 834 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; Alginates à usage culinaire; Extraits de mauvaises herbes pour l’alimentation; Nids d’oiseaux comestibles; Pectine à usage culinaire; Pollen préparé comme produit alimentaire; Présure; Protéines pour la consommation humaine.
Classe 30: Riz, tapioca, sagou, farine et préparations faites de céréales, pain, mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices; glace.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques; Préparations pour les soins de la peau; Préparations et traitements capillaires; Parfumerie.
Classe 29: Huiles à usage alimentaire; Huile d’olive; Fruits, conservés; Fruits séchés; Fruits cuits; Légumes, conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes.
Classe 30: Crackers; Pain; Gressins fins; Biscuits; Pâtes; Vinaigre, sauces et autres assaisonnements; Sauce pour pâtes; Pâtisserie et confiserie; Petits fours.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques; cosmétiques: préparations pour les soins de la peau; préparations et traitements capillaires; parfumerie contestés et les produits alimentaires de l’opposant des classes 29 et 30 diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, visent des besoins différents des consommateurs, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 29
Les huiles à usage alimentaire; huile d’olive contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’opposant des huiles et graisses comestibles. Ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 962 Page 3 sur 7
Les produits contestés fruits conservés; fruits secs; fruits cuits; légumes conservés; légumes secs; légumes cuits; pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes relèvent de la catégorie générale de l’opposant fruits et légumes conservés, séchés et cuits. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés gelées; confitures; compotes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 30
Le pain; le vinaigre contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés crackers; gressins; biscuits; pâtes alimentaires; pâtisserie relèvent de, ou chevauchent, la catégorie générale de l’opposant farine et préparations faites de céréales. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés sauce pour pâtes; sauces sont au moins similaires aux trempettes (condiments) de l’opposant, car ils partagent généralement les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Les produits contestés assaisonnements comprennent le sel de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les produits contestés confiseries; petits fours sont au moins similaires aux farine et préparations faites de céréales de l’opposant, car ils peuvent provenir des mêmes producteurs et cibler le même public par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ISTÀ istragold
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 962 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ce principe est particulièrement pertinent en l’espèce, car les consommateurs anglophones reconnaîtront immédiatement l’élément « gold » dans le signe contesté et lui attribueront une signification laudative.

En effet, les consommateurs anglophones percevront l’élément « gold » comme laudatif, à savoir comme une indication que les produits possèdent une qualité supérieure, des attributs haut de gamme ou une valeur élevée par rapport aux produits standard. Il est donc considéré comme tout au plus faible, pour le public anglophone en relation avec les produits pertinents et aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe contesté.

En revanche, « ISTÀ » et « istra » sont tous deux dépourvus de signification pour les consommateurs anglophones et considérés comme distinctifs en relation avec les produits pertinents.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public en Irlande et à Malte.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « IST*A », qui apparaît dans son intégralité dans la marque antérieure « ISTÀ » (avec une différence mineure dans le symbole d’accent) et est placée au début du signe contesté, bien qu’avec l’insertion de la lettre supplémentaire « r ». La présence de l’accent dans « ISTÀ » n’altère pas matériellement l’impression visuelle de la séquence commune. Bien que l’inclusion de la lettre « r » crée une légère divergence au milieu du signe, la structure globale de l’élément coïncidant reste clairement similaire. Le signe contesté se poursuit avec l’élément supplémentaire « gold », qui, comme établi ci-dessus, est tout au plus faible, pour les produits pertinents et contribue donc moins à l’impression visuelle globale.

Bien que le signe contesté soit plus long en raison de l’ajout de « gold », les lettres identiques « IST*A » confèrent une ressemblance visuelle claire.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de « IST*A ». Les deux premières syllabes du signe contesté incorporent l’intégralité de la séquence sonore de la marque antérieure « ISTÀ », avec seulement une insertion phonétique mineure de la consonne « r », ce qui n’empêche pas une ressemblance claire. L’élément supplémentaire « GOLD » introduit des sons supplémentaires à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « gold » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 962 Page 5 sur 7
conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, une partie significative des produits contestés a été jugée identique, tandis que plusieurs autres sont au moins similaires à ceux de la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public, et son niveau d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure « ISTÀ » et le signe contesté « istragold » coïncident dans la séquence de lettres « IST*A », laquelle, à l’exception du simple accent placé sur la lettre finale de la marque antérieure, constitue la marque antérieure dans son intégralité et apparaît au début du signe contesté, nonobstant l’insertion de la consonne supplémentaire « r ». La structure partagée au début des signes entraîne une similitude visuelle et phonétique claire de degré moyen. Bien que le signe contesté contienne l’élément supplémentaire « gold », cet élément est tout au plus faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents et ne l’emporte pas sur l’impact de l’élément partagé « ISTÀ ».

Conceptuellement, seul le signe contesté véhicule une signification, à savoir le concept laudatif de qualité supérieure, d’attributs haut de gamme ou d’une valeur élevée, tandis que la marque antérieure reste

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 962 Page 6 sur 7
dénuée de sens. Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’un élément qui est tout au plus faible et n’est donc que d’une pertinence limitée.

En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en Irlande et à Malte et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 840 834 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou du moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

• Enregistrement de marque italienne n° 930 313 (marque figurative) enregistrée pour les produits suivants :

Classe 29 : Produits alimentaires conservés en général.
• Enregistrement de marque italienne n° 675 651 (marque figurative) enregistrée pour les produits suivants :

Clas 29 : Concombres au vinaigre, oignons conservés (légumes), choucroute, salades de fruits, pulpes de fruits, fruits coupés, fruits conservés, fruits cuits, champignons conservés, salades de légumes secs, légumes secs conservés, légumes secs séchés, confitures, préparations pour soupes, soupes, olives conservées, pickles, pickles épicés, jus de légumes pour la cuisine, fruits secs, légumes conservés, légumes séchés, légumes cuits.
Classe 30 : Vinaigre, câpres, condiments, ketchup (sauce), mayonnaise, sauces (à l’exception des sauces pour salades), sauces pour salades, moutarde.
Classe 31 : Céréales non transformées, concombres, fruits frais, champignons frais, légumes frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 962 Page 7 sur 7
Ces marques couvrent un éventail de produits similaire à celui des produits protégés par la marque de l’Union européenne antérieure déjà examinée, en particulier les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, les condiments, les sauces et le vinaigre. Par conséquent, pour ces produits, l’appréciation et le résultat ne peuvent différer des conclusions énoncées ci-dessus. En outre, les autres produits couverts par ces enregistrements italiens, et en particulier les céréales non transformées, les fruits frais, les champignons frais et les légumes frais de la classe 31, sont clairement dissemblables des produits contestés de la classe 3. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, proviennent de types d’entreprises différents, suivent des canaux de distribution distincts et ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits contestés. En conséquence, ils doivent tous être considérés comme dissemblables des produits contestés de la classe 3.

Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.