EUIPO, 20 octobre 2021, R 1591/2020‑5, ModEx BY SIMPLITIUM (fig.) / Modex (fig.) et al.

EUIPO 20 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droits antérieurs non enregistrés
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage suffisant de la marque 'MODEX' dans la vie des affaires au Royaume-Uni avant la date de dépôt de la marque contestée.
Rejeté
Mauvaise foi
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas prouvé que la titulaire de la marque contestée avait connaissance de l'usage de la marque 'MODEX' au moment du dépôt de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2021, n° R1591/2020-5
Numéro(s) :	R1591/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(2)(c) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 1591/2020-5
MODEX (Gibraltar) Limited 57/63 line Wall Road
Gibraltar GX11 1AA
Gibraltar Demanderesse en nullité/requérante représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51, 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040 171 Bucarest (Roumanie)
contre
Cinnober Financial Technology AB Kungsgatan 36
SE-111 35 Stockholm
Suède Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Valea AB, Lilla Bommen 3a, SE-405 23 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 483 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 384 801)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2021, R 1591/2020-5, MODEX BY SIMPLITIUM (fig.)/Modex (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2017, Cinnober Financial Technology AB
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 31 octobre 2017:
Classe 9 — Plate-formes pour logiciels; Systèmes informatiques; Logiciels; Publications électroniques téléchargeables; Logiciels permettant la recherche de données; Programmes d’exploitation; Programmes pour ordinateurs; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de surveillance de systèmes informatiques;
Classe 35 — Fourniture d’informations commerciales; Compilation et fourniture d’informations commerciales et statistiques en matière de prix commerciaux et d’affaires; Mise à disposition de gestion administrative; Compilation de bases de données informatisées; Gestion de fichiers informatiques; Vente de matériel informatique et de logiciels; Recherches commerciales; Réalisation d’enquêtes commerciales; Services de supervision commerciale; Conseils commerciaux dans le domaine de la conformité; Administration commerciale pour le traitement d’offres de vente et d’offres financières; Préparation et compilation de rapports d’analyses de marché; Audit de comptes financiers; La prévision des marchés économiques pour le secteur financier; Analyse du prix de revient; Compilation d’informations statistiques et de données historiques; Services d’informations commerciales; Gestion des affaires commerciales; Services de gestion de données; Services de gestion des risques commerciaux; Services électroniques en matière de mise à disposition d’informations commerciales; Services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités; Vente de logiciels;
Classe 36 — Contrôle, suivi, administration et organisation de bourses et bourses pour la vente de produits et services, y compris courtage, négociation avec et compensation de marchandises, contrats à terme, options, indices, actions, obligations, produits dérivés et instruments financiers; Services financiers, y compris courtage, négociation et compensation de marchandises, contrats à terme standardisé, options, indices, actions, obligations, produits dérivés et instruments financiers;
Courtage, négociation et compensation de marchandises, contrats à terme, options, indices, actions, obligations, produits dérivés et instruments financiers; Services financiers, en particulier courtage, négociation et compensation de marchandises, contrats à terme, options, indices, actions et obligations; Mise en correspondance et compensation financières; Chambres de compensation financières; Services financiers, en particulier compensation, mise en correspondance et compensation dans les transactions financières; Analyses et conseils financiers, en particulier fourniture de conseils et d’informations dans le domaine de l’enregistrement et de la régulation des transactions financières en matière de sécurité et de marchandises et de contrats financiers; Mise à disposition d’informations financières en matière de négociation et d’échange de marchandises, contrats à terme standardisé, options, indices, actions, obligations, produits dérivés et instruments financiers; Cotation boursière; Mise à disposition de bases de données relatives à des informations financières, y compris courtage, négociation et compensation de marchandises, contrats à terme standardisé, options, indices, actions, obligations, produits dérivés et instruments financiers;
Services de marchés boursiers; Marketing financier pour le compte de tiers; Services relatifs aux valeurs mobilières, services boursiers; Services d’informations et de conseils financiers fournis par voie électronique; Gestion, analyse, planification et recherche financières; Surveillance

3
informatisée de rapports de transactions sur actions de gré à gré et surveillance manuelle des rapports sur les opérations boursières de gré à gré; Services de financement pour entreprises; Gestion d’investissements; Évaluations et estimations financières; Gestion des affaires financières; Services de gestion de portefeuilles financiers; Services de gestion de portefeuilles d’investissement; Analyses financières; Gestion des risques d’assurance; Cotations pour instruments financiers; Fourniture de cours de sécurité financière, d’obligations, de produits et d’actions; Fourniture d’informations en matière de transactions financières; Informations relatives au négoce de titres financiers; Fourniture d’informations en matière d’investissements boursiers; Préparer les rapports financiers; Fourniture de services d’information, de consultation et de conseil pour tous les services précités;
Classe 37 — Installation, réparation, maintenance et/ou révision de matériel informatique;
Classe 38 — Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Transmission de messages; Transmission de courriers électroniques; Location d’équipements de télécommunication; Communications par terminaux d’ordinateurs; Services de télécommunications;
Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; Location de logiciels; Hébergement de sites Web pour le compte de tiers; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels; Surveillance du réseau; Récupération de données; Conseils en matériel et logiciels informatiques; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Conception personnalisée de logiciels; Conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; Développement de logiciels pour des tiers; Services informatiques, y compris en rapport avec les transactions financières;
Classe 45 — Services juridiques dans le domaine des services financiers et bourses; Inspection, information, assistance et conseils relatifs à tous les services précités, y compris tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données, de l’internet ou des supports électroniques; Octroi de licences de propriété intellectuelle.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 17 novembre 2017 et la marque (ci-après la «MUE contestée») a été enregistrée le 27 février 2018.
3 Le 4 novembre 2019, Modex (Gibraltar) Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à i) l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ii) l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), b), et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ainsi que iii) l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), et la demande en nullité était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
(I) Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et article 8, paragraphe 4, du
RMUE
(1) Marque non enregistrée « » utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni pour une large gamme de produits et services.
(2) Dénomination sociale «MODEX (Gibraltar) LIMITED», utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour une série de produits et services.

4
(II) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(3) Marque antérieure «MODEX» (aucun détail de demande ou d’enregistrement fourni) notoirement connue au Royaume-Uni conformément à l’article 6 de la
Convention de Paris pour des produits et services compris dans les classes 9,
35, 36, 38, 41 et 42.
(4) Marque antérieure « » (aucune information concernant la demande ou l’enregistrement fournie) notoirement connue au Royaume-Uni conformément à l’article 6 de la Convention de Paris pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 41 et 42.
4 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
₋ La marque «MODEX» est née de l’image/du dessin de sa marque «Moneymailme» établie, enregistrée en tant que MUE no 13 975 735. Le nom «Modex» est né de «Moneymailme Decentred» avec un torse supplémentaire, l’ajout de la lettre «X» à la fin et la version actuelle du logo «Modex» a été créée le 9 juin 2017. La marque a commencé à être utilisée à partir du 12 septembre 2017. À l’appui de cet argument, il est fait référence à l’ annexe 9, le lancement officiel de Modex a eu lieu à Londres le 12 septembre 2017 lors du sommet sur l’innovation Distributed Distributed
Innovation Summit», qui a rassemblé des cadres supérieurs dans les banques et les entreprises de pointe. Il est également fait référence à d’autres conférences organisées à Zurich le 15 septembre 2015 et à Kyiv les 18 et 19 septembre 2017. Un délai est également prévu en ce qui concerne la présence dans les médias sociaux avant la date du 21 septembre 2017 (annexe 10).
₋ Les éléments de preuve démontrent que la demanderesse en nullité avait utilisé la marque «MODEX» depuis le 12 septembre 2017 au Royaume-Uni et au niveau international. Il a été utilisé en association avec des services spécifiques — marché de contrats intelligents utilisant la technologie des chaînes de blocs, une plateforme intégrée pour les contrats intelligents, qui fonctionne comme un lien entre l’environnement des contrats intelligents et les entreprises intéressées par l’adoption de chaînes de blocs. L’un des principaux groupes de consommateurs pertinents se situe dans le secteur financier mondial.
₋ La demanderesseen nullité a élaboré un plan de marketing et un budget afin de devenir une dénomination connue dans le domaine des contrats intelligents et de la monnaie virtuelle, et non dans un seul État membre de l’UE. Les produits et services «MODEX» ont fait l’objet d’une commercialisation intensive dans différentes régions du monde au moyen de différents moyens de communication. Il est fait référence au certificat d’enregistrement de la société du 12 septembre 2017, aux enregistrements de noms de domaine du 10 septembre 2017, aux communiqués de presse relatifs au lancement de la nouvelle marque «Modex», datés entre le 15 septembre
2017 et le 21 septembre 2017, à la présence dans des forums spécialisés dans

5
le domaine, à des articles publiés en ligne sur différents sites web, à des campagnes publicitaires pour la marque «MODEX», à des factures de Facebook, Google Adwords, Twitter et à d’autres extrémités sur le marketing et la promotion entre septembre 2017 et janvier 2018.
Droit antérieur (1)
₋ En ce quiconcerne les droits de marque non enregistrés, les services pour lesquels la marque antérieure «MODEX» est utilisée sont des services de niche hautement spécialisés qui représentent une nouvelle technologie à venir et sont promus en ligne par le biais de présentations et de participation à des événements. L’usage couvre le segment des consommateurs pertinents au Royaume-Uni et les documents produits démontrent un usage dont la portée n’est pas seulement locale. Des cadres supérieurs de banques et de grandes entreprises fintech, à Londres et à l’étranger, ont participé au lancement des services «MODEX» à Londres. La preuve de la publicité de la marque par le biais d’événements organisés à Londres et dans le monde entier, et la présence importante en ligne remplissent la condition selon laquelle le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire. Même si les documents montrent que la marque n’a été lancée qu’une brève période avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’usage de la marque avant et après cette date a été très intensif et se concentre sur les canaux pertinents pour les services de niche proposés sous cette marque. Les dispositions de la législation nationale invoquée sont expliquées; Le droit de common law du Royaume-Uni relatif à l’usurpation d’appellation (passing off), section 5 (4) (a) UK-TMA, et il est fait référence à la jurisprudence relative au délit d’usurpation d’appellation.
Droit antérieur (2)
₋ En ce qui concerne la dénomination sociale «MODEX (Gibraltar) LIMITED», il est fait référence aux observations déjà formulées.
Droits antérieurs (3) et (4)
₋ La marque antérieure «MODEX», tant dans sa représentation verbale que dans sa représentation figurative, est notoirement connue au Royaume-Uni et dans d’autres États membres de l’Union européenne sur son marché de niche au sens de l’article 6 de la Convention de Paris. Il est fait référence aux éléments de preuve et observations déjà produits. Les documents montrent que les marques antérieures avaient été mentionnées dans des centaines de communiqués de presse/articles publiés en ligne concernant l’activité de niche du demandeur en nullité — cryptomonnaie et chaîne de blocs. Les marques ont également fait l’objet d’une promotion dans les médias sociaux, par l’intermédiaire de forums pertinents dans ce domaine, par le biais de vidéos publiées en ligne en ce qui concerne le lancement des produits et services. Le lancement de la campagne publicitaire a débuté en août 2017 et
170 000 EUR ont été investis jusqu’en janvier 2018. Les marques ont également été enregistrées au Canada et aux États-Unis. Les signes en conflit

6
présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est neutre. Les produits et services contestés sont identiques ou très similaires aux produits et services pour lesquels les marques notoirement connues invoquées sont utilisées.
Mauvaise foi
₋ La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité des marques antérieures non enregistrées lors du dépôt de la MUE contestée. Elle a déposé la marque de l’Union européenne dans le but d’interdire l’usage par la demanderesse en nullité de sa marque «MODEX». À l’époque, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possédait pas un seul produit commercialisé sous la marque «MODEX». La technologie des chaînes de blocs était en ses premiers jours de développement; Les futurs produits «MODEX» et ses relations avec la chaîne de blocs et les futures monnaies virtuelles étaient notoirement connus des consommateurs ciblés. La grande majorité des consommateurs ciblés avaient connaissance de l’offre de produits «MODEX» des marques, qui était en cours de fabrication et qui a finalement été fournie par
«MODEX», comme cette dernière bénéficie aujourd’hui de l’amélioration du contrat intelligent, des monnaies virtuelles et de la création de bases de données de la chaîne de blocs et finance une académie «Modex». Toutes ces idées ont été commercialisées et orchestrées dès 2017 et ont été mises en lumière à un stade ultérieur, de sorte qu’aujourd’hui toute cette offre, telle qu’annoncée, est disponible. La titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou aurait pu savoir que la marque appartenait à la demanderesse en nullité sans même mener de recherches approfondies. La dénomination sociale a déjà été enregistrée le 12 septembre 2017. La marque antérieure est positionnée sur un marché de niche dans un secteur en développement où il n’y a pas beaucoup d’acteurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne propose des services sous la marque «MODEX» sur le même marché que la demanderesse en nullité et a participé aux mêmes événements.
Il est peu probable que, sur le même marché, la marque identique ait été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée afin d’envoyer une lettre de mise en demeure. Les parties ont recours au même avocat. Le fait que l’avis de mise en demeure soit parvenu par les mêmes avocats à Londres est une autre allusion à l’idée que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du nom, de la marque et de l’offre de services de la demanderesse en nullité.
5 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants devant la division d’annulation:

₋ Annexe 1: (8 pages) Extraits de l’USPTO et de l’office canadien de la propriété intellectuelle sur la marque «MODEX», déposés respectivement le
21 novembre 2018 et le 28 novembre 2018;

7
₋ Annexe 2: (10 pages) Correspondance entre les parties, à savoir une lettre du 16 février 2018 envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne invitant la demanderesse en nullité à cesser l’usage de la marque «MODEX», la réponse de la demanderesse en nullité du 6 mars 2018 et les autres courriers du 14 mars 2018 et du 27 mars 2018;
₋ Annexe 3: (204 pages) jurisprudence relative au droit britannique commun en matière d’usurpation d’appellation (passing off) et extraits de certaines marques et noms commerciaux;
₋ Annexe 4: (1 page) Un extrait du site netim.com/domain-name/whois-search daté du 10 octobre 2018 sur le nom de domaine «modex.tech», créé le 4 août
2017;
₋ Annexe 5: (1 page) Une attestation d’immatriculation de «MODEX (Gibraltar) LIMITED» en date du 12 septembre 2017;
₋ Annexe 6: (7 pages): Une déclaration du PDG de la demanderesse en nullité indiquant ce qui suit:
M3 Holdings Limited a créé la marque «MODEX» en juillet 2017;
M3 Holdings Limited/Moneymailme Ltd a financé la campagne marketing de Modex Ltd (organisée et payée pour les événements de septembre 2017 à Londres, Zurich et Kyiv);
Africa Press Organization, le fournisseur de Modex Ltd, a assuré les entretiens et la couverture du Modex en octobre et novembre 2017;
M3 Holdings Limited a payé pour la campagne Google Adwords en 2017 et 2018;
MODEX Ltd a eu des campagnes sur les médias sociaux Facebook depuis octobre 2017;
MODEX Ltd a récompensé tous les blogueurs et tous les journalistes par cryptocurrenship au sujet de Modex;
MODEX Ltd a travaillé avec des agences de marketing pour rendre la marque «MODEX» notoirement connue;
Un mémoire confidentiel daté du 12 septembre 2017 (une page), dans lequel le PDG de M3 Holdings Limited (également le PDG de la demanderesse en nullité) approuve les services de marketing et d’exploitation et les coûts opérationnels connexes pour le bon fonctionnement de la marque «MODEX»;
Il existe un contrat daté du 22 décembre 2016 sur l’externalisation de services de soutien à «Moneymailme» (et non «MODEX»).

8
₋ Annexe 7: (14 pages) M3 Holdings Ltd lettres d’engagement du cabinet d’avocats CMS Cameron McKenna Nabbaro Olswang LLC à diverses dates en 2015 et en 2016, ainsi que du 4 décembre 2017, avec des échanges de courriers électroniques, dont un courrier électronique daté du 23 septembre 2017 concernant la consultance concernant l’offre de pièce initiale «Modex initial coin»;
₋ Annexe 8: (20 pages) courriers électroniques de la demanderesse en nullité concernant le lancement du «marché des contrats Modex» et d’ICO, des services de photographie et des documents d’entreprise, datés des 12, 20 et
21 septembre 2017 et du 8 octobre 2017;
₋ Annexe 9: Une impression sur ICO datée du 15 septembre 2017 sur la première conférence de la Suisse consacrée au financement participatif de l’industrie des chaînes de blocs; Le logo «MODEX» de la demanderesse en nullité est visible parmi les participants;
₋ Annexe 9: Participation au «Sommet d’innovation allégé»: Événement officiel de lancement officiel «MODEX» à London le 12 septembre 2017;
₋ Annexe 10: (53 pages) documentation sur le lancement de la marque
«MODEX» dans les médias sociaux:
17 août 2017: Enregistrement de Twitter Account «MODEX»;
11 octobre 2017-12 octobre 2017: VINDYNE8 TWITTER blog sur «MODEX», reçu le 12 octobre 2017, 15 retweets et 16;
19 septembre 2017-29 septembre 2017: «MODEX» Tech Twitter Tweets, reçue le 29 septembre 2017, 481 retweets et 407;
11 septembre 2017: Enregistrement de compte «MODEX» dans Youtube;
12 septembre 2017: YouTube post;
12 septembre 2017: Distribution du Sommet de l’innovation à Londres;
18-19 septembre 2017: YouTube Event, Event D10E, Kyiv;
20 septembre 2017: Facebook Event,
20 septembre 2017-14 août 2017: Postes Facebook «MODEX»;
19 septembre 2017-26 janvier 2018: Publications Facebook et photos;
26 octobre 2017-5 janvier 2018: Profil moyen sur «MODEX»;
29 octobre 2017-14 octobre 2017: Bitly.com Blog on «MODEX».

9
₋ Annexe 11: (67 pages) Références/apparences dans divers forums en ligne concernant le lancement du marché des contrats d’ICO (Modex),à savoir le 20 septembre 2017, allcryptotalk.com; Bitcoinforum.com; Pièce Garden
Forum; Crypto US; Forum du CS; Le 21 septembre 2017, Cryptocoinvillage;
Et le 23 septembre 2017 forum Bitcoin;
₋ Annexe 12: (40 pages) Rapport de suivi en ligne du groupe APO (Organisation de la presse africaine). Le rapport concerne un communiqué de presse portant la date de distribution du 13 octobre 2017, intitulé «Les nouveaux kids sur la chaîne de blocs, Modex, annonçant aujourd’hui le rapport initial Coin Offering in Financial Times Arab Banking and Finance
Report» et contient une liste de médias africains (244) et quelques exemples dans lesquels il apparaît, ainsi que des statistiques pour Africa- newsroom.com.;
₋ Annexe 13: (115 pages) Des factures émises par des tiers (GoDaady.com, LLC, PF Wetetting, Smart Valor AG, Medium Corporation, Mention
Solutions SAS, Twitter International Company, Onfido, CryptoNijas, APO
Group, Teamspirit, MailChimp et Facebook) pour la promotion de la marque
«MODEX» en ligne et hors ligne, à savoir:
Des factures d’un montant total de 178 GBP, datées du 4 août 2017 et du 10 septembre 2017, émises par godaddy.com, LLC pour l’enregistrement du nom de domaine Modex.tech et Modex.market;
Une facture no 273/19.09.2017 émise par PF Wetting, Norvège pour 199 USD pour le communiqué de presse de CCN.LA;
Une confirmation de paiement «Smart Valor AG Paypal» du 14 septembre 2017 pour le «sommet ICO, Zurich, Suisse»;
Un reçu de paiement du 20 septembre 2017 pour l’enregistrement de domaine modex.tech;
Des factures datées du 9 octobre 2017, du 9 novembre 2017, du 9 décembre 2017 et du 9 janvier 2018, émises par Mention Solutions
SAS, France, pour un montant total de 396 EUR;
Une facture datée du 24 janvier 2018 pour un montant de 81,51 EUR, émise par Twitter International Company concernant les «clics sur le site web ou la campagne de transformation»;
Des factures datées du 1 octobre 2017, du 1 novembre 2017, du 1 décembre 2017 et du 1 janvier 2018, émises par Onfido (Royaume-
Uni), pour un montant total de 208 EUR en rapport avec un logiciel de prévention de la fraude;
Une offre datée du 16 octobre 2017 émise par le groupe APO pour un montant total de 8 500 EUR en rapport avec une proposition

10
d’organisation d’une interaction médiatique et d’un placement d’entretien en Europe/Chine/Russie et au Moyen-Orient;
Des factures datées du 25 septembre 2017, du 27 novembre 2017, du 7 décembre 2017 et du 26 janvier 2018, émises par Teamspirit, au
Royaume-Uni, d’un montant total de 17 552 GBP concernant
Moneymailme 2017; Les taxes de rétorsion mensuelle et les coupures de presse (pour septembre, octobre, novembre 2017 et janvier 2018).
Des courriers électroniques datés entre le 11 septembre 2017 et le 16 novembre 2017 sont également joints sur les «prochaines versions» et
«Announcement tomorrow» et mentionnent «MODEX». Il existe d’autres courriers datés du 8 septembre 2017 concernant la conférence DIS, Londres, qui se tiendra le 12 septembre 2017 et concernant la stratégie ICO-PR «MODEX» datée du 29 août 2017;
Cinq factures datées du 14 octobre 2017 au 16 janvier 2018, émises par MailChimp (États-Unis), pour un montant total de 641 EUR pour des services de marketing par courrier électronique;
Factures (15) émises par Facebook au cours de la période comprise entre le 24 octobre 2017 et le 24 janvier 2018, pour un montant total de
3 185 EUR pour des paiements d’Ads;
Factures (5) de Google se rapportant à la période comprise entre le 21 septembre 2017 et le 31 janvier 2018, d’un montant total de 56 571 GBP concernant Google Adwords pour «MODEX»;
Autres dépenses de marketing et de promotion: Des factures datées du 13 novembre 2017, du 10 décembre 2017 et du 15 janvier 2018 émises par Ilinca Dragos concernant les frais de consultation des accords
«MODEX»; Une facture datée du 27 octobre 2017 émise par Pedro
Borges concernant «ICO-publicité at www.aprendersobrebitcoin.com;
Factures datées de septembre 2017 à janvier 2018 émises par Vindyne
Group Management concernant la gestion communautaire hebdomadaire, le marketing et la promotion; Une facture datée du 7 décembre 2017, émise par Adrique Varzaru concernant la «Blockchain
Unleashed Photo-video» (Blockchain Unleashed Photo-video)»; Et une facture datée du 21 septembre 2017 émise par ICO Rating concernant l’audit de ICO Rating.
₋ Annexe 14: (935 pages) communiqués de presse (au total 260), datés entre le 15 septembre 2017 et le 28 novembre 2017, publiés en ligne sur des sites web dans le domaine pertinent en rapport avec le lancement de la marque
«MODEX».
Communiqués de presse (de 1 à 13) datés du 15 septembre au 21 septembre 2018;
Communiqués de presse (de 14 à 28) du 22 septembre 2017 au 28 novembre 2017;

11
Les communiqués de presse (29 à 158) sont tous datés du 13 octobre 2017 et intitulés «Les nouveaux kids sur la chaîne de blocs, Modex, annonce initiale Coin Offering (dans Financial Times Arab Banking and Finance Report aujourd’hui)». Les deux seules exceptions sont les communiqués de presse 32 et 37, à savoir le 13 octobre 2017 dans l’affaire Invest Advocate et Business Week;
Communiqué de presse (159) du 16 octobre 2017 dans «Business Week» sur l’annonce de l’offre initiale Coin Offering;
Communiqués de presse (de 160 à 174) datés du 16 octobre 2017 et du 24 novembre 2017;
Communiqués de presse (175 à 260) datés du 28 novembre 2017 et intitulés «Modex Partners with BlockEx pour lancer la prévente d’ICO pour le marché des contrats intelligents».
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
7 Par décision du 3 juin 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse en nullité a inséré des liens vers diverses sources en ligne. Toutefois, il n’appartient pas à l’Office de rechercher les liens. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
Droits antérieurs (1) et (2)
– La MUE contestée a été déposée le 25 octobre 2017. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que les signes antérieurs étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date et, également, au moment du dépôt de la demande en nullité (4 novembre 2019).

– Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni pour les produits/services sur lesquels la demande en nullité est fondée avant les dates pertinentes.
– La demanderesse en nullitéaffirme qu’elle a commencé à utiliser la marque «MODEX» à partir du 12 septembre 2017, soit un peu plus d’un mois avant la date de dépôt pertinente. Hormis l’intense campagne publicitaire, il n’y a pas d’informations sur la présence commerciale effective avant la date pertinente.

12
– Les documents pertinents sont ceux qui sont datés avant le 25 octobre 2017. Lesannexes 1 et 2 ne contiennent pas d’informations pertinentes sur l’usage au Royaume-Uni et sont datées après la date pertinente. L’annexe 3, relative au droit national applicable pertinent, est dénuée de pertinence en ce qui concerne la preuve de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale.
– L’annexe 4, combinée à une partie de l’ annexe 13, montre que la demanderesse en nullité a enregistré le nom de domaine «modex.tech» le 4 août 2017 et Modex.market le 10 septembre 2017. L’annexe 5 montre que la société de la demanderesse en nullité a été constituée à Gibraltar le 12 septembre 2017. Aucun autre élément de preuve n’est disponible pour déterminer les activités commerciales réalisées avant le 25 octobre 2017 sous la dénomination sociale mentionnée ou par l’intermédiaire des noms de domaine et du territoire pertinent.
– Le protocole et la déclaration (annexe 6) présentent les détails des plans et de la campagne publicitaire de la demanderesse en nullité en ce qui concerne le lancement des produits et services «MODEX» dans diverses régions du monde. En effet, l’un des événements de lancement s’est déroulé à Londres le 12 septembre 2017, avant la date pertinente. Toutefois, très peu d’informations peuvent être extraites en ce qui concerne l’usage réel des signes, à savoir des informations sur le nombre de participants, l’impact médiatique sur le territoire pertinent, ou sur la question de savoir si l’événement a eu pour effet d’attirer des clients sur le territoire pertinent.
– La majorité de l’ annexe 7 est postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et le document daté du 23 septembre 2017 est une offre adressée à la demanderesse en nullité pour des services juridiques aux États-Unis.
– La majorité de l’ annexe 8 est antérieure à la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne, mais montre très peu d’importance en ce qui concerne l’usage effectif de «MODEX».
– L’annexe 9 concerne la promotion d’un événement en Suisse. Aucune autre information pertinente ne peut être extraite en ce qui concerne l’usage des signes au Royaume-Uni.
– L’annexe 10 présente des postes de comptes sur les réseaux sociaux afin de promouvoir les activités de la demanderesse en nullité.
– L’annexe 11 est également liée aux activités promotionnelles. Toutefois, il n’est pas possible de déterminer si la publicité sous les signes a conduit à un usage commercial effectif dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
– L’annexe 12 ne peut être attribuée à un usage se rapportant au territoire pertinent. Elle est liée à au moins la moitié des communiqués de presse de l’ annexe 14, datés du 13 octobre 2017 et/ou intitulés «Les nouveaux kids sur la chaîne de blocs, Modex, annonce aujourd’hui le rapport initial de Coin Offering in Financial Times Arab Bands and Finance Report». Comme

13
indiqué dans certains d’entre eux, ces communiqués de presse et le rapport sur les médias sont liés à une adresse adressée à la banque arabe et à la communauté financière, et les services annoncés se concentrent principalement sur les médias se rapportant aux territoires africains. Bien que le rapport médiatique comprenne également les noms de partenaires internationaux tels que Thomson Reuters, Bloomberg, EDD, etc., il n’y a pas d’informations ou de statistiques, ni d’autres données concrètes en rapport avec le Royaume-Uni.
– L’annexe 13 se compose de factures et de documents de paiement qui montrent les frais financiers payés par la demanderesse en nullité pour faire la publicité de «MODEX». Nombre d’entre eux ne peuvent être attribués à une référence à la publicité au Royaume-Uni. Les documents contribuent peu à démontrer l’importance de l’usage de «MODEX» et l’impact de la campagne publicitaire, y compris au Royaume-Uni. Les communiqués de presse joints n’apportent pas non plus beaucoup d’éclaircissements à cet égard, étant donné que nombre d’entre eux proviennent de sources qui ne sont pas spécifiques sur le territoire (hormis celles qui font référence au 13 octobre 2017).
– En ce qui concerne l’annexe 14, moins de 30 communiqués de presse sont potentiellement «pertinents». Les autres communiqués de presse, soit ne couvrent pas le territoire pertinent, soit sont datés après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Quant aux communiqués de presse potentiellement pertinents, il n’est pas non plus très clair s’ils font référence au Royaume-Uni.
– Les éléments depreuve montrent que peu de temps avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse en nullité a lancé une campagne publicitaire visant à promouvoir sa société nouvellement créée et le produit/service nouvellement créé, y compris sur le territoire pertinent, le Royaume-Uni. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si les efforts publicitaires et promotionnels ont conduit à attirer des clients (au Royaume-Uni ou ailleurs) ou à assurer une position sur le (s) marché (s) pertinent (s). Les éléments de preuve ne faisaient état d’aucune offre commerciale adressée à un client concret au Royaume-Uni (ou ailleurs) ni de l’existence de clients. Les documents montrent des efforts promotionnels de septembre 2017 à janvier 2018, mais il n’apparaît pas clairement si ces efforts ont abouti à une quelconque pertinence commerciale. Il n’y a pas d’informations supplémentaires ou de documents supplémentaires concernant l’exploitation effective ou l’importance de l’usage des signes dans la vie des affaires. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la demanderesse en nullité avait acquis une position pertinente sur le marché du Royaume-Uni et/ou qu’elle avait utilisé les signes invoqués dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
– La demanderesseen nullité n’a pas non plus prouvé l’usage des signes sur le territoire pertinent au moment du dépôt de la demande en nullité (4 novembre 2019). Il n’existe aucun élément de preuve postérieur à janvier 2018.

14
– Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Droits antérieurs (3) et (4)
– Les éléments de preuve devraient prouver que les signes «MODEX» et
« » sont notoirement connus au Royaume-Uni à la date de dépôt de la MUE contestée (25 octobre 2017) et à la date de dépôt de la demande en nullité (4 novembre 2019).
– La demanderesse en nullitéaffirme que ses marques sont notoirement connues au Royaume-Uni, ainsi que dans d’autres pays de l’Union européenne et du monde (États-Unis). Seules les marques notoirement connues dans un État membre de l’UE peuvent être prises en considération. Les indications ne sont pas claires et ne permettent pas d’identifier un droit antérieur sur un territoire spécifique. Une telle formulation ne saurait être interprétée comme une invocation de marques notoirement connues dans chacun des États membres de l’UE.
– Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures sont notoirement connues au Royaume-Uni (ou sur tout autre territoire) pour aucun des produits et services mentionnés. La demanderesse en nullité n’a pas fourni une image convaincante de l’usage des marques avant le dépôt de la MUE contestée et à compter de la date de dépôt de la demande en nullité. Bien qu’elles montrent des investissements promotionnels et des activités liées aux marques, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance de «MODEX» sur le marché pertinent au
Royaume-Uni, ou ailleurs, à la suite d’un tel usage. En particulier, il n’y a pas de données sur la part de marché détenue par les signes, sur l’intensité, l’étendue géographique, la fréquence et le volume de leur usage, qui pourraient permettre de déduire le degré de connaissance des marques antérieures auprès du public pertinent.

– Les éléments de preuve sont insuffisants pour accueillir une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Les allégations de la demanderesse en nullité ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
– La demanderesse en nullité affirme que samarque «MODEX» découle de l’image/du dessin de sa marque «Moneymailme» établie, enregistrée en tant
que marquede l’Union européenne no 13 975 735. Elle explique que le nom est né de MOneymailme décentralisée avec un torse

15
supplémentaire, l’ajout de la lettre «X» à la fin et que la version actuelle du logo «MODEX» a été créée le 9 juin 2017. Toutefois, aucune information ne montre que la demanderesse en nullité a effectivement créé la marque le 9 juin 2017. L’historique de la création du nom «MODEX» par la demanderesse en nullité n’est pas non plus particulièrement convaincant, car les similitudes avec la marque «Moneymailme» ne sont pas du tout immédiatement évidentes ou logiques. La demanderesse en nullité fait également valoir qu’elle est titulaire d’autres enregistrements de «MODEX» et a déposé des extraits des bases de données de l’USPTO et de l’Office canadien de la propriété intellectuelle (annexe 1). Toutefois, ces deux marques ont été déposées après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
– Les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes selon lesquelles la demanderesse en nullité a commencé à utiliser/promouvoir publiquement le signe «MODEX» à partir de septembre 2017, à savoir avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et a enregistré la dénomination sociale «MODEX (Gibraltar) LIMITED» le 12 septembre 2017 (annexe 5).
– Toutefois, les documents produits pour prouver son prétendu usage antérieur «intensif» ne sont pas particulièrement convaincants et le caractère notoirement connu du signe «MODEX» n’a pas été prouvé.
– De même, la période comprise entre la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la date à laquelle la demanderesse en nullité a démontré le premier usage public de «MODEX» est très courte. Par conséquent, il ne saurait être présumé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
– La division d’annulation n’a trouvé aucun élément de preuve attestant que les deux parties opéraient sur le même marché et/ou ont participé aux mêmes événements avant (ou après) la date pertinente le 25 octobre 2017.
– La demanderesseen nullité fait valoir que les parties ont partagé le même avocat et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque de l’Union européenne pour envoyer une lettre de mise en demeure. Toutefois, la correspondance la plus ancienne entre les parties est datée du 16 février 2018 et non avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
– Enfin, en ce qui concerne l’existence d’une connaissance préalable de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était, au moment du dépôt de la MUE contestée, impliquée sur le même marché de niche. La titulaire de la MUE n’a pas admis avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure au moment du dépôt de la MUE. La division d’annulation observe qu’il n’existe aucune preuve (ni revendication) d’une relation antérieure entre les parties. En outre, un usage intensif ou de

16
longue durée au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été démontré.
– Même à supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait dû avoir connaissance de l’usage de la marque «MODEX» par la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la MUE contestée, l’existence de la connaissance ne saurait être considérée, à elle seule, comme une preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE. Sur la base des éléments de preuve, il ne peut être déduit de l’existence d’une obligation de loyauté de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– La demanderesse en nullité n’a pas démontré que son droit antérieur est légalement protégé en vertu d’un usage antérieur établi/important ou par l’existence d’enregistrements antérieurs «MODEX» dans (n’importe quel) autre territoire.
– Ence qui concerne la lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la MUE le 16 février 2018, c’est-à-dire après avoir obtenu l’enregistrement de la marque, l’intention de la titulaire de la MUE de faire valoir ce droit à l’encontre de tout signe identique et/ou similaire couvrant des produits et services identiques et/ou similaires ne saurait, compte tenu des circonstances, être considérée comme une preuve du comportement déloyal de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Il semble à la division d’annulation que la titulaire de la marque de l’Union européenne tentait simplement de protéger ses intérêts et sa marque (annexe 2). Il n’y a pas de proposition de vente de la marque ni de mention d’une compensation financière. Par conséquent, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de concurrencer déloyalement ou n’a déposé la marque de l’Union européenne que pour empêcher la demanderesse en nullité de l’utiliser.
– La demanderesseen nullité n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant que la titulaire de la MUE avait demandé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. La demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
8 Le 30 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2020, accompagné des éléments de preuve supplémentaires suivants:
₋ Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: 28 articles de presse;
₋ Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Des photos d’événements tels que le sommet web de Lisbonne, «MODEX» à Berlin, la meilleure technologie de la tête de prix;
₋ Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: «MODEX» 2018 whitepaper, contributeurs du continent d’utilisateurs, analyse de données sur le site web et courrier électronique interne sur l’origine et le développement du signe;

17
₋ Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Comptes rendus d’essai de septembre 2017 au 31 décembre 2018;
₋ Annexe 5: Écrans d’impression à partir du site www.cinnober.com;
₋ Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Analyse de la concurrence;
₋ Annexe 7: 30 recommandations sur la réglementation, l’innovation et les finances — rapport final à la Commission européenne, décembre 2019;
₋ Annexe 8: Les marques de la demanderesse en nullité.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
10 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
11 La demanderesseen nullité a présenté des arguments à l’appui de sa demande en nullité fondés sur les droits sur les marques non enregistrées au Royaume-Uni et sur la dénomination sociale enregistrée à Gibraltar. Selon elle, la division d’annulation devait tenir compte des spécificités de la technologie des chaînes de blocs et du fait qu’elle était tellement nouvelle en 2017 qu’elle ne pouvait pas être «monétirée». En particulier, elle fait valoir ce qui suit dans le cadre du recours:
– «MODEX» est une infrastructure de paiement décentralisée pour les entreprises qui souhaitent tirer profit de la chaîne de blocs. Il se compose d’une plateforme de négociation/d’un marché fondé sur le web pour les contrats intelligents dans la chaîne de blocs d’Ethereum, une plateforme de développement de contrats intelligents accessible par un compte Modex, une application Modex conçue pour donner des instructions au grand public sur les principales notions associées à la technologie des chaînes de blocs et un environnement pour tester les applications avant d’être déployé sur le réseau principal.
– Le développement de «MODEX» a débuté en 2017 et a été lancé en septembre 2017 à Londres. Il est toujours en cours. Il s’agissait d’un produit unique sur le marché de la chaîne de blocs en 2017 et un investissement important a été réalisé dans la commercialisation destinée au marché pertinent à cette époque.
– Le 12 septembre 2017, le marché «MODEX» était en cours de construction. Ses paramètres ont toutefois déjà été établis et commercialisés en conséquence et font l’objet d’une publicité constante. Cela a conduit les investisseurs à souscrire ensuite diverses sommes d’argent dans les tokens de service «MODEX» et les utilisateurs tels que les développeurs de logiciels enregistrés sur le lieu Marketup. Le développement démontre la continuité de l’usage du signe depuis le 12 septembre 2017.

18
– Le marché pertinent au moment du lancement des produits sous le signe était en cours de définition en 2017. Les produits s’adressent toujours à une petite catégorie de consommateurs, en tant que produit innovant, grâce à la nouvelle technologie appelée chaîne de blocs ou à la technologie des registres distribués. La demanderesse en nullité visait à attirer l’attention des programmeurs de chaînes de blocs sur un nouveau produit dont l’utilisation nécessitait une éducation des consommateurs. La demanderesse en nullité a fondé ce marché. C’est un moment où, bien que le niveau d’importance de cette technologie ait été atteint, les produits développés dans le cadre de cette technologie sont tellement innovants qu’ils ne peuvent s’adresser qu’à une petite catégorie de consommateurs, tels que les développeurs de logiciels.
Droits antérieurs (3) et (4)
– Ence qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, la marque non enregistrée «MODEX» a fait l’objet d’une promotion associée à un nouveau produit et a acquis un degré élevé de reconnaissance sur le marché en ce qui concerne les consommateurs tels que les développeurs de logiciels intéressés par la technologie des chaînes de blocs. Une campagne publicitaire intensive a été entreprise. Le territoire pertinent est le Royaume-Uni ainsi que d’autres territoires. Les événements se déroulant en Suisse sont connus des consommateurs pertinents de l’Union européenne.
– La notoriété de «MODEX» peut être démontrée par le lancement initial de Coin Offering («ICO»), lancé en août 2018, impliquant la vente de monnaie virtuelle Modex, ce qui a permis aux utilisateurs d’acheter des contrats intelligents à divers développeurs enregistrés sur le marché. L’ICO est parvenu à attirer 800 contributeurs mondiaux.
– Étant donné que la chaîne de blocs est une nouvelle technologie et que les services sur lesquels elle repose sont très spécifiques, et principalement en ligne, il convient de tenir compte du fait que la plupart des services sont promus et proposés dans un environnement en ligne et n’ont pas de méthodes traditionnelles de vente et de vente au détail. La division d’annulation n’a pas accordé suffisamment d’importance au fait que les services proposés sous le signe ont fait l’objet d’une promotion intensive sur les canaux pertinents pour les services de niche avant septembre 2017. Sur un marché émergent, il est très important d’expliquer la nature du fournisseur et sa marque devient connue grâce à ce type de publicité.
– Àtitre de preuve de la notoriété du signe, d’autres éléments de preuve sont fournis dans le cadre du recours (voir annexes 1 à 4 et 6, paragraphe 8).
– L’appréciation devrait tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris la nature des services commercialisés, la nouveauté du marché pertinent, le fait que les produits et services liés à la technologie des chaînes de blocs sont spécifiques à l’environnement en ligne, et que la

19
publicité et les informations d’un pays à l’autre vers le territoire de plusieurs autres pays. Le consommateur ciblé est un consommateur mondial. Ainsi, les personnes intéressées par la technologie des chaînes de blocs auraient facilement découvert et avaient accès aux informations issues du sommet ICO 2017 qui s’est tenu en Suisse le 15 septembre 2017, qui était la première conférence consacrée au financement participatif de l’industrie des chaînes de blocs au cours de laquelle le logo «MODEX» de la demanderesse en nullité pouvait être perçu parmi les participants.
– Lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée, la marque antérieure non enregistrée «MODEX» était déjà connue des clients, par exemple les développeurs. Les efforts déployés par la demanderesse en nullité avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée se sont concentrés sur la divulgation de son nouveau produit et l’expliquer au consommateur pertinent. Elle a suivi, en janvier 2018, du résultat de la campagne publicitaire, à savoir le lancement de l’ICO, et de la création de la plateforme des chaînes de blocs. Par conséquent, le caractère notoirement connu de la marque antérieure a été prouvé au Royaume-Uni et dans d’autres pays de l’Union européenne.
Mauvaise foi
– Dans la lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est mentionné que les entreprises opèrent sur le même marché et que la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait, entre autres, hors des offices de Londres. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que les parties sont des concurrents.
– La demanderesseen nullité a entrepris une campagne de promotion intensive de ses services sur le marché pertinent, notamment en organisant un événement à Londres. Il peut donc être présumé avec certitude que la titulaire de la MUE aurait pu avoir connaissance de l’usage du signe «MODEX».
– Même si la période est courte, à travers la campagne publicitaire intensive et en raison de la nature particulière des produits, il est possible que la titulaire de la marque de l’Union européenne se soit informée de l’usage du signe «MODEX» par la demanderesse en nullité. À ce moment-là, la technologie des chaînes de blocs était en ses premiers jours de développement et, parmi les consommateurs cibles, les futurs produits «MODEX» et les opérations de la demanderesse en nullité impliquant la chaîne de blocs et les futures monnaies virtuelles étaient notoirement connues. La grande majorité des consommateurs ciblés avait connaissance de l’offre de la demanderesse en nullité qui était en cours de fabrication et qu’elle a finalement livrée, de sorte qu’aujourd’hui, «MODEX» bénéficie de l’amélioration du contrat intelligent, des monnaies virtuelles et de la création de bases de données de la chaîne de blocs et du financement de l’Académie de sortie du mode. Toutes ces idées ont été commercialisées, orchestrées dès 2017 et mises en lumière à un stade ultérieur, de sorte qu’aujourd’hui toutes les offres annoncée sont disponibles.

20
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque de l’Union européenne et ne l’a pas utilisée et l’a notifiée à la demanderesse en nullité immédiatement le 16 février 2018 après son enregistrement.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée, qui contient comme élément distinctif et dominant le mot «MODEX», qui est identique à l’élément distinctif et dominant de la marque utilisée par la demanderesse en nullité quelques jours seulement après le lancement à Londres. Une campagne publicitaire telle que celle utilisée par la demanderesse en nullité n’aurait pas été inaperçue.
– Étant donné que la lettre de mise en demeure a été envoyée immédiatement après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, il peut être présumé avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de la marque «MODEX» et a simplement attendu que l’enregistrement de cette marque soit en mesure d’envoyer cette lettre. En outre, la lettre de mise en demeure a été envoyée par le même cabinet d’avocats que celui utilisé par la demanderesse en nullité. La lettre demandait également le paiement de dommages et intérêts. La division d’annulation a commis une erreur en affirmant qu’il n’y avait pas de proposition de vente de la marque ni de compensation.
– L’attitudepassive de la titulaire de la marque de l’Union européenne à ne pas défendre, à savoir qu’elle ne s’est pas opposée aux enregistrements de marques ultérieurs de la demanderesse en nullité, constitue également un indice de mauvaise foi.
– Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne développe des logiciels pour des services financiers, elle pourrait souhaiter entrer sur le marché de la chaîne de blocs à l’avenir et s’est assurée que la marque de l’Union européenne contestée le fasse. Ce constat est étayé par le fait que la chaîne de blocs est utile dans le secteur financier et dans la protection des données, et c’est une idée courante du marché des chaînes de blocs que les chaînes de blocs servent les objectifs des institutions financières et seront adoptées dans leurs applications. Le marché des produits et services concernés est de petite taille et les acteurs de ce marché se connaissent. La titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant qu’acteur sur le marché de la fourniture de services financiers et dans le secteur financier, ne peut ignorer totalement l’utilisation de chaînes de blocs et, sur le marché pertinent des services financiers, elle vise à empêcher la demanderesse en nullité de concurrencer ses produits numériques sur ce marché. Étant donné que la titulaire de la MUE affirme qu’elle opère sur le même marché que la demanderesse en nullité, il peut être présumé que non seulement la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage fait par la demanderesse en nullité de la marque «MODEX», mais aussi que la marque avait acquis un caractère notoirement connu. Il est étrange que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait choisi le même nom. La mauvaise foi a été prouvée.

21
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire: Brexit
14 La demanderesse en nullité invoque la marque non enregistrée « » et la dénomination sociale «MODEX (Gibraltar) LIMITED» [droits antérieurs (1) et
(2)] utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni et protégées en vertu du délit d’usurpation d’appellation en anglais. Elle fait également valoir que ces marques sont notoirement connues au Royaume-Uni. Ces droits antérieurs proviennent du Royaume-Uni.
15 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
16 Par l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution (06/10/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa rade One World Best Rice , EU:T:2021:651, § 16).
17 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures impliquant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait jusqu’à la fin de la période de transition (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 33).
18 Par conséquent, les droits antérieurs du Royaume-Uni ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni n’avait pas retiré de l’Union européenne, jusqu’à la fin de la période de transition (06/10/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa rade One World Best
Rice, EU:T:2021:651, § 18).

22
19 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, les règlements sur la marque de l’Union européenne ont cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire. Le droit de l’Union européenne continue de produire pleinement ses effets dans cet État membre jusqu’au moment de son retrait effectif de l’Union européenne, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs provenant du Royaume- Uni n’ont plus de base juridique valable (29/11/2018, C-340/17 P, Alcohol Countermeasure Systems/EUIPO, EU:C:2018:965, § 118, impliquant une déclaration de nullité sur la base d’une marque britannique antérieure).
20 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
21 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseront de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est à la fois juste et raisonnable.
22 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procéduresinter partes, les articles 11 et 12 de ladite communication disposent ce qui suit:
11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
12. Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais. En outre, depuis le referendum au
Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les utilisateurs des systèmes de MUE et de DMC ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. Avant tout, la chambre de recours renvoie aux points 19 à 21 de la décision attaquée:

23
23 Il s’ensuit que, dans une procédure de recours en cours qui concerne une opposition ou une demande en nullité introduite avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.
24 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
25 Les droits antérieurs invoqués dans la présente procédure mentionnée ci-dessus ne sont plus protégés dans l’Union européenne et sont au même titre que les marques nationales enregistrées dans un autre pays tiers.
26 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date de dépôt de l’opposition ou de la demande en nullité, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe¹, 3e phrase, du RMUE). Eneffet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (14/02/2019, T-162/18, Altus, EU:T:2019:87,
§ 43; 13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34;). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, qui,

24
conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, s’applique également aux actions en nullité (02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80).
27 La demande en nullité fondée sur les droits antérieurs au Royaume-Uni est devenue sans objet et doit être rejetée.
28 Ce qui précède ne saurait toutefois s’appliquer à la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] ni à une telle demande fondée sur le caractère notoirement connu des droits antérieurs, non pas au Royaume-Uni, mais dans un État membre de l’Union européenne [article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE etl’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE].
29 En particulier, en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, il a déjà été reconnu dans la jurisprudence que l’usage par un tiers d’une marque, identique ou similaire à la marque enregistrée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, est pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/10/2020, T-273/19, Target Ventures, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021,
T-853/19, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 39).

Nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours
30 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit l’Office d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

31 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la chambre de recours.
32 La demanderesseen nullité produit dans le cadre du recours des éléments de preuve en réponse aux conclusions de la décision attaquée concernant l’insuffisance des éléments de preuve. Les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours sont admis par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation dans la mesure où ces éléments de preuve peuvent être pertinents pour les questions de mauvaise foi et du caractère notoirement connu des marques non enregistrées dans l’Union européenne.

25
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE,et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque antérieure notoirement connuedans un État membre de l’Union européenne)
33 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que les conditions énoncées aux paragraphes (1) ou (5) dudit article sont remplies.

34 L’article 8, paragraphe 2, pointc), du RMUE inclut, dans la notion de marque antérieure, les marques notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6de laConvention de Paris.
35 L’article 6 (1) de la Convention de Paris est libellé comme suit:

«Les pays de l’Union [pour la protection de la propriété industrielle] s’engagent d’office, si leur législation le permet ou sur requête d’une partie intéressée, à refuser ou à annuler l’enregistrement et à interdire l’usage d’une marque qui constitue une reproduction, une imitation ou une traduction, susceptible de créer une confusion, d’une marque considérée par l’autorité compétente du pays d’enregistrement ou d’usage comme étant déjà notoirement connue dans ce pays comme étant déjà la marque d’une personne ayant droit aux avantages de la présente convention et utilisée pour des produits identiques ou similaires».

36 Il ressort clairement de cette disposition que les marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la convention de Paris sont des marques qui, sur la base de leur renommée dans le territoire en cause et indépendamment de la preuve de l’enregistrement, bénéficient d’une protection contre le risque de confusion (03/05/2018, T-2/17, Massi,EU:T:2018:243, § 48; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA
Blu, EU:T:2007:214, § 51).

37 L’article 8, paragraphe 2,point c), du RMUE fait référence aux marques notoirement connues dans un État membre, au sens où les termes «notoirement connus» sont utilisés à l’article
6dela convention de Paris, il convient, afin de savoir comment l’existence d’une marque notoirement connue peut être prouvée, de se référer aux directives pour l’interprétation de cet article (17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203,§ 79).
38 Aux termes de l’article 2 de la recommandation commune concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires (ci-après la «recommandation commune»), adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris et l’assemblée générale de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) lors de la 34e série de réunions des États membres de l’OMPI (20 au 29 septembre 1999), pour déterminer si une marque est notoirement connue au sens de la convention de Paris, l’autorité compétente peut tenir compte de toutes circonstances permettant de déduire que la marque est notoirement connue: Le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public; La durée, l’étendue et l’aire géographique de toute utilisation de la marque; La durée, l’étendue et l’aire géographique de toute promotion de la

26
marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits ou des services auxquels la marque s’applique; La durée et l’aire géographique de tout enregistrement, ou demande d’enregistrement, de la marque dans la mesure où elles reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque; Les antécédents en matière de respect des droits sur la marque, en particulier la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoirement connue par les autorités compétentes; La valeur associée à la marque (10/06/2020, T-717/18,
PHILIBON, EU:T:2020:256, § 25; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV,
EU:T:2008:203, § 80).

39 L’article 2, paragraphe 1, point c), de la recommandation commune précise que ces facteurs sont des «directives destinées à aider l’autorité compétente à déterminer si la marque est une marque notoirement connue [et] ne constituent pas des conditions préalables pour parvenir à cette conclusion», que «la détermination dans chaque cas dépendra des circonstances particulières de cette affaire», que, «dans certains cas, tous les facteurs peuvent être pertinents», «dans d’autres cas encore, aucun des facteurs ne peut être pertinent, et la décision peut être fondée sur des facteurs supplémentaires qui ne sont pas énumérés au paragraphe 25 ci-dessus», «dans d’autres cas encore, aucun des facteurs ne peut être pertinent, et la décision peut être fondée sur des facteurs supplémentaires qui ne sont pas énumérés au paragraphe 25 ci-dessus».

40 Enoutre, la Cour de justice a jugé que cette notoriété est une notion voisine de celle de la renommée, il y a lieu de tenir compte des critères d’appréciation fixés par la Cour de justice pour la renommée, notion qui est visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona,
EU:C:2007:704, § 17; 03/05/2018, T-2/17, MASSI, EU:T:2018:243, § 52).

41 À cetégard, la Cour a également considéré qu’il ne saurait être exigé qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public défini. Pour examiner le degré de connaissance requis d’une marque notoire ou d’une marque ayant acquis une renommée, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. En outre, il ne saurait être exigé qu’une marque jouisse d’une renommée ou d’une notoriété «sur» le territoire de l’État membre. Il suffit qu’elle existe dans une partie substantielle de celle-ci (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §
24-28).

42 Il convient toutefois de rappeler que la notoriété d’une marque antérieure, au sens de l’article 6 de la convention de Paris, ne saurait être présumée sur la base d’éléments fragmentaires et insuffisants (02/02/2016, T-169/13, Moto B, EU:T:2016:56 , § 79).
43 La datepertinente aux fins d’établir le caractère notoirement connu des marques antérieures est la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 25 octobre 2017. En outre, il doit être prouvé que ce caractère notoire a été maintenu jusqu’à la date de la demande en nullité, à savoir jusqu’au 4 novembre 2019.

27
44 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, les preuves de la notoriété des marques antérieures dans l’Union européenne sont insuffisantes.

Public pertinent
45 Selon la jurisprudence, le public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple un milieu professionnel déterminé
(14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24-28). Cette jurisprudence, qui concerne la notion de renommée, s’applique également à la notion voisine de la notoriété (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, § 17).

46 La demanderesse en nullité considère que le public pertinent est composé de développeurs de logiciels pour des contrats intelligents dans le domaine des chaînes de blocs, ce qui est très restreint, étant donné qu’en 2017, le marché était totalement nouveau et que c’était la demanderesse en nullité qui a fondé le concept de marché intelligent, et qui a été lancé en septembre 2017.

47 Lademanderesse en nullité est toutefois en contradiction avec elle puisqu’elle affirme également et que les éléments de preuve montrent, en particulier auxannexes 9 et 14, que «MODEX» est une infrastructure de paiement décentralisée pour les entreprises qui souhaitent profiter de la chaîne de blocs, qui inclut une application «MODEX» visant à donner des instructions au grand public sur les principales notions associées à la chaîne de blocs et «MODEX» est une plateforme de chaînes de blocs conçue pour rendre les avantages de la chaîne de blocs plus proches de la véritable utilisation mondiale et faciliter leur accès et leur utilisation (annexe 9: MODEX Blog annonçant le Modex ICO et un article de presse daté du 20 septembre 2017 Tokencouncil «intéressant futur ICO: MODEX
ICI — Smart contract Marketplace»; Annexe 9: VINDYNE8 TWITTER décrivant le flux de contrats «Modex Smart contract Marketplace» dans lequel les développeurs chargent les contrats de téléchargement, qui sont testés et vérifiés, dont les entreprises et les utilisateurs finaux trouvent, testent, achètent et mettent en œuvre ces contrats»).
48 Le public pertinent comprend donc également le public des entreprises et non pas exclusivement des développeurs de logiciels.

L’existence d’une marque antérieure notoirement connue au sens de l’article 6 de la convention de Paris [droits antérieurs (3) et (4)]
49 Dans le formulaire de demande en nullité, la demanderesse en nullité a désigné comme territoire le Royaume-Uni. Toutefois, dans ses observations devant la division d’annulation et dans le cadre du recours, elle a maintenu que les marques antérieures non enregistrées sont notoirement connues dans l’Union européenne, sans toutefois identifier une partie spécifique de l’Union européenne.
50 Premièrement, à cet égard, il convient de souligner que, hormis le fait que des événements dans le domaine des chaînes de blocs à Londres (Royaume-Uni),

28
Zurich (Suisse) et Kyiv ( Ukraine) et activités en ligne auraient été connus dans toute l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’avance aucun élément de preuve spécifique pour un État membre particulier de l’Union européenne, ni n’identifie cet État membre (voir également l’annexe 6: Déclaration de son PDG qui indique au niveau mondial que les produits et services «MODEX» ont fait l’objet d’une commercialisation intensive dans différentes régions du monde, allant de l’Afrique à l’Europe, à l’Asie et à l’Amérique). En ce qui concerne les trois événements que la demanderesse en nullité a parrainés et a assisté à Londres,
à Zurich et à Kyiv, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, aucun élément de preuve n’a été produit concernant les participants et leur origine.
51 Ensuite, même si la demanderesse en nullité a fourni des documents montrant qu’elle a pris des mesures pour lancer et promouvoir «MODEX» en septembre 2017, ce qui s’est poursuivi par la suite, elle ne démontre pas la notoriété des marques antérieures. Les éléments de preuve montrent simplement que la demanderesse en nullité a élaboré un plan de marketing et a alloué des ressources pour promouvoir les produits ou services au stade du développement, qui s’est poursuivie jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité, mais pas que cette campagne de promotion a généré une renommée des marques antérieures pour un marché de contrats intelligents au cours de la période de six semaines allant du lancement de la campagne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
52 La technologie «MODEX» a fait l’objet d’une publicité et d’une promotion sur les réseaux sociaux, sur YouTube et sur des forums en ligne, mais pas à une échelle qui pourrait la suggérer (par exemple, le 29 septembre 2017, la page Twitter de la demanderesse en nullité n’avait reçu que 481 retweets et 407 similaires).

53 En cequi concerne la promotion sur les réseaux sociaux, rien ne prouve qu’elle ait atteint le public pertinent dans l’Union européenne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il n’existe aucune preuve quant à l’origine des tweets ou similaires dans les publications sur les médias sociaux. En ce qui concerne les blogs, la demanderesse en nullité avait pour politique de récompenser tout blog ou journaliste qui a formulé des commentaires sur
«MODEX». Par exemple, la facture datée du 27 octobre 2017 a été émise par Pedro Borges, un blogueur brésilien dans le domaine de la publicité d’ICO-2007 à l’adressewww.aprendersobrebitcoin.com, une publication en ligne sur le marché sud-américain.
54 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (paragraphe 8) sont datés ou couvrent une période postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et, pour la plupart, également après la date de son enregistrement. Les articles de presse figurant à l’ annexe 1 du dossier de la chambre de recours sont tous datés ou concernent des événements qui se sont déroulés après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le rapport Google Analytics Traffic, par exemple, couvre la période allant du 1 janvier 2018 au 24 septembre 2020 (annexe 3.1 de la chambre de recours).

29
Aucune information pertinente ne peut être obtenue à partir du compte de gestion des comptes non audité figurant à l’ annexe 4 des chambresde recours, qui couvre globalement la période comprise entre le 12 septembre 2017 et le 31 décembre
2018.
55 Les éléments de preuve indiquent plutôt, tout au plus, dans une certaine mesure que le caractère notoirement connu a été acquis après la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, le 27 février 2018 (voir, par exemple, annexe 1.23 de la chambre de recours, article tiré de Silicon Review Modex parmi les 50 meilleures entreprises à suivre en 2019; Annexe 1.24«Modex BCDB, Winner de l’attribution technologique au CCIFER Gala en Roumanie en septembre 2018). Une grande partie comprend une explication de la technologie des chaînes de blocs en général (par exemple, annexe 1du dossier de la chambre de recours sur le Digital Finance Outreach 2020, conférence par webinaire du 23 juin 2020, article daté du 25 novembre 2019 intitulé «Using power of blockchains and to combat deep fake video»).
56 Il y a donc lieu de conclure que les éléments de preuve dans leur ensemble sont insuffisants pour conclure que la demanderesse en nullité avait clairement, de manière convaincante et effective démontré que les marques antérieures étaient notoirement connues dans toute partie de l’Union européenne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 41 et 42 au moment du dépôt de la MUE contestée (25 octobre 2017) et à la date de dépôt de la demande en nullité (4 novembre 2019).

57 Il convient en outre d’observer que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve relatif aux autres facteurs pertinents mentionnés dans la recommandation commune afin d’établir que ses marques antérieures sont notoirement connues.
58 La revendication du caractère notoirement connu des marques antérieures non enregistrées dans l’Union européenne au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l', du RMUE, et de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, est rejetée.

Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
59 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

60 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 41; 01/02/2012, T-
291/09P, POLLO Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 44). Si une notion énoncée dans le RMUE n’est pas définie par ledit règlement, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par ledit règlement (12/09/2019, C-
104/18 P, Stylo indirects Koton, EU:C:2019:724, § 43).

30
61 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le RMUE a pour objet l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo indirects
Koton, EU:C:2019:724, § 45).
62 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, EU:C:2019:724).
63 Lorsque les circonstances de l’espèce indiquent que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec cette intention, cela doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India, EU:C:2019:961, § 61).

64 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo parue Koton, EU:C:2019:724, § 47; 08/03/2017, T-23/16, Formata,
EU:T:2017:149, § 44).
65 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la MUE, et notamment: Le fait que le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement était demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

31
66 Il ressort en outre de la formulation utilisée par la Cour de justice dans l’arrêt «Lindt Goldhase» précité que les facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que MUE au moment du dépôt de la demande de marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale effectuée aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt [31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.),
EU:T:2018:314, § 24; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115,
§ 68; 09/07/2015, T-100/13, Camolilla, EU:T:2015:481, § 35).
67 De même, les relations contractuelles entre les parties avant le dépôt de la MUE contestée peuvent fournir des indices de l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque (30/04/2019, T-136/18, K, EU:T:2019:265, § 45).
68 Ilappartient à la demanderesse en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de cette marque et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 45; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India,
EU:T:2018:314, § 20).

Chronologie des événements
69 Aux fins d’examiner si c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’absence de mauvaise foi, il convient, à titre liminaire et avant l’examen concret des griefs soulevés, de rappeler les circonstances objectives de la présente affaire telles qu’elles ressortent du dossier. La chronologie des événements ayant conduit au dépôt de la MUE est la suivante:
– 17 août 2017: Enregistrement du compte Twitter «MODEX»;
– 11 septembre 2017: Enregistrement des comptes YouTube «MODEX»;
– 12 septembre 2017: Une attestation de constitution de la société de la demanderesse en nullité «MODEX (Gibraltar) LIMITED»;
– 12 septembre 2017: Lancement officiel «MODEX» à Londres «Sommet d’innovation déstributed»;
– 15 septembre 2017: Participation de «MODEX»/ en tant que sponsor lors du sommet ICO 2017, première conférence de la Suisse sur le financement participatif dans l’industrie des chaînes de blocs et au cours de laquelle les investisseurs peuvent s’informer sur les start-up prometteuses de chaînes de blocs. «MODEX» présenté lors de la conférence «Modex Smart

32
contract Marketplace» et «ecosystem App» qui permet un accès facile aux cryptomonnaies et aux contrats intelligents;
– 18-19 septembre 2017: «MODEX» est l’un des parraineurs de D10E Kyiv, Ukraine;
– 19 septembre 2017: Communiqué de presse dans la publication «Stockworld
— Moneymailme — Modex Lab» en 2018. L’un des aspects clés du développement de la société est la création de «Modex Lab» dans différents pays, et l’Ukraine est l’un des lieux clés;
– 19 septembre 2017: MODEX Tech Twitter Tweets avec, le 29 septembre 481, les retweets et 407. Facture no 800000003134050 datée du 24 janvier 2018 d’un montant de 81,51 EUR, émise par Twitter International Company concernant les «clics sur le site web ou la campagne de transformation» pour la période du 19 septembre 2017 au 24 janvier 2018;
– 20 septembre 2017: Références/apparences dans divers forums en ligne concernant le lancement du «marché des contrats types» («MODEX»);
– 19 et 20 octobre 2017: Publications Facebook: «Souhaite en savoir plus sur le Modex ICO?»; Campagnes Facebook [voir factures (15) émises par
Facebook datées du 24 octobre 2017 au 24 janvier 2018, soit un montant total de 3 185 EUR pour divers produits; «MODEX rejoint d’autres industries financières et chaînes de blocs: 24 octobre 2017: Le post Facebook
«Promoting Modex»;
– 25 octobre 2017: Dépôt de la marque de l’Union européenne contestée;
– 16 février 2018: Lettre de mise en demeure adressée par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité;
– 4 novembre 2019: Dépôt de la demande en nullité.
70 Compte tenu de ce qui précède, les circonstances de l’espèce n’indiquent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé la demande d’enregistrement de la marquedel’Union européenne contestéedans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de la demanderesse en nullité ou à l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque .
71 Premièrement, il convient de noter qu’aucune relation contractuelle antérieure n’a jamais existé entre les parties, une telle relation n’étant même pas alléguée.

72 Eneffet, la demanderesse en nullité se fonde uniquement sur l’allégation selon laquelle la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage du signe antérieur, à partir de la promotion qui a eu lieu à partir du 12 septembre 2017, c’est-à-dire avant la date de clôture de la MUE contestée, qui serait d’une ampleur telle que les marques antérieures non enregistrées seraient devenues des marques notoirement connues, étant donné que les deux parties opèrent à partir de Londres sur le même marché du développement de logiciels.

33
73 Ainsi qu’il a déjà été examiné ci-dessus,les preuves de la notoriété ne sont pas suffisantes à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée .
74 Enoutre, le marché du développement de logiciels est très vaste et Londres, l’une des principales capitales financières pouvant raisonnablement compter de nombreux acteurs. En outre, rien n’indique que les parties étaient des concurrents directs et immédiats à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Rien dans les éléments de preuve n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été un acteur sur le marché des chaînes de blocs lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée. En effet, la demanderesse en nullité se contente d’affirmer que, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne développait des logiciels pour des services financiers, elle aurait pu vouloir entrer sur le marché de la chaîne de blocs à l’avenir. Comme la demanderesse en nullité l’a elle-même indiqué, «MODEX» était un produit nouveau, unique et innovant sur le marché des chaînes de blocs en
2017, qui, toujours selon la demanderesse en nullité, était fondé par elle-même, et ses produits s’adressaient alors à une petite catégorie de consommateurs, à savoir les développeurs de logiciels sur le marché des chaînes de blocs, et pas nécessairement la titulaire de la marque de l’Union européenne.
75 Ensuite, si la demanderesse en nullité allègue qu’un effort promotionnel important a été déployé, les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que cet effort s’est principalement produit après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, comme l’illustre l’initiale Coin Offering («ICO») lancée en août 2018, qui a attiré 800 contributeurs mondiaux, et les nombreux articles de presse postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, qui ont continué en 2018, 2019 et 2020.

76 Les éléments de preuve montrent uniquement que le concept de technologie
«MODEX» a été lancé le 12 septembre 2017, soit environ six semaines avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à l’occasion du sommet d’innovation Distributed» à Londres. Elle a été suivie de la participation de «MODEX» en tant que sponsor lors du sommet d’ICO 2017 à Zurich, première conférence de la Suisse sur le financement participatif dans l’industrie des chaînes de blocs, au cours de laquelle la plateforme de négociation/plateforme de négociation sur le web/web pour les contrats intelligents dans la chaîne de blocs d’Ethereum a été présentée, mais toujours en cours de construction, puis par l’événement D10E Kyiv, l’Ukraine, les 17 et 18 septembre 2017, simultanément avec la promotion des médias sociaux, avec des communiqués de presse sur des marchés particulièrement émergents (pour l’Afrique, par exemple: Communiqués de presse 29 à 158 du 13 octobre 2017, annexe 14).

77 Rien neprouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait assisté à l’un de ces événements. Il n’existe pas non plus de preuve de la couverture de la nouvelle technologie lors de ces événements dans la presse financière courante avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

78 Étant donné que la campagne publicitaire n’avait été lancée que six semaines avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la nouvelle

34
technologie de blocs de blocs «MODEX» de la demanderesse en nullité n’a raisonnablement été portée à l’attention de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, avec les efforts de promotion soutenus de la demanderesse en nullité.

79 La présomption selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un tel usage («ou aurait dû en avoir connaissance») résulte, entre autres, d’une connaissance générale d’une telle utilisation dans le secteur économique concerné ou de la durée de cette utilisation. En fait, plus la durée de cet usage est longue, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en avait connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Une période de six semaines à compter de la date à laquelle la demanderesse en nullité a démontré un premier usage public de «MODEX» à la date de dépôt de la MUE contestée est trop courte et, comme la demanderesse en nullité l’a elle- même souligné, elle a lancé un nouveau produit unique et innovant sur le marché des chaînes de blocs en 2017, qu’elle avait elle-même créé, et ses produits ne s’adressaient alors qu’à une petite catégorie de consommateurs, à savoir les développeurs de logiciels sur le marché de la chaîne de blocs.
80 La plus ancienne correspondance entre les parties est datée du 16 février 2018, soit plus de trois mois après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le contenu de cette lettre ne permet pas de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une quelconque intention malveillante et a simplement déposé la marque de l’Union européenne contestée afin d’envoyer la lettre de mise en demeure. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait demandé des dommages et intérêts implique bien une tentative de vendre la marque à la demanderesse en nullité.
81 En outre, le fait que la marque de l’Union européenne n’ait pas été utilisée à ce jour est dénué de pertinence étant donné que le délai de grâce de cinq ans n’a pas expiré.
82 Les marques en cause ne sont pas identiques, comme le prétend la demanderesse
en nullité. La marque de l’Union européenne contestée « » se distingue des signes non enregistrés «MODEX» et « » de la demanderesse en nullité. L’ajout de l’expression «BY SIMPLITUM» et l’utilisation des lettres majuscules «M» et «E» suggèrent que la marque de l’Union européenne contestée est la contraction de deux mots. En effet, eu égard aux produits et services en cause qui se rapportent au domaine financier, il pourrait suggérer au public pertinent que c’est la contraction pour «exchange» de la prédominance de termes communs tels que «forex» pour le négoce de devises. L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il n’aurait pas pu être fortuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait choisi le terme identique «MODEX» ne saurait être suivi.
83 La chambre de recours ne voit pas non plus comment l’attitude passive de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se défendre pas et, en particulier, ne s’oppose pas aux enregistrements de marques ultérieures de la demanderesse

35
en nullité (MUE no 18 138 314 « », déposée le 16 octobre 2019,
enregistrée le 3 août 2020, no 18 214 378 « », déposée le 24 mars 2020 et enregistrée le 26 août 2020; Et la marque de l’Union européenne no 18 214 380 «MODEX BCBD», déposée le 24 mars 2020 et enregistrée le 30 août 2020, est une indication de l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse en nullité, qui, au contraire, a pu obtenir ultérieurement en tant que MUE d’autres marques «MODEX» identiques ou très similaires.
84 Les circonstances objectives de l’espèce n’indiquent pas que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage (ou de l’intention) du demandeur en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires au moment du dépôt de la MUE contestée, et que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée dans le but d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’origine.
85 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
86 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
89 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 000 EUR.

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, à concurrence de 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz