LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2025
Dans l’affaire R 2111/2024-5
Tata Sons Private Limited
Bombay House, 24 Homi Mody Street,
Fort
400 001 Mumbai,
Inde Demanderesse/requérante représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595 AR sollicitant s-
Gravenhage (Pays-Bas).
contre
Porbatata Associação da Batata de Portugal
Avenida António José de Almeida n.° 23 A 2530-113 LourinhIPA
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações,
1990-207 Lisboa (Portugal).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 414 (demande de marque de l’Union européenne no 18 795 335)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2022, Tata Sons Private Limited (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TATA SAMPANN
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits conservés; gelées comestibles, confitures, compotes; pickles, pâtes de fruits; purée de tomates, pâtes à tartiner de fruits; en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de légumes, en-cas à base de fruits, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de pommes de terre; en- cas à base de viande; en-cas à base de fruits à coque; fruits à coque transformés; pistaches préparées; fèves préparées; raisins secs; fruits séchés; amandes préparées; noix de cajou préparées; lentilles organiques, conservées.
Classe 30: En-casà base de maïs extrudé, en-cas à base de blé extrudé; En-cas indiens connus sous le nom de «namkeen»; préparations faites de céréales.
Classe 31: Fruits et légumes frais, plantes naturelles, légumes non transformés; fruits bruts; plantes; bulbes à usage agricole; fèves fraîches; lentilles &bra; légumes &ket; biologiques fraîches; plantes naturelles.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2022.
3 Le 22 mars 2023, Porbatata Associação da Batata de Portugal (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits couverts par celle-ci.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 654 964
déposée le 14 décembre 2020 et enregistrée le 14 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Frites; Légumes surgelés.
Classe 31: Pommes de terre.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

3
6 Par décision du 30 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion à l’égard des produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
− Les produits contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes par opposition à TATA SAMPANN
− L’élément «MISS» de la marque antérieure est un terme anglais de base qui sera compris comme la forme anglaise de s’adresser à une femme non mariée ou comme le titre d’une quereau de beauté (05/08/2010, R 1526/2009-1, MISS B/MISS H et al.,
§ 20). Étant donné qu’elle est perçue comme une simple formule de courtoie, elle possède un caractère distinctif limité.
− L’élément commun «TATA» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent.
− Toutefois, il ne peut être exclu que, dans le contexte du signe antérieur et en raison de sa proximité avec le mot «Batata», signifiant «pomme de terre» en portugais, cet élément, associé à l’élément «MISS», puisse faire légèrement allusion à la représentation du produit en dessous de celui-ci et, partant, au produit en cause. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que le terme «TATA» est perçu comme un terme fantaisiste et non comme une abréviation directement descriptive ou un terme courant utilisé pour désigner ce produit. Par conséquent, bien qu’elle puisse être légèrement associée à la représentation de la pomme de terre ci-dessous, elle nécessite au moins certaines étapes mentales pour établir cette association et, par conséquent, elle possède un degré normal de caractère distinctif. Dans le cas du signe contesté, en l’absence de tout élément supplémentaire susceptible d’entraîner cette légère association, ce terme est directement perçu comme n’ayant aucune signification et est, dès lors, distinctif.
− La marque antérieure comprend également, écrites dans une police de caractères beaucoup plus petite et sous le mot «TATA», les éléments verbaux «Batata
PORTUGUESA COM CERTEZA», qui seront perçus comme un simple slogan indiquant la nature et l’origine géographique des produits pertinents. Par conséquent, cet élément, ainsi que les éléments figuratifs de la pomme de terre personifiée et du drapeau portugais, sont considérés au mieux comme faibles étant donné qu’ils font tous référence aux caractéristiques des produits en cause. En outre, compte tenu du
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

4
fait que la marque antérieure est une marque complexe, et compte tenu de leur position et de leur taille, cette dernière expression aura peu d’impact étant donné qu’elle est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA» est moins accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments de la marque antérieure, qui sont codominants.
− L’élément supplémentaire «SAMPANN» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− Les éléments de la marque antérieure sont placés sur un fond beige en forme de timbre postal, qui est simplement décoratif et, partant, faiblement distinctif.
− En outre, bien que les éléments figuratifs et graphiques de la marque antérieure soient perceptibles, ils auront moins d’impact sur le consommateur, non seulement parce que certains d’entre eux sont au mieux faibles, mais également parce que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TATA», qui est le premier élément du signe contesté et l’élément le plus distinctif et co-dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément «SAMPANN» du signe contesté et par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, qui sont moins distinctifs et ont moins d’incidence sur la comparaison.
− Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «TA- TA». Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «MISS» de la marque antérieure et de l’élément «SAMPANN» du signe contesté. Le slogan «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA» ne sera pas prononcé par le public pertinent en raison de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif ou tout au plus de son caractère faible (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355;
03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355). En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques à quelque chose de plus facilement prononcé (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification d’au moins certains des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe sera perçu comme n’ayant pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes,
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

5
étant donné qu’elles résultent des éléments verbaux et figuratifs significatifs de la marque antérieure, tout au plus faibles ou d’un caractère distinctif limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dont le caractère distinctif est limité ou, tout au plus, faible dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 ont été jugés identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel, mais cet élément est très peu pertinent dans la comparaison globale pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− S’il est vrai que les signes présentent des différences importantes (en particulier sur le plan visuel) qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, de sorte que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que l’élément verbal codominant et le plus distinctif de la marque antérieure, qui est donc l’élément qui sera perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale, soit entièrement inclus au début du signe contesté.
− La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sauraient suffire à exclure tout risque de confusion entre eux dans l’esprit du public, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque du signe antérieur.
7 Le 29 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 janvier 2025.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

6
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
L’élément MISS TATA
− Dans son appréciation globale, la division d’opposition conclut que l’élément MISS TATA est l’élément dominant de la marque antérieure. Bien que la demanderesse ne conteste pas la conclusion générale de la division d’opposition selon laquelle, de manière générale, les aspects verbaux des marques complexes auront plus de poids que les aspects visuels aux fins de la comparaison, la demanderesse soutient que l’attention de la division d’opposition sur cet aspect de la marque antérieure l’a conduite à considérer cet élément en grande partie isolément plutôt qu’en combinaison avec les autres aspects composant la marque antérieure.
− En ce qui concerne l’élément «MISS», la demanderesse note que la division d’opposition répète, textuellement, l’affirmation de l’opposante selon laquelle il s’agit d’une «simple formule courtoise», et donc d’un «caractère distinctif limité».
− La demanderesse accepte la définition de l’élément en soi donnée par la division d’opposition, mais observe que, de par sa nature même, une formule de courtoisie devrait être placée avec un autre élément dans un usage approprié. Si l’élément MISS, en tant que tel, peut avoir un impact limité, l’élément en cause est «MISS TATA» et non «MISS» (ou «TATA») pris isolément.
− En ce qui concerne l’élément «TATA» contenu dans la marque antérieure, la division d’opposition conclut que l’élément commun «TATA» n’a aucune signification sur le territoire pertinent ou pourrait être tout au plus légèrement allusif de la représentation du produit sous celui-ci et, partant, du produit en cause.
− Cette appréciation de l’élément est fondamentalement erronée de plusieurs manières.
− Premièrement, et plus fondamentalement, la conclusion selon laquelle le consommateur portugais considérerait que l’élément «TATA», dans le contexte de la marque antérieure dans son ensemble, ne fait que «légèrement allusion» au mot portugais «Batata», n’est tout simplement pas crédible. Une telle conclusion n’est possible que si l’élément est considéré totalement isolé des autres aspects de la marque antérieure, et même dans ce cas, il est certain que, dans le contexte des produits couverts par la marque antérieure, de pommes de terre et de produits à base de pommes de terre, le mot TATA plus que simplement «fait allusion» au mot Batata, étant donné qu’ils ne diffèrent que par deux lettres.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

7
− Toutefois, lorsque la marque antérieure est considérée dans son ensemble, il est impossible de parvenir à une autre conclusion selon laquelle l’élément TATA fait référence au mot portugais «Batata» et aux produits de pommes de terre en général.
− Plus important encore, l’élément MISS TATA apparaît directement au-dessus de la
représentation d’un dessin animé d’une pomme de terre: .
− En outre, le libellé Batata PORTUGUESA COM CERTEZA ( «Portugal Potatoes For Sure») apparaît également entre l’élément MISS TATA et l’image d’une pomme de terre.
− Lorsque la marque est considérée dans son ensemble, les éléments «MISS TATA, Batata PORTUGUESA COM CERTEZA» et l’image d’une pomme de terre dessinée, il est très clair que l’élément MISS TATA est le nom du produit de pommes de terre cartographié représenté par la marque.
− Une fois pris en compte, il est pratiquement impossible de conclure autre chose que le fait que l’élément TATA est destiné à être une abréviation/abréviation pour Batata et il n’est certainement pas nécessaire que le consommateur fasse preuve de «certaines étapes mentales» pour l’identifier. Que l’élément MISS TATA est destiné à être le nom de la pomme de terre dessinée et que, par conséquent, l’élément TATA était une abréviation ou une référence directe à «Batata» serait évident pour les élèves de la première année.
− Compte tenu de ce qui précède, l’élément TATA possède un caractère distinctif plus faible que celui conclu par la division d’opposition.
L’élément SAMPANN
− La demanderesse souscrit à l’appréciation selon laquelle l’élément «SAMPANN» est dépourvu de signification et donc distinctif.

Comparaison visuelle
− Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sur le plan visuel neutralisent largement toute similitude due à la coïncidence d’un seul élément verbal qui présente un caractère distinctif limité. Dès lors, les signes sont différents sur le plan visuel ou similaires à un très faible degré seulement.
Comparaison phonétique
− La requérante admet en principe que le consommateur pertinent pourrait ne pas prononcer le tagonisme Batata PORTUGUESA COM CERTEZA et se concentrera donc sur les éléments MISS TATA et TATA SAMPANN dans sa prononciation. Toutefois, la division d’opposition ne fait que très peu d’appréciation au-delà de ce qui précède.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

8
− Les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes, en particulier lorsqu’il est tenu compte du fait que le domaine dans lequel les marques coïncident possède un caractère distinctif plus faible. Sur les trois éléments qui composent les marques sur la base d’une comparaison phonétique MISS, TATA et SAMPANN, deux sont totalement différents.
− Dès lors, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, en particulier si l’on tient compte de l’intégralité du signe contesté.
Comparaison conceptuelle
− Les marques en conflit sont différentes sur le plan conceptuel.
Conclusion globale sur la similitude des signes
− Compte tenu de ce qui précède, les signes sont sans doute différents sur le plan visuel (ou tout au plus similaires à un très faible degré), faiblement similaires sur le plan phonétique uniquement et distincts sur le plan conceptuel. Compte tenu de ce qui précède, les marques ne peuvent être considérées comme similaires qu’à un faible degré (au mieux dans l’absolu) et sont sans doute distinctes, étant donné que le seul domaine dans lequel elles coïncident — l’élément TATA — n’est pas très distinctif pour un certain nombre des produits en cause et pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure de l’opposante.
Comparaison des produits
− La demanderesse conteste certaines conclusions relatives aux similitudes entre les produits telles qu’établies dans la décision attaquée.
Risque de confusion
− Le seul aspect des marques en conflit par lequel elles coïncident est l’élément TATA. Pour les raisons exposées, cet élément possède un caractère distinctif plus faible étant donné qu’il s’agit d’une abréviation ou d’une abréviation du mot portugais Batata et que, par conséquent, le consommateur pertinent considérera que cet élément fait allusion aux produits désignés par la marque antérieure de l’opposante et à certains des produits contestés ou les décrit.
− Il convient de rappeler que la conclusion selon laquelle l’élément TATA de la marque antérieure serait perçu comme une référence au mot «Batata» par le consommateur pertinent est une référence commune à l’opposante elle-même.
− Dès lors, conclure que l’élément TATA dans le contexte de la marque antérieure est un terme entièrement inventé est insoutenable.
− Compte tenu de ce qui précède, l’aspect le plus distinctif du signe contesté est l’élément SAMPANN, un terme entièrement inventé qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

9
− Dès lors, et pour les raisons exposées ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné que la seule coïncidence réside dans un élément dont le caractère distinctif est moindre et est différent sur le plan conceptuel. Pris dans leur ensemble, les marques peuvent sans doute être distinguées dans leur ensemble ou, si elles sont similaires, elles sont similaires à un très faible degré tout au plus.
− En outre, ou à titre subsidiaire, la division d’opposition n’a pas tenu compte du principe d’interdépendance très bien établi dans son appréciation de l’affaire. Compte tenu du faible degré de similitude entre les marques en cause, l’Office aurait dû considérer, à tout le moins, qu’en ce qui concerne les produits pour lesquels il n’existait qu’un faible degré de similitude, le risque de confusion était entièrement compensé par ce faible degré de similitude entre les marques.
− L’appréciation de la division d’opposition en l’espèce était erronée à plusieurs égards, ce qui a conduit à une décision dans laquelle une grande partie des produits contestés
a été refusée injustement.
− Dans l’ensemble, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques en cause, associé à la différence/faible degré de similitude des produits, il n’existe aucun risque de confusion pour la grande majorité des produits en cause et ceux-ci n’auraient pas dû être refusés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
11 Les principaux arguments soulevés par l’opposante devant la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Les produits sont identiques ou similaires.
Comparaison des signes
− Le terme «TATA» est l’élément le plus distinctif de chaque marque.
− La division d’opposition a déjà conclu dans la décision du 15/12/2022, B 3 140 922,
/que «TATA» n’a en tout état de cause aucune signification et est donc distinctif.
− Les autres éléments possèdent un caractère distinctif plus faible, de sorte que les termes à comparer sont, d’une part, «TATA» et, d’autre part, «TATA SAMPANN».
− Les marques sont donc fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

10
− Le second élément de la marque contestée, à savoir «SAMPANN», n’est pas placé au début et sera donc ignoré par les consommateurs, ce qui est également corroboré par la manière dont la demanderesse utilise sa marque sur son site internet.
Appréciation globale
− Le consommateur, confronté à une marque, n’assimilera le premier terme qu’en raison de l’immense exposition à différentes marques partout, ce qui est encore plus proéminent dans le domaine de la vente au détail.
− Dès lors, il existe un risque de confusion, compte tenu en particulier du fait que la demanderesse possède une large gamme de produits et que, dès lors, le public associera probablement la marque antérieure à une sous-marque de la marque contestée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours que le recours était dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a toutefois précisé que le recours était dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle rejetait la demande contestée.
15 Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours consiste à déterminer si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté la marque contestée en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Public et territoire pertinents
16 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
17 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause-&bra; 20/10/2021, 560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

11
Yumusacik ve Leziz (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 19 et jurisprudence citée
&ket;.
19 Les produits en cause compris dans les classes 29, 30 et 31 sont des produits alimentaires de grande consommation, achetés fréquemment et à bas prix. Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen, voire inférieur à la moyenne &bra; 29/11/2018-, 763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861,
§-31; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29;
20/10/2021, T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (marque fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 32 et jurisprudence citée;
23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20-21).
20 La marque antérieure étant une marque portugaise, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des produits
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
22 La chambre de recours relève, par exemple, que les produits surgelés ( classe 29) sont inclus à l’identique dans les marques en conflit. Par conséquent, ces produits sont identiques.
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours s’abstiendra de comparer tous les produits en cause en cause et supposera que tous les produits contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus sont identiques aux produits antérieurs, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

12
l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
27 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463,
§ 26).
28 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
29 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

13
31 Les signes à comparer sont les suivants:
TATA SAMPANN
Marque portugaise antérieure Signe contesté
Marque antérieure
32 La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de plusieurs éléments verbaux, figuratifs et de couleur.
33 Parmi les éléments verbaux ressortent l’expression «MISS TATA». En dessous apparaît la phrase en portugais «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA», qui signifie
«PORTUGUESE POTATOES FOR SURE».
34 En ce qui concerne les éléments figuratifs et en couleur, force est de constater que l’ensemble du signe par sa forme rectangulaire et ses bords ressemble à un timbre postal. L’élément figuratif principal représente une pomme de terre humaine avec un visage souriant, deux bras et deux jambes. Derrière cette pomme de terre apparaissent les couleurs verte et rouge du drapeau portugais.
35 Visuellement, les termes «MISS TATA» et la représentation de la pomme de terre et du drapeau portugais sont codominants. Les autres éléments sont secondaires en raison de leur taille plus petite.
36 En ce qui concerne la perception sémantique de la marque antérieure par le public portugais, il convient tout d’abord de constater que «MISS» est un mot anglais appliqué à une fille, à une jeune femme ou à une femme non mariée, qui est utilisé en anglais comme un titre précédant le nom d’une telle femme. Il désigne également le titre donné à une jeune femme gagnant un concours de beauté, tel que «Miss World» (http://dictionary.oed.com).
Le consommateur moyen de tous les États membres, y compris au Portugal (16/01/2014,
528/11-, Forever, EU:T:2014:10, § 68) comprendra «MISS» comme la forme anglaise d’adressage d’une femme non mariée et comme le titre d’une égreine de beauté (05/08/2010, R 1526/2009-1, MISS B/Miss H. et al., § 20 confirmé par l’arrêt du 17/10/2021, 485/10-, MISS B/Miss H, EU:T:2012:554).
37 S’agissant du terme «TATA», le contexte spécifique dans lequel ce terme apparaît dans la marque antérieure est déterminant pour la perception et la compréhension par les consommateurs portugais.
38 Tout d’abord, ce terme est très similaire au terme portugais «Batata» qui signifie «pomme de terre» en portugais et le terme «Batata» est également expressément inclus dans la phrase «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA», qui figure en dessous de l’élément «TATA».
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

14
39 Mais, en particulier, la combinaison des éléments verbaux «MISS TATA» et la représentation d’une pomme de terre avec un visage, des bras et des jambes établiront immédiatement un lien entre le terme «TATA» et «Batata», étant donné que la représentation humaine de la pomme de terre sera perçue comme étant «MISS TATA», ce qui associera directement le terme «TATA» à «Batata» (= pomme de terre).
40 Cette conclusion est également conforme à une décision préliminaire de la Cour de justice selon laquelle un élément contenu dans un signe peut, dans la combinaison spécifique avec d’autres éléments contenus dans le signe, avoir une compréhension spécifique qu’il n’aurait pas isolément (voir, par analogie, 15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, Multi Markets Fund MMF et NAI — Der Natur-Aktien-Index, EU:C:2012:147, § 40).
41 En outre, la phrase «Batata PORTUGUESA COM CERTEZA» sera comprise au Portugal comme faisant référence à «PORTUGUESE POTATOES FOR SURE» et les couleurs verte et rouge comme une référence au drapeau portugais.
42 Les différents éléments de la marque antérieure, y compris l’élément «TATA» qui sera perçu comme une référence à «Batata», qui sont les produits qu’elle désigne, sont en tant que tels descriptifs ou laudatifs et possèdent donc un caractère distinctif faible. Toutefois, le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison spécifique de tous ses éléments.
Marque contestée
43 Le signe contesté est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007,-T 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
44 Selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al.,
EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Ces marques n’ont donc pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.
45 Au sein de la marque contestée, l’élément «TATA» n’a aucune signification ou, tout au plus, pourrait être compris comme une façon informelle de dire «bye, bye» https://www.lingq.com/en/learn-portuguese-online/translate/pt/tat%C3%A1/. L’élément «SAMPANN» est dépourvu de signification.
46 Par conséquent, les deux termes de la marque contestée possèdent un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
47 L’impression visuelle d’ensemble produite par les marques en conflit est très différente. Alors que la marque antérieure est une marque complexe composée de plusieurs éléments verbaux, figuratifs et en couleur, la marque contestée est une simple marque verbale composée de deux éléments verbaux.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

15
48 Le fait que l’élément «TATA» figure dans les deux marques n’est pas décisif en l’espèce, étant donné que, comme expliqué précédemment, ce terme sera perçu dans la marque antérieure comme faisant référence à «Batata» (= pomme de terre), dont le caractère distinctif est faible, tandis que, dans la marque contestée, l’élément «TATA» ne sera pas associé à «Batata» et n’aura donc aucune signification.
49 En raison des différences visuelles considérables entre les signes, il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
50 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés, et il est également très probable que la phrase «Batata PORTUGUESA COM
CERTEZA» ne soit pas prononcée, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs qui évitent la prononciation d’éléments non distinctifs &bra; 20/11/2024-, 333/23, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66; 07/02/2024, 302/23-, Kabi/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.,
EU:T:2024:62, § 40, 41).
51 Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée/MIS-TA-TA/et le signe contesté/TA-
TA-SAM-PAN/.
52 Pour la comparaison phonétique, les observations exposées ci-dessus au paragraphe 44 s’appliquent également et la similitude phonétique doit donc être considérée comme inférieure à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
53 Sur le plan conceptuel, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs font référence sans ambiguïté à la pomme de terre, ainsi qu’aux couleurs du drapeau portugais, tandis que la marque contestée est dépourvue de signification.
54 Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes a peu d’impact en l’espèce étant donné que les références à la pomme de terre et au Portugal dans la marque antérieure sont descriptives ou laudatives.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
56 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
57 Bien que les éléments contenus dans la marque antérieure possèdent séparément un caractère distinctif plus faible, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
58 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
61 Tous les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante et les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents mais, en l’espèce, la comparaison conceptuelle n’aura pas beaucoup d’impact étant donné que les concepts véhiculés par la marque antérieure informent simplement les produits eux-mêmes ou leur origine.
62 Les produits comparés sont des produits de consommation courante achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75).
63 En outre, les consommateurs ne consacreront pas beaucoup de temps à l’achat des produits et ne feront pas preuve d’un niveau d’attention élevé (17/12/2010,-T 395/08, Forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20). Cela signifie qu’en l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est essentielle pour l’appréciation globale du risque de confusion.
64 Sur le plan visuel, les différences entre les marques l’emportent clairement sur les points communs qui résident dans le terme «TATA», qui, dans le contexte spécifique de la marque antérieure, est faible, car les consommateurs considéreront ce terme comme faisant référence à «Batata» et, partant, aux produits couverts par la marque antérieure.
65 À cet égard, les différences frappantes dans l’impression visuelle d’ensemble des signes comparés ne sont pas compensées par la similitude phonétique, qui n’est pas très forte et qui, de plus, a, en ce qui concerne les produits en cause, un impact moindre que les différences visuelles.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

17
66 Si, dans la marque antérieure, l’élément «TATA» fait référence aux produits en cause et à la pomme de terre humaine, qui sera perçue comme le mot «MISS TATA» et donc comme «MISS Batata» ou, en anglais, «MISS POTATO», l’élément «TATA» de la marque contestée apparaît dans un contexte complètement différent, sans signification particulière ni lien avec les produits. Pour cette raison, et même si le premier élément de la marque contestée est composé du terme «TATA», les consommateurs portugais, lorsqu’ils seront confrontés à cette marque antérieure, n’établiront aucun lien avec celle-ci. En outre, le deuxième élément de la marque contestée, à savoir «SAMPANN», est beaucoup plus long que son premier élément, «TATA», et augmentera donc la distance par rapport à la marque antérieure, ce qui évitera tout risque de confusion même pour des produits identiques.
67 De l’avis de la chambre de recours, malgré l’identité présumée de tous les produits contestés, les différences entre les marques sont suffisantes pour conclure à l’absence de risque de confusion.
68 L’opposante a invoqué la décision de la division d’opposition du 15/12/2022, B
3 140 922,/ dans laquelle elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit et a ainsi affirmé appliquer la même conclusion en l’espèce.
69 Tout d’abord, force est de constater que la décision sur laquelle l’opposante s’est fondée est une décision de première instance qui n’a pas été examinée par les Chambres. Pour cette raison, cette décision ne saurait avoir d’effet contraignant pour les chambres de recours &bra;-25/01/2018, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE
(fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103 &ket;.
70 Deuxièmement, d’un point de vue factuel, il existe certaines différences étant donné que le territoire pertinent dans l’affaire citée par l’opposante était l’Espagne et que la marque antérieure ne comportait qu’un élément verbal dominant constitué du terme «Tata». En l’espèce, la marque contestée se compose de deux éléments, le second, «SAMPANN», étant beaucoup plus long que le terme «TATA».
71 Compte tenu de ces circonstances, la décision invoquée par l’opposante ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de la présente affaire.
72 L’opposante a poursuivi et comparé uniquement les éléments verbaux «TATA» avec l’élément «TATA SAMPANN», parvenant à des conclusions manifestement erronées sur la comparaison des signes, dans la mesure où elle n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les marques et n’a donc pas appliqué la jurisprudence constante mentionnée au paragraphe 24 ci-dessus.
73 Le point de vue de l’opposante selon lequel les consommateurs se focaliseront uniquement sur le début des signes en cause ne saurait être retenu étant donné que, même si normalement les débuts sont plus pertinents, cette circonstance ne saurait être comprise comme signifiant que les parties restantes n’ont aucun rôle et, en particulier en l’espèce, il ne peut être affirmé que le terme «TATA» dans chaque marque est ce qui est dominant au point de rendre les autres éléments négligeables.
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

18
74 Enfin, en ce qui concerne les arguments de l’opposante concernant l’usage de la marque contestée sur le site internet de la demanderesse, il convient de rappeler que l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Dans la mesure où les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services visés par les marques peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires de la marque (12/01/2006-, Quantum,
EU:T:2006:10, § 104; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, §
52). Dès lors, la manière dont la demanderesse utilise la marque contestée sur son site internet est dénuée de pertinence en l’espèce.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1;
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/06/2025, R 2111/2024-5, TATA SAMPANN/MISS TATA Batata PORTUGUESA COM CERTEZA (fig.)