OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 194 640
Sovenca, S.L., Poligono Raposal, 47, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (partie opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Posti Group Oyj, Postintaival 7 A, 00230 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Heinonen & Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 640 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie. Classe 35: Gestion des affaires commerciales; services de gestion commerciale liés à la logistique de fret; services de gestion de stocks; services de commande pour le compte de tiers concernant des magazines et d’autres produits livrés par la poste; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; réception et administration de commandes d’achat pour le compte de tiers; contrôle informatisé des stocks; collecte, compilation, analyse et systématisation d’informations d’expédition, d’informations sur les volumes d’expédition, de données de marché, de données clients, d’informations sur les consommateurs et les groupes cibles et de coordonnées; fourniture d’annuaires électroniques relatifs à des informations commerciales; fourniture d’informations commerciales; facturation; services de facturation, à savoir envoi et réception de factures électroniques; services d’externalisation sous la forme d’organisation de l’approvisionnement en biens pour le compte de tiers; services de conseil et d’assistance en matière d’approvisionnement en biens pour le compte de tiers; services de conseil en matière d’approvisionnement en biens et services; traitement administratif de commandes d’achat informatisées; conseils en matière de troc; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance; services de gestion commerciale liés au commerce électronique; services de conseil et d’assistance en matière commerciale; services d’externalisation [assistance commerciale]; services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de biens et services pour d’autres entreprises]; services d’information, de conseil et d’assistance relatifs à tout ce qui précède; tout ce qui précède également via l’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 831 715 est rejetée pour les produits et services contestés susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, ainsi que pour les produits et services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 2 sur 11
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 831 715 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 606 277, POSTIGO (figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 271 386, « POSTIGO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. CESSATION DE L’EXISTENCE DU/DES DROIT(S) ANTÉRIEUR(S)
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée pour le motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8 :

a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5 ;

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par « marque antérieure » :

i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour les marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE ;

ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement ;

iii) les marques qui sont notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, le fondement juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance.

En l’espèce, l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 817 720, « POSTIGO », qui a été déposé le 04/01/2023. Toutefois, cette marque antérieure a été retirée à la demande du déposant le 22/11/2023.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 3 sur 11
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, sous a), EUTMR et de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale n° 606 277 et à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 271 386 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

- ER1 : Enregistrement de marque internationale désignant l’Allemagne n° 606 277. Classe 25 : Chaussures, bottes, chaussures, pantoufles. Classe 35 : Services d’exportation de chaussures, bottes, chaussures et pantoufles.

- ER2 : Enregistrement de marque espagnole n° 2 271 386 (marque antérieure 2) Classe 35 : Services de vente au détail ou de commerce de détail ; services commerciaux d’importation, d’exportation, de représentation et exclusifs de chaussures, bottes, chaussures, baskets.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Classe 35 : Publicité et marketing ; gestion des affaires ; services de publicité liés à la vente de marchandises ; publicité relative au transport et à la livraison ; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour le compte de tiers ; services de gestion commerciale liés à la logistique du fret ; services de gestion des stocks ; services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus ; services de commande pour le compte de tiers concernant des magazines et d’autres marchandises livrées par courrier ; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement ; réception et administration de commandes d’achat pour autrui ; collecte, compilation, analyse et systématisation d’informations d’expédition, d’informations sur le volume d’expédition, de données de marché, de données clients, de données sur les consommateurs et les groupes cibles

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 640 Page 4 sur 11
informations et coordonnées; fourniture d’annuaires électroniques relatifs à des informations commerciales; fourniture d’informations commerciales; services de promotion commerciale; organisation d’expositions à des fins commerciales; facturation; services de facturation, à savoir l’envoi et la réception de factures électroniques; services d’externalisation sous la forme d’organisation de l’approvisionnement en biens pour des tiers; services de conseil et de consultation relatifs à l’approvisionnement en biens pour des tiers; contrôle informatisé des stocks; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; expositions commerciales; publicité des produits d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces vendeurs; démonstrations de produits et services de présentation de produits; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; services de conseil relatifs à l’approvisionnement en biens et services; traitement administratif de commandes d’achat informatisées; conseils relatifs au troc; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; services de gestion commerciale liés au commerce électronique; services de gestion des ressources humaines et de recrutement; services de conseil et d’orientation commerciale; services d’externalisation [assistance commerciale]; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et services pour d’autres entreprises]; distribution de matériel publicitaire et de marketing; études de marché; réalisation d’enquêtes de marché; sondages d’opinion; recherche sur les consommateurs; services d’analyse marketing; promotion des ventes pour des tiers; services de mise en rayon dans les magasins pour la présentation de produits; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités; tous les services précités également via l’internet.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « informations et conseils relatifs à tous les services précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 5 sur 11
Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaussures du déposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements; chapellerie contestés sont similaires aux chaussures du déposant de la marque antérieure 1. Les canaux de distribution de ces produits coïncident, étant donné que leurs points de vente ou les magasins de détail sont souvent soit les mêmes, soit au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront ces produits sous la même ligne de fabrication étant donné qu’ils peuvent sous-tendre une certaine complémentarité esthétique. De plus, ils visent le même public.

Services contestés de la classe 35
La gestion d’affaires contestée; les services de gestion de stocks; les services de gestion de la chaîne d’approvisionnement; la fourniture d’informations commerciales; les services de conseil et d’assistance en matière d’acquisition de biens pour des tiers; les services de conseil en matière d’acquisition de biens et de services; les services de conseil et d’assistance en matière commerciale; les services d’externalisation [assistance commerciale]; les services de gestion commerciale liés à la logistique du fret; les conseils en matière de troc; les services de gestion commerciale liés au commerce électronique; les services d’information, de conseil et d’assistance concernant tout ce qui précède; tout ce qui précède également via l’internet sont des services de gestion et d’administration d’affaires. Les services d’exportation de chaussures, bottes, souliers et pantoufles du déposant de l’ER 1 se rapportent en général au mouvement de marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation; ils sont, par conséquent, préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises. En effet, l’organisation de l’importation/exportation de marchandises est étroitement liée à la conclusion de transactions commerciales pour des tiers, et implique de la paperasserie, des tâches administratives ou des fonctions de bureau. Par conséquent, il existe un lien pertinent entre les services contestés susmentionnés et les services d’importation, d’exportation, de représentation et de commercialisation exclusive de chaussures, bottes, souliers, baskets du déposant, car le fait que les services du déposant soient limités au domaine de la chaussure n’altère pas les constatations précédentes et leur nature essentielle. De plus, ces services passent par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de commande pour des tiers contestés concernant des magazines et d’autres marchandises livrées par la poste; la réception et l’administration de commandes pour des tiers; le contrôle informatisé des stocks; la collecte, la compilation, l’analyse et la systématisation d’informations d’expédition, d’informations sur le volume d’expédition, de données de marché, de données clients, d’informations sur les consommateurs et les groupes cibles et de coordonnées; la fourniture d’annuaires électroniques relatifs à des informations commerciales; la facturation; les services de facturation, à savoir l’envoi et la réception de factures électroniques; les services d’externalisation consistant à organiser l’acquisition de biens pour des tiers; le traitement administratif de commandes informatisées; le traitement administratif de commandes dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; les services d’information, de conseil et d’assistance concernant tout ce qui précède; tout ce qui précède également via l’internet sont des fonctions de bureau et de représentation de tiers. Ces services sont au moins similaires à un faible degré aux services d’importation, d’exportation, de représentation du déposant et

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 6 sur 11
services commerciaux exclusifs de chaussures, bottes, souliers, baskets de ER2 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteurs et de public pertinent.

Les services contestés de publicité et marketing ; services de publicité relatifs à la vente de marchandises ; publicité relative au transport et à la livraison ; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour le compte de tiers ; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus ; services de promotion commerciale ; agencement d’étalages à des fins commerciales ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires ; expositions commerciales ; publicité pour les produits d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces vendeurs ; démonstrations de produits et services de présentation de produits ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; distribution de matériel publicitaire et marketing ; études de marché ; réalisation d’enquêtes de marché ; sondages d’opinion ; études de consommation ; services d’analyse marketing ; promotion des ventes pour le compte de tiers ; services de mise en rayon dans les magasins pour l’exposition de produits ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tout ce qui précède ; tout ce qui précède également via internet et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

À cet égard, il est noté que les services de vente au détail ou de commerce de détail de la marque antérieure 2 de l’opposant sont peu clairs et imprécis, car ils ne spécifient pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent, comme requis (voir, en ce sens, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). Par conséquent, le terme général de l’opposant « services de vente au détail ou de commerce de détail » doit, en tant que tel, être considéré comme peu clair et imprécis. En tout état de cause, les services de vente au détail étant dissemblables de tous les autres services contestés, toute observation supplémentaire sur le sens à attribuer à ces services est superflue.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles, en particulier en ce qui concerne les services commerciaux professionnels de la classe 35.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des termes et conditions des produits et services achetés et/ou fournis.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 640 Page 7 sur 11
(ER1)
POSTIGO (ER2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques antérieures comportent le seul élément verbal « POSTIGO ». La marque antérieure 1 est écrite dans une stylisation standard de nature purement décorative.

Le mot « POSTIGO » est dépourvu de signification et distinctif pour la partie germanophone du public et il a une signification pour une partie du public hispanophone pour qui il peut faire référence à un « volet ». Cependant, au moins une partie du public pertinent sur ce territoire n’est pas consciente de la signification susmentionnée. Par conséquent, étant donné que cette perspective accroît les similitudes entre les signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle « POSTIGO » est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

Le mot « POSTI » du signe contesté est un terme arbitraire et fantaisiste en allemand et en espagnol et sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen.

L’élément « LOGISTICS » du signe contesté est un mot anglais qui sera compris comme « le domaine de la planification et de la gestion du flux de marchandises » par le public pertinent, en raison de la proximité phonétique des mots respectifs dans la langue (« Logistik » en allemand et « logística » en espagnol). Étant donné que cette signification peut être directement descriptive ou quelque peu suggestive pour la nature des services pertinents de la classe 35, elle est au plus faiblement distinctive pour la plupart des services. Elle est distinctive pour les produits de la classe 25 car elle n’a aucun lien descriptif ou directement allusif avec ceux-ci. En tout état de cause, étant donné que cet élément apparaît secondaire dans la marque, il a un impact visuel moindre. En revanche, l’élément « POSTI » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur orange distinctive.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un petit ruban ou un motif de nœud dans le coin supérieur droit du « t » qui remplace le point de la lettre « I ». Cet élément ornemental sera considéré comme un simple embellissement, étant, au mieux, faiblement distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 8 sur 11
(fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « POSTI** ». Ils diffèrent par la présence des lettres supplémentaires « GO » de la marque antérieure et de l’élément verbal « LOGISTICS » dans le signe contesté, écrit en police noire standard, ainsi que par la stylisation des lettres en orange et un ruban dans le signe contesté. La marque antérieure 1 diffère également par la stylisation non distinctive de ses lettres.

Bien que ces différences soient perceptibles, elles ne peuvent compenser l’impact visuel de l’élément/composant verbal identique « POSTI », qui est placé au début de la marque antérieure et constitue l’élément le plus distinctif et/ou percutant du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif de leurs éléments respectifs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure (tout au plus) moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « POSTI », qui est présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « GO » de la marque antérieure et de l’élément verbal « LOGISTICS » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément « Logistics », compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans « logistics », et un ruban dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 9 sur 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant une expertise professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré (tout au plus) moyen, et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisamment importantes pour créer un risque de confusion. Le fait que les signes coïncident dans leurs débuts, c’est-à-dire que l’élément visuellement dominant du signe contesté est entièrement reproduit au début des marques antérieures, les différences résidant dans les lettres finales de la marque antérieure et dans des éléments figuratifs et/ou verbaux peu ou pas distinctifs, est suffisant pour établir que les consommateurs sont susceptibles de confondre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne comprend pas « POSTIGO ». Étant donné qu’un risque de confusion dans l’esprit du public est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Allemagne n° 606 277 et de l’enregistrement de marque espagnole n° 2271386. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 10 sur 11
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque internationale désignant la France, l’Italie et le Portugal n° 606 277 (marque figurative)
- enregistrement de MUE n° 11 692 688 qui, après avoir été partiellement révoqué, est enregistré pour des produits de la classe 25. Étant donné que les enregistrements de marque internationale désignant la France, l’Italie et le Portugal n° 606 277 sont identiques à celui qui a été comparé ci-dessus (MI désignant l’Allemagne) et couvrent la même étendue de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Quant au droit antérieur restant, il ne couvre que des produits de la classe 25, qui ont déjà été comparés aux services jugés dissemblables. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 194 640 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.