LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2009/2019-1
Livio Campana Via Cołta, 7/A
36015 Schio (VI)
Italie Opposante/requérante représentée par BARZANÒ & ZANARDO ROMA S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicence (Italie)
contre
GUANGZHOU NEW CKLASER CO., LTD. Salle 105, no 8, Lingxi Road, Tanbu
Town, Huadu Dist
Guangzhou, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 228 (demande de marque de l’Union européenne no 17 892 625)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2020, R 2009/2019-1, Cklaser/CYLASER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2018, Guangzhou NEW CKLASER CO.,
LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CKLASER
pour la liste de produits suivants:
Classe 7 — Machines de l’imprimerie; Machines pour la confection de dentelle; Gaufreuses;
Machines de découpe pour tissus; Machines à graver; Dispositifs de coupe longitudinale pour les matières plastiques; Machines de finition; Machines servant à la fabrication de circuits électriques et électroniques; Appareils à souder à gaz; Chalumeaux de découpe au laser.
2 La demande a été publiée le 1 juin 2018.
3 Le 31 août 2018, Livio Campana (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement no 13 745 542 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 17 février 2015 et enregistrée le 29 mai 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Appareils d’soudure, électriques; Appareils de soudure électrique à l’arc; Appareils de coupe à l’arc électrique; Appareils à souder à gaz; Machines à travailler le cuir; Machines à travailler le bois; Machines-outils; Robots; Dispositifs de soudage au laser; Machines pour le travail des tôles d’acier; Machines à refendre à usage industriel; Machines-outils à couper; Machines à découper [pour le travail des métaux]; Machines-outils de précision pour la coupe de pièces de fabrication; Lames de coupe circulaires pour machines;

Classe 9 — Lasers non à usage médical; Luminaires électroniques à émission de lumière; Logiciels enregistrés; Lasers à usage industriel; Lasers; Lasers de mesure;

Classe 40 — Ballons; Trempe de métaux; Traçage par laser; Découpage d’acier; Découpage de métaux.

6 Par décision du 12 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les produits contestés compris dans la classe 7 ont été jugés en partie fortement similaires et également similaires aux produits et services de la marque antérieure; Les produits de la marque antérieure sont différents types de machines, ainsi que leurs parties. Ils peuvent être utilisés dans les mêmes secteurs industriels ou dans des secteurs industriels auxiliaires que les machines contestées pour la réalisation de processus tels que le soudage, le soudage, le découpage ou le traitement de surface des matériaux. Ils peuvent tous coïncider par leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs fabricants.
– Pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 40 désignés par la marque antérieure, il existe un certain degré de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 7.
– Les produits (et les services) s’ adressent à des clients spécialisés possédant des connaissances professionnelles spécifiques et le niveau d’attention sera plutôt élevé étant donné que les produits ont une nature spécialisée et qu’ils peuvent être coûteux.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude. Bien qu’ils coïncident par la séquence de lettres «C * LASER», il demeure que l’élément verbal commun «LASER» est dépourvu de caractère distinctif et que l’importance qu’il revêt dans les signes ne sera rien. En raison de la représentation graphique particulière des lettres «K» et «Y» ainsi que de la prononciation distinctive des deux marques, le public percevra les différences entre les signes. De plus, la marque antérieure comporte un élément figuratif qui n’est pas présent dans le signe contesté.

– Le terme «LASA» sera perçu comme signifiant «une source de rayons optiques, infrarouges ou ultraviolets à haute intensité produite par un liquide solide, liquide ou gazeux» ( Collins Dictionary) et le public pertinent le percevra comme descriptif de la technologie utilisée pour le fonctionnement opérationnel des produits en conflit. «CK» ou «CY» précédant les éléments communs n’ ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Par conséquent, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. bien que le mot commun «LASER» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.
– Il n’ existe qu’une faible similitude visuelle et phonétique et qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. L’importante coïncidence provient du mot commun «laser»; cependant, il a été considéré que cet élément n’avait aucune originalité au regard des produits pertinents. Bien que les signes coïncident par leurs lettres initiales «C», cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Le consommateur pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces produits sophistiqués, étant donné qu’il s’agit de produits

---

4
généralement achetés à l’avance et précédés d’une consultation visuelle approfondie et d’une assistance spécialisée. Cet examen visuel permettra aux professionnels concernés de prendre en considération les éléments différents des signes, y compris la présence d’un élément figuratif supplémentaire dans la marque antérieure, et de distinguer sans risque de confusion entre les produits et services en cause et provenant d’opérateurs différents d’un point de vue économique sur le marché.
– En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.

7 Le 10 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 novembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont composés d’une séquence de lettres identique C- * -L-A-S-E- R/C- * -L-A-S-E-R à l’exception de la deuxième lettre «Y/K» et seront perçus dans leur ensemble, sans la décomposition et le examen des éléments par les consommateurs. Il n’y a pas de raison pour laquelle cette séquence de deux lettres serait disséquée et singulière sur un terme dépourvu de signification
«CKLASER». Dans la mesure où les deux marques contiennent une séquence identique «C * LASER/C * LASER», cette similitude crée une forte similitude qui pourrait amener le consommateur à considérer la marque contestée comme une nouvelle gamme de produits de la marque figurative antérieure.
– Les deux marques sont composées respectivement de sept et six lettres, disposées dans le même ordre. Même si les cinq lettres identiques qui, à la fin des signes, ont été perçues comme ayant une signification descriptive de la technologie utilisée pour le fonctionnement opérationnel des produits en conflit, les signes seront perçus dans leur ensemble. De plus, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, tel que LASER, n’implique pas nécessairement que cet élément ne peut constituer un élément dominant.
– Sur le plan visuel, le signe antérieur est une marque figurative, tandis que le signe contesté est une marque verbale. La reproduction graphique de la marque antérieure se caractérise par une police de caractères très simple ainsi qu’un logo géométrique, qui est simplement décoratif. La lettre K sur le plan visuel est très similaire à la lettre «Y» et, étant donné que la lettre K est placée

---

5
au milieu, la différence n’est pas suffisante pour distinguer aisément les marques;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la première lettre C et des cinq dernières lettres L-A-S-E-R et diffère par le son de la deuxième lettre de la marque contestée K au lieu de Y. Chaque marque comporte quatre syllabes identiques à l’exception de la deuxième et cette légère différence n’aura que peu d’incidence sur la manière dont les marques sont prononcées.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification.
– Les deux marques possèdent des produits et des services qui sont très similaires et similaires, partagent les mêmes canaux de distribution, du public pertinent, des consommateurs et des producteurs et peuvent être utilisés dans les mêmes secteurs, ce qui correspond à la même finalité.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré, à tout le moins, comme normal.

– Le public pertinent est le public de l’Union européenne normalement informé et les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est normal.
– Globalement, compte tenu du fait que les produits sont en partie très similaires et en partie similaires à différents degrés, les légères différences visuelles entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques manifestes entre elles qui produisent une impression d’ensemble similaire. En outre, le caractère distinctif normal de la marque antérieure lui confère une portée normale de protection et, par conséquent, il existe un risque sérieux de confusion entre les marques, ce qui pourrait également créer une association et une confusion chez les consommateurs lorsqu’ils sont confrontés aux marques de manière aléatoire sur le marché.
– Il y a lieu de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 17 892 625 «Cklaser» dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours

---

6
12 l’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).

---

7
18 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé; C’est parce que les produits et services ont trait à la technologie sophistiquée, qu’ils ne sont pas achetés dans des conditions fréquentes et que le choix du produit ou du service peut dépendre de paramètres techniques et que leur utilisation nécessite un savoir-faire technique spécifique et des compétences spécifiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, §
28).
19 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que l’achat des produits et services soit précédé d’une assistance visuelle et spécialisée approfondie appuie la conclusion selon laquelle le niveau d’ attention est plutôt élevé. À cet égard, il convient de relever que les références de l’opposante aux arrêts de la Cour de justice et du Tribunal (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 57-
58; 11/06/2009, T-33/08, Opdrex, EU:T:2009:197, § 37) ne renvoient pas à la définition du public pertinent, mais à la question de savoir si un risque de confusion peut surgir en rapport avec le grand public qui est conseillé par les intermédiaires au moment de l’achat. Cette même conclusion s’applique à la référence faite par l’opposante à l’affaire du Tribunal (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), qui a trait à la question de la similitude des signes, au caractère distinctif du droit antérieur ainsi qu’à d’autres facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion, mais elle ne fournit aucune indication dans le cas d’espèce en ce qui concerne la définition du public pertinent et son niveau d’attention. Par conséquent, les arrêts invoqués par l’opposante ne fournissent pas de motif pour contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services sont destinés à des clients spécialisés disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques dans les secteurs concernés.
20 même s’il était présumé que les différents dispositifs, appareils et outils sont également destinés au public moyen, comme les bricoleurs, il ressort de la jurisprudence de la Cour que leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne, en particulier s’ils nécessitent un degré de précision (29/01/2013, T-25/11,
Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 30-34). En outre, ces produits ne sont pas achetés quotidiennement et il sera tenu compte de leurs caractéristiques techniques et de leur pertinence aux fins prévues.
21 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit, en effet, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’ Union ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les

---

8
produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
25 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause, en estimant que les produits et les services en cause sont très similaires, et tout au plus hautement similaires, similaires et vaguement similaires. Les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services n’ont pas été contestées par les parties. Dès lors, la chambre de recours ne peut que confirmer ces arguments et se reporter au raisonnement qui a conduit à celles-ci, dans leur intégralité.
Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle

---

9
en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30 Pour apprécier le caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée; 03/10/2019, T-491/18,
Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 36 et la jurisprudence citée).
32 Dans ce contexte, il y a lieu de rappeler que, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (02/02/2016, T-485/14, Bon Apetit! (fig.)/Bon Apeti (fig.) et al.,
EU:T:2016:53, § 51; 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 30;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34).
33 S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il convient également de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0 6/10/2004,T- 356/02,Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 71).
34 Les signes à comparer sont:

---

1
0
CKLASER

Marque antérieure Signe contesté
35 la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CYLASER» et d’un élément figuratif composé d’un point entouré d’une ligne ronde. En ce qui concerne l’élément verbal, la division d’opposition a retenu à juste titre que les consommateurs pertinents pourront la décomposer en deux éléments, «CY» et «LASER». Tout d’abord, elles seront incitées à agir en ce sens en raison de la différence de couleur dans laquelle ces deux éléments sont représentés. Deuxièmement, le public pertinent dont la perspective technique n’aura aucune difficulté à identifier l’élément «LASER», qui a une signification particulière pour les produits et services en cause; La division d’opposition a considéré, à juste titre, sans être contestée sur ce point par l’opposante, que le mot
«LASER» («une source de rayons optiques à haute intensité, infrarouges ou ultraviolets produite par l’émission stimulée de liquide, liquide ou gazeux», des informations tirées du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laser le 10/07/2019) sera perçu comme descriptif des technologies en vue du fonctionnement opérationnel des produits en conflit. Par conséquent, il s’agit d’un terme non distinctif lié aux produits en cause.
36 Dès lors, même si le terme «LASER» fait partie des marques et doit être pris en compte dans la comparaison, il ne contribue pas, dès lors, à la fonction essentielle des marques en cause, qui est de garantir au public pertinent l’identité d’origine du produit ou du service désigné par celle-ci, en leur permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Étant donné que, comme indiqué au point précédent, l’élément
«LASER» est descriptif pour tous les produits et services en cause, le public pertinent y accordera peu d’attention (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 156-157).
37 L’opposante affirme que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que le public pertinent pourra distinguer les éléments «CY» et «LASER». D’après l’opposante, le public pertinent ne décomposera pas les signes car les éléments «CY»/«CK» ainsi que l’ensemble des expressions «CYLASER»/«CKLASER» sont dépourvus de signification; En ce sens, il y a lieu de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée).

---

1
1 38 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale, même si l’un des éléments composant cette marque n’est connu que de l’un des éléments qui la composent (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En outre, en présence d’un élément verbal «LASER», lequel est facilement compris dans toute l’Union européenne, le public pertinent décomposera effectivement le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend et l’autre, composée du reste des signes en cause (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59).
39 Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «LASER», le terme «CY» n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause et est placé au début de l’élément verbal de la marque antérieure. De ce fait, il sera perçu et retenu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale. Lorsqu’il est question de l’élément figuratif de la marque antérieure, il possède un degré normal de caractère distinctif, mais il n’a qu’un rôle secondaire dans la perception d’ensemble du signe. À cet égard, il découle de la jurisprudence applicable que, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, tels que la coloration ou la stylisation.
Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leurs éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15,
REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
40 La marque contestée est une marque verbale constituée de l’expression «CKLASER». Les considérations susmentionnées s’appliquent également à cette marque. En particulier, le public concerné pourra le décomposer en deux éléments «CK» et «LASER», ce dernier élément étant dépourvu de caractère distinctif. En outre, l’élément «CK» n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause, de sorte qu’il reste la partie distinctive du signe contesté.
41 De l’avis de la chambre de recours, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle. Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes coïncident par les lettres du «C * LASER». En outre, comme l’opposante fait valoir à juste titre, les signes sont de longueur identique, à savoir sept lettres.
En tout état de cause, la différence dans la deuxième lettre ne passera pas inaperçue dans la mesure où la partie initiale des marques verbales peut retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). La consonne «K» et la voyelle «Y» sont dissemblables.
42 de plus, la longueur des éléments des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Cette partie serait considérée comme applicable à tout moment, ainsi que dans le cas de composants courts, qui sont clairement perceptibles. En l’espèce, les éléments «CY» de la marque antérieure et «CK» du signe contesté seraient perçus comme des composants séparés pour les raisons

---

1
2 susmentionnées (en particulier, la dissection claire de l’élément «LASER»). En outre, t il court le composant, plus le public peut percevoir toutes ses lettres.
Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les longues séquences.
43 Les signes diffèrent également par la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure, qui est basique, mais pas insignifiant, et n’a pas d’équivalent dans la marque demandée.
44 Bien que la division d’opposition ait considéré à bon droit que l’élément commun «LASER» n’est pas distinctif, il n’était pas justifié de minimiser l’impact de la similitude visuelle découlant de ce composant, qui est commun aux signes en cause. Il ressort de la jurisprudence que l’impact des éléments de similitude entre deux signes qui résultent du fait que les composants dont le composant est le plus faible en commun ne doit être analysé qu’au stade de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,
EU:T:2019:726, § 45-46).
45 La Chambre convient que les signes sont phonétiquement similaires dans la mesure où ils ont la même lettre initiale «C» et la séquence de lettres «LASER». La division d’opposition a estimé à juste titre que le public pertinent sera apte à percevoir les différences au début des signes. La prononciation des éléments «C
Y» et «CK» est nettement différente quelle que soit la langue de l’UE concernée. Contrairement à ce que l’opposante affirme, l’élément «CK» ne saurait être considéré comme une syllabe puisqu’il ne contient pas de voyelle; Le public pertinent percevra plutôt chaque lettre de ce composant. Compte tenu du fait que le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, la similitude phonétique entre les signes en cause doit être qualifiée de moyenne. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours appréciera l’impact de l’élément non distinctif et reconnaissable «LASER» dans l’appréciation globale du risque de confusion.
46 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident sur le plan conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure et la marque demandée contiennent le mot «LASER». Comme expliqué ci-dessous, l’impact de cette ressemblance conceptuelle est fortement réduit en raison du fait que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. La division d’opposition a estimé à juste titre que les marques, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification.
47 De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 21).

---

1
3
48 Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles, la chambre constate que les signes sont globalement similaires. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
50 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
51 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure doit être considérée comme avec un degré normal de caractère distinctif malgré la présence d’un élément non distinctif «LASER».

Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
53 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un

---

1
4 caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
55 Les produits et services en cause ont été jugés très similaires, similaires et vaguement similaires.
56 Les signes en conflit ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires principalement sur la base de la lettre initiale «C» et de la présence d’un élément non distinctif et reconnaissable «LASER» dans les deux signes. Une ressemblance conceptuelle a été constatée sur la base de l’élément commun «LASER».
57 Il convient également de rappeler qu’il ressort de la jurisprudence que, «a [le signe] et, par analogie, un élément d’un [signe], qui, pour les produits ou services en cause, revêt un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services» (16/02/2017, T- 71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de ces éléments descriptifs et non distinctifs est d’une importance limitée dans le cadre de l’appréciation globale dudit signe (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
58 Par ailleurs, il convient de souligner qu’un élément commun rend les signes similaires et conduit à un risque de confusion lorsqu’il joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Tel n’est pas le cas en l’espèce, dès lors que, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément «LASER» est dépourvu de caractère distinctif.
59 Conformément à la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Il ne s’agit que lorsque l’élément placé en partie initiale est faiblement distinctif au regard des produits et services visés par les marques en conflit que le public pertinent attache plus d’importance à la partie finale du produit, qui est le plus distinctif (06/06/2013, T-580/11,
Nicorono, EU:T:2013:301, § 60-61 et la jurisprudence citée). Toutefois, cette situation ne se trouve pas dans le cas d’espèce, qui implique une marque dont les terminaisons «LASER» sont dépourvues de caractère distinctif et, dès lors, l’attention du public pertinent se focalisera sur le début distinctif des marques;
60 Dans la mesure où l’opposante soutient qu’un risque de confusion peut se produire même sur le fondement de l’élément faiblement distinctif a été retenu, d’une part, que la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Cependant, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent

---

1
5 garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 34). Toutefois, cette argumentation ne saurait prospérer en l’espèce. Premièrement, compte tenu des motifs susmentionnés, l’élément «LASER» ne saurait être considéré comme l’élément dominant. Deuxièmement, il ne peut être conclu que les autres éléments, «CY» et «CK», sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
61 Il s’ensuit que l’impact des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant de la présence de l’élément verbal descriptif «LASER», commun aux signes en cause, doit être minimisé. Lorsqu’il distingue les signes en cause, le public très attentif sera principalement axé sur les parties initiales des signes.
Comme indiqué ci-avant, le public pertinent sera en mesure de remarquer les différences visuelles et phonétiques au niveau des éléments distinctifs initiaux des signes, à savoir «CK» et «CY». En particulier, lesdites dissemblances concernent des éléments verbaux des signes, qui ont autorisé l’acceptation des marques en cause à des fins d’enregistrement ou de publication. Ces éléments permettent à l’ensemble de ces marques de distinguer suffisamment l’origine commerciale des produits et services qu’elles désignent.
62 Néanmoins, cette circonstance a inévitablement une incidence sur l’étendue de la protection de la marque antérieure à l’égard d’autres signes composés du même élément descriptif. Il convient de rappeler que si une société est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère faible, voire non distinctif, y compris des marques comportant des mots descriptifs et non distinctifs, et qu’elle y recourt sur le marché, elle doit toutefois accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE RÉPONDENT/ULTIMATE
NUTRITION, § 59; § 74).
63 En effet, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs lors de l’appréciation du risque de confusion. Le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif, ne saurait être considéré comme susceptible de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un seulement de ces éléments dans l’autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
64 Compte tenu de ces considérations, les signes produiront une impression d’ensemble similaire. Toutefois, le degré de similitude est inférieur à la moyenne étant donné que, pour la plupart, la majeure partie des résultats de la similitude est un élément non distinctif.

---

1
6 65 Le degré d’attention à prendre en compte en l’espèce est l’un des facteurs à prendre en considération en l’espèce. Selon la jurisprudence, le risque de confusion est moindre si, compte tenu de la nature des produits et des services, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (07/06/2012, T- 492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/03/2012, T-288/08,
Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En effet, comme mentionné ci-avant, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsque le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
66 Il s’ensuit que, dans le contexte de l’appréciation globale du risque de confusion, et compte tenu du principe du souvenir imparfait et du degré d’attention supérieur, le degré de similitude des signes en cause n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent à l’égard des produits qui sont très similaires ou au plus similaires. Cette conclusion s’applique a fortiori aux produits et services dont la similitude a été considérée comme étant similaire et vaguement similaire. Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours estime qu’il est improbable que le public pertinent de l’Union européenne soit susceptible de considérer les produits et services désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
67 Les conclusions qui précèdent ne sauraient être modifiées par les références de l’opposante aux exemples provenant des directives de l’EUIPO et de la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs). Les marques invoquées par l’opposante ont une structure différente, se rapportent à différents produits et services et ne sont dès lors pas comparables; Chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités, conformément aux règles applicables telles qu’interprétées par la Cour de justice. En outre, comme expressément indiqué dans la pratique commune, il existe de nombreux facteurs susceptibles d’avoir une incidence lors de l’appréciation globale du risque de confusion, tels que les éléments dominants, le niveau d’attention du public pertinent, la coexistence, la situation du marché, la famille de marques, etc., et le projet ne porte pas sur l’appréciation globale du risque de confusion, mais sur une partie essentielle de ses éléments essentiels, à savoir l’importance des éléments communs qui possèdent un faible degré de caractère distinctif ou sont dépourvus de caractère distinctif; Par ailleurs, conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément qui n’est pas distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Elle tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif de ces autres éléments (non coïncidant). La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif n’entraîne pas de risque de confusion. En outre, lorsque les marques contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existera un risque de confusion, si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. Comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas le cas en l’espèce car les éléments supplémentaires ne sont pas similaires et l’impression d’ensemble produite par les marques n’est que peu similaire.

---

1
7
68 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours rejoint la division
d’opposition en ce qu’il ne peut y avoir de risque de confusion en l’espèce.
69 En conséquence, le recours est rejeté.

Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les procédures de recours et d’opposition s’élève à
850 EUR.

---

1 8 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema