DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 927
Conlance GmbH, Apothekergäßchen 6, 86150 Augsburg, Allemagne (opposante), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Consumance Sp.z o.o., Wojciecha Weissa 7, 31-339 Kraków, Pologne (demanderesse), représentée par Krzysztof Topolski, rynek Dębnicki 6/1, 30-319 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 927 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Conception technique; génie mécanique; ingénierie technique; recherches dans le domaine du génie électrique; génie logiciel; recherches technologiques; recherche en ingénierie; la recherche biologique, la recherche clinique et la recherche médicale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 692 625 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 692
625 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 323 124 «Conlance» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 927 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception technique; génie mécanique; ingénierie technique; recherches dans le domaine du génie électrique; génie logiciel; recherches technologiques; recherche en ingénierie; la recherche biologique, la recherche clinique et la recherche médicale.
Tous les services contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception connexes de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques, même si l’on considère que les services contestés sont uniquement utilisés en rapport avec la production d’équipements médicaux, comme le soutient la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
conlance
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 927 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme la demanderesse l’a souligné, l’élément verbal «consumance» du signe contesté est un mot anglais signifiant «harmonie» ou «compliance». Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit ni d’un terme technique ni d’un mot anglais de base, il ne saurait être considéré qu’il sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent. En fait, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux autres parties de l’Union européenne (par exemple, le public parlant le bulgare, le tchèque ou le slovaque), pour lesquelles il est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal, étant donné que, du point de vue de ce public, les signes présentent davantage de similitudes.
La marque antérieure «conlance» est dépourvue de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme un enregistrement électrocardiographique, comme le soutient la demanderesse, comme un élément faisant référence à des ondes électromagnétiques ou audio ou, comme l’a affirmé l’opposante comme une représentation d’une amplitude technique. Dans le contexte des services, il sera perçu comme une référence à leur objet et, par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit. Il en va de même pour la partie restante du public qui percevra cet élément figuratif comme une simple forme géométrique rouge, avec une ligne ondulée blanche superposée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant (dominant) que les autres.
Il résulte de ce qui précède que, pour la partie du public pertinent qui associera l’élément figuratif du signe contesté à l’une ou l’autre des significations susmentionnées, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible. Pour la partie restante du public pertinent qui percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une simple forme géométrique avec une ligne ondulée superposée, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «c- o-n- * — * — * -a-n-c-e» (et par leurs sons). Ils ne diffèrent que par quelques lettres au niveau de leurs parties centrales [à savoir la lettre «l» de la marque antérieure et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 927 Page sur 4 5
lettres «son» du signe contesté (et leurs sons)]. Il est important de noter qu’en ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la partie initiale et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des marques relativement longues peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté. Par conséquent, malgré leur longueur différente, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que la comparaison conceptuelle soit impossible à tout le moins pour une partie du public pertinent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour l’autre partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle a peu d’incidence sur la comparaison globale des signes étant donné qu’elle découle d’un élément faible. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) etque même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les débuts et terminaisons identiques des éléments verbaux des signes sont plus importants que les différences qui se présentent au milieu de ceux-ci, qui se limitent à trois lettres seulement dans des marques relativement longues. De telles différences et l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ayant une incidence moindre, comme indiqué ci-dessus, sont clairement insuffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes, en particulier dans le contexte de services identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 927 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare, tchèque ou slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 323 124 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.