LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 749/2022-1
SANAVITA Pharmaceuticals GmbH Spaldingstraße 110 B
20097 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79- 87, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
María del Mar Rodríguez Garro Polígono Las Eras s/n
18327 Lachar (Granada)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 303 (demande de marque de l’Union européenne no 17 925 768)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2022, R 749/2022-1, Sanavita/SANAVI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2018, SANAVITA Pharmaceuticals GmbH
(ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
Sanavita
pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 10, y compris les produits suivants (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»):
Classe 3 − Produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; huiles essentielles de parfumerie; produits de nettoyage, produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.

Classe 5 Produits pharmaceutiques et préparations médicales, autres que pour le secteur dentaire,
y compris gels dentaires et stupéfiants; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains, sous forme de doses médicales, y compris comprimés et gélules, et animaux; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; préparations diététiques et compléments alimentaires sous forme de doses médicales, y compris comprimés et gélules; préparations et articles dentaires, à savoir stupéfiants, et dentifrices médicinaux, à savoir gels dentaires; préparations et articles d’hygiène; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; seringues remplies à usage médical
[produits pharmaceutiques]; produits médicaux et vétérinaires, notamment antibiotiques, antirhéseurs non stéroïques, analgésiques, anesthésiques locaux, produits de traitement de la déshydratation, produits vitaminés, produits pharmaceutiques antiématiques, dérelaxants.

Classe 10 Appareils et instruments médicaux, dentaires et vétérinaires; dents artificielles; prothèses et implants artificiels; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

2 Le prédécesseur en droit de María del Mar Rodríguez Garro (ci-après la
«défenderesse») a formé une opposition contre la MUE demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de sa marque de l’Union européenne antérieure no 15 534 746
«SANAVI»
enregistrée le 29 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; aliments pour régimes de protection médicale; aliments pour diabétiques; aliments pour nourrissons; compléments diététiques sous forme de boissons; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments nutritionnels minéraux; fibres alimentaires; infusions diététiques à usage médical; potions médicinales; thé médicinal; vitamines et préparations de vitamines.

---

3
3 Par décision du 21 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque de l’Union européenne demandée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus et a condamné les deux parties à supporter ses propres dépens.
4 La division d’opposition a considéré que les produits faisant l’objet du recours étaient similaires à des degrés divers et identiques aux produits antérieurs. Ils ciblent le même public, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.
5 Ence qui concerne les signes, la division d’opposition a considéré que les deux signes étaient dépourvus de signification pour au moins une partie du public, comme la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le Latvian- et le polonais. Une partie du public identifierait l’élément «vita» du signe contesté comme le mot latin correspondant, compris comme faisant référence au concept de «vie» et/ou de «vitalité»; dès lors, le public associerait aisément ce mot à l’impact positif que pourrait avoir certains des produits pertinents sur leur santé. L’élément commun «SANA» n’est pas un mot latin de base; en l’absence de preuve du contraire, il y a lieu de conclure que le public pertinent ne les comprend pas.
6 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres
«SANAVI» et sa prononciation. Faute de signification, une partie du public ne pouvait procéder à aucune comparaison conceptuelle. Pour la partie du public qui comprendrait «vita», les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, cette différence n’aurait pas beaucoup d’impact, car elle découle d’un élément qui est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
7 Les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes, en particulier dans la mesure où le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal du signe antérieur.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que le recours soit accueilli et que l’opposition soit rejetée.
9 La requérante a fait valoir que les produits
Classe 5 Produits pharmaceutiques et préparations médicales, autres que pour le secteur dentaire,
y compris gels dentaires et stupéfiants; produits vétérinaires; seringues remplies à usage médical
[produits pharmaceutiques]; préparations médicales et vétérinaires, en particulier antibiotiques, médicaments antirhéumatiques non stéroïques, analgésiques, anesthésiques locaux, produits de traitement de la déshydratation, produits vitaminés, produits pharmaceutiques antiématiques, dérelaxants
étaient différents des «compléments alimentaires et préparations diététiques» antérieurs, étant donné que les premiers avaient pour finalité de guérir des

---

4
maladies et que ces derniers servaient de nutrition spéciale pour les êtres humains, principalement pour l’amincissement, mais pas pour guérir des maladies.
10 Contrairement à la position de la division d’opposition, le consommateur moyen a compris «sana» comme faisant référence à «sain», comme l’a déjà constaté le
Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 2 décembre 2020, AllSana,
29W (Pat) 550/8.
11 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, le signe contesté se composait de 8 lettres au lieu de 6 [sic]. Oralement, il «est composé [é] de 4 syllabes» [sic!], tandis que le signe antérieur «ne contient que 5 syllabes» [sic!].
Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes étaient déjà inférieures à la moyenne.
12 Enfin, la requérante a fait référence aux arrêts du 4 mars 2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, et du 23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, dans lesquels il a été jugé que les différences conceptuelles entre les signes peuvent être neutralisées par des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification si claire et déterminée.
13 La défenderesse n’a pas présenté d’observations.
Motifs
14 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
15 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, des similitudes visuelles et phonétiques (supérieures à la moyenne), du caractère distinctif normal de la marque antérieure et malgré le fait que le consommateur moyen sera attentif
à un degré supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion.
I. Portée du recours
16 Le recours de la requérante est formé contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut former un recours pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Étant donné que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante dans la mesure où l’opposition a été rejetée, elle ne pouvait pas former un recours contre cette partie. La Chambre interprétera donc le recours comme étant dirigé uniquement contre les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1, pour lesquels l’opposition a été accueillie.

---

5
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
18 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentrera, à l’instar de la division d’opposition, principalement sur la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le Latvian- et le polonais.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier àl’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
20 En ce qui concerne les produits de la classe 5, pour les raisons exposées dans la décision attaquée et non contestées par la requérante, l’attention du consommateur est supérieure à la moyenne.
2. Comparaison des produits et services
21 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a fait valoir que certains des produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir ceux mentionnés au paragraphe ci-dessus, 9 doivent être considérés comme différents des «compléments alimentaires et préparations diététiques» antérieurs.
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

---

6
La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Tous les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 sont des préparations pharmaceutiques ou médicales spécifiques. Comme l’a considéré à juste titre la requérante, ces produits ont pour finalité de guérir des maladies. Toutefois, contrairement aux arguments de la requérante, les «compléments alimentaires» antérieurs présentent un degré moyen de similitude avec les produits contestés compris dans la classe 5 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
24 Un «complément alimentaire» est «un produit pris oralement qui contient un ou plusieurs ingrédients (comme des vitamines ou des acides aminés) qui sont destinés à compléter son régime alimentaire et qui ne sont pas considérés comme des denrées alimentaires» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/dietary%20supplement; 30/09/2022) et complète donc tout produit pharmaceutique. Lors du guérison des maladies, une alimentation saine, équilibrée et enrichie en vitamines est importante. Leur destination est la même, à savoir améliorer l’état de santé (25/10/2019, R 410/2019-2, Metaboup/Metabol, § 21). En outre, ces produits seront distribués par les mêmes canaux commerciaux et proposés dans les mêmes points de vente, tels que les pharmacies et les drogueries. Enfin, ces produits sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises pharmaceutiques, les acheteurs de ces produits peuvent être les mêmes (professionnels de la santé et grand public) et leur utilisation peut être similaire, par exemple, les médicaments et les compléments alimentaires sont consommés oralement sous forme de comprimés, de sachets, de gélules ou de poudre dilués dans des liquides [03/05/2022, R 1958/2021-2, Kinoko life
(fig.)/KIWOKO (fig.) et al., § 23s].
25 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 ainsi que tous les autres produits compris dans les classes 3 et 10 pour lesquels l’opposition a été accueillie, la requérante n’a avancé aucune raison expliquant pourquoi l’appréciation aurait dû être incorrecte; la chambre de recours ne voit pas non plus de raisons et confirme, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, que ces produits sont similaires à des degrés divers et identiques.
3. Comparaison des signes
26 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
27 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).

---

7
28 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09,
MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
29 Il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36), ce qui est particulièrement applicable en l’espèce.
30 Le fait que le signe antérieur est composé exclusivement du signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). Il en va de même pour la situation inverse.
31 Les guillemets («), qui sont placés au début et à la fin du signe antérieur, sont dépourvus de caractère distinctif; ils passent même inaperçus aux yeux du public pertinent et ne seront pas considérés comme faisant partie de la marque. Par conséquent, ils peuvent être négligés dans la comparaison des signes.
32 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. Le signe contesté ne comporte que deux lettres supplémentaires.
33 Alors que le signe antérieur sera prononcé en trois syllabes, le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes. Les trois premières syllabes sont identiques; ils ne diffèrent que par la syllabe supplémentaire du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude supérieur à la moyenne.
34 La requérante fait valoir que le premier élément des deux signes, «sana», sera compris comme faisant référence à «sain», puisqu’il s’agit de la forme féminine de l’adjectif latin «sanus», qui signifie «sain». La chambre de recours ne saurait souscrire à ce raisonnement. Le latin est une langue morte, pas plus à grande échelle. À condition que le consommateur moyen connaisse la citation du poète romain Juvenal «précieuse sana in corpore sano», signifiant «un esprit sain dans un corps sain», il devra se souvenir de la citation en latin et la comparer avec sa traduction dans sa langue maternelle. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder [03/10/2016, R 177/2016-4, T (fig.)/T (fig.), § 10], que le consommateur moyen pourrait être en mesure de comprendre que «sana» signifie «sain». Les références à la traduction du terme «sanatorium» ne sont pas non plus utiles. Pour comprendre une référence de«sana» à «santé» ou «sain», il devrait décomposer le terme; toutefois, faute de connaissance immédiate du terme «sana», il ne sait pas comment le disséquer. Il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas

---

8
artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK
JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39).
35 Pour ces raisons, la référence à l’arrêt du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) du 2 décembre 2020, AllSana, 29W (Pat) 550/8, n’est pas pertinente. En outre, la Chambre n’est liée par aucun jugement rendu par une juridiction nationale. Ensuite, l’appelante n’a fourni qu’une traduction partielle sans produire l’arrêt. Par conséquent, une telle référence ne saurait être considérée comme faisant référence à un arrêt antérieur, mais uniquement comme une affirmation claire et non étayée. Enfin, elle fait référence à la situation en Allemagne, dont le territoire n’est examiné ni dans la décision attaquée ni dans la présente décision.
36 Même si l’élément «vita» était compris, aucun des deux signes n’a de signification claire et sans équivoque. Par conséquent, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
37 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient à ajouter que, dans l’hypothèse où le consommateur comprendrait le mot «sana» comme faisant référence ou signifiant «sain», les signes devaient être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
38 La défenderesse n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
39 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de

---

9
confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèque, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, des similitudes visuelles et phonétiques (supérieures à la moyenne), du caractère distinctif normal de la marque antérieure et nonobstant le fait que le consommateur moyen sera attentif à un degré de confusion supérieur à la moyenne.
43 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
44 Même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était affaibli en raison de la présence d’un élément de caractère hautement allusif, voire descriptif et non distinctif («sana»), il existerait toujours un risque de confusion. Le signe antérieur ne contient pas d’éléments plus distinctifs qui pourraient l’emporter sur les similitudes.
45 La référence aux arrêts du 4 mars 2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74, et du
23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 70, 72, ne sont pas non plus utiles. Alors que, dans ces affaires, la différence conceptuelle neutralisait les autres facteurs, en l’espèce, les signes n’ont avant tout aucune signification claire et non équivoque et ne peuvent, pour cette raison, être comparés sur le plan conceptuel. En outre, si la chambre de recours suivait les arguments de la requérante concernant la signification (descriptive) de «sana», les deux signes renverraient au même concept, ce qui conduirait à ce que les signes ne soient pas différents sur le plan conceptuel.
Résultat
46 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

10
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la défenderesse dans la procédure de recours soient à la charge de l’appelante;
3. Fixe le montant à rembourser par la requérante à la défenderesse à 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema