LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1724/2025-4
INNOVATION EN MATIÈRE DE SANTÉ VITAE, S.L.
Verneda del Congost, no 5
Polígon Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Opposante/requérante représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL,
S.L., Pau Claris, 108 1o 1a, 08009 Barcelona (Espagne)
V
MULTIVITAE SRL CONTRE
C.so Garibaldi 3 27100 Pavia (PV)
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 222 269 (demande de marque de l’Union européenne no 19 027 575)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2024, MULTIVITAE SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires minéraux; compléments à base de plantes; préparations de vitamines et de minéraux; herbes médicinales; extraits de plantes et d’herbes à usage médical; préparations pharmaceutiques pour le redressement de l’immunité; nutraceutiques à usage thérapeutique; préparations chimico-pharmaceutiques.
Classe 44: Conseils nutritionnels; services de conseils diététiques; services médicaux; mise à disposition d’informations en matière de compléments alimentaires et de nutrition; conseils en matière de santé.
2 La demande a été publiée le 24 mai 2024.
3 Le 26 août 2024, VITAE HEALTH INNOVATION, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative de l’Union européenne no 18 592 345 (marque antérieure no 1):
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

3
déposée le 3 novembre 2021 et enregistrée le 2 juin 2022 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels.
b) La marque figurative espagnole no M4 144 523 (marque antérieure no 2):
déposée le 3 novembre 2021 et enregistrée le 16 août 2022 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage médical.
6 Par décision du 22 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Une procédure d’annulation est en cours contre la marque antérieure no 1, néanmoins la division d’opposition s’est poursuivie par l’examen de l’opposition et a d’abord pris cette marque en considération lors de son appréciation.
− Tous les produits contestés sont des produits pharmaceutiques et des préparations diététiques et sont inclus dans les produits pharmaceutiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels. Les produits sont, par conséquent, identiques.
− Les produits s’ adressent au grand public et au public professionnel. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments et les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé. Le degré d’attention est donc relativement élevé.
− Le terme «VITAE» sera très probablement compris par le public pertinent de l’UE comme évoquant le concept de «vie»/«vitalitys», soit parce que i) le vita est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand; ou ii) parce qu’elle
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

4
a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’Union européenne.
− La marque antérieure couvre des produits tels que des produits nutritionnels et d’autres produits liés à la santé et le public pertinent associera aisément l’élément verbal «VITAE» aux qualités positives que les produits peuvent présenter sur leur santé ou leur qualité de vie. Par conséquent, «VITAE» est tout au plus faible par rapport aux produits en cause.
− Le signe contesté sera très probablement décomposé en deux éléments, à savoir «MULTI» et «VITAE». Le mot «Multi» sera compris comme indiquant que quelque chose consiste en de nombreuses choses d’un type particulier. Dans le contexte des produits en cause, il pourrait être perçu comme faisant référence au fait qu’il s’agit de produits multifonctions, multicomposants ou multieffets. Les lettres «MV» seront perçues comme un acronyme des mots qui le précèdent, à savoir «MULTIVITAE».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE» et diffèrent par la séquence de lettres initiales «MULTI», l’acronyme «MV» et les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que par la stylisation. Les différents éléments du signe contesté le rendent beaucoup plus long, l’élément «MULTI», l’acronyme et les autres différences visuelles, figuratives et stylistiques, bien que présentant un caractère distinctif limité. Les signes ont une structure et une longueur différentes et ne sont donc similaires qu’à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «VITAE» et diffère par le son des lettres «MULTI-» du signe contesté. L’acronyme «MV» est également susceptible d’être prononcé, ce qui différencie davantage les signes sur le plan phonétique. Les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de «vie», et cette notion est faiblement distinctive. Les signes diffèrent en raison de l’élément verbal supplémentaire «MULTI» du signe contesté. Lorsque des signes n’ont qu’un terme faiblement descriptif en commun, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible, de sorte que les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante a affirmé que sa marque antérieure «est une marque reconnue en Espagne» et a joint à titre de preuve un document daté de 2020 émanant de la chambre de commerce de Barcelone indiquant que la marque de l’opposante est «renommée dans le domaine des produits alimentaires naturels».
− Néanmoins, cette allégation fait plutôt vaguement référence aux produits en tant que «produits alimentaires naturels» et il ne ressort pas clairement de ce libellé que ces produits correspondent ou incluent effectivement les produits invoqués. En outre, le contenu de cette déclaration n’est corroboré par aucun élément de preuve supplémentaire, tel qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque, des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des chiffres d’affaires et des ventes, des extraits de presse, des échantillons de produits ou des informations concernant des publicités.
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

5
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le territoire pertinent.
− Les signes ne coïncident que par un élément faible, tandis qu’ils diffèrent par plusieurs éléments verbaux et figuratifs, ce qui entraîne seulement un degré limité de similitude.
Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En outre, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes ne sont clairement pas identiques.
− La marque antérieure no 2 est identique et couvre de facto les mêmes produits que la marque déjà examinée ci-dessus, de sorte que le résultat ne saurait être différent.
7 Le 22 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 21 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les différences au niveau du début des signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes dues au mot prédominant identique «VITAE». Cet élément verbal commun est celui qui attire davantage l’attention du consommateur.
− Le préfixe «MULTI» placé au début du signe contesté sera perçu comme un élément générique et, par conséquent, son incidence sur l’analyse est limitée. En outre, les éléments figuratifs qui comprennent un demi-cercle entourant les lettres «MV» et la moitié du mot «MULTIVITAE» sont secondaires et dépourvus de caractère distinctif et l’élément dominant des deux signes est le mot «VITAE».
− Il est très probable que les consommateurs puissent croire que les deux marques proviennent d’une famille de marques ou d’une sous-marque de «VITAE».
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident entièrement par leur élément dominant «VITAE» et les autres éléments du signe contesté «MULTI» et «MV» seront considérés comme des termes génériques. Les deux marques se prononcent donc de manière similaire, à tout le moins dans leur élément le plus dominant et distinctif «VITAE».
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera compris comme signifiant «grande vie», une «grande vie», car les consommateurs reconnaîtront inévitablement le terme
«VITAE» et pourraient l’associer au concept de «vie». Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires.
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

6
− Les deux marques revendiquent une protection pour des produits compris dans la classe 5.
− Les produits « compléments nutritionnels» de la marque antérieure sont identiques étant donné qu’ils ont la même nature que les produits contestés. Ils ne sont pas considérés comme des médicaments mais peuvent contenir des substances actives telles que des vitamines, des minéraux, des acides aminés, des probiotiques, des extraits végétaux ou des ingrédients végétaux, et ils ont les mêmes fonctions, telles que l’amélioration de la santé générale et la contribution au bien-être. Du point de vue commercial et des marques, les compléments nutritionnels sont destinés aux consommateurs soucieux de leur santé et aux consommateurs en général qui recherchent des bienfaits pour la santé et la beauté. Leurs canaux de distribution sont les mêmes: magasins de vente au détail, supermarchés des pharmacies; en ligne par l’intermédiaire de plateformes de commerce électronique (Amazon) ou de sites web de marques.
− Il est fait référence à l’opposition 02/06/2017, B 2 709 692, qui est très similaire à la présente affaire, dans laquelle l’Office a conclu que les signes étaient très similaires sur les plans visuel et phonétique et que, sur le plan conceptuel, l’élément «MULTI» aurait une incidence limitée sur la comparaison en raison de son incapacité à remplir la fonction d’indication de l’origine.
− En l’espèce, les produits sont identiques et le mot «VITAE» constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. En raison du faible caractère distinctif du terme «MULTI» et des différences entre les signes se limitant à des éléments verbaux non distinctifs, un risque de confusion ne saurait être exclu en raison de l’élément commun «VITAE».
− Dans l’ensemble, il est très probable que le consommateur établisse un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits étant identiques, ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente en ajoutant uniquement le terme «MULTI».

Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition et, par conséquent, dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive. Par conséquent,
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

7 la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens juridiques soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours. En l’espèce, la division d’opposition a rejeté la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante. Étant donné que cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle ne fait pas l’objet du présent recours au sens de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006,- 81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

8
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque en cause (17/09/2015, 323/14-,
Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
19 Les produits pertinents compris dans la classe 5 concernent la santé humaine et, par conséquent, le public pertinent, à la fois le grand public et les professionnels du domaine médical, tels que les médecins, les pharmaciens et les nutritionnistes, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne lors de leur choix d’achat (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36; 20/09/2018, T-266/17,
Uroakut/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29). En outre, ces conclusions n’ont pas été contestées par l’opposante.
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1) et l’Espagne
(marque antérieure no 2) respectivement.
Comparaison des produits
21 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
22 La division d’opposition a conclu que les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure no 1. La chambre de recours approuve cette conclusion, qui a été approuvée par l’opposante et qui n’a pas été remise en cause par la demanderesse, et renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée à cet égard, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48;
11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 35). La chambre de recours estime également que les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure no 2, qui englobe tous les produits de la marque antérieure no 1 qui ont été jugés identiques aux produits contestés.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

9
marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Il convient de distinguer, d’une part, le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection accordée à cette marque et qui doit être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, le caractère distinctif d’un élément d’une marque. Ce dernier consiste en la faculté de cet élément de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et qui doit être examiné dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éléments dominants probables du signe (07/06/2023,- 368/22, BANQUI, EU:T:2023:309,
§ 50).
25 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,- 93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27;
03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
26 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
27 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs, des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, §
38; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019,
T- 428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al.,
EU:T:2019:738, § 43).
28 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-, 705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 80).
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

10
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
30 Les signes à comparer sont:
Marques antérieures Signe contesté
31 Les marques antérieures sont des marques figuratives composées du seul élément verbal
«VITAE» dans lequel les lettres «V» et «A» sont stylisées avec des traits incurvés, tandis que les autres lettres sont représentées en caractères majuscules standard.
32 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79) et, en l’espèce, l’aspect graphique des marques antérieures se limite à la stylisation de l’élément verbal. Les lignes courbes attachées aux lettres «V» et «A» et l’absence de trait horizontal dans ce dernier seront perçues comme purement décoratives (15/12/2009, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH
INNOVATION et al., § 53; 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), §
33) et, en outre, une telle stylisation ne supprime pas le fait que cet élément sera lu et perçu comme «VITAE». Par conséquent, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier. Par conséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans les signes et leur influence sur l’appréciation des signes est limitée.
33 L’élément verbal «VITAE» est susceptible d’être compris par le public pertinent de l’Union européenne et espagnol comme évoquant le concept de «vie»/«vitalitys», soit parce que i) vita est un mot d’origine latine et est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais ou l’italien; ou ii) parce qu’elle a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’Union européenne (vida/vitalidad en espagnol; VIDA/vitalidade en portugais; vitalité/vitalité en français; Vitalität ou vital en allemand; vitaliteit/vital en néerlandais; viață/vitalitate/vitalitate en roumain; vitaliteetti ou vitaali en finnois; vitalitás en hongrois; vitalitet/vital en suédois; vitalitet en danois; vitalita; vitálnost / vitální en tchèque; vitalita/vitálny en slovaque; vitálnost/vitalan en croate; witalność / witalny en polonais; vitalnost/vitalni en slovène; vitalitāte/vitalitāte en letton; vitalumas en lituanien; витален en bulgare (en transcription latine «vitalende»); βίος/ντόλτσGiovβίτα en grec (en
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

11
transcription latine «vío» — vie/«dóltse víta» — doux vie); vitaliteet/vitaalne/ en estonien;
Vitali/vitalità en maltais).
34 Par conséquent, l’élément verbal «VITAE» est allusif et sera perçu par la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne et espagnol comme étant lié à la «vie» ou aux
«vitalités» et, partant, comme évoquant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/Vitakraft,
EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, 535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, §
40, 49, 52; 09/04/2025, 1153/23, VITAE, EU:T:2025:377, § 36-40; 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 64; 06/02/2025, R
1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), § 34). Cela est très pertinent en l’espèce étant donné que les marques antérieures couvrent des produits pharmaceutiques, nutritionnels et autres liés à la santé et que le public pertinent associera facilement l’élément verbal «VITAE» aux qualités positives que les produits peuvent présenter sur leur santé, leur vitalité ou leur qualité de vie. Même si l’élément «VITAE» des signes en conflit est allusif et possède donc un caractère distinctif réduit, il doit néanmoins être pris en considération dans l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause (02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 81-82, 87, 109;
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 67).
35 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «MULTIVITAE» écrit en lettres noires stylisées, suivi d’un cercle incomplet avec l’acronyme «MV» placé à l’intérieur du cercle. Il convient de noter que, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 15/10/2020,- 2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 62). Tel est le cas en l’espèce. Le public pertinent est susceptible de décomposer, dans le signe contesté, les éléments verbaux «MULTI» et «VITAE». En ce qui concerne ce dernier élément, il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne la signification et le degré de caractère distinctif du mot «VITAE», qui est également valable en l’espèce.
36 En outre, l’élément précédent «MULTI» sera également compris par l’ensemble du public de l’Union européenne et en Espagne comme indiquant que quelque chose consiste en de nombreuses choses d’une nature particulière ou comme faisant référence à «Étendue, variée» (07/11/2017,- 144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, §
55). Dans le contexte des produits en cause, «MULTI» peut donc être perçu comme faisant référence au fait qu’il s’agit de produits multifonctions, multicomposants ou multieffets. Il s’ensuit également que, combiné au mot «VITAE» compris comme étant lié à la vie ou à la vitalité, l’élément «MULTI» présente un certain degré d’ambiguïté quant à sa signification exacte, de sorte que l’élément «MULTI» possède un caractère distinctif faible. La chambre de recours estime que l’élément «MULTIVITE» dans son ensemble ne véhicule pas de signification claire et immédiatement intelligible, mais peut évoquer de vagues idées telles que «de nombreux vieux», «variété de vie» ou plus vaguement quelque chose de lié à «la vitalité, aux modes de vie ou aux qualités améliorant la vie». Dans son ensemble, il serait probablement perçu comme suggestif ou évocateur.
37 En outre, l’élément circulaire du signe contesté est plutôt banal et possède un faible caractère distinctif, tandis que l’élément «MV» est susceptible d’être perçu comme un acronyme des mots qui le précèdent, à savoir «MULTIVITAE». En effet, l’acronyme et la
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

12
combinaison de mots sont destinés, ensemble, à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,- 90/11-& C 91/11, NAI-Natur-Aktien- Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). L’acronyme possède le même degré de caractère distinctif que les éléments verbaux «MULTI» et «VITAE», respectivement, et il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant ces éléments verbaux, qui sont également valables en l’espèce.
38 Contrairement aux conclusions de l’opposante, en raison de sa taille, de sa position et de sa valeur distinctive réduite, l’élément «VITAE» ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté au point de rendre les autres éléments de la marque secondaires. C’est précisément la combinaison de tous ses éléments, y compris les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ainsi que la configuration globale que réside le caractère distinctif de la marque demandée. Par conséquent, la chambre de recours observe qu’aucun des éléments du signe contesté n’a un rôle dominant sur le plan visuel, bien que le cercle et l’acronyme «MV» soient prépondérants, compte tenu de leur plus grande taille.
39 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE». Ils diffèrent par les autres éléments, à savoir la séquence initiale de lettres «MULTI» et «MI» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs tels que l’élément circulaire du signe contesté et la stylisation des signes. En outre, le public pertinent sera en mesure de remarquer que les signes ont une configuration nettement différente. Les marques antérieures se composent du seul mot représenté en une seule ligne. D’autre part, le signe contesté est une marque complexe combinant, d’une part, les lettres «MI» placées dans un cercle incomplet agissant comme un dispositif d’encadrement et un point focal et, d’autre part, l’élément «MULTIVITAE» représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus claire et dans une position secondaire, créant ainsi un arrangement à deux niveaux doté d’une hiérarchie claire.
41 Il convient de noter que la congruence visuelle découle de l’élément «VITAE», qui est placé en deuxième position au sein de l’élément «MULTIVITN» du signe contesté et qui possède un caractère distinctif réduit, comme expliqué ci-dessus. Par rapport à l’élément
«MI», il a également une taille nettement plus petite. Selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif des éléments communs à deux signes réduit considérablement le poids relatif de tels éléments dans la comparaison desdits signes, y compris sur le plan visuel, même si leur présence doit être prise en compte [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020,
T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS
(fig.)/SOUNDTEX, EU:T:2025:443, § 43).
42 En outre, il convient de noter que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
Même si l’élément «MULTIE» du signe contesté a une faible valeur distinctive, il ne passera pas inaperçu. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, cet élément,
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

13 combiné à l’élément commun «VITAE», rend le signe contesté considérablement plus long. Compte tenu également des autres éléments différents, y compris de l’élément verbal visuellement frappant «MV» du signe contesté placé dans un élément figuratif circulaire, ainsi que des différences au niveau de la police de caractères, de la stylisation et de la configuration globale, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VITAE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MULTI» du signe contesté, prononcées en deux syllabes, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Comme expliqué aux paragraphes précédents, l’élément commun n’est que faiblement distinctif et la partie initiale de l’élément «MULTIVITE» du signe contesté ne saurait être totalement ignorée. L’élément verbal «MV» du signe contesté est susceptible d’être prononcé au moins par une partie du public en raison de sa taille et de sa position prépondérantes. Dans cette mesure, cet élément différenciera davantage les signes sur le plan phonétique. Étant donné que la ressemblance phonétique découle de l’élément «VITAE», qui est placé en deuxième position dans le signe contesté et possède un degré réduit de caractère distinctif, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique pour les consommateurs qui prononceront les deux éléments verbaux du signe contesté. Pour les consommateurs qui ne prononceront pas l’élément «MV» du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. L’élément commun des signes «VITAE» sera associé par le public pertinent à la vie et à la vitalité. Toutefois, l’impact conceptuel de cet élément commun est très limité compte tenu de sa force évocatrice [09/09/2020,- 589/19, Fair
Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, 608/19-, VERONESE
(fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 49; 1 5/10/2020, T- 49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92;
24/03/2021, 168/20-, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61, 10/11/2021, 755/20-, VDL e- power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79). L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, à savoir «MULTIQUE», est également faible et sa capacité à différencier les signes sur le plan conceptuel est limitée. À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime que la similitude conceptuelle entre les signes est faible
(16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY/végé, EU:T:2023:426, § 49,
30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 67, 06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), § 39).
Caractère distinctif des marques antérieures
45 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
46 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont reconnues en Espagne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante n’étaient pas de nature à démontrer que les
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

14 marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur les territoires pertinents, en ce qui concerne les produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas contesté ces conclusions dans le cadre du recours et n’a produit aucun autre élément de preuve à cet égard. Par conséquent, la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures ne relève pas de l’examen du présent recours.
47 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme étant inférieur à la normale pour les produits pertinents [06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.), §
47].
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
49 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne permet pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 95). Dès lors, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 67).
50 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
51 En effet, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de constater l’existence d’un risque de confusion. Il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, 266/17-, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, 328/17- RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée).
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

15
52 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, ce faisant, les concurrents sont également en droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020-, 602/19, NATURAN OVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71). C’est parce que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services [18/01/2023, 443/21-,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 117; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD/NOOD: MIX,
EU:T:2023:430, § 73).
53 Les produits en conflit compris dans la classe 5 sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels dont le niveau d’attention sera élevé ou supérieur à la moyenne. Cela signifie, en substance, que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits [28/06/2023, T-495/22,
Omegor/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 31 et jurisprudence citée].
54 Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. En fonction de la manière dont le signe contesté sera prononcé, les signes présentent un faible degré ou un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur l’élément commun, qui a un poids distinctif réduit.
55 À cet égard, la chambre de recours estime que la coïncidence du concept de vie et de vitalité ne sera pas totalement négligée, mais n’a qu’une pertinence secondaire (17/10/2012, T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-
643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74). De l’avis de la chambre de recours, le caractère allusif d’un élément d’une marque, comme le caractère descriptif ou laudatif d’un tel élément, est susceptible d’affecter son caractère distinctif intrinsèque. La capacité de permettre au consommateur de distinguer immédiatement et avec certitude les produits ou services visés par une marque, dans la mesure où elle contient un tel élément, des produits ou services d’autres entreprises est réduite dans tous les scénarios susmentionnés (23/05/2019, 312/18-, AQUAPRINT/AQUACEM et al, EU:T:2019:358, §
50 et 90, 23/10/2024, 523/23-, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA,
EU:T:2024:728, § 28). Compte tenu du poids limité qu’il convient d’attribuer à l’élément allusif «VITAE», la chambre de recours estime que le public pertinent est susceptible de remarquer les différences au niveau de la longueur, des parties initiales, de la stylisation et de la configuration des signes.
56 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, y compris des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du caractère distinctif inférieur à la normale des marques antérieures, la chambre de recours estime que le public pertinent de l’Union européenne et d’Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne, nonobstant son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes en rapport avec les produits qui sont identiques, que ces produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

16
économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
57 La référence de l’opposante à la décision antérieure de la division d’opposition (02/06/2017, B 2 709 692) ne saurait modifier cette conclusion. Premièrement, la chambre de recours est tenue de statuer sur la base des circonstances de chaque cas d’espèce et n’est pas liée par les décisions antérieures prises en première instance dans d’autres affaires, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. La légalité des décisions de la chambre de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci. En outre, dans le cadre de son contrôle de légalité, le Tribunal n’est pas lié par la pratique décisionnelle de l’EUIPO (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan/TRIVASTAN, EU:C:2007:252, § 65; 01/03/2023, 25/22-, HE & ME (fig.)/Me,
EU:T:2023:99, § 81). En outre, il ne saurait être ignoré que même si la décision antérieure de la division d’opposition concerne la marque contenant l’élément «MULTI», les signes en cause ne sont pas comparables dans la mesure où ils diffèrent des signes en cause dans la présente procédure de recours par la structure et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. En outre, l’incidence de la décision antérieure de la division d’opposition sur l’appréciation globale du risque de confusion est également très limitée en raison du fait qu’il s’agit de produits différents et d’un degré d’attention différent du public pertinent.
Conclusion
58 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
59 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 La demanderesse n’était représentée par un mandataire agréé dans aucune des procédures, que ce soit la procédure de recours ou d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent- être remboursés (17/07/2012, 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
29/05/2026, R 1724/2025-4, MULTIVITAE MV (fig.)/VITAE (fig.) et al.