DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 710
Shrooly Ltd., 71 Shelton Street, WC2H 9JQ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Norbert András Pataki, BEM rakpart 46. I/6a, 1027 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brilliant Bamboo BV, De Nieuwe Erven 3 Unit: 10943, 5431NV Cuijk, Pays-Bas (requérante).
Le 20/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 710 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 19/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 848 291 «Shrooly» (marque verbale). L’opposition est fondée sur le nom commercial utilisé dans la vie des affaires en Autriche, Belgique, Bulgarie, Portugal, Slovaquie, Grèce, Hongrie, Chypre, République tchèque, Croatie, Allemagne, Lettonie, Danemark, Pays-Bas, Suède, Lituanie, Pologne, Slovénie, Estonie, Espagne, Malte, Italie, Luxembourg, Roumanie, Finlande, Irlande et France pour le signe «Shrooly» et la dénomination sociale «Shrooly» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Pologne, au Portugal, en Bulgarie, en Slovénie, en Suède, en Finlande, en Suède, en France, en République tchèque, en Croatie, en République tchèque, en Estonie, en Slovaquie, en Autriche, en Belgique, en Pologne, au Portugal, en Bulgarie, en Slovénie, en Suède, en Suède, en Suède, en République tchèque, en Croatie, en République tchèque, en Estonie, en Hongrie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Il ressort de la législation et de la jurisprudence du Tribunal qu’il incombe à l’opposant de s’appuyer sur le contenu de la législation nationale pertinente et de démontrer qu’il aurait réussi à interdire l’usage d’une marque plus récente en vertu de cette législation nationale:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 2 14
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Selon la pratique de l’Office, les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Il peut également s’avérer particulièrement utile de présenter des preuves de la jurisprudence pertinente ou de la jurisprudence interprétant la législation invoquée.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
L’Office doit évaluer de manière efficace l’applicabilité du motif de refus invoqué. Afin de garantir la bonne application du droit invoqué, l’Office a le pouvoir de vérifier, par tout moyen qu’il juge approprié, le contenu, les conditions d’application et la portée des dispositions de la législation applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, 530/12 P-, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46), tout en respectant le droit des parties d’être entendues. Ce pouvoir de vérification se limite à garantir l’application correcte de la législation dont se prévaut l’opposant. Par conséquent, elle ne décharge pas l’opposante de la charge de la preuve et ne peut se substituer à l’opposante en invoquant la législation appropriée aux fins de son cas
[02/12/2020,-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 79-85; 28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton (fig.)/HB

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 3 14
et al., EU:T:2021:218, § 139-144).
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni le contenu (texte) des dispositions légales en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes concernant la dénomination commerciale utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, au Portugal, en Slovaquie, en Grèce, à Chypre, en République tchèque, en Croatie, en Croatie, au Danemark, aux Pays-Bas, en Suède, en Lituanie, en Pologne, en Pologne, en Slovénie, en Espagne, en Estonie, à Malte, en Italie, au Luxembourg, en Finlande, en Irlande et en France, et dénomination sociale utilisée dans le cadre des échanges en Autriche, en Belgique, en Pologne, en Belgique, en Pologne, en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Belgique, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Slovénie, en Suède, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Tchéquie, en Tchéquie, en Roumanie, en Italie, en République tchèque, en Roumanie, en Italie, en Irlande, en Finlande, en Croatie, en Tchéquie, en Suède, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Italie, en République tchèque, en Roumanie, en Pologne, en République tchèque, en Estonie, en Suède, en Pologne, en République tchèque, en Estonie, en Pologne, en République tchèque, en République tchèque, en Roumanie, en Italie, en République tchèque, en Roumanie, en Finlande, en République tchèque, en Roumanie, en Tchéquie, en Irlande, en Italie, en Irlande, en Italie, en République tchèque, en Allemagne, en Autriche, en Autriche, en Slovénie, en Pologne, en République tchèque, en Estonie, en Autriche, en Slovénie, en Estonie, en Italie, en Irlande, en Finlande, en France, en ce sens et en ce qui s’y rapportent. En outre, l’opposante n’a fait aucune référence à une source en ligne de ces informations au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs susmentionnés.
Le seul État membre par rapport auquel l’opposante a fourni la législation pertinente et, partant, satisfait à l’exigence susmentionnée est la Hongrie. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’affaire uniquement au regard de l’usage allégué des signes en Hongrie.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le nom commercial hongrois «Shrooly» et la dénomination sociale «Shoorly Ltd.» en relation avec le système de culture hydroponique.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Par conséquent, il fait référence à des identificateurs commerciaux tels que des marques non enregistrées, des noms commerciaux, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 4 14
dénominations sociales ou des noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs. L’utilisation de tels signes est habituellement légalement protégée de manière à conférer aux titulaires de ces droits ou à une position équivalente à celle du propriétaire et au droit d’empêcher d’autres personnes d’utiliser des signes en conflit. Ces droits exclusifs doivent inclure le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe constitue un juste motif d’opposition si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes: il doit être utilisé dans la vie des affaires et il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
Les deux conditions susmentionnées résultent du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
[repris à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE] et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. L’objet commun de ces deux conditions posées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 157). L’usage d’un signe invoqué conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être effectué conformément à la fonction essentielle de ce type de signe.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 5 14
présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159- 160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 156).
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T- 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 6 14
marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/03/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Hongrie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits suivants indiqués par l’opposante dans l’acte d’opposition: système de culture hydroponique.
Le 11/09/2023, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage.

Annexe 1: le certificat d’enregistrement des sociétés au Royaume-Uni, le protocole d’association de Shoorly Ltd., ainsi que l’organigramme de propriété des sociétés Shoorly. En outre, elle inclut une communication datée du 2023 juin informant l’opposante qu’elle a remporté le prix du modèle de Dot rouge pour une qualité élevée de design. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que dans la mesure où, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020, l’enregistrement de la société britannique n’est pas pertinent dans la présente procédure d’opposition et ne sera pas pris en considération.
Annexes 2-3: des factures adressées par des prestataires de services de l’opposante, établis en Hongrie, au Royaume-Uni, au Canada et aux États-Unis, à l’opposante Shrooly Ltd. Les factures sont datées de 2022 et 2023, dont certaines sont postérieures à la date de dépôt du signe contesté. Les services vendus à l’opposante sont, en substance, différents services de marketing, administratifs, d’ingénierie, de conception et services techniques. Aucune des factures ne mentionne les produits invoqués, à savoir le système de culture hydroponique.
Annexe 4: Article daté du 07/03/2024 de forbes.hu, qui consiste en un entretien avec deux fondateurs de Shrooly, avec diverses photos du dispositif de culture de champignons. L’article est en hongrois, qui n’est pas la langue de la présente procédure. L’opposante a fait référence à cet article et a expliqué que les droits sur le nom de Shrooly avaient été acquis par

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 7 14
l’opposante bien avant le dépôt de la demande de marque contestée par la requérante, et que l’édition hongroise du magazine d’affaires internationalement reconnu, forbes.hu, faisait également état de la société et du nom de la marque Shrooly, au sujet de l’élément de culture mushicycle commercialisé sous le nom de produit Shrooly.
Annexe 5 Article daté du 25/10/2022 du site www.yankodesign.com présentant le kit musculaire de culture de la salle de cuisine Schrooly de l’opposante, accompagné de photos, par exemple:
L’article est rédigé en anglais et contient des références au prix du produit en dollars américains.
Elle mentionne également que Shoorly commence à expédier ses produits en mars 2023.
Annexe 6 Article daté du 07/07/2022 du site www.design-milk.com
L’article de douze pages présente la Schrooly de l’opposante comme un appareil de cuisine destiné à cultiver des champignons à domicile: kits de culture mushaire de table, avec photos. L’article explique également que le projet peut être soutenu sur la plateforme de financement participatif Indiegogo.

Annexe 7 Article daté du 25/10/2022 de hypeandhyper.com
L’annexe de quinze pages contient un article présentant un dispositif de culture de la musée Shrooly. Elle explique également que le dispositif devrait être disponible au printemps de l’année suivante et qu’il y a eu 1500 précommandes déjà passées au niveau international.
Annexe 8 Article de Mushroomforum (apparemment la version anglaise du gombaforum.hu)
L’annexe de neuf pages contient la présentation d’un dispositif de culture musculaire Shrooly et explique également qu’il sera disponible au plus tôt en décembre 2022.
Annexe 9 Article daté du 06/06/2022 du New Atlas newsletter
L’annexe de treize pages contient un article présentant Schrooly comme un bâtonnet automatique de champignons à domicile. L’article explique également que le projet fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 8 14
désormais l’objet d’une campagne de financement participatif d’Indiegogo et que, au moment de la rédaction de l’article, il était seulement supposé que la production commencera.
Annexe 10 Article, non daté, provenant d’urbanvince.co
L’annexe de dix-huit pages contient un entretien avec le cofondateur de Shrooly, une société d’appareils de culture mushaire basée en Hongrie. Il est mentionné que plus de six mille personnes ont passé une commande préalable.
Annexe 11 Article daté du 10/06/2022, du site www.thespoon.tech
L’annexe eleven-page contient un article présentant Shrooly, un dispositif de culture de champignons. Elle explique également qu’elle fait l’objet d’une campagne de financement d’Indiegogo et sera disponible à partir du mois de décembre de cette année.
Annexe 12 Article daté du 14/04/2023, du site www.thespoon.tech
L’annexe de quatre pages contient un article en français qui n’est pas la langue de procédure. Néanmoins, la division d’opposition a été en mesure d’identifier les éléments clés de l’article également illustrés par des photos de l’élément de culture de la salle de sholy. Elle explique également qu’elle fait l’objet d’une campagne de financement d’Indiegogo et sera disponible à partir du mois de décembre de cette année.
Annexe 13 Article du futuroprossimo.it daté du 20/06/2022
L’annexe de huit pages présente le dispositif de culture musculaire Shrooly de l’opposante et fait référence aux personnes intéressées par le site de financement participatif Indiegogo.
Annexe 14 Article, non daté, extrait Kickstarter.com
L’annexe de six pages contient les pages de lancement pertinentes proposant le dispositif de soutien de Shrooly de l’opposante. Il indique également que la livraison est estimée pour mars 2023.
Annexe 15 Article, daté du 11/08 sans indication de l’année, tiré de teknikveckan.se
L’annexe de 23 pages contient des articles en suédois, faisant apparemment la publicité de divers produits. Parmi celles-ci, une page mentionne Shrooly et le mot «akvarium» est également identifié et compris.
Annexe 16 Article, non daté, extrait Indiegogo.com
L’annexe de sept pages contient une description et une offre de l’appareil Shrooly.
Annexe 17 Article daté du 14/06/2022, de raketa.hu

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 9 14
L’annexe de neuf pages contient deux photos de l’élément graphique de Shrooly de l’opposante.
Annexe 18 Article, non daté, de refher.hu
L’annexe de quatre pages contient dans son en-tête le mot «interjú» signifiant entretien et les mots «Shrooly startup». À part cela, l’annexe ne semble pas avoir d’autre contenu pertinent.
Annexe 19 Article, non daté, de l’Institut européen d’innovation télétravail Technology
L’annexe de huit pages contient et entretien au cours de laquelle l’opposante et son produit sont mentionnés et il est également indiqué que la livraison est estimée pour mars 2023.

Annexes 24 à 25 Loi LVII de 1996 sur l’interdiction des pratiques commerciales déloyales et restrictives, en hongrois et en anglais.
Extraits de la loi XI de 1997 sur la protection des marques et des indications géographiques Acte XI de 1997 sur la protection des marques et des indications géographiques

Annexes 26 à 29 Les annexes se composent de seize pages de deux arrêts rendus en Hongrie: l’un concernait la protection de l’usage d’un signe et l’autre concernait l’utilisation et la protection de la dénomination sociale et du nom de domaine. Les décisions sont en hongrois et une traduction pertinente a été fournie.

Annexe 30 Rapport de cinq pages d’atterrissage dans divers sites Shrooly à Shopify, pour la période comprise entre le 01/06/2022 et le 01/08/2024. Selon le rapport, il y a eu environ 950 000 visiteurs et plus d’un million de sessions sur les pages web de l’opposante.
Annexes 31 à 34 Les annexes contiennent une liste des noms de domaine Shrooly de l’opposante dans l’UE. L’utilisation des noms de domaine semble avoir commencé au second semestre 2022.
Annexe 35 L’annexe d’une page contient une copie non datée de la page Instagram de Shrooly, qui indique 96 poteaux et plus de 43 000 abonnés.
Annexe 36 L’annexe de six pages contient des copies de certaines publications Facebook de l’opposante montrant des photos de l’appareil de culture de champignons et des champignons. Les postes sont datés entre mi-2022 et mi-2023, avec des vues allant de quelques milliers à plus de cent mille et vaut de quelques dizaines à quelques centaines.
Annexes 37 à 39 Les trois annexes consistent en cent soixante-dix pages de ce qui est revendiqué Shopify. Les commandes sont affichées dans l’un des formats suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 10 14
En outre, à partir de la page 9 de l’annexe 37, les clients provenaient du Royaume-Uni. En outre, les pages 1 à 4 de l’annexe 38 et les pages 1 à 32 de l’annexe 39 indiquent des prix en USD, ce qui n’est pas une monnaie valable dans l’Union européenne. En outre, à partir de la page 64 de l’annexe 39, les clients proviennent des États-Unis, tandis que l’annexe 38 indique quelques dizaines de clients provenant de différents pays de l’Union européenne, dont environ 40 clients en Hongrie.
Annexe 40 L’annexe de quatre pages contient ce qui semble être des informations relatives à l’enregistrement de la société de l’opposante en Hongrie. Le document est en hongrois et une traduction est fournie. Le document fournit des informations concernant le nom de la société, la date d’enregistrement, les numéros d’impôts et les lieux d’implantation. Selon elle, la société a été immatriculée en Hongrie le 02/09/2022.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que les signes ont fait l’objet d’un usage modeste en Hongrie et dans le monde entier, ils n’atteignent pas, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, une partie importante des éléments de preuve se compose de divers articles qui présentent ou mentionnent le pot de culture de la champignons de l’opposante. Si ces articles décrivent en détail ce que sont ces pods et les projets de l’opposante en termes de financement, de fabrication et de vente de ce produit, ils ne contiennent pas beaucoup d’indications concernant l’importance de l’usage des signes antérieurs. En particulier, ils ne contiennent aucune information particulière quant au volume des ventes effectives. Au contraire, la plupart des articles font référence au produit en question comme un produit qui serait mis sur le marché à partir de décembre 2022, voire plus tard, en mars 2023 (annexe 14), et qui nécessiterait un financement participatif pour qu’il puisse commencer à être commercialisé en volumes pertinents. À cet égard, il est rappelé que la date de dépôt de la demande contestée est le 14/03/2023. Par conséquent, l’opposante aurait dû fournir des preuves convaincantes démontrant que son produit avait été utilisé avec suffisamment d’intensité et de longueur sur le marché. La Division d’opposition considère que les articles soumis ne sont pas de nature à le prouver.
Dans le résumé fourni par l’opposante, elle explique l’histoire de Shrooly Ltd., une startup fondée au Royaume-Uni, qui a commencé ses activités en 2022. Shrooly opère dans le monde entier, ses fondateurs sont liés à l’Union européenne. Les sociétés appartenant au groupe d’entreprises Shrooly développent des produits, exercent des activités commerciales et autres sur le territoire de l’Union européenne, y compris en Hongrie. L’opposante a expliqué que l’exploitation de la société est également directement liée à la Hongrie sur le territoire de l’Union européenne, étant donné que Shrooly Services Kft (Cg.01-09-405505; 1027 Budapest, BEM József utca 9. FSZ. 10. porte) appartenant aux intérêts des titulaires, effectuer également des tâches pour Shrooly Ltd. et Shrooly, ainsi que pour la marque Shrooly. En Hongrie, l’opposante ne vend pas seulement des produits, mais utilise également des services, de sorte qu’elle est étroitement liée au marché de l’Union européenne, donc le marché hongrois.
Toutefois, la description susmentionnée du profil et du produit de la société ainsi que les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent aucune information spécifique concernant l’usage du signe en Hongrie. Au contraire, elle s’y est référée en termes très génériques, se contentant d’affirmer que l’opposante vend des produits en Hongrie par l’intermédiaire de sa société qui y est établie. Cela n’est clairement pas suffisant pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 11 14
permettre à la division d’opposition de tirer une conclusion quant à l’utilisation commerciale effective du signe dans le pays concerné.
En ce qui concerne les annexes 30 à 36, elles fournissent certaines données sur l’ activité et la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux. Bien que la division d’opposition ait conclu à l’existence de nombres non négligeables en termes de visites et de similitudes, les données fournies ne sont pas suffisamment précises pour déterminer si ces visites ont effectivement eu lieu avant la date de dépôt du signe contesté et si elles ont eu lieu sur le territoire pertinent. En outre, même si et quand elles l’ont fait, ces chiffres indiquent simplement que l’opposante a fait des efforts de marketing pour faire connaître son produit au public. Toutefois, aucune autre indication n’est fournie quant à la pertinence économique et à la répartition géographique de ces campagnes de marketing, et elles ne prouvent pas que les produits en cause ont effectivement été mis sur le marché et sont parvenus aux consommateurs.
En ce qui concerne les factures et autres informations de paiement, l’opposante a produit plusieurs factures (annexes 2 à 3) relatives à divers services de marketing, informatiques et administratifs. Ces factures ne peuvent servir de preuve de ventes des produits invoqués, mais elles démontrent uniquement que l’opposante a utilisé ces services pour créer et étendre sa propre marque. En outre, l’annexe 38 contient une liste de paiements effectués en faveur de consommateurs ayant des adresses de facturation hongroise. L’information est présentée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 12 14
Selon la division d’opposition, même si la liste susmentionnée suggère qu’un certain nombre de transactions de vente ont été réalisées, elle ne contient pas toutes les informations nécessaires aux fins de la présente procédure. Premièrement, il n’est pas possible de déterminer l’objet réel de ces paiements et on ne peut que supposer qu’ils faisaient référence à des produits «Shoorly». Deuxièmement, ils ne montrent ni prix ni date. En réalité, cette liste ne peut servir de facture et ne peut pas la remplacer. En outre, même si cette liste devait être admise, elle ne fournit une information que sur trois clients. Là encore, il n’y a pas non plus d’informations concernant les volumes de ventes ni les dates exactes. Dans l’ensemble, les listes de paiement présentées ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’activité commerciale effective des produits pertinents au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension économique de l’usage. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition des informations concluantes concernant les ventes effectives et le volume commercial et la fréquence de l’usage des signes de l’opposante sur le territoire pertinent. Ce que la division d’opposition a pu conclure sur la base des éléments de preuve produits, c’est que l’opposante a fait certains efforts de marketing et a réussi à apparaître dans divers articles de presse et dans le domaine de l’internet afin que son produit soit introduit auprès des consommateurs potentiels et éventuellement mis sur le marché. À cet égard, il est important de noter qu’une grande partie de ces activités commerciales ont eu lieu entre le milieu de l’année 2022, soit moins d’un an avant la date de dépôt du signe contesté. Si la division d’opposition considère qu’il n’est pas impossible pour une entreprise d’introduire avec succès son produit et de réaliser un nombre important de ventes dans des délais si courts qu’elle serait considérée comme un usage dont la portée n’est pas seulement locale, de telles considérations ne sauraient reposer sur des probabilités et des présomptions. Il incombe à l’opposante de produire des preuves claires et concluantes démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage des signes antérieurs sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé par la présentation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 13 14
volumes de ventes au moyen de factures, de rapports annuels, de déclarations fiscales ou d’autres états financiers en rapport avec l’usage des signes de l’opposante, ou de tout élément de preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions claires quant au caractère suffisamment intensif et long de l’usage et, sur la base de ces preuves solides, pour déterminer la présence commerciale globale de l’opposante sur le territoire pertinent.
A cet égard, l’objet commun de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, d’utiliser un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
La Cour de justice dans l’affaire «Bud» précitée (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189) a sous-entendu que la durée de l’usage est un facteur important à prendre en considération et que plus l’opposante utilise son signe, plus il est probable que le signe ait atteint la norme européenne d’usage dont la portée n’est pas seulement locale:
160 afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l' intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif à l’égard de ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de la division d’opposition et à la lumière des éléments de preuve produits, l’opposante n’a pas prouvé que les signes étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Hongrie.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs produits dans le cadre de la présente procédure.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance économique des signes antérieurs. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si les signes pertinents ont ou non été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 710 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.