DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 895
BHS Bio Innovation S.R.L, Șoseaua Brăilei km. 7, Județul Buzău, Buzău, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana signalisation Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1er étage, bureaux 14- 15 secteur 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bros Sp. Z o.o., Ul. Karpia 24, 61-619 Poznań (Pologne), représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. Z o.o., Nowoursynowska 162j, 02-776 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 04/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 895 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 013 «BOPON Natural biohumus» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 173 692 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 24/09/2021, la demanderesse a présenté des observations en réponse à l’opposition qui comprenaient une demande de preuve de l’usage des marques de l’opposante.
Toutefois, la demande de preuve de l’usage présentée avec les observations a été rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 2 9
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 173 692 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Fertilisants liquides; engrais pour plantes; engrais humiques.
Classe 35: Publicité; gestion et administration des affaires commerciales; travaux de l’Office (nous sollicitons une protection pour l’ensemble de la liste des services compris dans cette classe selon la classification de Nice).
Classe 44: Services agricoles, horticoles et sylvicoles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais; préparations bactériologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; terre de culture; terreaux de rempotage; compost; substrats pour la culture sans alcool [agriculture]; milieux de culture pour l’horticulture; fertilisants minéraux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Compte tenu des facteurs susmentionnés, il est clair que les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 35 n’ont rien en commun étant donné qu’ils ne coïncident par aucun de ces facteurs. En effet, de par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, les produits sont des objets de commerce, des biens ou de la marchandise. Leur vente entraîne généralement le transfert en titre de quelque chose de physique. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles. En l’espèce, outre leur nature différente, les produits et services en cause n’ont pas non plus la même destination et ne sont pas complémentaires. Compte tenu également du fait qu’ils n’ont pas la même utilisation, qu’ils ne sont pas concurrents, qu’ils ne sont pas produits/fournis par les mêmes entités et qu’ils ne sont pas proposés au public par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 3 9
mêmes canaux, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont différents.
Or, certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir ceux compris dans la classe 1. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits contestés avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 1 et 44. Compte tenu du fait que les produits sont matériels et services intangibles et que, par conséquent, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 44 ne peuvent, tout au plus, qu’être similaires, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits compris dans la classe 1 et similaires à un degré élevé aux services de l’opposante compris dans la classe 44 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine agricole et/ou horticole.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur incidence sur l’environnement et de la réglementation spécifique.
c) Les signes
Biopons naturels biohumus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 4 9
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Compte tenu du contexte des produits pertinents, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «biohumus» du signe contesté sera décomposé par le public pertinent en les éléments «BIO» et «humus».
L’élément verbal commun «BIO» est largement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015, 610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45 46). Étant donné que les produits en cause sont des préparations bactériologiques et biologiques et des produits différents destinés à l’agriculture ou à l’horticulture et que les services de la marque antérieure sont des services agricoles, horticoles et forestiers, l’élément «BIO» est considéré, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, comme non distinctif.
L’élément commun «humus» serait compris comme désignant un «mélange de substances organiques amorphes dans le sol qui détermine sa fertilité et est le résultat de la transformation de matériel végétal par des micro-organismes» (https://dexonline.ro/definitie/humus). Étant donné que cet élément peut faire allusion à des caractéristiques des produits pertinents ou au type de produits utilisés pour fournir les services de la marque antérieure, il est considéré comme faible.
En ce qui concerne l’élément «ECO» de la marque antérieure, le Tribunal a déjà établi qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée en anglais pour désigner «écologie», «écologique» ou «écologique» (13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33), qui est largement utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, et donc également en Roumanie, pour signifier «écologique». Compte tenu du fait que cet élément peut indiquer la nature écologique des produits et services, il est considéré comme non distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure ont essentiellement une nature purement décorative. Le symbole ®, inclus dans la marque antérieure, indique simplement que le signe est une marque enregistrée et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «natural» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «appartenant à la nature» (https://dexonline.ro/definitie/natural). Étant donné que ce terme est couramment utilisé pour indiquer la composition naturelle ou l’origine des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits.
Le premier élément du signe contesté «BOPON» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a pas d’éléments dominants dans les signes en cause (visuellement plus accrocheurs).
L’opposante affirme que, dans la mesure où les deux éléments «BOPON» et «biohumus» sont écrits avec des lettres majuscules, il convient de reconnaître à ces éléments la même importance et donc le degré de caractère distinctif.
Toutefois, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. En outre, le degré de caractère distinctif des éléments des signes doit être apprécié par rapport aux produits et services pertinents et en tenant compte du fait que ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 5 9
éléments décrivent ou font allusion aux produits et services ou à leurs caractéristiques. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «BIO» et «humus», qui sont considérés respectivement comme non distinctifs et faibles. Les signes diffèrent par leur premier élément «ECO» dans la marque antérieure, bien que cette dernière soit dépourvue de caractère distinctif, et par l’élément distinctif «BOPON» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément «natural» du signe contesté et par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure sur le plan visuel.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes coïncident par le concept véhiculé par les termes «BIO» et «humus», qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles, et diffèrent par les autres éléments significatifs («ECO» dans la marque antérieure et «natural» dans le signe contesté), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait de YouTube montrant des écrans de trois vidéos datées du 2018 juin 14, du
mars 24, du 2020, ou non datées, montrant les signes
ou incluant dans leur titre le mot «BIOHUMUSSOL».
Une photo non datée montrant des produits portant la marque .

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 6 9
Trois photos non datées de, selon l’opposante, des activités publicitaires montrant
les marques ,
Une photo d’un t-shirt portant la marque .
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Bien que le seuil pour établir le caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que celui de la renommée, une telle conclusion ne saurait être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (par analogie, 18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47). Les éléments de preuve susceptibles de prouver un caractère distinctif accru peuvent être des enquêtes, des sondages d’opinion, des campagnes publicitaires et des dépenses, des articles de presse, etc.
Les éléments de preuve produits démontrent seulement un certain usage commercial, mais ne donnent aucune information sur la reconnaissance auprès du public ou sur l’intensité de l’usage.
En l’absence d’éléments de preuve concluants supplémentaires, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut conclure que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, afin de déterminer l’existence d’un risque de confusion, les signes doivent être comparés en prenant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante et similaires à un degré élevé aux services de l’opposante compris dans la classe 44. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes en conflit ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique dans l’ensemble, et similaires à un degré inférieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 7 9
moyenne sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Les signes coïncident par les éléments «BIO» et «humus», mais la division d’opposition estime que ce seul fait n’entraîne pas de risque de confusion avec le signe contesté, compte tenu du degré de caractère distinctif de ces termes et des éléments supplémentaires du signe contesté, qui comprennent l’élément distinctif «BOPON» placé au début.
En effet, une différence au niveau d’un élément distinctif tend à réduire le degré de similitude des signes. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
En l’espèce, les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs ont un caractère distinctif/descriptif limité pour le public pertinent.
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel elle possède une famille de marques, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «biohumus». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, les preuves soumises ne montrent qu’un usage limité d’une marque , à savoir de différentes manières. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques prétendument; dès lors, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques aux produits de l’opposante et très similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 44, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895 Page sur 8 9
L’enregistrement de la marque roumaine no 117 358 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque roumaine no 147 215 «BioHumusSil» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des éléments figuratifs supplémentaires plus complexes, tels que la marque antérieure no 117 358, et parce qu’ils comprennent des mots supplémentaires, à savoir «SOL» dans la marque antérieure no 117 358, signifiant «terre, terre», qui est faible en ce qui concerne les produits pertinents, et «SIL» dans la marque antérieure no 147 215, qui est dépourvue de signification et de caractère distinctif et aurait donc un impact plus important, créant ainsi un écart encore plus perceptible. Les différences avec les autres droits antérieurs invoqués sont donc plus évidentes; par conséquent, le résultat ne peut être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Caridad Muñoz VALDÉS Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 895
Page sur 9 9