LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 mars 2022
Dans l’affaire R 1179/2021-5
Princes Limited Royal Liver Building,
Chef de Pier
Liverpool, Merseyside L3 1NX
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 1 New York Street, M1 4HD, Manchester (Royaume-Uni)
contre
S.p.A. Industria Meridionale Conserve Alimentari (I.M. C.A.) Via Provinciale S.Marzano, snc
84016 Pagani (SA)
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Francesco MUSELLA, Via Dei Fiorentini N.10, 80133, Napoli (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 119 875 (demande de marque de l’Union européenne no 18 163 718)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2019, S.P.A. Industria Meridionale
Conserve Alimentari (I.M. C.A.) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 29 — Peaux de saucisses et leurs imitations; Viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Insectes et larves préparés; Huiles et graisses comestibles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits laitiers et substituts; Œufs de volaille et ovoproduits; Potages et bouillons, extraits de viande; Tomates en conserve; Tomates transformées; Tomates pelées; Concentrés de tomates; Tomates en conserve;
Concentré de tomate [purée]; Tomates en conserve; Conserves, pickles; Conserves de gibier;
Conserves de poisson; Conserves de viande; Légumes en boîte; Conserves de fruits; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve; Extraits de tomates; Purée de tomates; Concentré de tomates; Jus de tomates pour la cuisine;
Classe 31 – Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; tomates fraîches; tomates brutes; tomates raisins fraîches; tomates cerises fraîches; tomates prunes fraîches.
2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 31 janvier 2020.
3 Le 13 mai 2020, Princes Limited(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques verbales antérieures suivantes:
a) La MUE no 5 684 485«DON MARIO» déposée le 13 février 2007, enregistrée le 26 octobre 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; stocks; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; purée de fruits; fruits conservés, séchés, cuits et cuits; potages; amusant sucrés ou salés à base de pommes de terre, de chips de pomme de terre aromatisées ou naturelles; pâtes au fromage; beurre; plats préparés en conserve, séchés, cuits, congelés ou en boîte, partiellement ou entièrement à base de viande, de poisson, de jambon, de volaille ou de gibier; coquillages, fruits de mer (moules, crabes, palourdes, huîtres); huiles comestibles, huiles d’olive, graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; mélanges pour gâteaux; biscuits; tourtes; tartes; pizzas; préparations de céréales non sucrées; plats salés confectionnés partiellement ou totalement à base de pâte; sauces pour la cuisine; sel,
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

3
moutarde, épices; miel; pâtes alimentaires (simples ou aromatisées et/ou remplies); plats préparés composés totalement ou partiellement de pâtes alimentaires; vinaigre, sauces (condiments), sauces aux pâtes alimentaires, épices;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eaux plates ou gazeuses (eaux minérales ou non minérales); jus végétaux; boissons à base de légumes, limonade, eau tonique, bière de gingembre, sorbets (boissons), préparations pour faire des boissons, sirops pour boissons, boissons sans alcool pour fruits ou extraits de légumes.

b) La marque britannique no 2207 518 «DON MARIO»no, déposée le 3 septembre 1999 et enregistrée le 29 septembre 2000 pour divers produits compris dans la classe 29;
c) La marque britannique no 1 323 231 «DON MARIO» déposée le 6 octobre
1987 et enregistrée le 25 novembre 1988 pour divers produits compris dans la classe 30;
d) Marque britannique no 1 323 230 «DON MARIO» déposée le 6 octobre
1987 et enregistrée le 19 décembre 1988 pour divers produits compris dans la classe 29.
4 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
5 Par décision du 4 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, concluant à l’absence de risque de confusion. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne (UE) sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques britanniques ne constituent plus une base valable de l’opposition et que l’opposition fondée sur ces enregistrements antérieurs est rejetée.
– L’opposition se poursuit sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.
– Classe 29: Les «viande, huiles et graisses comestibles, poisson, potages et extraits de viande» figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); tomates en conserve; tomates transformées; tomates pelées; concentrés de tomates; tomates en conserve; concentré de tomate
[purée]; tomates en conserve; conserves, pickles; légumes en boîte; conserves
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

4
de fruits; extraits de tomates; purée de tomates; pâte de tomates et jus de tomates pour la cuisine» sont identiques aux «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs.
– Les «fruits de mer et mollusques non vivants et les fruits de mer» contestés incluent, sont inclus dans les «fruits de mer (fruits de mer, grabines, palourdes, huîtres)» antérieurs ou les chevauchent. Les produits sont dès lors identiques.
– Les produits contestés «conserves de gibier; conserves de poisson; viande en boîte et conserves de volaille» sont incluses dans les catégories générales respectives des «viande, poisson, volaille et gibier» de la marque antérieure.
Ils sont identiques àl.
– Les «produits laitiers» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le «beurre» antérieur. Ils sont identiques.
– Les «succédanés laitiers» contestés sont une catégorie générale qui inclut une variété de produits tels que la margarine. Ces produits et le «beurre» antérieur ont la même destination et la même utilisation et ils sont concurrents, étant donné que les consommateurs choisissent normalement entre un produit laitier ou son substitut. Ils ciblent normalement les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution et rayons de magasins et proviennent des mêmes entreprises. Ils sont très similaires.
– Les «champignons transformés» contestés sont similaires aux «légumes cuits» antérieurs. Bien que, botaniquement, les champignons ne soient pas des légumes, du point de vue nutritionnel, ils sont considérés comme des légumes, car ils présentent souvent les mêmes attributs nutritionnels. Par conséquent, les produits sont concurrents. Ils ciblent les mêmes consommateurs et se trouvent dans les mêmes points de vente, généralement placés côte à côte dans les mêmes rayons. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.
– Les «peaux pour charcuterie et leurs imitations» contestées sont similaires à la «viande» antérieure. La viande est une catégorie générale qui inclut la viande crue et les produits à base de viande mi-ouvrés, qui sont utilisés dans la production de charcuterie, tels que les peaux de charcuterie et leurs imitations. Ces produits s’adressent à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de viande, boucheries où les charcuteries où les charcuterie sont préparés à la convenance des consommateurs) et au grand public, ou, plus précisément, aux passionnés culinaires qui préparent des charcuteries à la maison. La viande et les boyaux
à charcuterie proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande, mais aussi différents dérivés, tels que des boyaux pour animaux), ils sont vendus dans les mêmes lieux et ciblent le même public qui utilise ces produits aux mêmes fins.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

5
– Les «œufs d’oiseaux et ovoproduits» contestés sont similaires à un faible degré aux «volailles» antérieures. Les produits ont le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
– Les «insectes et larves préparés» contestés ciblent un public très spécialisé et sont vendus dans des magasins spécialisés, principalement en ligne. Ils sont différents des produits alimentaires antérieurs compris dans les classes 29 et
30 et des boissons sans alcool et des bières comprises dans la classe 32. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
– Classe 31: Les «cultures agricoles et produits de l’horticulture» contestés sont des vastes catégories de produits contenant, entre autres, des légumes et des fruits qui sont essentiellement les ingrédients frais nécessaires à la production des «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs.
– Ces derniers sont des produits dérivés à l’origine des secteurs de l’agriculture et de l’horticulture, qui sont en principe des produits bruts ou non transformés. Par conséquent, ces produits contestés peuvent entrer en concurrence avec certains des produits antérieurs compris dans la classe 29, étant donné que le consommateur final peut choisir entre des produits frais
(bruts) ou transformés qui se trouvent à un stade différent de préparation (par exemple, cuits, conservés, séchés). En outre, malgré la différence de leurs producteurs, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré aux
«fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs.
– La catégorie des «produits forestiers» contestés fait référence à des produits bruts et non transformés du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Par conséquent, les produits forestiers contestés sont différents des aliments antérieurs compris dans les classes 29 et 30 et des boissons sans alcool et des bières comprises dans la classe 32. Ils n’ont aucun facteur pertinent en commun.
– Les «cultures aquacoles» contestées font référence à des algacultures, telles que des algues marines, et appartiennent à une niche de marché légèrement différente de celles des aliments traditionnels antérieurs compris dans les classes 29 et 30. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne seront pas disponibles par les mêmes canaux de distribution. Ils sont considérés comme différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30. Ils ont encore moins en commun avec les autres produits compris dans la classe 32.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

6
– En cequi concerne la comparaison des signes, ils incluent tous deux l’élément verbal «DON». Cet élément pourrait avoir différentes significations sur le territoire pertinent. En anglais, il pourrait s’agir d’un «membre du personnel enseignant d’une université ou d’un collège» (Collins English Dictionary). Toutefois, de nos jours, «DON» est souvent utilisé comme une marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle. Il s’agit de la marque espagnole ou italienne d’esteem équivalente, par exemple, à «Mister» en anglais,«Monsieur» en français ou
«Herr» en allemand. Il est utilisé avant le prénom ou le prénom et le nom de famille, mais pas avant le nom de famille pris isolément. Il sera reconnu de la manière susmentionnée dans toute l’Europe, en raison de son usage répandu.
– L’élément commun «DON» est suivi des prénoms «MARIO» et «MARIANO», respectivement, ce dernier étant également un nom de famille.
Ces noms seront clairement reconnus comme tels sur le territoire pertinent, notamment en raison des noms de personnes célèbres telles que le premier ministre italien Mario Draghi, l’ancien premier ministre espagnol Mariano Rajoy, les joueurs de football Mario Basler d’Allemagne et Mario Mandzukic de Croatie ou en raison du caractère principal du jeu populaire «Super Mario» ou en raison de leurs équivalents proches dans d’autres langues (par exemple en bulgare, en tchèque, en polonais et en slovaque, où «Mariano» est traduit.
– La combinaison «DON» avec les noms susmentionnés amènera les consommateurs à conclure que les éléments verbaux des marques sont des prénoms, précédés par la marque italienne ou espagnole d’esteem équivalente, par exemple, à «Mister» en anglais, «Monsieur» en français ou
«Herr» en allemand.
– Lesélémentsfiguratifs du signe contesté présentent un caractère distinctif limité compte tenu de leur nature purement décorative.
– L’élément verbal «DON» ainsi que les noms «MARIO» et «MARIANO» n’ont aucune signification pour les produits en cause. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, «Don» est notoirement connu en tant que titre de courtoisie avant le nom d’un homme. Par conséquent, lorsqu’un autre mot suit ce préfixe standard, c’est plutôt ce second élément qui revêt une importance décisive pour identifier l’homme en cause. En tant que tel, il sera simplement compris comme un titre qualifiant les éléments verbaux
«MARIO» et «MARIANO», qui sont les éléments qui servent à identifier les personnes en cause, et qui sont les éléments les plus distinctifs des deux signes. Ces éléments verbaux ne sont ni descriptifs ni laudatifs.
– Enfin, «DON» dans le signe contesté est écrit en petits caractères tandis que «MARIANO» est nettement plus grand et occupe une position centrale au sein du signe. L’élément «Mariano» est l’élément dominant du signe contesté.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «DON» et «M-A- R-I- (* — *) -O». Les quatre premières lettres de MARIO et de MARIANO
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

7
occupent la même position tandis que la lettre «O» occupe la dernière position dans les deux signes mais n’est pas placée dans le même ordre compte tenu des lettres supplémentaires qui la séparent de la séquence
«MARI-» dans le signe contesté, à savoir «A» et «N», placées en cinquième et sixième position dans l’élément verbal. Cela crée une différence visuelle et phonétique notable au niveau de la longueur, ainsi qu’un rythme et une intonation différents dans la prononciation. En outre, les signes sont différents en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu également de la position dominante de l’élément verbal
«MARIANO» et de la disposition différente du signe contesté, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– La similitude conceptuelle ne saurait résulter simplement du fait que les deux marques contiennent des noms, même du même genre (c’est-à-dire un prénom). En outre, le Tribunal aurait admis que les dénominations ont un concept. Les signes seront perçus comme des prénoms précédés d’un titre de courtoisie. Le public pertinent percevra clairement les différents concepts des noms «MARIO» et «MARIANO». Bien qu’ils soient identiques au niveau de leur début et qu’ils coïncident par leur dernière lettre, il s’agit de deux noms différents pour deux personnes différentes. L’un n’est pas le diminutif de l’autre et les signes ne représentent pas le même nom. Même si les deux signes contiennent le concept de «DON», ils renvoient chacun, dans leur ensemble, à des personnes différentes et sont différents sur le plan conceptuel.
– L’opposante a fait valoir que la marque «DON MARIO» est hautement distinctive pour les produits en cause étant donné qu’elle n’a pas de lien évident ou immédiat avec ces produits. Toutefois, une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents. En tout état de cause, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Les deux signes incluent des prénoms masculins, respectivement «MARIO» et «MARIANO». «DON» n’attirera pas l’attention en raison de sa fonction de qualificatif des noms qui le suivent. Au contraire, l’attention du public sera attirée par les noms, en particulier dans le signe contesté, où «MARIANO» occupe une position dominante. Compte tenu également des différentes présentations des signes, le public pertinent les distinguera clairement et, par conséquent, fera également la différence entre les signes. Le public percevra dans les signes deux noms différents appartenant à deux personnes différentes. Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes compenseront leurs similitudes phonétiques et visuelles. Même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

8
6 Le 5 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 septembre 2021.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur pertinent des produits en cause, qui est le grand public, est susceptible de faire un achat rapide ou courant de produits alimentaires. Le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être faible, plutôt que moyen.
– La division d’opposition a accordé trop d’importance à la perception des noms «MARIO» et «MARIANO» par le consommateur moyen. La division d’opposition a décomposé artificiellement les signes en leurs éléments constitutifs respectifs et n’a pas procédé à une appréciation globale. Elle a accordé une importance excessive aux éléments figuratifs et a omis de prendre en considération le souvenir imparfait du consommateur moyen. La division d’opposition a accordé une pondération disproportionnée aux éléments figuratifs du signe contesté et n’a pas semblé considérer que la marque antérieure est une marque verbale.
– Si «DON» peut être compris comme une marque d’esteem dans certaines parties de l’Union européenne telles que l’Italie et l’Espagne, il est contesté que cette signification conceptuelle serait largement comprise par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble.
– La division d’opposition a également suggéré que le consommateur moyen sera à même de distinguer facilement les noms «MARIO» et «MARIANO» en raison de personnes célèbres portant ces noms, comme le Mario Draghi et
Mariano Rajoy précités. Cette hypothèse va bien au-delà de ce que l’on peut attendre du consommateur moyen.
– Les signes sont hautement similaires. Les éléments verbaux des marques ne diffèrent que par deux lettres, à savoir le «AN» supplémentaire au milieu du signe contesté. Ces différences sont mineures et sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen, et même s’ils sont remarqués, les signes sont néanmoins similaires à un degré à tout le moins élevé.
– La grande majorité des produits sont identiques ou très similaires. Pour les produits qui sont identiques ou à tout le moins similaires, ce degré élevé de similitude devrait aisément compenser les différences entre les signes, qui sont mineures. L’identité et le degré élevé de similitude entre les produits font que les produits en cause seront consommés par le même consommateur final, ont la même finalité, seront vendus dans les mêmes rayons des
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

9
supermarchés et empruntent les mêmes canaux de distribution. Il existe donc un risque important de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
– La division d’opposition a accordé une pondération disproportionnée aux éléments figuratifs du signe contesté et n’a pas semblé considérer que la marque antérieure est une marque verbale.
– Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. Le positionnement des éléments verbaux dans le signe contesté ne suffit pas à réduire la similitude à un niveau tout au plus moyen. Le signe contesté comprend l’ensemble des huit lettres de la marque antérieure, les sept premières lettres étant présentées dans une chaîne ininterrompue. Les deux signes sont composés de deux mots et ils coïncident par le premier mot «DON». Le second mot commence par les lettres «MARI» et se termine par la lettre «O». Les différences entre les marques sont mineures et sont neutralisées par les similitudes visuelles claires.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré très élevé. La marque antérieurecomporte quatre syllabes: DON MA-RI-O. Le signe contesté cinq syllabes: DON MA-RI-AN-O. Les marques coïncident par leurs première, deuxième, troisième et dernière syllabes. Le signe contesté ne diffère que par la syllabe supplémentaire «AN», qui peut passer inaperçue ou inentendue lorsqu’elle est prononcée. Les différences phonétiques sont mineures et ne créent pas une différence «notable» ou une différence significative.
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude.
– Compte tenu de l’éventuel souvenir imparfait des consommateurs et de leur faible niveau d’attention, le signe contesté est susceptible d’être confondu ou associé à la marque antérieure. La marque demandée est fortement similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, le degré élevé de similitude visuelle étant particulièrement important. En outre, la protection est sollicitée pour des produits identiques aux produits de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Marques britanniques antérieures: Brexit
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

10
11 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
12 Conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait stipulait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution (06/10/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa rade One World Best Rice, EU:T:2021:651, § 16).
13 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures impliquant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait jusqu’à la fin de la période de transition (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 33).
14 Par conséquent, les droits antérieurs du Royaume-Uni ont continué à bénéficier de la même protection que celle qu’ils auraient reçue si le Royaume-Uni n’avait pas retiré de l’Union européenne, jusqu’à la fin de la période de transition (06/10/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa rade One World Best
Rice, EU:T:2021:651, § 18).
15 Toutefois, à compter du 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées sur un droit antérieur originaire du Royaume-Uni ne peuvent plus se poursuivre étant donné que la base juridique de cette procédure a cessé d’exister.
16 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
17 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend traiter les circonstances spécifiques que le règlement sur les MUE (et les DMC) cessera de s’appliquer au
Royaume-Uni, sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait, à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20), mais sans préjudice de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, qui dispose que les membres des chambres de recours sont indépendants et ne sont liés par aucune instruction dans leurs décisions.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

11
18 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de la communication ED no 2/20 disposent ce qui suit:
.
19 À cet égard, ainsi que sur le site web de l’Office, des informations ont été fournies concernant le Brexit et son incidence générale sur les MUE, et en particulier sur la manière dont les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni après la fin de la période de transition seraient traités par l’Office: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. La chambre de recours renvoie en particulier aux points 19 à 21 de la décision attaquée:
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

12
20 Il ressort de la position susmentionnée de l’Office que, tant dans les procédures en cours qu’en l’espèce, c’est-à-dire dans les procédures d’opposition qui ont été formées avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume-
Uni ne peuvent plus être invoqués.
21 La chambre de recours considère que la position de l’Office concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est conforme à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
22 Cela est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office.
23 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le cas d’une opposition fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante apporte, entre autres, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, qui, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, s’applique également aux actions en nullité (02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80).
24 Il s’ensuit que, dans la mesure où les marques britanniques antérieures ont cessé d’exister et ont cessé d’être protégées dans l’Union européenne, l’opposition est dépourvue de toute base juridique dans la mesure où elle est fondée sur ces marques britanniques antérieures [marques antérieures b), c) et d), énumérées au paragraphe 3 ci-dessus]. En outre, dans le cadre du recours, l’opposante ne présente aucune remarque concernant le rejet de l’opposition fondée sur les marques britanniques.
25 Par conséquent, le recours doit être examiné à la lumière de l’autre marque antérieure a) mentionnée ci-dessus au paragraphe 3, à savoir la marque de l’Union européenne no 5 684 485.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

13
27 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
29 Ilest rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
30 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29).
31 Lorsque le public pertinent se compose de deux catégories de consommateurs, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32; 28/01/2016, T-
640/13, CRETEO, EU:T:2016:38, § 29; 15/07/2011, T-220/09, ERGO,
EU:T:2011:392, § 21; 20/05/2014, T-247/12, ARIS, EU:T:2014:258, § 29).
32 Autres que les «peaux pour charcuterie et leurs imitations; insectes et larves préparés» compris dans la classe 29, qui sont susceptibles d’intéresser un public spécifique à l’élaboration de saucisses ou s’intéressant à de nouveaux aliments, les autres produits respectifs compris dans la classe 29 et les produits antérieurs compris dans la classe 30 incluent des produits alimentaires de consommation
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

14
courante. Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires sont des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI burger, EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019,
T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24;
24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31). Il enva de même pour les
«bières et boissons non alcooliques» antérieures comprises dans la classe 32
(23/01/2014, T-221/12, Sunny Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
33 Les produits contestés compris dans la classe 31 ciblent en partie le grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et en partie lesprofessionnels des domaines de l’agriculture, de l’horticulture, de l’aquaculture et de la sylviculture, qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé [07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco Bio-Kokosöl (fig.)/Nativa (fig), § 11; 14/10/2015, R 402/2015-2, Universal
Foods/Universal, § 46).
34 Commeindiqué ci-dessus, l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie del’Union européenne (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 104;
08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56).
Comparaison des produits
35 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
36 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

15
l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
39 Pour que des produits puissent être considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
40 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

16
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Classe 29 — Peaux de saucisses et extraits de viande; stocks; fruits et légumes conservés, leurs imitations; Viande; Fruits, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; purée de champignons et légumes transformés fruits; fruits conservés, séchés, cuits et cuits; potages; (y compris fruits à coque et légumes amusant sucrés ou salés à base de pommes de terre, de secs); Insectes et larves préparés; chips de pomme de terre aromatisées ou naturelles; Huiles et graisses comestibles; pâtes au fromage; beurre; plats préparés en conserve, Poissons, fruits de mer et mollusques séchés, cuits, congelés ou en boîte, partiellement ou non vivants; Produits laitiers et substituts; Œufs de volaille et entièrement à base de viande, de poisson, de jambon, de volaille ou de gibier; coquillages, fruits de mer ovoproduits; Potages et bouillons,
(moules, crabes, palourdes, huîtres); huiles extraits de viande; Tomates en comestibles, huiles d’olive, graisses comestibles; conserve; Tomates transformées;
Tomates pelées; Concentrés de
Classe 30 — Café, thé, sucre, riz, tapioca, sagou, tomates; Tomates en conserve; Concentré de tomate [purée]; Tomates succédanés du café; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et miel, sirop de mélasse; levure, en conserve; Conserves, pickles; poudre pour faire lever; mélanges pour gâteaux; Conserves de gibier; Conserves de biscuits; tourtes; tartes; pizzas; préparations de céréales poisson; Conserves de viande; Légumes en boîte; Conserves de fruits; non sucrées; plats salés confectionnés partiellement ou totalement à base de pâte; sauces pour la cuisine; sel, Conserves de volaille; Fruits de mer en moutarde, épices; miel; pâtes alimentaires (simples ou conserve; Extraits de tomates; Purée de aromatisées et/ou remplies); plats préparés composés tomates; Concentré de tomates; Jus de tomates pour la cuisine; totalement ou partiellement de pâtes alimentaires; vinaigre, sauces (condiments), sauces aux pâtes alimentaires, épices; Classe 31 – Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et l’horticulture et de la sylviculture; tomates fraîches; tomates brutes; autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire tomates raisins fraîches; tomates des boissons; eaux plates ou gazeuses (eaux minérales cerises fraîches; tomates prunes ou non minérales); jus végétaux; boissons à base de fraîches. légumes, limonade, eau tonique, bière de gingembre, sorbets (boissons), préparations pour faire des boissons, sirops pour boissons, boissons sans alcool pour fruits ou extraits de légumes.

Marque antérieure Signe contesté
41 Les produits et services à comparer sont les suivants:
42 S’agissant de la comparaison entre les produits compris dans les classes 29 et 30 en particulier, même s’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments destinés à la consommation humaine, cette seule circonstance ne saurait rendre ces produits identiques, dès lors que leur nature, leur matière première, leur destination et leur utilisation peuvent être complètement différentes (08/12/2021,
T-593/19, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36).
43 La chambre de recours observeégalement que le fait que les produits relèvent de la catégorie des aliments ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie au sein du vaste domaine alimentaire, qui nécessite des installations de production et un savoir-
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

17
faire spécifiques(26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62).
44 Audemeurant, le fait que divers produits alimentaires puissent être vendus dans les mêmes points de vente tels que des supermarchés et des épiceries, n’est pas suffisant pour les rendre similaires, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (26/11/2011, T-72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 37).
Classe 29
45 Hormis les arguments au sens large selon lesquels la grande majorité des produits sont identiques ou très similaires, l’opposante ne répond pas aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles certains des produits sont similaires à des degrés divers et différents.
46 Cela étant, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits contestés suivants sontidentiquesparce qu’ils sont reproduits dans les deux spécifications ou parce que la catégorie générale des produits d’une spécification inclut les produits de l’autre:
– Les«viande, huiles et graisses comestibles, poisson, potages, stocks et extraits de viande» sont inclus dans les deux spécifications:
– Lesproduits contestés «fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); tomates en conserve; tomates transformées; tomates pelées; concentrés de tomates; tomates en conserve; concentré de tomate [purée]; tomates en conserve; conserves, pickles; légumes en boîte; conserves de fruits; extraits de tomates; purée de tomates; pâte de tomates et jus de tomates pour la cuisine» sont inclus dans les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs.
– Les produits contestés «fruits de mer et mollusques non vivants» sont inclus dans les «fruits de mer (moules, crabes, palourdes, huîtres)» antérieurs.
– La catégorie générale des «fruits de mer en conserve» comprend les produits antérieurs «poisson en conserve (Am.)». En effet, la mise en conserve est une méthode de conservation des aliments et la catégorie générale des fruits de mer comprend le poisson.
– Les produits contestés «conserves de gibier; conserves de poisson; viande en boîte et conserves de volaille» est incluse dans la catégorie générale des
«viande, poisson, volaille et gibier» de la marque antérieure.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

18
– Les «produits laitiers» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «pâtes fromagères; beurre».
47 La division d’opposition a considéré que les «champignons transformés» contestés étaient similaires aux «légumes conservés» antérieurs compris dans la classe 29. De l’avis de la chambre de recours, ces produits sont toutefois identiques, sinon très similaires aux «légumes conservés» antérieurs (09/11/2017,
R 140/2017-4, Primatrevus/Prima, § 18). Les champignons comprennent des champignons comestibles qui sont souvent classés comme légumes dans les magasins de légumes et les épiceries des supermarchés. Les classements botaniques des produits ne concernent pas le public pertinent.
48 La division d’opposition a conclu que les «succédanés culaires» contestés présentaient un degré moyen de similitude avec le «beurre» antérieur compris dans la classe 29. De l’avis de la chambre de recours, ces produits sont similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils sont explicitement succédanés des produits antérieurs (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). Ils sont donc concurrents et interchangeables. Bienque les premiers soient généralement à base de plantes, ils peuvent avoir la même destination et la même utilisation que le «beurre» et peuvent même partager des textures et des goûts très similaires. Les produits coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont généralement présentés dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans des rayons proches de ceux-ci [31/05/2021, R 336/2020-5, FABRICA de lapte Bratueux ov (fig.)/Braacceptant ov (fig.), § 88; 24/09/2021, R 437/2021-5, Bara (fig.)/Bahar
(fig.), § 30). Comptetenu de leur interchangeabilité, ces produits présentent un degré élevé de similitude (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 112).
49 En outre, les«succédanés de produits laitiers» présentent également un degré élevé de similitude avec les «pâtes defromage» comprises dans la classe 29 de la marque antérieure: les «succédanés laitiers» incluent les fromages végétaux composés d’ingrédients végétaux tels que les soja, les pois, les caleçons, la noix de coco ou les amandes qui sont des substituts de crème, entre autres. Ces produits sont des substituts et leur utilisation est la même. Ils peuvent provenir de la même entreprise que les «pâtes àfromage» contestées. En outre, le fait que leurs ingrédients diffèrent n’affecte pas la conclusion selon laquelle ils sont interchangeables parce qu’ils sont destinés à satisfaire un besoin identique (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 67).
50 Les produits contestés «peaux pour charcuterie et leurs imitations» sont destinés à la charcuterie et peuvent, dans une moindre mesure, intéresser également le grand public qui fabrique des saucisses à la maison. Il existe un lien étroit de complémentarité entre ces produits et la «viande» antérieure comprise dans la classe 29. En outre, les cuirs à charcuterie peuvent être faits à base de boyaux d’moutons, de vaches ou de cochons. Les «peaux pour charcuterie et leurs imitations» contestées présentent un degré moyen de similitude avec la «viande» antérieure.
51 Ence qui concerne les produits contestés «œufs d’oiseaux et ovoproduits», les poulets, les canards et les géombes peuvent être élevés pour les deux œufs ou
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

19
pour la viande «volaille» (antérieure). Les deux sont des produits d’origine animale (y compris du même animal). Lapuce P et les œufs peuvent provenir des mêmes producteurs, qui sont souvent les mêmes entreprises agricoles. Ces produits présentent un degré moyende similitude.
52 Enfin, la division d’opposition a conclu à juste titre que les «insectes et larves préparés» contestés sont différents de tous les produits antérieurs, dont aucun n’a trait à l’ entomophagie. Les installations de production et le savoir-faire spécifiques pour l’utilisation d’insectes et de larves alimentaires requièrent des compétences et une expertise différentes de celles requises pour la production de viande, de volaille ou de gibier, ou de tout produit de la marque antérieure compris dans les classes 29, 30 et 32. L’utilisation d’insectes et de larves en tant que denrées alimentaires et aliments pour animaux est un domaine relativement nouveau et spécialisé, de sorte que les «insectes et larves» ne peuvent être achetés dans les mêmes magasins où les produits alimentaires sont généralement disponibles; en outre, le grand public n’est pas habitué à consommer ces produits de manière quotidienne. Comme indiqué ci-dessus, lefait que les produits relèvent de la catégorie des aliments potentiels ne suffit pas, en soi, à rendre ces produits similaires à aucun des produits antérieurs. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Classe 31
53 Pour les nombreuses raisons exposées dans la décision attaquée, que la chambre de recours approuve, les «produits de l’agriculture et de l’horticulture» contestés; tomates fraîches; tomates brutes; tomates raisins fraîches; tomates cerises fraîches; tomates fraîches» comprises dans la classe 31 sont similaires aux «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs.
54 Ces produits sont des substituts l’un de l’autre. Les consommateurs peuvent soit acheter la plante, les semences ou une partie comestible de celle-ci, soit des tomates fraîches en vue de leur transformation à domicile par cuisson ou par séchage, soit acheter des fruits ou légumes cuits et transformés [07/09/2018, R
2329/2014-5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (fig.) et al., § 69]. Leur nature est, en substance, la même; les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» antérieurs proviennent des secteurs de l’agriculture et de l’horticulture. En outre, en raison de la réduction de ladurée de conservation, les fruits et légumes frais sont conservés à nouveau afin d’éviter le risque de détérioration, bactéries, moisissures et autres micro-organismes. Par conséquent, les mêmes entreprises pourraient proposer ces produits comme alternative.
55 Pour le reste des produits de la marque antérieure compris dans la classe 31, à savoir. «aquacoles, produits forestiers», la chambre de recours ne saurait souscrire
à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces produits sont différents. Ces produits sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux
«fruits et légumes conservés, séchés et cuits» de la marque antérieure compris dans la classe 29.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

20
56 Les légumes marins sont des «cultures aquacoles». La spécification générale des
«légumes conservés, séchés et cuits» de la marque antérieurepeut inclure les légumes en conserve. En ce qui concerne les «produits forestiers» contestés, les forêts sont également une source de nombreux produits destinés à la consommation humaine, tels que les fruits forestiers frais, les baies, les noix ou les champignons sauvages, les viandes sauvages, les fowl sauvages, le gibier sauvage, et non exclusivement les «malles d’arbres, bois bruts, copeaux et écorce de bois», comme l’a considéré à tort la décision attaquée.
57 Ils’ensuit que ces produits contestés sont des ingrédients frais tels que les légumes marins et les fruits forestiers qui sont nécessaires à l’élaboration des produits antérieurs; par conséquent, les produits sont complémentaires et, de ce fait, présentent également un certain degré de similitude [05/07/2016, R 942/2015-4,
Sweetly Stevia So Natural (fig.)/Sweet (fig.), § 14]. Là encore, ils peuvent être concurrents étant donné que le consommateur final peut choisir entre des produits frais (bruts) ou des produits transformés. En outre, malgré la différence de leurs producteurs, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente [07/11/2019,
R 839/2019-4, Native Coco Bio-Kokosöl (fig.)/Nativa (fig), § 24].
58 Il ressort de ce qui précède que, à l’exception des «insectes et larves préparés» contestés, qui sont différents, tous les autres produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés.
Comparaison des signes
59 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
60 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
61 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
62 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

21
à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
63 Rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle[08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309,
§ 96].
64 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, §
48; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
DON MARIO

Marque antérieure Signe contesté
65 Les signes à comparer sont les suivants:
66 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «DON» et «MARIO». Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, il convient de garder à l’esprit que la marque antérieure est une marque verbale et qu’il est donc indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules. La protection qui découle de l’enregistrement d’ une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu,
EU:T:2013:48, § 57).
67 Le signe contesté est une marque figurative composée du libellé «Don Mariano», placé l’un au-dessus de l’autre, dans une police rouge légèrement stylisée, superposé à un cadre à six faces entouré de couleur rouge. Le mot «Don» est plus petit et est entouré d’une ligne noire ondulée. Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence à l’élément verbal en majuscules.
68 Aucun élément frappant ou mémorisable sur le fond six face ne peut véhiculer un message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs (13/10/2021, T-
12/20, Frutaria, 2021: 702, § 61; 15/07/2014, T-576/12, PROTEKT,
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

22
EU:T:2014:667, § 40). L’utilisation de tels fonds dans une forme de base est assez courante et ils servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16,
CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). La couleur rouge (combinée au noir) peut ne pas passer inaperçue, mais les consommateurs sont habitués à voir des couleurs dans des logos et emballages de produits alimentaires et de boissons. En outre, il ne s’agit que d’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Le rouge est en outre une couleur plutôt classique, comme l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020, T-651/19, Credit24 , EU:T:2020:288, § 58-60). Il s’ensuit que les caractéristiques figuratives incluant la ou les couleurs seront perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
69 L’élément «MARIANO» est écrit dans une police de caractères très lisible et est, compte tenu également de sa taille et de sa position centrale, l’élément le plus pertinent sur le plan visuel du signe contesté, même si «DON» placé au-dessus de la partie supérieure centrale du fond ne passera pas inaperçu.
70 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, les parties hispanophone et italophone du public pertinent percevront le terme
«DON» comme un simple qualificatif du nom suivant (20/03/2018, T-390/16,
Dontoro dog friendship, E: T: 2018: 156, § 42), dans le sens de «Mister».
71 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, «DON» est souvent utilisé en tant que marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle. Il s’agit de la marque espagnole ou italienne d’esteem équivalente à «Mister» en anglais,«Monsieur» en français ou «Herr» en allemand. Il est utilisé avant le prénom ou le prénom et le nom de famille, bien que pas avant le nom de famille pris isolément [08/12/2021, R 1831/2020-4, Just
Don (fig.)/Just al et al., § 66; 12/01/2020-1, R 52/2020-1, Doña
Carmen/Carmencita (fig.), § 32; 08/03/2019, R 2232/2017-1, Don Duroc (fig.)/M
Magno Duroc 50 % (fig.), § 33). Une partie du public pertinent peut effectivement le percevoir comme un équivalent de «Mister», par exemple le public germanophone(Dictionar allemand), une autre partie peut le percevoir comme un titre sans connaître sa signification claire, mais le percevra néanmoins comme un qualificatif du nom qui suit. La chambre de recours a d’ailleurs déjà statué en ce sens, affirmant qu’en raison de son usage dans l’ensemble de l’Union européenne, le mot «DON» sera notamment reconnu comme un titre espagnol utilisé devant un nom (02/10/2018, R 283/2018-5, Don Simon Activ/Chocolates
Simon Coll, § 66). En effet, le consommateur pertinent est habitué à des combinaisons telles que «Don Juan» ou «Don Vito Corleone».
72 La chambre de recours concentrera sa comparaison en particulier sur le public anglophone (voir paragraphe 34). L’ Oxford English Dictionary définit d’ailleurs
«DON», entre autres, comme «un titre espagnol préfixé à un prénom masculin» ou un «gentleman espagnol».
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

23
73 En ce quiconcerne les termes «MARIO» et «MARIANO», respectivement, ils seront perçus comme des noms masculins par le public anglophone pertinent et sont distinctifs pour les produits en cause.
74 Sur le plan visuel, même s’il convient de tenir compte des caractéristiques figuratives du signe contesté, la présence dans chacun des signes de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de leurs similitudes visuelles. En effet, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; (06/04/2017, T-
49/16, NIMORAL, EU:T:2017:259, § 38; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal dominant de la marque antérieure et la marque verbale contestée, bien que, comme indiqué, les caractéristiques figuratives de la marque antérieure doivent, de toute évidence, également être prises en considération.
75 Les éléments verbaux concernés ont la même structure dans la mesure où ils sont composés de deux éléments, le mot «DON» suivi d’un prénom, «MARIO» et «MARIANO». Toutes les lettres composant la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, dans le même ordre, à savoir «DON MARI * * O», ne différant que par les deux lettres supplémentaires «AN» dans le signe contesté, en avant-dernière position.
76 La similitude entre les signes en cause qui découle de la similitude de leurs éléments verbaux ne saurait être remise en cause par les aspects figuratifs et la ou les couleurs du signe contesté, qui sont des éléments décoratifs.
77 Il s’ensuit que les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
78 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, §
45).
79 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D-O-N-M-A-R- * —
* -O. Les deux parties initiales «DON MARI», à savoir sept lettres, et leurs terminaisons, à savoir la lettre «O».
80 Les signes ne diffèrent que par le son du «AN» dans le signe contesté, qui crée une syllabe supplémentaire en avant-dernière position. Toutefois, ces lettres ne sont pas suffisantes pour différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble. En effet, pour le public pertinent, toutes les lettres restantes qui coïncident dans le même ordre créeront une similitude phonétique.
81 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent, à l’instar de la division d’opposition, un degré moyen de similitude phonétique.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

24
82 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 90).
83 La division d’opposition a considéré, en substance, que les signes étaient conceptuellement dissimilaires parce qu’ils faisaient référence à des personnes différentes. La division d’opposition l’a justifié en affirmant que le public pertinent connaissant des noms tels que celui de Mario Draghi, le premier ministre italien actuel, Mariano Rajoy, ancien Premier ministre espagnol, Mario Basler, joueur de football d’Allemagne, et Mario Mandzukic, un footballeur de Croatie, serait en mesure de distinguer conceptuellement «DON MARIANO» et «DON MARIO». La division d’opposition a également fait référence au caractère principal du jeu populaire «Super Mario» ou au fait que des équivalents proches du nom «MARIANO» existent dans d’autres langues (par exemple, en bulgare, en tchèque, en polonais et en slovaque, où «Mariano» se traduit par «Marian»). Si ces références suggèrent que le public pertinent pourrait percevoir les signes d’origine espagnole ou italienne, cela ne saurait indiquer qu’il les percevra comme étant différents sur le plan conceptuel.
84 Un prénom ou un nom de famille qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique est dépourvu de «concept», de sorte qu’une comparaison conceptuelle entre deux signes consistant uniquement en de tels prénoms ou noms de famille n’est pas possible
(29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 85).
85 Toutefois, la comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne portant ce nom, ou lorsqu’il possède un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (16/06/2021, T-368/20, Miley
Cyrus, EU:T:2021:372, § 54; 29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome,
EU:T:2019:452, § 86).
86 En l’espèce, premièrement, il convient de relever que les personnalités célèbres citées sont notoirement connues par leurs noms entiers; ni «MARIO» ni «MARIANO» n’évoqueront, pour une partie significative du public anglophone pertinent, le nom de toutes les personnalités célèbres citées, ni même le caractère principal du jeu populaire «Super Mario».
87 En outre, le fait qu’il existe des équivalents proches du nom «MARIANO» en bulgare, tchèque, polonais et slovaque, où le nom est traduit par «Marian», indique simplement que certains consommateurs non hispanophones ou non italophones percevront «MARIANO» comme un simple prénom.
88 Toutefois, une partie importante du public anglophone peut, dans les deux noms, établir un lien sémantique avec le prénom féminin «Mary» ou «Maria», désigné dans la Bible comme la mère de Jesus: «Mario» est l’équivalent masculin du prénom féminin «Maria» ou «Mary», et «MARIANO» est l’équivalent masculin
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

25
du prénom féminin «Marion» ou «Mariana», qui est une combinaison des prénoms traditionnels féminins populaires «Maria» et «Ana».
89 Il existe donc un certain degré de similitude conceptuelle dans la mesure où
«MARIO» et «MARIANO» sont des formes masculines du prénom féminin
«Mary» ou «Maria». En outre, cette coïncidence conceptuelle est renforcée par la marque espagnole ou italienne équivalente à «Mister», même si l’on tient compte du fait que le concept attaché à «DON» n’est pas particulièrement distinctif.
90 Il s’ensuit que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, pour une partie du public pertinent, en particulier pour au moins une partie significative du public anglophone, les signes présentent toujours un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En tout état de cause, ces signes ne sauraient être considérés comme différents sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
91 En ce qui concerne la partie du public anglophone pertinent qui ne percevrait dans aucun des signes un lien sémantique avec le prénom féminin «Mary» ou «Maria», aucun concept conceptuel ne sera véhiculé par ces prénoms et ils sont dépourvus de «concept». Néanmoins, les signes ne pouvaient être considérés comme dissemblables sur le plan conceptuel, étant donné que, bien que faible, le mot
«DON» crée toujours un titre d’esteem et que les deux signes consistent en une unité logique, composée du mot «DON» suivi d’un prénom masculin.
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
93 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
94 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «DON MARIO» dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’il n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 32.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

26
Appréciation globale du risque de confusion
95 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
96 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
97 Les «insectes et larves préparés» contestés compris dans la classe 29 sont différents de tous les produits antérieurs. Les autres produits contestés compris dans les classes 29 et 31 sont partiellement identiques et particulièrement similaires (à des degrés divers) aux produits antérieurs compris dans la classe 29.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et, pour une partie significative du public anglophone, ils présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
98 La division d’opposition a commis une erreur non seulement en concluant qu’il existait une différence conceptuelle entre les signes pour le public pertinent de l’Union européenne, mais aussi en concluant que la différence conceptuelle neutraliserait les similitudes visuelles et phonétiques. Si, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent être de nature à neutraliser, dans une large mesure, les similitudes visuelles ou phonétiques entre les signes, cette circonstance est subordonnée à la condition qu’au moins une de ces marques ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, Bass, T- 292/01, EU:T:2003:264, § 54). Tel n’est clairement pas le cas en l’espèce, étant donné que les deux signes consistent en la combinaison du titre «DON» suivi d’un prénom ayant la même origine.
99 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le principe d’interdépendance et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ilest hautement concevable qu’une partie importante du grand
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

27
public anglophone pertinent soit confondue lorsqu’elle sera confrontée aux signes pour des produits identiques et similaires (à des degrés divers). Cette conclusion s’applique également aux produits compris dans la classe 31 jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 29, compte tenu du fait que le grand public ne fera pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Parconséquent, pour tous ces produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
100 En ce qui concerne les «insectes et larves préparés» contestés compris dans la classe 29 jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion, étant donné qu’une condition essentielle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’estpas remplie.
101 Le recours est partiellement accueilli.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 718 pour les produits suivants:
Classe 29 — Peaux de saucisses et leurs imitations; Viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Huiles et graisses comestibles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Produits laitiers et substituts; Œufs de volaille et ovoproduits; Potages et bouillons, extraits de viande; Tomates en conserve; Tomates transformées; Tomates pelées; Concentrés de tomates; Tomates en conserve; Concentré de tomate [purée]; Tomates en conserve; Conserves, pickles; Conserves de gibier; Conserves de poisson; Conserves de viande; Légumes en boîte; Conserves de fruits; Conserves de volaille; Fruits de mer en conserve; Extraits de tomates; Purée de tomates; Concentré de tomates; Jus de tomates pour la cuisine;
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; tomates fraîches; tomates brutes; tomates raisins fraîches; tomates cerises fraîches; tomates prunes fraîches.

2. Rejette le recours pour les autres produits, à savoir:
Classe 29 — insectes et larves préparées.

3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/03/2022, R 1179/2021-5, Don Mariano (fig.)/DON mario et al.