DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 812 (INVALIDITY)
Laboratorios Ordesa, S.L., Ctra. del Prat, 9-11, 08830 Sant Boi de Llobregat, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Hengyue E-Commerce Co., Ltd., room 901, Bldg. 2, Chunhaianyaju, haute technologie Nanhuan route, Yuehai street, Nanshan Dist., Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Maria Ioannides, 16B Andrea Kalvou Dhali, 2546 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 16/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 311 908 «Blemil» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M4 016 740 «BLEMIL» (marque verbale); L’enregistrement de la MUE no 41 319 «BLEMIL»
(marque verbale); Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 370
777 (signe figuratif); Enregistrement de la marque espagnole no M3 702 198
(signe figuratif) et enregistrement de la marque espagnole no M3 696 973 (signe figuratif). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 04/04/2022, la demanderesse a fait valoir que les signes présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques, voire des identités. En ce qui concerne les produits et services pertinents, la demanderesse a affirmé que tous les produits visés par l’enregistrement contesté sont similaires à ceux protégés par les marques antérieures étant donné qu’ils sont tous complémentaires. En outre, elle a fait valoir que les consommateurs pertinents sont principalement des parents qui achètent des compléments nutritionnels et des aliments pour leurs bébés, ainsi que d’autres dispositifs électroniques pour bébés, qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 2 9
feront preuve d’un niveau d’attention moyen/élevé. En outre, la demanderesse soutient qu’il existe un caractère distinctif supérieur à la normale des marques antérieures dans la mesure où une partie importante du public reconnaît la marque sur le marché, en raison de différents éléments tels que la haute qualité des produits, l’intensité de l’usage, le grand nombre de variations au sein de la gamme de produits, la part de marché, la durée de cet usage depuis 1999 et l’importance des investissements réalisés par la demanderesse en nullité pour promouvoir la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion et d’association entre les produits et services pertinents qui amènerait les consommateurs à croire à tort que les marques sont les mêmes ou que les entreprises d’origine sont liées d’une manière ou d’une autre. L’action en nullité est également fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. À cet égard, la demanderesse affirme que les signes antérieurs sont renommés et que l’usage du signe contesté, qui serait fait sans juste motif, serait en mesure de tirer indûment profit de la reconnaissance élevée des marques antérieures sur le marché, en attirant plus facilement l’attention des consommateurs; cela porterait également atteinte au caractère distinctif des marques antérieures, affaiblissant sa capacité à identifier l’origine commerciale et à différencier les produits de la demanderesse en nullité de ceux d’autres entreprises; enfin, elle pourrait également porter préjudice à la renommée des marques antérieures qui ont une valeur intrinsèque de première qualité et qui ne peuvent être garanties au préalable pour les nouveaux produits de la marque demandée. À cet égard, il convient de noter que, afin de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures, la demanderesse s’est contentée de joindre un index des documents et une brève explication de chacun d’eux, y compris parfois quelques extraits. Dans ses observations, la demanderesse a précisé que: «les documents seront fournis en temps utile». Toutefois, d’éventuels documents ou arguments supplémentaires ont été présentés.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no M4 016 740:
Classe 32: Boissons sans alcool; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirop et autres préparations sans alcool pour faire des boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 3 9
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau: vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, tous liés aux produits alimentaires et aux boissons non alcoolisées.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 41 319:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 370 777:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Enregistrements de marques espagnoles no M3 702 198 et no M3 696 973:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et impront dentaires; désinfectants; produits pour éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en boîte, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étiquettes électroniques pour marchandises; Tablettes électroniques; Bornes interactives à écran tactile; Tableaux blancs électroniques interactifs; Montres intelligentes; Appareils de reconnaissance faciale; Pèse-bébés; Tableaux d’affichage électroniques; Capteurs d’activité à porter sur soi; Moniteurs pour bébés; Baladeurs multimédias; Enregistreur de données d’automobiles; Écouteurs; Cadres photo numériques; Instruments de mesure; Hygromètres; Thermomètres, non à usage médical; Télescopes; Appareils et équipements de secours; Banques d’électricité; Batteries électriques rechargeables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 4 9
Les produits contestés comprennent un large éventail de dispositifs de navigation et de localisation; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs et appareils optiques d’accumulation et de stockage de l’électricité. En revanche, les produits et services à base de la demande comprennent une large gamme de boissons non alcooliques; services de soutien à d’autres entreprises; services de vente au détail et en gros d’aliments et de boissons; préparations pharmaceutiques; aliments pour bébés et aliments.
En l’espèce, les produits et services en conflit ne présentent aucun lien. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires. En effet, le lien de complémentarité n’existe que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Toutefois, tous les produits contestés peuvent être considérés comme indispensables ou importants pour l’utilisation de n’importe quel produit de la demanderesse.
En outre, en réponse aux observations de la demanderesse, il convient de rappeler que le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Dans cette mesure, le seul fait que certains fabricants puissent produire deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Les conclusions qui précèdent sont également valables pour les produits contestés qui peuvent être spécifiquement destinés aux bébés tels que les Pèse-bébés contestés; moniteurs pour bébés et aliments pour bébés de la demanderesse, à savoir lait et préparations pour bébés et nourrissons. Eneffet, ces produits contestés ont pour objet de surveiller les bébés de mesure de leur masse corporelle alors que les produits de la demanderesse sont destinés à nourrir les bébés. Par conséquent, ces produits ont une destination complètement différente. En outre, leur nature est différente, étant donné que les produits contestés sont un instrument de mesure et de surveillance tandis que les produits antérieurs sont des aliments spécifiques pour bébés. Même à supposer qu’ils puissent être vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude, étant donné que leurs fabricants et leur utilisation sont différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents [voir, par analogie, 31/03/2020, R 1561/2019-5, COLPHARMA (fig.)/POLPHARMA (fig.) et al.].
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 5 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
La division d’annulation va maintenant examiner l’autre motif invoqué par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 6 9
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que les marques de l’Union européenne antérieures no
41 319 «BLEMIL» et no 8 370 777 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour bébés et nourrissons; substances diététiques à usage médical pour bébés et nourrissons; aliments pour bébés, à savoir lait et préparations pour bébés et nourrissons.
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 7 9
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 24/09/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles se fonde la demande et pour lesquelles une renommée a été revendiquée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 04/04/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: Étiquettes électroniques pour marchandises; Tablettes électroniques; Bornes interactives à écran tactile; Tableaux blancs électroniques interactifs; Montres intelligentes; Appareils de reconnaissance faciale; Pèse-bébés; Tableaux d’affichage électroniques; Capteurs d’activité à porter sur soi; Moniteurs pour bébés; Baladeurs multimédias; Enregistreur de données d’automobiles; Écouteurs; Cadres photo numériques; Instruments de mesure; Hygromètres; Thermomètres, non à usage médical; Télescopes; Appareils et équipements de secours; Banques d’électricité; Batteries électriques rechargeables.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Comme indiqué ci-dessus, dans ses observations du 04/04/2022, la demanderesse a affirmé ce qui suit: «afin de prouver la renommée, nous produirons, au cours de la procédure en bonne et due forme, les documents suivants, montrant que BLEMIL est une marque qui a fait l’objet d’un usage intensif sur le marché». Par lasuite, la demanderesse a énuméré les documents 1 à 9 qui les décrivent brièvement et a précisé que «lesdocuments seront fournis en temps utile». Toutefois, la demanderesse n’a présenté aucun argument ou annexe supplémentaire. Il s’ensuit que la division d’annulation appréciera la renommée uniquement sur la base de la description du document produite par la demanderesse.
Documents 1 à 2: La demanderesse fait référence à plusieurs factures qui, toutefois, n’ont pas été produites.
Document 3: La demanderesse fait référence à un extrait d’une facture datée du 20/06/2013 adressée à une société en Espagne concernant la vente de six unités (pour un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 8 9
montant de 79,50 EUR) de 3 BLEMIL PLUS. La demanderesse a fourni une capture d’écran montrant que sous le signe «BLEMIL PLUS 3» sont vendus un complément alimentaire spécifique à base de céréales.
Document 4: La demanderesse fait référence à des dépliants et à un certificat de prix qui n’ont pas été déposés.
Document 5: La demanderesse fait référence à un certificat concernant les investissements réalisés pour la publicité de la marque «BLEMIL» et à quelques factures supplémentaires. Toutefois, elle n’a produit qu’un bref extrait de ce certificat. En tout état de cause, le territoire sur lequel la publicité a été diffusée n’est nullement indiqué.
Document 6: La demanderesse fait référence à plusieurs publications qui, toutefois, n’ont pas été produites. Elle a produit un extrait d’une publication en anglais dans lequel il est mentionné que BLEMIL détient une part de marché de 24 % en Espagne. Toutefois, cet article n’est pas daté et il n’est pas possible de déterminer de manière objective la période sur laquelle se réfèrent ces données.
Documents 7 à 11: La requérante fait référence à un large éventail de certificats, de matériel publicitaire et d’emballage, d’activités de réseaux sociaux et de campagnes de marketing. Toutefois, aucune preuve objective n’a été produite.
À titre surabondant, il est observé que la requérante a produit, en annexe 1, un accord de licence entre elle et «Sanboy Comercio de Productos Alimenticios S.L.U.» concernant certaines des marques sur lesquelles la demande était fondée et la renommée revendiquée.
Appréciation des éléments de preuve:
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent clairement pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a pas fourni à la division d’annulation des éléments de preuve objectifs qui soutiendraient la renommée des signes. En substance, la demanderesse s’est contentée de fournir une description des éléments de preuve sans corroborer cette affirmation par des documents à l’appui. Il s’ensuit que les arguments fournis — et l’extrait très peu présent dans les observations de la demanderesse
— ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, aucune donnée objective et suffisante n’a été fournie en ce qui concerne le volume des ventes, la part de marché des marques, le territoire ou le degré de promotion des marques. Par conséquent, les arguments présentés ne prouvent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 812 Page sur 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.