DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 846 (INVALIDITY)
Shanghai Charm Tea Management Co., Ltd., Room 2308, No.26, Guoding Branch Road, Yangpu District, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhichan Yang, C/Lago de Bañolas, 14, 28980 Parla (Madrid), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/02/2022, la division d’annulation rend la présente

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.



MOTIFS
Le 02/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 004 372 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 26/12/2018 et enregistrée le 01/05/2019.
La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Clusters d’avoine contenant des fruits séchés; En-cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; Pâtes alimentaires en boîte; En-cas à base de blé extrudé; Aliments préparés sous forme de sauces; Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; En-cas à base de maïs; En-cas à base de blé; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Chips à base de céréales; En-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 2 11
cas de céréales aromatisés au fromage; En-cas au maïs soufflé; En-cas au maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas à tortilla; En-cas à base de maïs et sous forme de houblons; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de maïs; En-cas principalement
à base de pain; Riz gluant aux noix et aux jujubes [yaksik]; Riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou [Zongzi]; Riz sauté; Baguettes fourrées; Baozi [petits pains fourrés]; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Croûte à pizza; Bases pour pizzas; Bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; Sandwiches contenant du bœuf haché; Sandwiches au poisson; Sandwiches contenant de la viande; Sandwiches contenant de la salade; Sandwiches contenant des filets de poisson; Petits pains fourrés; Boules de riz, boules de riz; Raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); Boulettes de riz; Boules au fromage soufflé [en-cas au maïs]; Petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée [niku-manjuh]; Petits pains cuits à la vapeur fourrés de pâte de haricots rouges; Petits pains à la confiture de haricots; Brioches; Burritos; Boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro]; Raviolis à crevettes; Beignets d’ananas; Beignets de banane; Calzones; Canapes; Chalupas; Chimichanga; Chips de wonton; Chips de pita; Chips tortillas; Chow mein [plats à base de nouilles]; Chow mein; Plats préparés pour pizzas; Déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; Plats préparés à base de riz; Repas préparés à base de nouilles; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Plats préparés sous forme de pizzas; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats principalement à base de riz; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; Chips
[produits céréaliers]; Croûtes de riz; Crêpes (crêpes); Crêpes (alimentation);
Crumble; Tourtes à la volaille et au gibier à la viande; Tourtes sucrées ou salées; Tourtes à la viande [préparés]; Pâtés de porc; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Tartes aux œufs; Tourtes aux légumes; Tourtes fraîches; Tourtes contenant de la volaille; Tourtes contenant de la viande; Tourtes contenant du gibier; Tourtes contenant du poisson; Tourtes contenant des légumes; Tourtes aux pot; Raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); Pâtisseries composées de légumes et de viande;
Pâtisseries composées de légumes et de volaille; Pâtisseries composées de légumes et de poisson; Jeunes enfants; Salade de riz; Salade de macaronis; Salade de pâtes alimentaires; Spaghettis en boîte dans la sauce tomate;
Spaghettis et boulettes de viande; Barres de céréales et barres énergétiques;
Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; Services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 3 11
vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de pensions pour animaux; Hébergement temporaire; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges et tables.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la titulairede la marque de l’Union européenne a demandé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi, étant donné qu’il existe une identité sur les plans visuel, conceptuel et phonétique avec la marque antérieure et les droits d’auteur de la demanderesse, à savoir la marque chinoise no 27 081 484 déposée
le 25/10/2017 et enregistrée le 07/06/2019 pour des services compris dans la
classe 43, le droit d’auteur no 918 701 avec une date de création du 24/12/2016 et le droit d’auteur no 769 095 (les droits d’auteur et leurs traductions sont joints en annexes 1 et 2). En outre, la marque de l’Union européenne contestée couvre des services identiques compris dans la classe 43 et des produits et services similaires à ceux de la marque antérieure LELECHA de la demanderesse compris dans les classes 30 et 45. La demanderesse affirme que sa marque antérieure était renommée au moment du dépôt de la MUE, ce qui a été prouvé par les nombreux prix reçus en 2018. La marque antérieure de la demanderesse était connue de la titulaire de la MUE («ainsi que par toute personne») puisque la marque est enregistrée en Chine. La requérante fait valoir que sa marque antérieure a été utilisée sur ses produits, a fait l’objet de publicités sur son site Internet et qu’elle a obtenu un caractère notoire. L’histoire de la marque est également la suivante:
2016 en décembre,il est établi à Shanghai. Il s’agit d’une nouvelle marque de thé axée sur le «thé + pain doux», créant une société de boire du thé branché pour les jeunes.
2017 I aumois de juin: LELCO fabrique du pain au chocolat qui est devenu «populaire sur le marché et dirigé la tendance industrielle»; en juillet, elle a lancé la boisson d’été «PINK PEACH2.0»; en octobre, elle a lancé le «pain ressemblant à l’crabe»; en décembre, elle rend hommage à l’artiste Van Gogh et a lancé le «Cream Custard bun», la première boutique sur le thème de la fraise rose est installée à Shanghai et LELECHA établie à Pékin «pour fermer la vitalité des nouvelles boissons au thé».
2018 In avril: LELECHA établie à Guangzhou et a mené des activités communes sur le thème de Shanghai; en mai, elle a lancé du pain avec du chocolat et des boissons; en juin, il a remporté le «prix le plus populaire du CCFA»; en juin, elle a mené des activités communes sur le thème à Pékin et à Guangzhou; En juillet et août, elle a lancé une variété de pains; en septembre LELAgency «continue d’innover, de rafraîchir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 4 11
notre compréhension de la culture chinoise des boissons à base de thé et du monde»; en octobre, LELAgency a remporté le prix «China experimential Commercial Real Estate Pilot»; en novembre LELAgency «développe une collection de sous-marques afin de rencontrer le groupe de jeunes consommateurs de mode vendant des aliments et desserts haut de gamme». La demanderesse affirme également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition no B 3 095 275 contre sa marque de l’Union européenne no 18 102 007 démontrant l’intention (et la mauvaise foi) de la demanderesse d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser sa marque.

La demanderesse a également produit quelques photographies des prix suivants mentionnés dans ses observations, à savoir: Le Top New Retail Brands dans le «New Commercial Retail Index Research Report» (image 1); Le meilleur magasin Popular Plaza dans World Trade Plaza en 2018 (image 2); Une expérience remarquable en matière d’innovation du Brand de la Chine sur le bien immobilier commercial en 2018 (image 3); Le label Popular Catering Merchant de l’année à Shanghai (image 4); Le prix «Best popularité» de GRAND OCEAN en 2018; La marque la plus explosive de l’innovation chinoise pour les boissons en 2018; Le prix le plus populaire du CCFA en 2018 (les trois derniers prix ne contiennent pas le terme LELECHA sur l’attribution proprement dite ou, si tel est le cas, il n’est pas écrit en caractères latins, de sorte qu’ils ne peuvent être automatiquement attribués d’aucune manière à la marque LELECHA sans autre preuve concrète).
Image 2 Image 1
Image 3 Image 4
La titulaire de la MUE faitvaloir quela demanderesse n’a pas démontré un usage du nom commercial «LELERA» dont la portée n’est pas seulement locale. Par conséquent, il ne saurait être considéré que le signe était notoirement connu et la connaissance par la titulaire de cet usage ne peut être présumée. Le fait qu’une recherche sur le moteur de recherche Google montre des résultats n’est pas pertinent, étant donné que la seule présence d’un signe sur l’internet ne suffit pas à elle seule à prouver l’usage de ce signe. En ce qui concerne l’allégation selon laquelle le signe a été déposé pour des gains financiers, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 5 11
demandé ou attendu une quelconque compensation financière. Le fait que la titulaire de la MUE ait formé une opposition sur la base de la MUE contestée contre la marque de l’Union européenne de la demanderesse ne modifie pas cette conclusion, étant donné que ce comportement ne constitue pas un abus du système de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la MUE, mais plutôt un exercice de sa prérogative de défendre sa marque contre un dépôt ultérieur d’une marque similaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint la décision de la division d’opposition du 04/12/2020, B 3 095 275, déposée contre la marque de l’Union européenne no 18 102 007 de la requérante, dans laquelle elle a rejeté la marque de l’Union européenne de la requérante au motif qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit.
Dans sa réplique, la demanderesse s’est contentée de réitérer ses arguments précédents.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012,-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
En l’espèce, la demanderesse a essentiellement fait valoir qu’elle détient plusieurs droits antérieurs sur le signe LELECHA (une marque chinoise et deux droits d’auteur) qui sont très similaires à la marque de l’Union européenne contestée et qui sont protégés pour des services identiques ou similaires; LELAgency est devenue renommée en Chine et a remporté, en particulier en 2018, année du dépôt de la marque contestée, une série de récompenses; en raison de la renommée de la marque de la demanderesse, letitulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage par la demanderesse du signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires; la marque de l’Union européenne de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 6 11
demanderesse a été attaquée par la titulaire de la MUE dans le cadre d’une procédure d’opposition.

Évaluation de la mauvaise foi
Il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée partage certains éléments frappants qui sont soit très similaires, soit même identiques à ceux des droits de la demanderesse. La personne représentée dans le signe contesté est quasi identique à la représentation dans la marque chinoise et au premier droit d’auteur, tandis que l’élément verbal LELECHA est reproduit à l’identique dans tous les signes. Il est également vrai que certains des services compris dans la classe 43 désignés par la marque chinoise sont identiques ou similaires aux produits et services protégés par le signe contesté et/ou, au moins prima facie, comme appartenant à des marchés identiques ou étroitement liés à celui de la marque contestée. Néanmoins, le simple fait que les signes soient quasi identiques ou très similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage des signes de la demanderesse, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la marque de la demanderesse étant donné qu’elle «avait été enregistrée en tant que marque en Chine; il a été utilisé dans leurs produits; elle a été divulguée par le biais de son site web et elle a obtenu un caractère notoire (attesté par l’obtention de nombreux prix en 2018)».
En ce qui concerne la connaissance effective, la division d’annulation observe d’emblée que le fait que la marque de la demanderesse ait été enregistrée en Chine ne suffit pas à prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque de la demanderesse ou devait en avoir eu connaissance. Le titulaire est une personne physique vivant en Espagne et même si le nom peut laisser penser qu’il est d’origine chinoise, il n’existe aucune preuve réelle des relations du titulaire avec la Chine. Toutefois, même si la titulaire était un ressortissant chinois, le simple fait que la marque contestée soit identique ou hautement similaire à une marque ou à des droits d’auteur protégés en Chine n’est pas suffisant en soi pour conclure que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Dès lors, le simple fait que les signes antérieurs aient été enregistrés en Chine est manifestement insuffisant pour conclure à la connaissance effective par la titulaire de l’usage des signes de la demanderesse.
Plus important encore, la demanderesse n’a produit aucun document susceptible de prouver qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance d’un quelconque usage de la marque de la demanderesse en nullité. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme une relation contractuelle (préalable/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 7 11
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance de la titulaire, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou «devait avoir eu connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit avoir connaissance», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné de l’usage de la marque antérieure, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée de cette utilisation. Plus l’usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Toutefois, les documents produits par la demanderesse pour prouver son prétendu usage
antérieur du signe «LELECHA» ou de sa renommée ne sont pas particulièrement convaincants. Ces documents ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’étendue des activités commerciales menées sous les signes et leur utilisation, et encore moins la prétendue notoriété ou renommée. Les éléments de preuve qui ont été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties» consistent essentiellement en des captures d’écran et des copies de certificats d’enregistrement de marques et de droits d’auteur, dont seulement quatre prix contiennent le terme LELECHA et que seul l’un d’entre eux contient l’image de la personne représentée dans la marque antérieure, certaines captures d’écran d’un site internet mp.weixin.q.com où figure LELECHA, mais il est difficile de savoir à quels produits ou services (à part une capture d’écran inconnue de la société AIR), elle a mentionné l’origine d’un établissement.
Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques et de droits d’auteur n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des données du registre, que la marque en cause a été effectivement utilisée et, plus important encore, dans quelle mesure. Sans autres preuves corroborantes, les certificats chinois d’enregistrement de droits d’auteur et la capture d’écran de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 8 11
chinoise ne sont pas particulièrement concluants, seuls ou en combinaison avec les autres éléments du dossier. Même à supposer qu’il y ait eu un certain usage des signes, comme mentionné par la demanderesse, en particulier en 2018, cela ne suffit clairement pas à établir la dimension de l’usage en Chine et, en outre, si cette importance peut suffire à permettre avec certitude une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Espagne (ou même en Chine, bien qu’aucun lien entre la titulaire et ce pays n’ait été établi par la demanderesse). En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, pertinent et fiable susceptible de fournir des informations sur l’étendue de ses activités commerciales menées sous les signes «LELERA» (verbale ou figurative), par exemple, le chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente des produits/la fourniture des services ou le montant dépensé pour les frais publicitaires, leur importance et leur dimension géographique. En outre, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne suffisent pas à prouver l’usage d’un signe pour certains services ou produits sans informations complémentaires sur l’utilisation effective du site internet par des clients potentiels et pertinents ou sur les chiffres de publicité et de vente complémentaires, etc. En ce qui concerne le prétendu compte twitter, la division d’annulation ne voit pas l’origine de la capture d’écran correspondante.
Dans l’ensemble, il est très difficile de déterminer, sur la base des documents versés au dossier, que la demanderesse a utilisé les signes «LELERA» avant le 26/12/2018, date de dépôt de la marque de l’Union européenne, en ce qui concerne les services respectifs compris dans la classe 43 ayant une incidence commerciale si importante que la titulaire de l’Union européenne devait en avoir connaissance même s’il n’existe pas de preuves claires démontrant sa connaissance. Aucune information fiable ne peut être extraite en ce qui concerne le volume, la dimension et l’importance réelle d’un tel usage, même si l’on tient compte des prix sur lesquels figure le nom LELECHA. La conclusion qui précède vaut d’autant plus en ce qui concerne la prétendue renommée ou le caractère notoire des signes en cause. Les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent, la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché en ce qui concerne les produits ou services des concurrents, la durée, l’étendue et la zone géographique de son usage ou l’étendue de sa promotion, et la question de savoir si elle était suffisamment importante pour que la titulaire en ait eu connaissance.
Les prix mentionnant la marque LELECHA sont Top Ten New Retail Brands dans «New
Commercial Retail Index Research Report» (image 1 ci-dessus); Le meilleur magasin
Popular Plaza dans World Trade Plaza en 2018 (image 2 ci-dessus); Expérience remarquable en matière d’innovation du Brand de la Chine expérience du Real Estate commercial commercial en 2018 (image 3 ci-dessus); Le label Popular Catering Merchant de l’année à Shanghai (image 4 ci-dessus). Ils pourraient paraître pertinents à première vue, mais, pour la division d’annulation, il manque certaines informations essentielles, telles que l’entité qui a donné ces prix et dans quel contexte, quels étaient les critères utilisés pour l’évaluation ou le nombre de personnes ayant eu connaissance de ces prix. En effet, le prix de octobre 2018 «The Popular Catering Merchant of the Year in Shanghai» donne une idée des services fournis sous la marque (restauration) et de l’emplacement de Shanghai. Néanmoins, la demanderesse n’a pas démontré que ce prix était si célèbre, que sa popularité était si élevée, qu’elle a reçu tant de publicité que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait en avoir connaissance. La demanderesse a toutes fourni des photos de prix, sans donner d’informations plus pertinentes. Le «Top Ten New Retail Brands in New Commercial Retail Index Report» ne fournit aucune information sur l’entité qui accorde les prix, les critères utilisés ou s’il s’agissait d’un prix national ou régional, il en va de même pour «The best Popular Store in World Trade Plaza in the World Trade Plaza in the Outstanding Brand of China of China of Commercial Real Estate in 2018», ce qui semble sans lien avec les produits et services contestés ou, en tout état de cause, l’absence d’autre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 9 11
raison de l’attribution est également ambiguë. Là encore, aucune information ne permet à la division d’annulation de conclure que la titulaire avait connaissance de ces prix.
À ce stade, la division d’annulation juge utile de rappeler qu’en tout état de cause, la connaissance de la part d’une titulaire de la marque de l’Union européenne ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir (ce qui n’est pas le cas)que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à la mauvaise foi du titulaire au sens de cette disposition (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes du titulaire restent donc non étayées. Comme il ressort de l’analyse détaillée ci-dessus, les éléments de preuve produits sont loin de démontrer l’usage du signe de la demanderesse, et encore moins une renommée ou un caractère notoire.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête du titulaire, telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. La demanderesse a fait valoir que la mauvaise foi de la demanderesse était également manifeste lorsqu’elle a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union
européenne no 18 153 570 de la demanderesse (MUE déposée le 17/11/2019) et a fondé cette opposition sur la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. La division d’opposition a statué en faveur de la demanderesse et la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse a été rejetée (la décision est désormais devenue définitive). Toutefois, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 10 11
indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). L’action de la titulaire de la MUE consistant à former une opposition contre une demande de marque postérieure similaire semble, en l’absence de toute autre preuve et argument convaincant de la part de la demanderesse, constituer un comportement approprié pour protéger ses droits.
En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque et n’avait pas non plus démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait ou non la marque. En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.
Il est également rappelé que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au titre de son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle.
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage des signes de la demanderesse. Elles ne suffisent pas non plus à démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 846 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.