DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 066
Mattel, Inc., 333 Continental Boulevard, 90245-5012 El Segundo, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yiwu Kaili Electronic Commerce Co., Ltd., Room 302, Unit 1, Building 2, Shiyuan Community, Choucheng St, 322000 Yiwu, Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne (mandataire agréé).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 066 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 333 277 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 333 277 ( marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 170 019 «Barbie» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 170 019 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 066 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres et horloges; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Broches [bijouterie]; Colliers [bijouterie]; Chaînes [bijouterie]; Boucles d’oreilles; Bagues [bijouterie]; Breloques pour la bijouterie; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Breloques pour porte-clés; Médaillons [bijouterie]; Bracelets [bijouterie]; Articles de bijouterie pour chaussures; Rouleaux à bijoux; Boucles d’oreilles plaquées or; Boucles d’oreilles; Bijoux de fantaisie; Bagues plaquées or; Bijoux pour la tête; Choirs.
Classe 25: Leggins [pantalons]; Maillots de sport; Slips; Soutiens-gorge; Casquettes; Couvre-oreilles [habillement]; Chapellerie pour enfants; Bonneterie; Jambières [jambières]; Collants; Gants [habillement]; Mitaines; Mitons; Foulards pour tubes du cou; Châles; Foulards; Voilettes; Foulards; Bretelles; Gaines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Lesbijoux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les articles de bijouterie-joaillerie contestés; broches [bijouterie]; colliers [bijouterie]; chaînes
[bijouterie]; boucles d’oreilles; bagues [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; médaillons
[bijouterie]; bracelets [bijouterie]; articles de bijouterie pour chaussures; boucles d’oreilles plaquées or; boucles d’oreilles; bagues plaquées or; bijoux pour la tête; les colliers sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bijoux de fantaisie contestés sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Compte tenu du fait que les bijoux sont définis comme des «ornements que des personnes portent, par exemple, des anneaux, des bracelets et des colliers, qui sont souvent fabriqués en métal précieux tels que l’or, et parfois décorés de pierres précieuses» (informations extraites du Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jewellery), il est clair que les bijoux de fantaisie contestés, même s’ils n’appartiennent pas strictement à la catégorie générale des bijoux de l’opposante, doivent être considérés comme similaires à tout le moins à ladite

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 066 Page sur 3 7
catégorie générale. En effet, la réalité du marché montre que tous ces produits coïncident normalement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution (magasins spécialisés qui vendent des bijoux et des bijoux de fantaisie), ce qui, du point de vue des consommateurs, établit une similitude pertinente.
Les porte-clés contestés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; les breloques pour porte-clés sont similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante, étantdonné que ces produits sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les rouleaux à bijoux contestés et les bijoux de l’opposante coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les leggins [pantalons] contestés; maillots de sport; slips; soutiens-gorge; couvre-oreilles
[habillement]; bonneterie; jambières [jambières]; collants; gants [habillement]; mitaines; mitons; foulards pour tubes du cou; châles; foulards; voilettes; foulards; bretelles; les filles sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; les articles de chapellerie pour enfants sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Les consommateurs font généralement preuve d’un certain degré de réflexion dans la sélection de produits de bijouterie. Dans de nombreux cas, les produits compris dans la classe 14 seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. Pour les autres produits compris dans la classe 14 et pour les produits compris dans la classe 25, le niveau d’attention sera moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 066 Page sur 4 7
BARBIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent.
La marque antérieure est une marque verbale «Barbie». Dansle cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, en principe, le fait qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence.
La marque contestée est un signe figuratifcomposé de l’ élément verbal «BARRBEE» représenté en noir à proximité des lettres majuscules standard et au-dessus de la première lettre «B» et des dernières lettres «EE», à savoir des saillies comme des oreilles. La stylisation des lettres et leur couleur sont très courantes et leur impact sur la comparaison est très limité.
Les saillies de type oreille contenues dans le signe contesté seront perçues comme ayant uniquement une fonction décorative.
En outre, ces éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants ou inhabituels et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal du signe contesté. En outre, ces éléments ne sont pas de grande taille.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Pour toutes ces raisons, l’élément verbal du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs, compte tenu également du fait que les consommateurs feront référence au signe contesté comme «BARRBEE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 066 Page sur 5 7
Les deux signes sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres («BAR * B * E»). Par conséquent, les parties initiales (trois premières lettres) des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Toutefois, ils diffèrent par la cinquième lettre «I» de la marque antérieure et par les quatrième et sixième lettres, respectivement «R» et «E», dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui auront une incidence moindre sur le public pertinent pour les raisons susmentionnées.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/Barbi/et le signe contesté sera prononcé/Barbe/par le public germanophone, où la lettre «R» doublée dans le signe contesté se prononce légèrement plus difficile, étant donné qu’une seule lettre «R» est prononcée et la lettre «E» doublée est prononcée avec un accent légèrement prolongé, mais aussi comme une lettre unique «E». Toutefois, il s’agit d’une différence phonétique limitée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
a) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
b) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre pour les consommateurs allemands pertinents. Les produits sont identiques ou similaires à différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 066 Page sur 6 7
degrés. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes coïncident sur le plan visuel par les lettres «BAR * B * E» (c’est-à-dire par cinq lettres sur six de la marque antérieure et cinq lettres sur sept du signe contesté). Toutefois, du seul point de vue phonétique, on peut supposer que les signes auront une sonorité très similaire —/barbi/contre/barbe/.
Par conséquent, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que lesconsommateurs qui fontpreuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition, compte tenu également du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés avec certitude à une marque, et que «les marques antérieures» sont «moins importantes» que «les marques antérieures», et que «les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la première partie d’un signe», et qu’ils ne sont pas «confrontés avec certitude» au signe — et que «la marque contestée» est moins grandeque «la marque contestée» (ancotel, §).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 170 019 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée et de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 170 019 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 066 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.