DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 785
Lederfabrik Josef Heinen GmbH indirects Co. KG., Fussbachstr. 13-17, 41844 Wegberg, Allemagne (opposante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Speditionstraße 21, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Comforsyst S.A., Zona Industrial Do Orreiro, Rua A, Apartado 163, 3701-910 São João Da Madeira, Portugal (demanderesse), représentée par Catarina Canedo, Rua Da Paz, no 66, 2.°, sala28, 4050-461 Porto, Portugal (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 785 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 274 672 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 274 672 «SOFTWAVES TERRACARE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 221 129 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 785 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Sacs à main en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les chaussures contestées sont liées aux sacs à main compris dans la classe 18, en ce sens qu’elles sont susceptibles d’être considérées par les consommateurs comme des accessoires de chaussures complémentaires sur le plan esthétique. Ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de chaussures les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme étant similaires aux sacs à main en cuir de l’ opposante(27/09/2012,-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SOFTWAVES TERRACARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 785 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun aux signes «TERRACARE» dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être ignoré que cet élément verbal sera décomposé en «TERRA» et «CARE». Le mot «TERRA» a une signification pour une partie du public pertinent, comme les parties anglaise, italienne et portugaise pour lesquelles il fait référence à la terre ou à la terre. Ce mot a également une signification pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot correspondant dans sa langue maternelle est étroitement similaire, comme les parties francophone, hispanophone et roumaine. Pour une autre partie du public pertinent, comme par exemple la partie bulgare, ce mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné qu’elle ne contient aucune référence directe aux produits en cause, elle est normalement distinctive. Le mot «care» possède, à tout le moins, une signification pour la partie anglophone du public comme faisant référence à la fourniture d’ «attention minutieuse ou grave» et il possède également un caractère distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Dans les deux cas, qu’ils soient perçus dans leur ensemble ou comme deux éléments verbaux différents, «TERRACARE» est distinctif.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «SOFTWAVES», est également dépourvu de signification pour le public pertinent lorsqu’il est considéré dans son ensemble. S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, qu’au moins la partie anglophone du public pertinent percevra les mots anglais «SOFT» et «WAVES» et leur signification, seul le mot «SOFT» pourrait finalement être considéré comme non distinctif pour les produits pertinents (chaussures), et seulement pour cette partie du public. Le mot anglais «WAVES» n’est pas lié aux produits pertinents et, par conséquent, la combinaison de ces mots «SOFTWAVES» est considérée comme distinctive.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure contient le symbole du cuir commun (à savoir la forme d’une peau d’animal) superposé sur un cercle foncé avec un élément figuratif à l’intérieur. La représentation du symbole du cuir est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, tandis que son élément central peut être perçu comme une représentation fantaisiste de la première lettre du terme suivant, à savoir une lettre «t», ce qui ne fait que la renforcer. Le cercle entourant le fond est de nature décorative et aura une très faible importance en ce qui concerne la marque, voire aucune.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, dans lequel les consommateurs se concentreraient sur l’élément verbal de la marque contestée «terracare», qui sera naturellement considéré comme le nom du produit.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «TERRACARE», qui est le plus distinctif et le seul élément verbal du signe antérieur. Cette partie occupe également une position autonome et distinctive dans chacun des signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «SOFTWAVES» et par l’élément figuratif de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact plus faible dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 785 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «TERRACARE», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la suite de lettres «SOFTWAVES» de la marque contestée et de la lettre individuelle «t» (si elle est perçue) dans la marque antérieure. Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs ne prononcent pas la lettre «t» (lorsqu’ils sont perçus) parce qu’elle ne fait que souligner la première lettre du mot «terracare», auquel elle est clairement liée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne décompose pas les éléments des signes ou ne comprend aucun de leurs composants (s’ils les décomposent), seule la marque antérieure serait associée à un concept, celui de son élément figuratif (le symbole du cuir). Toutefois, cette différence n’est pas suffisante pour établir une comparaison conceptuelle, étant donné qu’il s’agit d’un concept non distinctif. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui comprend tous les composants des signes (par exemple, la partie anglophone), les signes présentent un degré moyen de similitude.
Enfin, pour le public qui ne comprend que l’élément «TERRA» présent dans les deux signes (par exemple, la partie portugaise), les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé étant donné que la seule différence réside dans le concept non distinctif véhiculé par l’élément figuratif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 785 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Concepétiquement, les signes sont similaires à un degré moyen ou à tout le moins élevé ou restent neutres, selon la perception du public.
La marque antérieure sera perçue et désignée par le terme «TERRACARE». En outre, «TERRACARE» est l’un des deux éléments verbaux du signe contesté et est clairement perceptible sur les plans visuel et phonétique, bien qu’il ne soit pas le premier mot du signe contesté, étant donné qu’il occupe une position distinctive autonome dans celui-ci. Bien que le début d’une marque verbale soit susceptible de retenir en premier lieu l’attention du consommateur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, ALLTREK, EU:T:2007:143, § 70). En effet, le principe selon lequel le consommateur prête une attention particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances de l’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11, FairWild, EU:T:2013:112, § 33). Tel est le cas, en particulier, lorsque, comme en l’espèce, le deuxième élément (mais normalement distinctif) du signe contesté reproduit presque entièrement et dans une position distinctive et autonome la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne des produits similaires.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «TERRACARE» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 221 129 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 785 Page sur 6 6
l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.