DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 164
Veko Lightsystems International BV, Vierhuysen 30, 1111 SC Diemen, Pays-Bas (opposante), représentée par Antonius den Herder, Vierhuysen 30, 1111 SC Diemen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Leeke Home ApS, Ørsted Kærvej 6, 8950 Ørsted (Danemark), Danemark (partie requérante), représentée par TVC Lawfirm, Frichsparken, Søren Frichs Vej 42 A, 8230 Hambourg byhøj (représentant professionnel).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 164 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Lampes; dispositifs destinés aux fins suivantes, appareils d’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 385 773 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 385 773 «CADOT» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 384 407 «Cador» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 164 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; systèmes d’éclairage; installations d’éclairage. Après limitation de l’étendue de l’opposition datée du 29/08/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; dispositifs destinés aux fins suivantes, appareils d’éclairage.
Les lampes contestées; les dispositifs d’éclairage aux fins suivantes sont inclus dans les appareils d’ éclairage de l’opposante ou sont synonymes de ceux-ci et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CADOR CADOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification dans la grande majorité des pays sur l’ensemble du territoire pertinent et, les parties n’ayant pas fait valoir le contraire, les deux éléments verbaux sont considérés comme dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 164 Page sur 3 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CADO», qui est quatre lettres sur cinq des signes. Les signes diffèrent uniquement par leur dernière lettre, à savoir «R» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, bien que les consommateurs du territoire pertinent puissent prononcer le signe contesté «KA-DOT» ou «KA-DÓ», comme le prétend la demanderesse, la prononciation ne différera toujours que par le son de la dernière lettre des signes («R» contre «T») ou de la dernière syllabe («DOR» contre «DÓ»), en fonction des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et au public de professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait que la majorité de leurs lettres sont identiques (quatre sur cinq). Bien qu’il puisse exister une légère différence dans la prononciation de la dernière syllabe du signe contesté pour une partie du public, cette différence n’est certainement pas suffisante pour exclure un risque de confusion, même lorsque le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Sur la base d’une appréciation globale et du principe susmentionné de souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
La demanderesse fait valoir que l’opposante utilise sa marque comme le nom d’une gamme de produits pour lampes et qu’elle est utilisée en tant que logo en combinaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 164 Page sur 4 5
avec le mot «design», tandis que la marque de la demanderesse est utilisée en tant que nom de marque.
Les arguments de la demanderesse concernant l’utilisation effective des signes sur le marché sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison étant donné que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les deux signes tels qu’ils ont été enregistrés ou demandés sont comparés. En outre, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 384 407 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Sylvie ALBRECHT Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 164
Page sur 5 5