LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 octobre 2023
Dans l’affaire R 855/2023-4
ΜΙΣΧΑΛDON Α ΚΑΙ ΣΙΑ ΟTRÉSOR 3 ΧΛMORT ΕCONSULTEZ DÉPLOYÉ ΑΛΟ-CI ΙΚΙΚΙΚΑPRIÈRE GNE 31/12SERAIS ÈME MIXTURE 54628 DÉBITRICE ΕΣΣΑΛΟICP ΙΚÈNES Grèce Demanderesse/requérante
représentée par ΠΑécoulés Αdélimiter Ιfragable Ττς ΠΕΡΙroulement ΟΛΑΡΙconnecter, ΥdéroΛbourg ΑΛv.Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ (Grèce)
contre
Angels GmbH Maybachstr. 2
72202 Nagold
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Tetzner majoritaire PARTNER MBB PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, Van-Gogh-Str. 3, 81479 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 960 (demande de marque de l’Union européenne no 18 581 779)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 octobre 2021, M. ΜΙ500 ΧΑΛdon Α και ΣΙΑ Οrente (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2021.
3 Le 10 novembre 2021, Angels GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 3 737 285 pour la marque verbale
ANGELS
déposée le 29 mars 2004, enregistrée le 6 juillet 2005 et dûment renouvelée jusqu’au 29 mars 2024 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
6 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit.
− Les vêtements pour femmes compris dans la classe 25 contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante et sont donc identiques. Les produits en conflit s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les deux marques coïncident par le mot «ANGELS» et diffèrent par le mot supplémentaire «MY» placé au début de la marque contestée.
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «ANGELS» est entièrement inclus dans son intégralité en tant que dernier élément de la marque contestée, les
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

3
signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques seront comprises comme faisant référence à «ANGELS», défini comme «un spirituel qui sera considéré comme un convoyeur, un agent ou un messager de God». La marque contestée comprend également le mot
«MY», défini comme «la première personne du singulier déterminant possessif». Toutefois, l’ajout du mot «MY» ne véhicule pas de concept nouveau et différent étant donné que la signification principale du signe contesté fait clairement référence à
«ANGELS». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Lesconsommateurs ont généralement tendance à se souvenir du début des signes. En l’espèce, les signes coïncident par l’élément identique «ANGELS», et le pronom «my» de la marque contestée fait uniquement référence à la possession du substantif
«ANGELS», qui occupe une position secondaire. Par conséquent, les différences entre les signes sont mineures.
− Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et il existe un risque de confusion.
− Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que le signe contesté est une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne.
− L’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 21 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le mot «MY», même une légère différence telle qu’un mot supplémentaire de deux lettres peut être remarquée par le public, qui est bien informé et peut aisément reconnaître la différence entre deux ou plusieurs marques. En d’autres termes, le mot supplémentaire «MY», indépendamment de la petite taille de ce mot, sera perçu par le public pertinent qui reconnaîtra que les produits proviennent d’une entité différente, et aucune confusion ne peut se produire.
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

4
− Les mots composant la marque contestée sont écrits en lettres majuscules de la même taille et seront appréciés de la même manière, formant une marque verbale et figurative pouvant être distinguée de la marque verbale antérieure.
− En outre, le mot supplémentaire «MY» est placé au début de la marque et le public le verra donc en premier devant le mot «ANGELS». En outre, la marque contestée est figurative alors que la marque antérieure est une marque verbale, ce qui permet également de conclure que les marques sont totalement différentes et qu’aucune confusion dans l’esprit du public ne peut avoir lieu.
− Les captures d’écran produites au cours de la procédure en première instance ont été fournies afin de démontrer que les produits protégés par la marque contestée sont plus particulièrement des vêtements pour femmes. Le public averti comprendra clairement que la société de la demanderesse ne fabrique ou ne vend pas de vêtements en général mais plutôt de vêtements pour femmes, ce qui constitue une autre différence essentielle. De nombreux magasins spécialisés dans les vêtements pour femmes.
− Des documents, tels que des factures, ont été produits précédemment afin de prouver l’usage de la marque contestée et cet usage prouve que la marque possède le degré requis de caractère distinctif pour pouvoir être enregistrée. Elle prouve également que le public reconnaît la marque et qu’elle est différente de la marque antérieure.
− D’autres documents sont également fournis pour prouver l’usage de la marque:
• Document no 1 — extrait du site www.mischalis.gr où la marque «MY ANGELS» est mentionnée;
• Document no 2 — un extrait d’Instagram — ATELIER MISCHALIS et l’adresse Instagram: 16angels_fashion;
• Document no 3 — un extrait d’Instagram — MY ANGELS et l’adresse Instagram: 16angels_fashion;
• Pièce no 4 — vêtement pour femmes conçu par la société avec la marque «MY ANGELS»;
• Document no 5 — page d’un catalogue portant la marque «MY ANGELS»;
• Document no 6 — une page d’un catalogue montrant MISCHALIS ATELIER (MISCHALIS faisant partie de la dénomination sociale) avec la marque «MY
ANGELS» en dessous;
• Document no 7 — un extrait d’un site web montrant MISCHALIS et la marque «MY ANGELS»;
• Document no 8 — un catalogue de vêtements avec la collection 2022 montrant des vêtements pour femmes;
• Document no 9 — une facture prouvant que des produits ont été vendus à un particulier dénommé Vasilios Sakorafas à Trikala (Grèce);
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

5
• Document no 10 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, MODA G SRL, en Gioiosa Ionica, Italie;
• Document no 11 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, BOUTIQUE DE VIVO S.R.L. à San Valentino Torio, Italie;
• Document no 12 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, K KYRKOPOULOS indirects SIA O.E. à Neapoli (Grèce);
• Pièce no 13 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, ZELINDA SAS Lioni, Italie;
• Document no 14 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, ivoire indirects CO à Attard, Malte;
• Pièce no 15 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, Margot MODE SRL à Scordia (Italie);
• Document no 16 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une entreprise, MOCERINO ALTA MODA à Afragola (Italie);
• Document no 17 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, DINA S.R.L. à Arezzo (Italie);
• Document no 18 — une facture montrant que des produits ont été vendus à une société, ADDISTRIBUZIONI DI ALFONSO DE VIVO à San Valentino Torio,
Italie;
• Document no 19 — une facture montrant que des produits ont été vendus à un particulier, D’ Avanzo Antonia in Andria (Italie);
• Pièce no 20 — un bon de commande mentionnant le nom de la société et la marque «MY ANGELS».
− Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits étant donné que la marque contestée «MY ANGELS» est totalement différente de la marque antérieure «ANGELS».
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− Les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants. Le signe contesté sera abrégé par les consommateurs comme «ANGELS».
− Les produits en conflit sont identiques.
− Les documents fournis par la demanderesse pour prouver l’usage de sa marque ne prouvent que l’usage effectif du signe. Toutefois, ces documents ne prouvent pas l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit.
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
Recevabilité des éléments de preuve présentés en appel
14 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires concernant l’usage et la reconnaissance de la marque contestée.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester des conclusions ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.
16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
18 La chambre de recours observe qu’il est peu probable que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours soient pertinents pour l’issue de l’espèce. Dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, selon la jurisprudence, le caractère distinctif accru d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque contestée (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84;
28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 18; 27/09/2012,
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

7
373/09-, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 47). Par conséquent, ces éléments de preuve supplémentaires ne sont pas de nature à modifier l’issue de la présente procédure.
19 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide de ne pas admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Les produits contestés compris dans la classe 25 doivent être considérés comme des produits de consommation courante et s’adressent au grand public, dont on ne s’attend pas à leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit donc être considéré comme normal [26/03/2015,-581/13, Royal
County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 34-35 et jurisprudence citée].
25 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, comme en l’espèce, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

8
refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). En l’espèce, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception des signes par la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours suivra également cette approche, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et les chances d’un risque de confusion sont plus élevées.
Comparaison des produits
26 La chambre de recours observe que la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu que les produits sont identiques étant donné que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits désignés par la marque antérieure. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
27 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

9
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
ANGELS
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, «ANGELS», qui a une signification incontestée en anglais, où il désigne une spirituelle censée agir en tant que convoyeur, agent ou messager de God, représenté de manière conventionnelle sous forme humaine avec des ailes et une longue robe ou des personnes présentant un comportement exemplaire ou en vertu d’un comportement exemplaire. Il n’a pas de signification spécifique sur le territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Il possède dès lors un caractère distinctif normal; Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence, pour autant que ce soit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la différence entre les signes à cet égard n’est pas pertinente.
33 La marque figurative contestéese compose des éléments verbaux «MY» et «ANGELS» représentés en lettres majuscules. Les premières lettres «MY» sont assez stylisées, mais restent clairement perceptibles comme les lettres formant le mot anglais «MY». Ce mot a également une signification en anglais, où il fait référence à la première personne du singulier possessif. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’ajout du mot «MY» dans le signe contesté crée une signification unitaire, étant donné qu’il fait référence à des anglotes «appartenant à moi». Cette unité ne confère pas à ces deux mots un concept nouveau et différent, étant donné que la signification principale du signe contesté fait toujours clairement référence à «ANGELS», clarifiant simplement sa possession, mais pas le substantif en tant que tel.
34 Par souci d’exhaustivité, conformément à la jurisprudence applicable, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, de manière générale, le public pertinent n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

10
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Il est dès lors considéré que, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent est susceptible de se concentrer sur ses éléments verbaux.
35 En outre, le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques, conformément à une jurisprudence constante abondante (22/03/2007,-322/05,
Terranus, EU:T:2007:94, § 35; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28;
08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011,
T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
36 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par les deux premières lettres de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation du signe contesté. Bien que la coïncidence figure au niveau du dernier élément du signe contesté, il ne saurait être ignoré que l’élément commun «ANGELS» a une longueur substantielle et sera facilement saisi par le public pertinent. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
37 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ANGELS» et diffèrent par la syllabe initiale «MY» du signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront comprises comme faisant référence à «ANGELS». Même si l’ajout du mot «MY» dans le signe contesté donne lieu à une couche sémantique supplémentaire faisant référence à des angels
«appartenant à me», cela ne confère pas à ces deux mots un concept nouveau et différent, étant donné que la signification principale du signe contesté fait toujours clairement référence à ANGELS, en clarifiant simplement sa possession, mais pas au nom en tant que tel. Parconséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque antérieure et le signe contesté et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

11
40 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
41 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
42 Les produits visés par les marques en conflit sont identiques. Cette conclusion implique, conformément à la jurisprudence de la Cour, que, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il ne saurait être ignoré que le signe antérieur est entièrement reproduit dans la marque contestée. Les autres différences entre les marques, à savoir l’élément initial «MY» du signe contesté et sa stylisation, bien qu’elles ne soient pas négligeables, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
43 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,
T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
44 En outre, eu égard aux produits en cause, il est fréquent, dans différents secteurs, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, 117/03-—
T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). Par conséquent, en l’espèce, même si le consommateur n’était confronté qu’à l’un des signes en cause, la présence de l’élément commun dans les signes peut laisser croire que le signe contesté distingue une gamme de produits (par exemple, vêtements pour femmes) vendus par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
45 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, de l’identité des produits et du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue du public anglophone pertinent.
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

12
46 Enfin, l’existence d’un risque de confusion pour les produits qui font l’objet de la présente procédure de recours ne saurait être modifiée par les affirmations de la demanderesse concernant l’utilisation, la présence et la reconnaissance effectives du signe contesté sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé ou la renommée d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque contestée (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84; 28/06/2012, T-133/09, B.
Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 18; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 47; 29/03/2017, 389/15-, J èmes JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.),
EU:T:2017:231, §-94 et jurisprudence citée; 03/10/2019, 533/18-, WANDA
FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 55). Sur la base de ces considérations, les éléments de preuve produits à cet égard par la demanderesse, même s’ils étaient considérés comme recevables, n’ont aucune incidence dans le cadre de la présente procédure.
Conclusion
47 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours n’est pas fondé et que la décision attaquée doit être confirmée dans son intégralité.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
09/10/2023, R 855/2023-4, MY ANGELS (fig.)/ANGELS