DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 565
Sociedad Cooperativa Coptival Zas Vision, Santa Amalia, 2, 46009 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Gestimarcas, Calle Dr. Sirvent, 4 – Entlo. Dcha., 03160 Almoradí (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blumont Healthcare Ltd, Springfield House, Caunt Road, NG31 7FZ Grantham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Manoj Prabu Janaki Ponnusamy, 33 Old Railway Road, BKR 1617 Birkirkara, Malte (employé). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 240 565 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 3: Tous les produits de cette classe.

Classe 5: Tous les produits de cette classe.

Classe 9: Tous les produits de cette classe.

Classe 10: Tous les produits de cette classe.

Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception de la fourniture de places de marché en ligne pour les vendeurs de produits et/ou de services; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques.

Classe 44: Tous les services de cette classe.

La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 560 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 560 «HYDRALENS»

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 565 Page 2 sur 8
(marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n°
M2 969 235 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, ainsi que membres artificiels, yeux et dents ; articles orthopédiques ; matériel de suture.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau.

Classe 44 : Services médicaux ; services vétérinaires ; traitements d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux ; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 3 : Cosmétiques pour les yeux ; lotions pour les yeux ; gels cosmétiques pour les yeux ; produits nettoyants pour les yeux ; produits de soin des yeux, non médicamenteux ; démaquillants pour les yeux ; crèmes pour les yeux. Classe 5 : Bains oculaires ; désinfectants ; lotions ophtalmiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et affections oculaires ; préparations médicales.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 565 Page 3 sur 8
Classe 9 : Lunettes ; lentilles correctrices (optique) ; articles d’opticiens ; lunettes [optique] ; lunettes anti-éblouissement ; cordons de lunettes ; verres optiques pour lunettes ; lunettes de protection ; montures de lunettes et de lunettes de soleil ; chaînes de lunettes ; lentilles de contact ; lunettes de soleil ; masques de protection.

Classe 10 : Bains oculaires ; guides pour gouttes ophtalmiques ; compte-gouttes pour les yeux ; compte-gouttes à usage médical ; appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; œillères à usage médical ; instruments ophtalmologiques.

Classe 35 : Fourniture de places de marché en ligne pour vendeurs de produits et/ou de services ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques ; publicité ; gestion et administration des affaires.

Classe 44 : Services d’opticiens ; services d’opticiens fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de contrôle de la vue [d’opticiens].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés sont divers produits cosmétiques pour les yeux. Outre leur but esthétique, ces produits nettoient/hydratent la peau et lui donnent une meilleure apparence. Les traitements d’hygiène et de beauté pour personnes de la classe 44 de l’opposant sont fournis en relation avec le maintien de l’hygiène ou du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent être fournis, par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, faciaux et corporels au moyen de l’application de produits cosmétiques et de l’utilisation d’appareils spéciaux. Les produits contestés et les services de l’opposant peuvent avoir le même but : améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes, et ils ciblent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. De plus, ils sont complémentaires les uns des autres, car il peut être nécessaire d’utiliser les produits contestés pour exécuter les services de l’opposant et vice versa. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont similaires aux traitements d’hygiène et de beauté pour personnes de la classe 44 de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés, à savoir les solutions de lavage oculaire ; les désinfectants ; les lotions pour les yeux à usage médical ; les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et affections oculaires ; les préparations médicales sont similaires à un faible degré aux services médicaux de l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 565 Page 4 sur 8
appareils et instruments de la classe 10. Il s’agit de produits complémentaires qui coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes contestées; lentilles correctrices (optique); articles d’opticiens; lunettes
[optique]; lunettes anti-éblouissement; verres optiques pour lunettes; lunettes de protection; lentilles de contact; lunettes de soleil; lunettes-masques sont inclus dans la catégorie générale d’appareils et instruments d’optique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cordons de lunettes contestés; montures de lunettes et de lunettes de soleil; chaînes de lunettes sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments d’optique de l’opposant étant donné que ces derniers comprennent des articles de lunetterie. Il s’agit de produits complémentaires qui coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 10
Tous les produits contestés de cette classe sont identiques aux appareils et instruments médicaux et vétérinaires de l’opposant soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Publicité; gestion et administration des affaires figurent identiquement dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La mise à disposition contestée de places de marché en ligne pour les vendeurs de produits et/ou de services; les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Les services de vente au détail contestés consistent en des activités entourant la vente effective de produits. La mise à disposition d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de produits et de services est un service passif impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne mette directement le vendeur et l’acheteur en contact l’un avec l’autre ou ne soit impliqué dans les négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. La plateforme de commerce électronique ne fournit pas non plus à ses clients un soutien pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. En revanche, les services commerciaux de l’opposant de la classe 35 aident activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Ces services recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre aux entreprises de mener leurs activités ou de leur fournir le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Il est clair qu’ils ont une nature différente et satisfont des besoins différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne coïncident ni en termes de canaux de distribution, ni en termes de public pertinent. Ces services sont également rendus par des entreprises différentes.

Les services susmentionnés sont également dissemblables des produits et services restants puisqu’ils n’ont rien en commun.

Services contestés de la classe 44

---

Décision sur opposition n° B 3 240 565 Page 5 sur 8
Tous les services contestés chevauchent les services médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
HYDRALENS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux des signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent. Néanmoins, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Dans cette mesure, il est très probable que le public pertinent dissèque les signes en les composants
« hydro(a) » et « lens » puisque « hydro(a) » a une signification pour eux. Les consommateurs hispanophones comprendront les composants « hydro(a) » comme une forme combinatoire dérivée du grec « hydro » signifiant eau (dictionnaire en ligne de la RAE à l’adresse https://dle.rae.es/hidro- ). Le préfixe « hidra- » est utilisé dans des mots espagnols tels que
« hidratación » (en anglais « hydration »), « hidratante » (en anglais « hydrant »), etc. Ces composants sont faibles pour certains des produits des classes 5, 9 et 10 étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 240 565 Page 6 sur 8
elles suggèrent que, lorsqu’elles sont utilisées, elles hydratent la peau (ex. désinfectants de la classe 5) ou les yeux (lentilles de la classe 9). Les composants sont, cependant, distinctifs pour les services des classes 35 et 44. La stylisation et la police de la marque antérieure sont assez standard et non distinctives. La stylisation de la lettre « o » ressemble à une goutte et elle évoque en outre la compréhension de « hydro » dans la marque antérieure. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est le même que celui de « hydro ». Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au(x) mot(s) figurant dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale en question soit représentée en lettres majuscules, minuscules ou avec une majuscule initiale. Visuellement et phonétiquement, les signes ne diffèrent que par une lettre, « o » contre « A », placée dans leurs parties médianes. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation et la police de la marque antérieure. Les signes coïncident visuellement et phonétiquement dans la séquence de leurs huit lettres restantes et leurs sons. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure. Conceptuellement, les signes sont similaires au moins dans une faible mesure en raison du concept identique véhiculé par leurs parties initiales et le « o » stylisé dans la marque antérieure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et similaires visent le public à

---

Décision sur opposition n° B 3 240 565 Page 7 sur 8
les clients importants et professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement au moins à un faible degré. En effet, les signes ne diffèrent que par une lettre/un son placé au milieu, tandis que leurs huit lettres restantes sont identiques. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). La stylisation de la marque antérieure, qui est assez standard, ne peut dissiper les similitudes écrasantes entre les signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Compte tenu du principe d’interdépendance, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 240 565 Page 8 sur 8
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.