EUIPO, 9 avril 2025, R 1858/2024‑1, UberPro (fig.) / UBER et al.

EUIPO 9 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que, malgré l'absence de similitude directe entre les produits et services, la renommée de la marque antérieure et la similitude des signes créent un lien mental entre les deux marques, entraînant un risque de confusion.
Rejeté
Renommée limitée de la marque antérieure
La cour a confirmé que la renommée de la marque antérieure est bien établie pour les services de transport, mais pas pour les autres produits et services, ce qui ne diminue pas le risque de confusion.
Rejeté
Différences visuelles et conceptuelles
La cour a jugé que, malgré les différences visuelles, la similarité phonétique et la présence de l'élément distinctif 'Uber' dans le signe contesté créent un lien qui pourrait induire en erreur le consommateur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2025, n° R1858/2024-1
Numéro(s) :	R1858/2024-1
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 avril 2025
Dans l’affaire R 1858/2024-1
UberPro AB Perstorpsvägen 10 SE-13251 Saltsjö-Boo Suède Demanderesse/requérante
contre Uber Technologies, Inc. 15 153 rd Street 94158 San Francisco États-Unis Opposante/défenderesse
représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 716 (demande de marque de l’Union européenne no 18 620 400)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2022, UberPro AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes.
Classe 37: Détachage.
2 Le 24 janvier 2022, le département «Finances» a informé la demanderesse qu’une irrégularité avait été constatée lors de l’examen de la demande, à savoir que la taxe de base de la MUE n’avait pas été acquittée dans un délai d’un mois à compter du dépôt de la demande.
3 Le 18 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision informant la demanderesse qu’il était remédié aux irrégularités et que, conformément à l’article 41, paragraphe 3, du RMUE, la date de dépôt à accorder à la demande était la date à laquelle toutes les irrégularités ont été corrigées. Comme cela a été fait le 17 mars 2022, l’Office a décidé d’accorder à la demande la date de dépôt du 17 mars 2022.
4 La demande a été publiée le 5 avril 2022.
5 Le 28 juin 2022, Uber Technologies, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 055 443 pour la marque verbale «UBER» (marque antérieure no 3), déposée le 25 avril 2019 avec une date de priorité du 6 mars 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 35, 39, 42 et 45. Une renommée est revendiquée pour tous les produits et services.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

3
8 Le 15 mars 2023, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: impression du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary pour le mot «pro».
− Annexe 2: impression du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary pour le mot «direct».
− Annexe 3: une copie de la déclaration de témoin confidentielle de Kristen Chui.
− Annexe 4: pages sélectionnées des classements Interbrand «Best Global Brands» pour 2019, 2020 et 2021.
9 Par décision du 26 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse fait valoir qu’elle utilise «UberPro Red Wine Stain remoin» depuis 2010 en Afrique du Sud. Toutefois, compte tenu du fait que son allégation d’usage antérieur ne concerne pas le territoire pertinent et qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation, la division d’opposition ne considère pas cet argument comme une revendication formelle d’un juste motif pour l’usage du signe contesté. Par conséquent, il n’existe pas de juste motif.
− La marque contestée a été déposée le 17 mars 2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
− Le 15 mars 2023, dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations complémentaires, l’opposante a renvoyé à des éléments de preuve produits dans d’autres procédures devant l’Office, à savoir la procédure d’opposition no B 2 834 664, dont la décision (datée du 28 août 2019) est devenue définitive. Les éléments de preuve mentionnés, que l’opposante a clairement identifiés conformément aux directives de l’Office, sont les suivants:
• Une déclaration de témoin du directeur de la propriété intellectuelle de l’opposante, datée du 21/05/2018. Cette déclaration donne un aperçu du contexte de l’opposante et du contenu des pièces détaillées jointes, qui sont les suivantes.
o Pièce RG1: un article du site https://techcrunch.com, daté du 05/12/2011, intitulé «Uber Launches Its Its International Efforts in Paris», suivi de deux autres articles — «Secret Ubers parlé à Londres!», datés du 15/06/2012 — et «Uber and Carnegie Mellon University: Un Partenariat Deeper», daté du 09/09/2015 — qui semble provenir du site web de l’opposante. Cette pièce contient également un extrait non daté de Wikipédia sur «Uber (company)», qui comprend, entre autres, l’historique de l’entreprise, les exigences relatives à la conduite et les détails de commercialisation.
o Pièce RG2: captures d’écran de www.news.at (datées du 10/04/2016, avec des informations en allemand, partiellement traduites en anglais) et du site web de l’opposante (www.uber.com) (non daté) concernant l’ircorruption d’
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

4
«Uber» dans le secteur des services de voyage à Vienne, taxis rivalling; une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Vienne; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Vienna — Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG3: articles en anglais tirés de diverses sources, telles que www.politico.eu, «UberX lance à Bruxelles — Un service de conduite professionnelle commence, menaces de tests de médecins de taxi», datés du 09/03/2015, et www.taxi-times.com, «Brussels Commercial Courts refuse d’interdire Uber from Brussels Airport», daté du 22/02/2017. Ces articles comprennent une comparaison entre les services fournis sous la rubrique «UberX» et «UberPop», ainsi que des déclarations sur la croissance rapide du service (c’est-à-dire que «la croissance d’Uber à Bruxelles a été spectaculaire et perturbante», qui se développe rapidement «de deux chauffeurs à plus de 1 000 chauffeurs et 50 000 usagers»); une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Bruxelles; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Brussels — Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG4: des impressions et captures d’écran des médias sociaux de l’opposante en Bulgarie, telles que le blog d’Uber le premier jour de ses activités à Sofia, au cours desquelles une célébrité nationale était la première personne à demander une ride; des tweets du compte Twitter «Uber» Bulgarie, datés du 2015 octobre, indiquant que plus de 15 000 personnes avaient signé une demande s’opposant à une interdiction contre «Uber» en 24 heures; et une capture d’écran de YouTube sous le hashtag «interrogsofiaNeedsUber», montrant des activistes exigeant la levée d’une interdiction à l’encontre de «Uber», avec des entrées datées du 2015 octobre.
o Pièce RG5: divers articles en anglais concernant les activités «Uber» en Croatie, issus de divers médias, tels que le marketing de commercialistingmagazine.eu, www.total-croatia-news.com, www.timeout.com et croatiaweek.com, datés entre le 06/11/2015 et le 26/10/2017. Les articles mentionnent, entre autres, que la société a commencé ses activités en 2015 en Croatie, où il existait à l’époque 120 000 utilisateurs actifs — «un nombre impressionnant» puisqu’elle n’était pas active dans l’ensemble du pays — et plus de 2 000 conducteurs partenaires. Elles mentionnent également que «l’application Uber a été ouverte 200 000 fois en 10 mois seulement à Zagreb», 50 000 fois dans les 14 jours qui ont suivi son lancement en Croatie, avec 8 000 nouveaux utilisateurs inscrits, et que «les visiteurs de près de 60 pays utilisaient Uber pour voyager dans les alentours de la Croatie». «Uber» est désigné sous le nom d’ «entreprise déristive», d’ «comptabilisés a ̀ divisive entreprise de taxis ferroviaires», qui a changé le visage des services de taxis dans le monde entier, et comme désignant un réseau de taxis à base de taxis à base d’application mobile- secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment». La pièce contient également une capture d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule à Zagreb et Split, ainsi que des captures d’écran du
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

5
site internet de l’opposante montrant l’expression «Uber muter Zagreb/Coast croates — Your ride, à la demande», non datée.
o Pièce RG6: articles concernant les activités «Uber» en République tchèque, datés de 2017, provenant de diverses sources, telles que https://www.prague- taxi.co.uk/et www.radio.cz. Ces articles font référence, entre autres, à la présence d’Uber à Prague depuis 2014 et aux rapports d’Uber de 400 000 téléchargements tchèques à ce jour. La pièce contient également des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Prague — Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG7: articles concernant les activités «Uber» au Danemark, provenant de diverses sources, telles que cphpost.dk et www.telegraph.co.uk, datés entre le 14/06/2016 et le 15/08/2017. Ces articles indiquent que «Uber» comptait 200 000 utilisateurs enregistrés et 2 000 conducteurs au Danemark. Il y a également une citation du représentant nordique/baltes d’Uber indiquant qu’Uber comptait «plus de 300 000 usagers au Danemark, l’un des meilleurs taux par habitant vue au niveau mondial» («Uber» est appelé «service de partage de voitures»). La pièce contient également des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Copenhagen — Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG8: deux articles — l’un intitulé «L’Estonie comprend Uber et Taxify as First European Country for legalisation And Regulate ride-sharing» (à partir du site www.forbes.com, daté du 28/02/2016), et l’autre intitulé «L’Estonie dirige la voie sur le littoral réglementé» (depuis le site de moyen.com, daté du 01/03/2016) — mentionnant qu’un projet de loi sur les transports publics modifierait la loi sur les transports publics afin de réguler la ridescence, exigeant des «plateformes électroniques comme Uber» pour satisfaire à certaines normes en matière de transparence et de sécurité. La pièce contient également une capture d’écran montrant l’application «Uber» permettant de se connecter à un véhicule à Tallinn, ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber move Tallinn — Your ride, à la demande», non datée.
o Pièce RG9: plusieurs articles sur l’expansion des services de transport «Uber» en France, provenant de diverses sources, tels que Polytico, techCrunch, 20 minutes, jodecaux.com et theguardian.com, datés entre le 16/09/2014 et le 25/07/2017. Les articles indiquent l’extension des opérations de partage «Uber» dans les villes de Bordeaux, Nice, Toulouse, Strasbourg, Nantes et Marseille, et que «plus de 12 000 chauffeurs et 1.5 millions de clients utilisent quotidiennement l’application &bra;… &ket; année entre 4 000 et 5 000 nouveaux conducteurs enregistrés sur l’application». La pièce contient également des extraits du compte Twitter «Uber» France Twitter, datés de novembre et décembre 2016, montrant 45 900 abonnés; Des publicités d’Uber «free rides» en français sur les réseaux sociaux, datées de 2016; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule dans différentes villes de France; captures d’écran du site internet de l’opposante montrant l’expression «Uber move Bordeaux/Lille/Lyon/Marseille/Montpellier/Nantes/Nice/Paris/Strasbourg et
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

6
Toulouse — Your ride, à la demande» et portant les dates auxquelles les captures d’écran ont été prises; ainsi qu’une impression du site internet français de l’opposante «Introducing the new Uber for Business» (Introducing the new Uber for Business), datée du 15/08/2017.
o Pièce RG10: plusieurs articles sur l’extension des services de transport «Uber» en Allemagne (certains en allemand), tels que «In défense of Uber: Trois raisons qu’elle beat taxis» issues de la thelocal.de, datée du 09/09/2014 («Uber» est désigné comme, entre autres, «une application pour smartphones» et «&bra;… &ket; innovante et économique»); une capture d’écran montrant l’application «Uber» permettant de se connecter à un véhicule à Berlin et à Munich; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Munich/Berlin — Votre ride, à la demande», datées de 2017.
o Pièce RG11: plusieurs articles sur l’extension des services de transport «Uber» en Grèce, tels que «Free Uber After First Ride promo à Athènes, Grèce for UberVOTE», du site internet uber-codes.com de l’opposante, daté du 19/09/2015, et «Tking Uber à l’aéroport d’Athènes, Grèce», du joshtrips.com, daté du 26/12/2016; ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mutations Athènes, GR — Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG12: plusieurs articles sur l’extension des services de transport «Uber» en Hongrie, tels que l’article «Taxis dans le trafic fluvial de Budapest, demande l’interdiction d’Uber» à partir de dailymail.co.uk, daté du 18/01/2016, qui indique que «Uber indique qu’elle compte 1 200 conducteurs et 80 000 usagers à Budapest»; ainsi que des extraits du compte «Uber» de Budapest Twitter de l’opposante, datés de 2015.
o Pièce RG13: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Irlande, tels que «Uber: l’application controversée comporte des dizaines de milliers d’utilisateurs et certains de ses meilleurs conducteurs en Irlande — rapport spécial — Uber à Dublin: Un an sur» à partir du site www.independent.ie, daté du 30/12/2014 (entretien avec le directeur général d’Uber pour l’Irlande, le Royaume-Uni et les pays nordiques); et «Centre of Excellence In Limerick, Creating Jobs and Investment in the City» à partir du site web de l’opposante(www.uber.com), annonçant le premier centre d’excellence pour Uber en dehors des États-Unis et un investissement de «4 millions d’EUR» dans la ville, avec la création d’environ 300 emplois, portant la date d’impression 07/12/2017. La pièce contient également un extrait du compte «Uber» irlandais Twitter, daté de 2016, montrant 5 614 abonnés; captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Dublin — Votre ride, à la demande», non datées; et captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Dublin.
o Pièce RG14: plusieurs points sur les services de transport «Uber» en Italie, tels que des extraits du compte Twitter italien «Uber», datés de 2016, avec quelques tweets en italien traitant des 40 000 voix placées par le public pour décider de la nouvelle délimitation de la couverture d’Uber à Rome; et un
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

7
article intitulé «Car sharing, not Uber, is the real competition for Italian taxi drivers» du site www.italy24.ilsole24ore.com, daté du 24/04/2017, indiquant, entre autres, que «au cours des trois derniers mois, 63 000 utilisateurs ont demandé le service au moins une fois», soulignant que «seuls leurs services haut de gamme sont disponibles en Italie, et non ceux qui sont comparables au coût d’un taxi». La pièce contient également des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Milano/Rome — Votre ride, à la demande», datée de 2017; et captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule dans ces villes.
o Pièce RG15: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Lituanie, provenant de diverses sources telles que l’investissement, l’investissement et le moyen.com, datés entre le 29/10/2015 et le 18/04/2016. Les articles mentionnent la croissance de la présence d’Uber en Lituanie grâce, entre autres, à son «équipe de développement informatique» («Uber» est désignée sous le nom, par exemple, «la société de partage de nordures renommées au niveau mondial»). La pièce contient également un extrait du compte Twitter «Uber» Lituanie; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule à Vilnius; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber muth Vilnius
— Your ride, à la demande», datées de 2017.
o Pièce RG16: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» aux Pays- Bas, tels que le «service de taxis Uber UberPop aux Pays-Bas» depuis dutchnews.nl, daté du 18/11/2015; FAQ sur «Uber», comme «Veuillez-vous recommander Uber à Amsterdam?» du site www.quora.com, daté de 2016, comparant différentes options de transport dans la ville; un tweet du compte Nederland «Uber», daté du 2016 septembre, sur l’utilisation de «Uber» pour des affaires, montrant 5 236 abonnés le 07/12/2017; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule à Amsterdam et à Rotterdam; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Amsterdam/Sud Pays-Bas
— Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG17: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Pologne, tels qu’un extrait du compte Twitter «Uber» Polska montrant 2 167 abonnés, avec des entrées en 2015, et portant la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée (07/12/2017), en polonais; articles de NewEuropeInvestor, www.careersinpoland.com, www.thenews.pl et www.krakowpost.com, datés entre le 11/12/2015 et le 30/07/2017, concernant l’extension des services dans le pays et l’ouverture d’un centre d’excellence à Cracovie, et incluant un devis du directeur d’Uber en Pologne indiquant que ce pays était le marché tiers le plus grand marché de l’UE: «à Varsovie seule, plus de 10 000 personnes s’enregistrent chaque mois sur l’application»; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule à Cracovie, à Lodz, à Silesia, à trojmiasto, à Varsovie et à Wroclaw; et captures d’écran du site web de l’opposante montrant la phrase «Uber moking Krakow/Lodz/Poznan/Silesia/Trojmiasto/Varsovie/Wroclaw — Your ride, à la demande», non datées ou datées de 2017.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

8
o Pièce RG18: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» au Portugal provenant de diverses sources, tels que www.seabookings.com, algarveresident.com et www.portugalist.com, datés de 2016 ou portant la date d’impression 08/12/2017, concernant la disponibilité du service dans plusieurs villes (dont Lisbonne et Porto) et l’Algarve («Uber» est désigné comme «le service de taxi pour smartphones»); captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule dans ces lieux; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Porto/Lisbonne/Algarve — Your ride, à la demande», datée de 2017.
o Pièce RG19: plusieurs articles sur les services de transport «Uber» en Roumanie, provenant de diverses sources, telles que www.forbes.com et www.business-review.eu, datés de 2016, et touristinromania.net, datés de 2017, indiquant que, depuis son lancement dans le pays et dans un délai de 1 ans, 80 000 personnes avaient utilisé «Uber» à Bucarest et que 140 000 utilisateurs possédaient l’application à l’époque, ce qui en fait le deuxième marché d’Europe centrale et orientale après la Pologne avec plus de 300 000 usagers. La disponibilité du service de transport à Timisoara, après Brasov, Cluj-Napoca et Bucarest, est également discutée («Uber» est désigné dans ces articles comme, par exemple, une «start-up technologique»). La pièce contient également des tweets roumains «Uber» en roumain; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule dans différentes villes roumaines; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber move Brasov/Bucharest/Cluj/Timisoara — Your ride, à la demande», non datée ou datée de 2017.
o Pièce RG20: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Slovaquie, tels que «Uber vient en Slovaquie» provenant de spectator.sme.sk, portant la date d’impression 21/12/2017, mentionnant que «Bratislava a récemment rejoint 330 villes du monde entier proposant des transports par Uber, un service à partir de smartphones»; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule à Bratislava; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber move Bratislava — Votre ride, à la demande», non datées.
o Pièce RG21: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Espagne, comme un article non daté de J. Novoa intitulé «Uber is to good start in Spain: Madrid et Barcelone dans ses villes à croissance la plus rapide»; un article intitulé «Uber commençant par la voiture électrique à Madrid» de Reuters.com, daté du 22/12/2016, dans lequel «Uber» est désigné par «l’application de services de partage de carpartage sur un smartphone»; captures d’écran montrant l’application «Uber» à utiliser pour se connecter à un véhicule à Madrid; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber mobile Madrid — Votre ride, à la demande», datées de 2017.
o Pièce RG22: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Suède, provenant de diverses sources, comme magazine.oushareshare.net et www.thelocal.se, datés de 2016, commentant, entre autres, une entreprise commune de 300 millions de dollars des États-Unis avec le constructeur
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

9
automobile suédois Volvo pour développer des voitures sans conducteur; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule à Göteborg; et des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber move Gothenburg — Votre ride, à la demande», datée de 2017.
o Pièces RG23 et RG26: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» au Royaume-Uni, provenant d’un nombre important de sources, de couverture locale à l’échelle nationale, telles que Business Insider, BBC, Bristol Post, The badger ( non daté), Brighton Business, business weekly.co.uk ( non daté), de varsité, walesonline.co.uk, Wow, The Scotsman, techCrunch, www.theguardian.com, www.telegraph.co.uk et www.yorkpress.co.uk, datés entre le 15/06/2012 et le 2017, mais pour la plupart en 2015. Ces articles commentent le lancement des services «Uber» dans les grandes villes, comme Londres (pour laquelle il est indiqué que plus de 200 000 personnes ont signé la demande d’Uber en opposition interprétée comme une réponse à la hausse d’Uber et que plus de 800 000 personnes ont signé la demande par le biais du change.org, «Save Your Uber à Londres»), Birmingham (y compris un devis du directeur général d’Uber pour cette ville indiquant que «20 000 personnes de la ville ont ouvert l’application avant même son lancement»). Belfast, Bristol (où il est indiqué que «30 000 clients de Bristol ont téléchargé l’application Uber pour obtenir des taxis rapides, cashless et bon marché»), Brighton, Cambridge, Cardiff, Edinburgh, Leicester, York et Manchester (l’ «Uber» est appelé, entre autres, «l’application de services de voitures de détail», disponible en 2016 dans 21 villes britanniques). Cette annexe comprend également des actualités et des tweets sur les services lancés par l’opposante et l’offre de premières rides gratuites; tweets entre des personnes intéressées et Uber UK Support, coordonnées du voyage (un échantillon de reçus, selon l’opposante) dans divers endroits; captures d’écran montrant l’application «Uber» à mettre en relation avec un véhicule dans différentes villes britanniques; captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’expression «Uber move Belfast/Birmingham, UK/Brighton et Sussex/Cambridge and East Anglia, UK/Cardiff/Edinburgh/Glasgow/Home Counties/Leeds/Leicester/London/North East, UK/Nottingham/Sheffield/South Coast, UK/South West, UK/Stoke/York — Your ride, à la demande», non datées ou datées de 2017; et la liste alphabétique non datée de l’opposante des villes européennes où «Uber» est disponible.
o La pièce RG26 comprend des documents couvrant, en particulier, le nombre de voyages coordonnés par «Uber», tels qu’un rapport daté du 30/12/2015 d’newsroom.uber.com sur le voyage billionth «Uber» (voyage à Londres) ou «Qu’est réellement les 40 000 chauffeurs Uber et 3.5 millions d’utilisateurs à Londres?» du site www.telegraph.co.uk, daté du 26/09/2017 (indiquant «Les chiffres comme beaucoup — près de la moitié de la population de Londres et plus d’un chauffeur privé autorisé &bra;… &ket; peuvent y avoir plus»).
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

10
o Pièces RG24 et RG25: des documents provenant de diverses sources, comme le Wall Street Journal (wsj.com), Fortune et CNNMoney, datés de 2015 et de 2016, sur le succès financier d’Uber, le développement rapide et l’expansion internationale. Les articles décrivent l’histoire d’Uber et la manière dont, après la preuve de son modèle commercial aux États-Unis, le service de transport a été rendu dans plus de 270 villes du monde entier en 5 ans, en comparant sa croissance à celle de «Facebook» dans les termes suivants: «alors qu’il a fallu près de sept ans à Facebook pour réaliser une évaluation de 50 milliards de dollars, Uber l’a touchée en cinq ans seulement». Le prochain déménagement de la société est également discuté: «transformation d’un prestataire de transport de personnes à un fournisseur de logistique». Selon les articles, Uber était la société privée la plus précieuse au monde à cette époque, évaluée à «51 milliards de dollars».
o Pièces RG27 et RG28: des informations tirées du site web de l’opposante — en particulier sur le fonctionnement d’ «Uber» — et des médias sociaux, y compris une capture d’écran de sa page Facebook (qui compte plus de 17 millions de abonnés dans le monde entier), des pages du compte Twitter d’Uber avec 872 000 abonnés, et des impressions du profil Instagram d’Uber, qui montre plus de 660 000 abonnés, ainsi qu’une capture d’écran d’YouTube montrant 195 203 abonnés, avec la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée (21/01/2018). Selon les informations fournies, depuis janvier 2018, l’application d’Uber était la 57e application gratuite la plus populaire dans l’App Store iTunes, était classée en 50e position dans Google Play Store, avait plus de 4 millions de révisions et avait été installée entre 100 000 000 et 500 000 000 fois. La pièce contient également des commentaires de la société play.google.com, datés de 2017, qui donnent à Uber (ci-après l’ «application libre Uber» ou «une application ridescendante») une note de 4.2 sur 5.
o Pièce RG29: des impressions du site Analytics App Annie (www.appannie.com) datant du décembre 2017, qui classe l’application Uber comme la première application «Maps émetteurs Navigation» au Royaume- Uni sur Google Play Store et la première application «Travel» au Royaume- Uni sur l’iTunes App Store. Ces impressions fournissent également des chiffres supplémentaires concernant d’autres États membres de l’UE: par exemple, il s’agit de la première application de voyage en Grèce, en Croatie, au Portugal et en Slovaquie sur l’iPhone, ainsi que du premier des trois premiers de ces pays pour «Maps émetteurs Navigation» sur Google Play.
o Pièce RG30: des actualités concernant le lancement par Uber de divers services dans plusieurs villes, telles que «UberX» à Leeds et Londres, du site www.telegraph.co.uk, daté du 15/11/2014, et thenextweb.com, datées du 11/07/2013; et «UberPool» à Londres à partir du site https://www.telegraph.co.uk/, daté du 31/05/2016.
o Pièce RG31: des documents provenant de diverses sources, comme le Financial Times (www.ft.com), www.reuters.com et le site web de l’opposante, datant de 2014 à 2017, sur plusieurs services d’ «Uber» sous différents signes tels que «UberPOP» et «UberEats». Selon l’opposante, «uberPOP est le moyen bon marché, rapide, ludique et fiable de se déplacer
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

11
à Paris…». «UberEats» est désigné comme un «service de restauration», à propos duquel plusieurs déclarations pourraient être mises en exergue, comme «UberEats est disponible dans trois villes seulement au Royaume- Uni mais, selon Uber, plus de 1 millions de personnes ont téléchargé l’application dans les neuf mois qui ont suivi son lancement», «… La société opère déjà dans six pays», «UberEats avantages en étant promus via l’application automobile existante et très populaire». La pièce contient également des captures d’écran du site internet de l’opposante (www.ubereats.com), non datées ou datées de 2017, montrant des restaurants à Amsterdam, Bordeaux, Bruxelles, Lille, Lyon, Madrid, Marseille, Nantes, Paris, Poznan, Strasbourg, Toulouse, Varsovie, Vienne, Birmingham, Brighton et Sussex, Bristol, Cardiff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverte, Bristol, Cardiff, anglia East, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverset, Cardiff, East Anglia, Edinburgh, Glasgow, Leicalecast, Liverpool, Liverham, Liverham, Cardiff, Cardiff, Edinde, Glasgow, Leeds, Leicastle, Liverham, Liverham, Cardiff, Cardiff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leîner, Liverham, Liverm, Carrefa, Cardiff, Cardiff, Ediff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverham, Lristol, Cardiff, Cardiff, Edinmcourse, Glasgow, Leeds, Liverpool, Liveras, Cardiff, Cardiff, East Anglia, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverter, Lristol, Cardiff, East Anglia, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liveras, Liveras, Liversabats, Liversaxons, Cardiff, Cardiff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverset une capture d’écran non datée du compte Twitter «Uber» España montrant 102 000 abonnés; et actualités en allemand de époque te.at concernant le lancement d’ «UberEats» à Vienne, daté du 12/12/2016.
o Pièce RG32: captures d’écran du compte Twitter de l’opposante au moyen de diverses campagnes promotionnelles, telles que UberAdvent et UberCheeky 2014; UberGIVING à Londres itures UK, datée de 2014; UberPITCH (à l’appui des entrepreneurs) en République tchèque, en Estonie, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, datée de 2016; UberTREES au Royaume-Uni, datée de 2015 (service de livraison d’arbres de Noël); UberCHOPPER aux Pays-Bas et en Suède, datée de 2016; UberBOAT in Cannes, datée de 2016; UberWAVES en Croatie, datée de 2016; UberPROPELER à Bratislava, datée de 2015; UberLIVE en Irlande et au Royaume-Uni, datée de 2015; et UberIceCream en France, Autriche et Portugal, datant de 2016 (avec quelques retweets et similaires).
o Pièce RG33: campagnes promotionnelles telles que «Ride with Pride», Royaume-Uni, 2014, et références à la participation d’Uber à des événements tels que «Activate London 2014», theguardian.com; «Financial Times Sharing économie Summit 2015», Londres; «Bloomberg Media Advertising Week Europe 2015», Londres; «Quartz, The Next Billion Conference 2015», Londres; «REWE-Digital 2015», Newcastle; «CPT Ecosse Conference 2014»; «Digital Marketing Summit 2016», Southampton; «World Summit Lisbonne, 2017»; «SMART Everything Everywhere Digital Romania International Forum II 2017»; et des actualités sur les partenariats, telles que Budweiser et Uber 2016 «pour la plus grande campagne responsable de boissons à ce jour» du site www.campaignlive.co.uk, datées du 02/12/2016.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

12
o Pièces RG34 et RG35: autres campagnes et prix, tels que «Wakesurf Wien 2016», pour donner deux cours wakesurf à deux personnes via l’application Uber; «Celebs Are endorsing Uber in a Social Campaiging agared NYC Mayor» from thenextweb.com, daté du 22/07/2015; des actualités de cityam.com, datées du 13/11/2014, sur l’accolade britannique de «City AM Award for Innovate Company of the 2014» décerné à «Uber» («application de taxis cassé»); «2015 taxi lourds Private Innovator of the Year» décerné à «Uber» par London Transport; «Financial Times ITER orMittal boltics in Business Person of the Year 2015» décerné au fondateur et au PDG d’Uber, Travis Kalanick; «Les prix d’affaires standard: Uber parmi les entreprises de consommation de l’année 2014» (Londres); et le prix «2016 Extra Costs» lors des prix Disability-SMART administrés par le forum des personnes handicapées (Londres).
Appréciation des éléments de preuve
− L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume- Uni (le Royaume-Uni) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée/le caractère distinctif accru «dans l’UE».
− Les éléments de preuve montrent que la principale activité commerciale de l’opposante est exercée dans le secteur des transports, ciblant le grand public par le biais d’applications logicielles mobiles. Les éléments de preuve suggèrent également un usage intensif des médias sociaux pour promouvoir les produits/services de l’opposante et les campagnes s’y rapportant.
− Les éléments de preuve mentionnés par l’opposante (à savoir la série de documents produits dans le cadre de procédures antérieures) datent de 2011 à 2018. Cela signifie que les éléments les plus récents sont antérieurs de plusieurs années à la date pertinente mentionnée ci-dessus.
− Les nouveaux éléments de preuve ajoutés aux observations de l’opposante, en particulier les classements Interbrand «Best Global Brands» de 2019, 2020 et 2021 (annexe 2) confirment la conclusion de la division d’opposition sur la renommée à la date pertinente.
− Les éléments de preuve montrent que le public pertinent a été exposé à la marque antérieure de manière assez extensive et que la marque est généralement connue sur le marché pertinent, comme en attestent les sources propres à l’opposante, ainsi que des sources indépendantes de tiers (pièces pertinentes à l’appui du premier témoignage). Bien que toutes les références et pièces ne renvoient pas directement au territoire pertinent (par exemple, les pièces RG24, RG25, RG27 et RG28), les éléments de preuve présentent des données d’une manière considérablement agrégée couvrant un bon nombre de pays de l’UE (par exemple, pièce RG29 concernant le territoire pertinent).
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

13
− Selon les informations fournies, bon nombre des villes dans lesquelles les services de l’opposante sont disponibles sont importantes, une population représentant une part considérable du marché de leur pays (par exemple, Varsovie et Krakow en Pologne, Lisbonne et Porto au Portugal, ou Zagreb en Croatie). À cet égard, et par souci de clarté, peu importe que les services aient été ou non refusés dans certaines villes, étant donné que cela ne signifie pas que le public n’a pas connaissance de la marque. Au contraire, une interdiction reçoit souvent beaucoup de publicité, comme on peut le voir dans les différents articles de presse produits à cet égard (par exemple, pièce RG4).
− En effet, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, permettent de déduire que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, porteuse d’une image d’innovation, de fiabilité et d’accessibilité économique dans le secteur des transports privés. Cet état de fait est corroboré par bon nombre des nombreux articles liés à la presse, dans lesquels figurent des déclarations telles que: «La croissance d’Uber à Bruxelles a été spectaculaire et perturbante» (pièce RG3); «&bra;… &ket; depuis son lancement en 2009, la société divisive taxis a changé le visage des services de taxis au niveau mondial» (pièce RG5); et «Uber n’est pas seulement innovante et économique, ils ont également une approche sans peur que je admire» (pièce RG10). En outre, les autres communiqués de presse et publications faisant référence à la marque antérieure, y compris le nombre important de références et d’articles fournissant des informations sur l’opposante et ses services en rapport avec leur lancement dans diverses villes de l’Union européenne (pièces RG1-RG22 et RG31-RG33), ainsi que le nombre toujours croissant de clients (pièces RG1-RG22), fournissent des informations indirectes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing sur le territoire pertinent.
− Les classements de l’application «Uber», les nombreuses références dans la presse à travers l’UE au succès de la marque, dont certaines sont mentionnées ci-dessus, et les extraits des «Best Global Brands» d’Interbrand 2019 à 2021, joints en annexe, sont particulièrement pertinents.
− Tous ces éléments montrent que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance considérable parmi le public pertinent en ce qui concerne les services de transport compris dans la classe 39.
− Toutefois, les éléments de preuve n’établissent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 12, 35, 39, 42 et 45 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent un service de transport à la demande compris dans la classe 39, alors qu’il n’existe aucune référence concluante à la renommée concernant les autres produits et services enregistrés.
− Par conséquent, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera effectuée sur la base du fait que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 055 443 «UBER» est renommé sur le territoire de l’Union européenne pour le transport compris dans la classe 39.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

14
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément «UBER» est dépourvu de signification, comme les publics parlant le polonais et le portugais. Étant un élément dépourvu de signification, il est distinctif.
− Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «UberPro» écrit en caractères italiques légèrement stylisés, rouges et gras et majuscules irrégulièrement, avec toutes les lettres en minuscules, à l’exception du «U» et du «P». Cet élément est représenté dans un cadre rouge qui est en partie ouvert sur la lettre «e», où sont représentées deux étoiles.
− Le seul élément verbal du signe contesté, «UberPro», n’existe pas en tant que terme dans les vocabulaires du public pertinent.
− La partie finale du signe contesté, «Pro», est une abréviation courante du terme «professional» (profesjonalny en polonais; Profissional en portugais), qui sera comprise par le public pertinent comme indiquant que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté et du fait que «Pro» véhicule une signification claire, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents décomposeront le signe contesté en «Uber» (dépourvu de signification pour eux et, partant, distinctif) et «Pro» (non distinctif).
− Les étoiles sont des éléments laudatifs qui accentuent la qualité et le cadre rectangulaire est purement décoratif. De même, la police de caractères n’attirera pas l’attention des consommateurs par rapport à l’élément qu’elle contient. Ces éléments ont donc un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Par conséquent, «Uber» est le seul élément distinctif du signe contesté.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «UBER/Uber *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté, ainsi que son son. Les signes diffèrent par l’élément final «Pro» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par son son respectif, ainsi que par ses éléments et caractéristiques figuratifs (y compris la couleur rouge), qui présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette conclusion doit être mise en perspective (c’est-à-dire qu’elle a une incidence limitée sur la
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

15
comparaison des signes), étant donné qu’elle découle de la présence d’un élément non distinctif dans le signe contesté.
Le «lien» entre les signes
− Les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise activement sa marque principale «UBER» (distinctive) ainsi que d’autres termes de base et descriptifs dans des campagnes promotionnelles (par exemple, UberIceCream dans, entre autres, au Portugal) et pour s’étendre à d’autres produits/segments de marché (par exemple, «UBER PRO», «UberPOP» ou «UBEREATS» pour des services de livraison de nourriture). Cela, associé à tous les autres facteurs, rend probable que le public établira un lien entre les signes, étant donné que le même motif est utilisé dans le signe contesté: «Uber» (distinctif) plus «Pro» (descriptif).
− Les préparations contestées de nettoyage et de parfums comprises dans la classe 3 et les services de décomposition contestés compris dans la classe 37 présentent un certain degré de similitude avec le transport de l’opposante compris dans la classe 39. En effet, les produits et services contestés sont souvent utilisés dans le but de nettoyer et parfumer des véhicules.
− En outre, des échantillons parfumants sont souvent donnés pour promouvoir une grande variété de produits et services. Il n’est donc pas exagéré que des réductions de brochures pour les services de déménagement d’escaliers des voitures et de véhicules ainsi que des échantillons de préparations parfumées et nettoyantes puissent être offerts aux consommateurs dans le but de promouvoir les services de transport de l’opposante. En outre, lorsqu’un consommateur est confronté à une marque sur un marché donné (quel qu’il soit), dont le seul élément distinctif est très similaire à une marque renommée, un lien spontané et immédiat dans l’esprit du consommateur est naturel et susceptible de se produire. En effet, le consommateur pensera que les produits et services contestés ont été élaborés avec la collaboration de l’opposante ou sont en quelque sorte avalisés par celle-ci. En outre, la structure du signe contesté reflète également le schéma de marketing de l’opposante dans les campagnes promotionnelles/la commercialisation de nouveaux produits et services, ainsi que cela a déjà été souligné.
− Par conséquent, la renommée importante de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et la stratégie commerciale de l’opposante consistant à s’engager dans divers domaines d’activité en ajoutant un élément descriptif à sa marque principale «UBER», ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, pourraient permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée.
− Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice
− L’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

16
− À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’il existe un «lien» évident entre les signes compte tenu du lien entre les produits et services concernés.
− Deuxièmement, la renommée dont jouit «Uber» sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services pertinents est importante. En raison, notamment, d’une stratégie de marketing développée et réfléchie sur les médias sociaux, ainsi que d’une couverture de presse qui commente toute activité pertinente de l’entreprise, la marque antérieure possède une image d’innovation et de caractère abordable dans le secteur des transports privés auprès du public pertinent.
− Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il est probable qu’une partie substantielle des consommateurs décide de se tourner vers les produits et services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire, comme l’affirme l’opposante. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être disproportionnée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
− Par conséquent, compte tenu de l’exposition importante des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés susmentionnés puisse conduire à un parasitisme; en d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 443 de l’opposante.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 443 «UBER», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
10 Le 23 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2024.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

17
Article 8, paragraphe 1, point b), et article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Il n’existe pas de produits et services identiques ou similaires en l’espèce. En outre, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il n’est pas contesté que la marque de l’opposante jouit d’une renommée sur le territoire. Toutefois, cette renommée concerne ses services de transport, y compris l’application pour ses services de transport.
Renommée de la marque antérieure
− L’opposante a revendiqué une renommée pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 35, 39, 42 et 45. Toutefois, l’opposante conteste directement les produits contestés compris dans la classe 3 (préparations nettoyantes et parfumantes) et les services compris dans la classe 37(détachage). Il n’a pas été démontré que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent pour d’autres produits ou services que les services de transport compris dans la classe 39. Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver la renommée des autres produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 12, 35, 42 et 45.
Les signes
− Comme l’indique la décision elle-même, le terme «uber» a une signification claire pour les consommateurs anglophones et germanophones. Toutefois, il a également une signification claire pour un public plus large de l’UE en raison de la grande prévalence de l’anglais en tant que deuxième langue de la région.
− Le mot «uber» est couramment utilisé en anglais pour signifier «super» ou «extrêmement», usage qui est largement compris au-delà des locuteurs natifs. Les consommateurs ayant une connaissance de base de l’anglais, qui constituent une partie importante de l’Union européenne, reconnaîtront la signification de «uber» de la même manière qu’ils reconnaissent «pro» comme un abréviation pour «professionnel». Il est donc incohérent de considérer le terme «uber» comme distinctif uniquement pour certaines parties de l’Union européenne.
− Les étoiles et la stylisation rouge rendent la marque «UberPro» visuellement distincte de la marque antérieure «UBER» et contribuent à une perception globale différente par les consommateurs. La police de caractères, la couleur et les symboles supplémentaires sont des différences significatives qui créent une impression visuelle et conceptuelle unique, même si les deux signes incluent le mot «uber».
− S’il est clair qu’il existe une similitude phonétique en raison de l’utilisation commune du mot «uber», les marques sont différentes sur les plans visuel et conceptuel. La présence de «Pro» et la stylisation associée à «UberPro» ne sont pas négligeables; ils fournissent un contexte et une signification différents.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

18
Le «lien» entre les signes
− Les services de transport sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination des préparations nettoyantes et parfumantes et des détachants. Bien que ces produits/services puissent être utilisés dans des véhicules, cela ne crée pas nécessairement un chevauchement dans la perception des consommateurs sans liens plus concrets.
− Le fait que la décision se fonde sur des pratiques promotionnelles (par exemple des réductions de prix et des échantillons de parfums) et sur des motifs de marketing pour étayer le risque de confusion est créatif, mais délimite la portée typique de ce qui constitue une similitude d’origine commerciale. L’idée que les consommateurs associeraient spontanément des échantillons d’escalier et de parfums aux services de transport de l’opposante est spéculative.
− Bien que les produits contestés puissent, dans certains cas et dans une certaine mesure, être utilisés dans des véhicules, le «lien» est trop éloigné et périphérique pour établir un lien significatif. Les services de transport, par rapport aux préparations nettoyantes et parfumantes et aux détachants, diffèrent par leur nature, leur fonction et leur secteur de marché. La conclusion selon laquelle ces produits sont «souvent utilisés» aux fins du nettoyage et de la parfumerie des véhicules ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion. La décision ne tient pas compte des différences significatives entre les consommateurs cibles, les canaux de distribution et les attentes du marché concernant ces produits et services.
− En ce qui concerne la prétendue similitude des produits et services, les produits et services contestés, à savoir des préparations nettoyantes et parfumantes comprises dans la classe 3 et le démembrement compris dans la classe 37, ont des finalités fondamentalement différentes de celles des services de transport de l’opposante compris dans la classe 39. Bien que les produits contestés puissent, dans certains cas et dans une certaine mesure, être utilisés dans des véhicules, le «lien» est trop éloigné et périphérique pour établir un lien significatif. Les services de transport, par rapport aux préparations nettoyantes et parfumantes et aux détachants, diffèrent par leur nature, leur fonction et leur secteur de marché. La conclusion selon laquelle ces produits sont «souvent utilisés» aux fins du nettoyage et de la parfumerie des véhicules ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion. La décision ne tient pas compte des différences significatives entre les consommateurs cibles, les canaux de distribution et les attentes du marché concernant ces produits et services.
− Il n’existe aucune preuve de l’existence d’un risque de confusion. Aucune preuve effective de confusion n’a été fournie à l’appui de la conclusion selon laquelle les consommateurs sont susceptibles de croire qu’il existe un lien entre les produits et services contestés et les services de transport de l’opposante. Les associations spéculatives ne suffisent pas à établir l’existence d’un risque de confusion. En l’absence de telles preuves, la décision est fondée sur des associations théoriques qui ne reflètent pas le comportement réel des consommateurs, d’autant plus que les produits et services en cause sont différents. La décision est une opinion subjective du décideur, sans examen approfondi.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

19
− L’argument selon lequel le terme «UBER» est utilisé dans divers domaines n’est pas concluant. Si les entreprises peuvent s’étendre sur différents marchés, cela ne signifie pas automatiquement que les consommateurs s’attendront à ce que tout soit approuvé par l’opposante. Cela dépend du contexte et de la pertinence du marché.
− En l’espèce, le lien entre les services de transport et les préparations nettoyantes et parfumantes et l’ élimination des détachants est faible, même si UBER est une marque notoirement connue pour des services de transport. L’idée selon laquelle un lien mental peut être établi sur la seule base de la renommée (pour des produits et services non liés) et d’un élément supplémentaire d’une marque fixe un seuil d’opposition relativement faible.
Risque de préjudice
− L’hypothèse selon laquelle les consommateurs supposeraient un lien commercial entre les deux marques est trop vaste, compte tenu notamment des différences entre les produits et services en cause. L’hypothèse selon laquelle les consommateurs associeraient immédiatement UberPro à la marque de l’opposante, indépendamment de la nature des produits et services, développe le concept de risque de confusion. Si les consommateurs associent «UBER» à des services de transport en raison de sa renommée, il n’est pas évident qu’ils s’attendraient à ce que l’opposante étende sa marque à des domaines non liés, tels que des préparations nettoyantes et parfumantes et des déstavants. En ce qui concerne le caractère descriptif de «pro», «UberPro» constitue un concept distinct de la marque de l’opposante, en particulier lorsqu’il est utilisé dans un contexte ou un secteur différent. L’argument de l’opposante repose sur la forte renommée de «UBER», mais il risque d’étendre la protection de cette renommée dans des domaines trop éloignés de l’activité principale de transport de l’opposante, qui est et doit être protégée.
− Les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, les produits et services ne sont pas liés de manière significative et il n’existe aucun risque d’atteinte à la renommée de l’opposante. Cette surextension de la protection des marques est contraire aux principes établis du droit des marques et porte atteinte à l’objectif du système de classification de l’UE.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
15 La chambre de recours commencera par réexaminer l’opposition par rapport aux produits et services indiqués au paragraphe 1 ci-dessus sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à la marque antérieure no 3 et, le cas échéant, examinera également l’opposition sur la base des autres marques antérieures et motifs invoqués.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

20
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la marque demandée.
17 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
18 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
19 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées aux paragraphes 17 et 18 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera i) la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; II) la renommée de la marque antérieure; III) l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; IV) le risque de préjudice et v) la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
(I) Similitude des signes
20 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique ou-conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
21 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

21
un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
22 En référence au point 20 ci-dessus, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
UBER

Signe contesté Marque antérieure 3
24 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera la comparaison des signes sur le public polonais et portugais.
25 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «UberPro» écrit en caractères gras rouges légèrement stylisés et majuscules irrégulièrement, toutes les lettres en minuscules, à l’exception des lettres «U» et «P». L’élément verbal est inscrit dans un cadre rouge, partiellement ouvert sur la lettre «e», où sont représentées deux étoiles.
26 En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
27 Le mot «Pro» est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne comme une abréviation du mot «professionnel», ou comme signifiant «en faveur de» ou «for» (11/09/14,-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58). Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, «Pro» sera compris par le public pertinent comme indiquant que les produits et services en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
28 Il s’ensuit que, compte tenu également de la capitalisation irrégulière, les consommateurs percevront le signe contesté comme étant composé des mots «Uber» et «Pro».
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

22
29 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le public pertinent percevra l’élément commun «Uber» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif pour les produits et services en cause. Le mot anglais «Uber» diffère sensiblement des mots polonais et portugais correspondants («Uber» est traduit par «Super-» en polonais et en portugais (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/03/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-polish/uber?q=uber- et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-portuguese/uber?q=uber-). Il ne s’agit pas d’un terme anglais de base et il n’a pas trouvé sa place dans les langues polonaise et portugaise.
30 En outre, la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle une partie non négligeable des consommateurs polonais et portugais comprendra le mot «Uber». Rien ne prouve qu’une référence à «Uber» soit couramment utilisée dans le langage de marketing pour mettre en valeur la qualité d’un produit ou d’un service ou pour le décrire.
31 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, les étoiles sont des éléments laudatifs qui accentuent la qualité des produits et services et le cadre rectangulaire est purement décoratif. Bien que la stylisation de l’élément verbal, y compris les couleurs, ne passera pas inaperçue, elle est de nature décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal «UberPro».
32 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ont une importance secondaire dans l’impression d’ensemble.
33 La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal «UBER». Comme indiqué précédemment, ce mot est dépourvu de signification pour le public analysé. Il est distinctif pour les produits et services désignés par la marque antérieure.
34 Sur le plan visuel, il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci-&bra; 07/09/2006, 133/05, PAMPPIM’S BABY- PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
35 La marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse au début de la marque contestée. À cet égard, la marque antérieure est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause &bra; 14/06/2018,-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
36 Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif, à savoir «Uber», mais diffèrent par l’élément non distinctif supplémentaire, «Pro», ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, malgré leur caractère non distinctif, ne seront pas non plus totalement ignorés. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

23
37 Sur le plan phonétique, les consommateurs feront référence au signe contesté en le prononçant/U-BER-PRO/et à la marque contestée comme/U-BER/. Étant donné que les deux premières syllabes sont identiques et que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, les similitudes l’emportent clairement sur les différences, compte tenu également du caractère non distinctif de l’élément «PRO» du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, le signe contesté contient la signification «Pro», tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification.
39 Toutefois, cette différence n’a pas d’incidence significative sur l’issue de l’affaire. En particulier, comme déjà souligné ci-dessus, l’élément «Pro» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, son impact sur la comparaison des signes est limité.
(II) Renommée de la marque antérieure
40 Pour remplir la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celle-ci (14/09/1999, C 27,-375/97, EU:C:1999:408, § 29, C 25); 19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
41 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015-, 624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). Néanmoins, la liste ci-dessus n’est qu’indicative, et il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (26/06/2019,-651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24; 08/11/2017, 754/16-, CC, EU:T:2017:786, § 101).
42 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition a analysé les éléments de preuve produits et a conclu qu’ils démontraient un degré considérable de reconnaissance de la marque antérieure pour les services de transport compris dans la classe 39 dans l’ensemble de l’Union européenne.
43 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition à cet égard et renvoie explicitement au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

24
44 La demanderesse ne soulève aucune objection à l’encontre de la renommée de la marque antérieure. En fait, elle admet cette renommée pour des services de transport compris dans la classe 39.
(III) Existence d’un lien entre les signes
45 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un tel rapprochement; en d’autres termes, établir un lien entre les marques en conflit pour les produits ou services en cause (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, 181/05-, Citi, EU:T:2008:112, § 64).
46 Un tel lien implique que le consommateur, lorsqu’il verra le signe contesté utilisé en lien avec les produits et services contestés, évoquera la marque de l’opposante en raison de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels l’enregistrement de la marque plus récente est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, 662/16-, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
47 La chambre de recours estime que le public pertinent établira un lien entre les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 37 et les services de transport de la marque antérieure compris dans la classe 39, pour lesquels la renommée de la marque antérieure no 3 a été prouvée. Le public pertinent pour les produits et services comparés se compose principalement du grand public, qui fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen, même s’il peut également être acheté par des professionnels ou des spécialistes. La chambre de recours accordera une attention particulière au grand public.
48 L’intensité de la renommée de la marque antérieure no 3 est importante.
49 L’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra; 14/12/2012,-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 48 &ket;.
50 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
51 Les parties du public pertinent polonais et portugais remarqueront la présence d’un élément non distinctif dans le signe contesté, à savoir l’élément verbal «-Pro». Ils seront donc amenés à croire que les produits et services contestés en classes 3 et 37 sont fournis par une entreprise commerciale en rapport avec les activités de l’opposante.
52 En particulier, l’opposante a démontré qu’elle utilise activement sa marque principale «UBER» ainsi que d’autres termes de base et non distinctifs dans des campagnes
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

25
promotionnelles (par exemple, pièce RG32, UberIceCream, entre autres au Portugal), et qu’elle s’étend à d’autres produits/segments de marché (par exemple, pièce RG31, «UBER PRO», «UberPOP» ou «UBEREATS» pour des services de livraison de nourriture). Cela, associé à tous les autres facteurs, rend probable que le public établira un lien entre les signes, étant donné que le même motif est utilisé dans le signe contesté, «Uber» (distinctif) et «Pro» (non distinctifs).
53 Les services antérieurs renommés compris dans la classe 39, d’une part, et les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 37, d’autre part, ne sont pas si éloignés du fait que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
54 La chambre de recours rappelle que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait expressément référence à la situation dans laquelle les produits et services ne sont pas similaires et que la dissemblance entre les produits et services désignés respectivement par les marques en cause n’est donc pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, compte tenu également du fait que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce-&bra; 26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 100; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 66). Les concepts de «similitude» et de «proximité» (ou de «proximité» en français: proximité) entre les produits et services en cause ne doit pas être confondue. Lorsque la première est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la notion de «proximité» ou de «proximité» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit s’entendre comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services-(30/03/2022, 445/21, COMPAL, EU:T:2022:198, § 45, 48, 50).
55 En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 37, le fait que les produits et services désignés par les marques en cause appartiennent à des secteurs de marché différents n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité d’un lien. La proximité entre les secteurs se réduit à la question de savoir si le public considère qu’il est possible que des produits ou des services qui diffèrent, mais qui portent une désignation similaire, proviennent d’entreprises ayant des liens commerciaux. Les indicateurs peuvent inclure des éléments en commun entre les produits ou services des entreprises sur les marchés, ou dans les canaux de distribution et la facilité d’utilisation des produits et services.
56 Dans ce contexte, deux faits peuvent être mis en évidence: premièrement, les services renommés compris dans la classe 39 ont quelque chose en commun avec les produits contestés compris dans la classe 3. L’expansion massive des achats en ligne et le fait que les préparations nettoyantes et parfumantes doivent être transportables vers un endroit désigné, depuis le «clic signalisation compiling» vers les domiciles des clients, font un lien entre les marques en conflit assez naturel dans l’esprit des consommateurs. En effet, de nos jours, les services de transport sont couramment proposés par les supermarchés et les points de vente, qui fournissent généralement ces services (organisation et/ou organisation du transport) en tant que services directs ou à valeur ajoutée afin d’aider leurs clients et de fidéliser leur clientèle. De même, le déménagement contesté est étroitement lié aux services de transport de l’opposante, en particulier dans le contexte de services de localisation de voitures sur le lieu de domicile. Il s’agit du processus de nettoyage et d’entretien de l’intérieur et de l’extérieur d’un véhicule à un endroit choisi par le client —
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

26
comme son domicile ou son lieu de travail — qui élimine le besoin de conduire le véhicule dans un magasin détaillé. En offrant la commodité d’un service sur site, cette approche renforce l’expérience globale du client et s’aligne sans relâche sur les services de transport de l’opposante.
57 Deuxièmement, le motif marketing de l’opposante («Uber» + mot descriptif/courant anglais) — qui est suivi, notamment, dans le lancement de campagnes et de nouveaux produits/services et est également présent dans le signe contesté («Uber» + «Pro»), aiderait les consommateurs confrontés au signe contesté à associer les signes. Cet état de fait est encore renforcé par les documents concernant les services de livraison, tels que «UberEats» et «UberIceCream» produits en tant que pièces RG31 et RG32. Les produits et services en cause ont les mêmes utilisateurs finaux, à savoir le grand public. Par conséquent, il n’est pas exclu qu’un consommateur à la recherche de moyens de transport en ligne soit exposé à la publicité des produits et services contestés sur la même plateforme.
58 Par conséquent, en raison de la similitude globale entre les signes, de leur degré normal intrinsèque de caractère distinctif et de la renommée importante de la marque antérieure no 3, le signe contesté sera perçu par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme étant lié à la marque antérieure et, par conséquent, déclenchera et établira un lien mental &bra; 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 46 &ket;.
59 La condition liée à l’existence d’un lien entre les signes en conflit est donc remplie.
IV) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
60 Outre l’existence du lien comme indiqué ci-dessus, il convient d’établir l’existence d’un des types de préjudice pertinents. Les types d’atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, ce qui, en fin de compte, porte sur la question de savoir s’il y a transfert d’image positive ou négative vers ou depuis le signe contesté. Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27-28).
61 La notion de profit indûment tiré se rapporte au profit tiré par le tiers de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré de cet usage est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque ce dernier cherche, par cet usage, à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de réputation et de prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, 487/07,-L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 44, 49, 50).
62 Lors de la définition du consommateur pertinent, la Cour a jugé que le profit indûment tiré par la marque postérieure doit être apprécié par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est demandée
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

27
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36). Par conséquent, le profit indûment tiré par le signe contesté doit être apprécié par rapport au consommateur moyen de l’Union européenne des produits et services pour lesquels la demanderesse sollicite une protection (à savoir les préparations nettoyantes et parfumantes comprises dans la classe 3 et les détachants compris dans la classe 37). Il s’agit de produits et services ordinaires destinés au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
63 Confronté au signe distinctif «UberPro», utilisé en rapport avec des préparations nettoyantes et parfumantes et des déstavants, les consommateurs qui utilisent des services de transport, y compris les services antérieurs «UBER», établiront inévitablement un lien mental avec la marque antérieure renommée. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque renommée de l’opposante, associée à l’image positive de l’innovation et au caractère abordable.
64 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et que, sur cette base, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’existence de l’un des types de risque susvisés est effectivement suffisante pour que cette disposition s’applique.
(V) Juste motif
65 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Dans les procédures d’opposition et de recours, la demanderesse est restée totalement silencieuse sur ce point. En outre, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté pour les produits et services contestés.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/04/2025, R 1858/2024-1, UberPro (fig.)/UBER et al.