DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 414 (INVALIDITY)
Pro’ES B.V., Polderweg Oost 14, 2973 AN Molenaararsgraaf (requérante), représentée par Barend Den Ouden, Polderweg Oost 14, 2973 AN Molenaaarsgraaf, Pays-Bas (employé)
un g a i ns t
Byadelaar V.O.F, Bernharstraat 17, 3433 EL Nieufiée ein, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (représentant professionnel).
Le 07/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 209 712 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 209 712 «BIBBITS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/03/2020 et enregistrée le 05/08/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Aimants, y compris pour fixer un numéro de course ou un morceau de papier, de film, de tissu et/ou de plastique à un vêtement.
Classe 26: Boutons et boutons à pression, y compris pour fixer un numéro de course ou un morceau de papier, de film, de tissu et/ou de plastique à un article d’habillement.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité; Services de marketing; Prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que pour la vente en gros et au détail de aimants, y compris pour fixer un numéro de course ou un morceau de papier, de film, de tissu et/ou de plastique à un article de vêtements; Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, la vente en gros et au détail de boutons et de boutons, y compris la fixation d’un numéro de course ou d’une pièce de papier, de film, de tissu et/ou de plastique à un article de vêtements; Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, la vente en gros et au détail d’articles de sport et d’équipements de sport; Compilation et gestion de fichiers de données; Organisation d’événements à des fins

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 2 12
publicitaires, promotionnelles et/ou commerciales; Conseils et informations concernant les services précités; Les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Arguments des parties
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir qu’elle est active sur le marché européen en activité depuis 2012 avec le produit «BibBits». La titulaire propose également depuis 2020 des produits qui ne peuvent être distingués des produits de la demanderesse, ce qui a engendré une confusion dans l’esprit du groupe visé. La demanderesse fait valoir que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et a très probablement omis délibérément de fournir des informations complètes ou d’examiner des marques similaires lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. En tant que tel, la demanderesse fait valoir que la titulaire tente de tirer profit du caractère distinctif et de la renommée des «BibBits» de la demanderesse ou de lui porter préjudice. Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
La demanderesse fournit un calendrier de 2011 à la présente. En 2011, M. P.A. et M^me A. ont quitté la société de la titulaire et ont commencé leur propre société Fanart b.v. (ce qui,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 3 12
selon elle, émanait de la requérante elle-même). Par la suite, la société a été dissoute mais s’est poursuivie en tant que société unique et la société de la titulaire était dénommée «ByAdelaar». La requérante affirme qu’au cours de la première année, à savoir 2011, la requérante a soutenu la société Fanart b.v. administrativement et, dans les années suivantes, M. P. A. a payé le prix d’achat initial. La requérante fait valoir que c’est en 2012 qu’elle a développé le produit «BibBits». Elle a effectué une recherche de brevet sur des aimants en lançant, a créé le modèle industriel avec Insigne b.v., une société de moulage par injection de plastique, et elle a produit le premier «BibBits». Elle a ensuite, en coopération avec Stijlloos b.v., construit un magazine ento webshop et a enregistré les domaines via Hostnet. Par la suite, la demanderesse a introduit le produit «BibBits» sur le marché automobile néerlandais et a commencé à générer du chiffre d’affaires. En 2013, M. R.v.d.M a quitté son emploi auprès de la société requérante. La requérante allègue que M. R.v.d.M. a pris des informations confidentielles de sa part et qu’il a immédiatement rejoint Fanart b.v. (ByAdelaar). Fanart b.v. (ByAdelaar) est devenue active sur le marché de l’approvisionnement pour l’organisation d’événements. La demanderesse utilise depuis plusieurs années le nom de domaine www.eventsupplies.nl. Fanart b.v. (ByAdelaar) a alors enregistré le nom de domaine www.eventssupplies.nl et la requérante affirme qu’elle l’a fait de mauvaise foi afin de profiter du bon nom de la requérante. La demanderesse prétend que la titulaire avait connaissance de l’existence des produits «BibBits» de la demanderesse. De 2014 à 2019, la demanderesse a vendu activement les produits «BibBits» sur le marché européen et spécifiquement à des clients néerlandais. En 2020, la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée, prétendument de mauvaise foi, étant donné qu’elle avait connaissance de l’existence des produits de la demanderesse compte tenu de leur historique de travail au sein de la demanderesse et après avoir loué M. R.v.d.M.. En 2021, la demanderesse a été contactée par l’un de ses clients allemands qui les a informés que la titulaire les avait contactés au sujet de l’achat de produits «BibBits». C’est alors la demanderesse qui s’est rendu compte que la titulaire avait déposé la marque et que les produits de la titulaire ne se distinguaient pas de ceux de la demanderesse et que cela avait engendré une confusion dans l’esprit du public visé.
Dans sa réponse à la titulaire, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire et conteste la validité de certains de ses éléments de preuve. Elle affirme que de nombreux arguments ont simplement été avancés pour détourner l’Office de la question essentielle, à savoir que la titulaire avait agi sur la base de son objectif lorsqu’elle a déposé la MUE en connaissant l’existence et l’utilisation des produits «BibBits» de la demanderesse. Elle soutient que la titulaire n’a pas prouvé qu’elle avait été active avec le signe avant 2020, hormis une déclaration de coopération de la part d’un fournisseur dit chinois. Elle conteste la validité de ce document étant donné qu’elle ne contient pas d’éléments de preuve à l’appui, tels que des preuves de paiement ou d’importation ou des documents douaniers, et ne comprend pas comment elle exerce ses activités depuis plus de 15 ans si la titulaire affirme n’exercer ses activités que depuis 14 ans. En outre, elle affirme que la titulaire n’a pas prouvé avoir utilisé le signe avant 2020. La requérante affirme que l’ancienne société de la titulaire, Fanart b.v., l’employeur de M. et M^me A n’avait pas été active sur le marché en activité avant leur reprise en 2011 et qu’à cette époque, ils étaient tous deux des employés habituels au sein de cette société, de sorte que la requérante ne comprend pas comment ils étaient censés être actifs depuis 2007 et la titulaire n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. La demanderesse insiste sur le fait qu’elle a démontré un usage datant de 2012 et produit d’autres éléments de preuve à cet égard. La demanderesse affirme qu’il est clair que la titulaire avait connaissance des activités de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE et estime que les faits parlent d’eux-mêmes. Les personnes qui dirigent la société titulaire ont travaillé dans le même bureau que la demanderesse et avaient pleinement connaissance de ses activités et ont ensuite développé exactement les mêmes produits avec le même nom et la même forme que ceux de la demanderesse depuis 2012. La demanderesse affirme avoir démontré qu’elle utilisait «BibBits» depuis 8 ans avant la titulaire. Elle ne dépose pas de marque antérieure mais fait valoir que cela ne permet pas au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 4 12
titulaire d’enregistrer le signe, sachant qu’il est utilisé par la demanderesse qui en était l’inventeur original. Elle indique qu’une fois la marque de l’Union européenne déclarée nulle, la demanderesse demande immédiatement l’enregistrement lui-même, comme elle aurait dû le faire précédemment.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants avec la demande le 07/07/2021:
Annexe I: Recherche sur la littérature en matière de brevets.
Annexe II: Citation + mold Design for BibBits daté du 16/03/2012 de Insigne à la demanderesse.
Annexe III: Ordonner la confirmation des supports magnétiques datés du 18/10/2012.
Annexe IV: Transport magnets Ningbo — Rotterdam daté du 31/10/2012.
Annexe V: Preuve de l’enregistrement des domaines Bibbits.nl + Bibbits.eu le 01/06/2012 par la demanderesse.
Annexe VI: Chiffres d’affaires concernant les produits «BibBit» de 01/01/2012- 01/01/2013.
Annexe VII: Télécopie concernant la démission de M. R. v.d.M.
Annexe VIII: Une facture de Stijlloos adressée à la titulaire pour l’hébergement de Magento webshop (2013).
Annexe IX: Chiffres d’affaires concernant les produits «BibBit» de 01/01/2013- 01/01/2014.
Annexe X: Enregistrement du domaine Bibbits.com (19/04/2015) par la requérante.
Annexe XI: Chiffres d’affaires des produits «BibBit» de 2014 à 2019.
Annexe XII: Informations relatives à l’enregistrement de la marque contestée «BibBits» par ByAdelaar (titulaire).
Annexe XIII: Chiffres d’affaires concernant les produits «BibBit» de 01/01/2020- 01/01/2021.
Annexe XIV: Chiffres d’affaires concernant les produits «BibBit» de 01/01/2021- 01/07/2021.
Le 28/12/2021, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:
Une déclaration du comptable de la demanderesse concernant le chiffre d’affaires de «BibBits» de 2012 à 2021. Un résultat de recherche Google pour «BibBits» montrant une vidéo datée de 2017 de la titulaire.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M. et M^me A. sont tous deux des partenaires de la titulaire aux Pays-Bas. Depuis août 2007, ils sont tous deux actifs sur le marché européen en activité, avec, entre autres, des aimants en numéro de course pour roulettes sous la marque «BIBBITS» qu’ils ont inventé et introduits sur le marché à l’époque. C’est en raison de leur expérience du marché en activité qu’ils étaient employés à Fanart Holland BV en tant que représentants de la vente des produits dits «Event», qui incluaient des aimants en numéro de course, à partir de 2009. À la fin de 2010, M. et M^me A. ont été contraints de prendre une part de 51 % dans Fanart Holland BV et l’administration a été cédée à la requérante. Toutefois, contrairement à ce qu’a affirmé la requérante, Fanart et elle-même sont deux sociétés distinctes. En 2011, M. et M^me A. sont devenus 100 % des actionnaires de Fanart Holland BV et se sont établis en tant qu’entrepreneurs indépendants sous la marque Byadelaar V.O.F., maintenant Fanart et Fanart Holland en tant que styles commerciaux secondaires. Simultanément, le titulaire a résilié son contrat avec la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 5 12
demanderesse et a externalisé son administration à un tiers. Le titulaire et M. R.v.d.M. contestent les allégations selon lesquelles M. R.v.d.M. a fourni à la titulaire des informations confidentielles. Avant la pandémie Covid-19, la titulaire a proposé des numéros de départ «BIBBITS» uniquement B2B en revenant l’expédition aux organisateurs d’événements en cours, qui ont ensuite distribué le numéro «BIBBITS» aux coureurs. Lorsque la pandémie est parvenue aux Pays-Bas, le titulaire s’est rendu compte qu’il y avait une chance que les événements en cours ne soient plus autorisés et que le titulaire ait ensuite passé son entreprise à B2C. La titulaire a choisi à cet effet les plateformes de commerce électronique de bol.com et d’amazon.com. Pour utiliser ces plateformes, la titulaire devait enregistrer la marque «BIBBITS», raison pour laquelle elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée en 2020. Depuis son enregistrement, les produits portant la marque «BIBBITS» ont été vendus par l’intermédiaire de ces plateformes de commerce électronique et par le biais de la boutique en ligne de la titulaire et de la vente au détail à des clients.
La titulaire conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle n’a pas procédé à une autorisation de marque lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et compte tenu de l’absence de marques antérieures qu’elle a déposées pour enregistrement. La titulaire conteste que la demanderesse utilise le signe depuis 2012 et affirme que la titulaire n’a rencontré aucun magnets de numéro de course «BIBBITS» sur le marché autre que le sien. La titulaire soutient que les annexes I, II et IV de la demanderesse ne contiennent aucune mention de «BibBits» et ne sont pas pertinentes. La titulaire fait valoir que l’annexe III de la demanderesse n’avait été complétée que par le nom «BIBBITS» en tant que titre, mais qu’elle ne prouve pas l’usage de la marque par la demanderesse. En ce qui concerne les annexes VI, IX, XI, XIII et XIV de la demanderesse, la titulaire affirme qu’elles proviennent de la demanderesse elle-même et ne sont pas en mesure, à elles seules, de prouver l’usage de la marque, étant donné qu’elles sont dépourvues de nature objective et ne proviennent pas d’une source indépendante. En outre, il serait un fait que la requérante n’ait pas enregistré la marque elle-même. La titulaire nie avoir eu connaissance du fait que la demanderesse avait commencé en 2012 par son propre développement de magnets de numéros de course pour les couloirs, elle savait simplement que la demanderesse était un prestataire de services administratifs. Elle conteste que la demanderesse ait apporté la moindre preuve que la titulaire avait connaissance de l’utilisation du signe par la demanderesse. Elle cite l’arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, selon lequel le simple fait qu’un tiers utilise un signe dans un État membre identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence de la mauvaise foi. La titulaire affirme qu’elle n’a jamais eu l’intention de porter atteinte ou d’interférer avec les intérêts des tiers et qu’elle a créé elle-même la marque en 2007. L’enregistrement d’un signe similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Elle montre simplement que la titulaire avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de sa marque telles qu’énoncées dans le RMUE. La titulaire affirme que la marque de l’Union européenne est un système de «premier déposant» et que, par conséquent, la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement du signe et non par un usage antérieur. Par conséquent, la titulaire était libre de demander la marque contestée afin de protéger ses droits au niveau européen. Elle insiste sur le fait que sa seule intention au moment du dépôt était de protéger une marque créée par elle-même. La titulaire conteste toute mauvaise foi de sa part au moment du dépôt ou que cela a été démontré par la demanderesse et ajoute que la demanderesse n’a pas protégé la marque elle-même. Par conséquent, elle conclut que la mauvaise foi ne peut être établie et que la bonne foi du titulaire doit être présumée et la demande en nullité rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire affirme que depuis août 2007, tant M. que M^me A. ont été actifs sur le marché européen en activité, notamment, avec des aimants de numéro de course pour coulisses-coulisseurs sous le signe «BIBBITS». Ils ont commencé à développer les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 6 12
aimants de race «BIBBITS» l’année précédant celle de la Chine. Le fait que M. et M^me A. soient devenus des entrepreneurs indépendants en 2011 et qu’ils aient été employés par Fanart Holland BV avant la création de la titulaire est sans incidence sur la date à laquelle ils ont inventé et introduit «BIBBITS». Elle produit des éléments de preuve pour démontrer que la titulaire utilisait «BIBBITS» sur des aimants de race en 2015 et affirme que cela réfute les résultats de recherches effectuées sur Google fournis par la demanderesse. La titulaire met également en doute l’impartialité de la déclaration du comptable de la demanderesse. Elle répète que l’UE est un système de «premier déposant» et que le titulaire était libre de déposer la marque et de la maintenir afin de protéger ses droits au niveau européen. Elle a déposé la marque de l’Union européenne afin de se protéger et de contester toute mauvaise foi de sa part ou que la demanderesse a démontré qu’elle l’avait été. Elle affirme qu’étant donné qu’aucune mauvaise foi ne peut être établie, la bonne foi doit être présumée. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses observations, le 14/10/2021 (et une copie de confirmation le 15/10/2021), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve qui, selon elle, sont, à tout le moins en partie, confidentiels. En tant que telle, la division d’annulation ne les énumérera que de la manière la plus générale. Ce paquet de mesures comprend:
Annexe 1: Extrait de la Chambre de commerce pour Byadelaar VOF.
Annexe 2: Traduction anglaise du résumé tiré de la chambre de commerce pour Byadelaar VOF.
Annexe 3: Déclaration de coopération avec une société chinoise datée du 27/09/2021.
Annexe 4: Acte notarié constatant une cession d’actions
Annexe 5: Une traduction partielle en anglais de l’acte notarial constatant une cession d’actions, datée du 10/03/2011, indique comment M. B.d.O. directeur de IS Beheer B.V. était également le directeur autorisé de Fanart Holland B.V. et que M. et M^me A. exerceraient la fonction de directeur de la société Fanart Merchandising BV. Et que IS Beheer B.V. a vendu la société Fanart Merchanising BV à M. et M^me A. Toutefois, elle précise également que l’administration financière de la société sera externalisée pour les années 2011 et 2012 à la titulaire.
Annexe 6: Courrier électronique de septembre/octobre 2021 entre M. A. de la titulaire et M. R.v.d.M.
Annexe 7: Une traduction partielle en anglais de la correspondance électronique échangée entre M. A. du titulaire et M. R.v.d.M daté du 01/10/2021 dans lequel M. R.v.d.M. nie avoir eu connaissance de tout développement ou introduction de «BibBits» par la demanderesse et qu’il n’était qu’un agent d’entreposage et n’a pris aucune information confidentielle avec lui lorsqu’il a repris ses ventes/position commerciale dans le département de football de Fanart. Il affirme que cette affirmation est une allégation erronée et erronée.
Annexe 8: Une liste de commandes d’amazon.com pour la période 24-30/09/2021.
Annexe 9: A Packing découpe de bol.com du 27/09/2021.
Annexe 10: Facture no 21700110 du 21/07/2021 émise par ByAdelaar V.O.F. pour «BIBBITS» à un client aux Pays-Bas.
Le 21/03/2022, la titulaire a produit d’autres éléments de preuve:
Annexe 1: Une capture d’écran réalisée 06/01/2015 montrant l’usage de «BIBBITS» par la titulaire en 2015.
Annexe 2: Une traduction partielle en anglais de la capture d’écran figurant à l’annexe 1.
Annexe 3: Une capture d’écran prise le 06/01/2015 montrant l’usage du BIBBITS par la titulaire en 2015.
Annexe 4: Une traduction partielle en anglais de la capture d’écran figurant à l’annexe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 7 12
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La titulaire a fait valoir que l’UE dispose d’un système de «premier déposant» et que, étant donné que la demanderesse n’a pas déposé la marque alors disponible, il n’est pas mauvaise foi que la titulaire la dépose.
La division d’annulation convient que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au titre de son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé le signe «BibBits» sur ses produits et a fourni des chiffres d’affaires pour ces produits pour les années 2012 à 2021. La titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 8 12
a fait valoir que ces chiffres d’affaires proviennent de la demanderesse elle-même. Toutefois, elles sont corroborées par une lettre de confirmation du comptable de la requérante selon laquelle des ventes effectives ont été réalisées au cours de ces années. En outre, la requérante a apporté la preuve de sa propriété des noms de domaine bibbits.nl et bibbits.eu dont elle est titulaire depuis le 01/06/2012 et du nom de domaine bibbits.com enregistré par la requérante le 19/04/2015. La demanderesse a également produit une facture de Stijlloos qui héberge la page Internet de la demanderesse pour ses services. En outre, dans ses deuxièmes observations du 28/12/2021, la demanderesse a présenté une exception à une recherche sur Google.com qui montre une vidéo de la demanderesse pour «BibBits» et datée de 2017. En outre, bien que les annexes I, II, III et IV ne mentionnent pas spécifiquement le signe «BibBits», elles montrent qu’en 2012, la demanderesse a commandé et expédié des aimants à titulaire magnétique et une citation de «insigne» à la titulaire pour des moules de design. Les éléments de preuve, bien que peu nombreux, pris dans leur ensemble, indiquent qu’à tout le moins depuis 2012, la requérante utilise «BibBits» sur ses produits et ses noms de domaine, à tout le moins aux Pays-Bas. Ce signe «BibBits» concerne le terme identique tel que constaté dans le signe contesté, la seule différence résidant dans l’utilisation d’un mélange de police de caractères en majuscules et en minuscules dans le signe antérieur, tandis que la marque de l’Union européenne est représentée dans une police de caractères majuscule. Toutefois, la différence est minime et les signes sont au moins très similaires. Au moins une partie des produits et services en conflit sont identiques, à savoir les produits compris dans la classe 9. La demanderesse a fait valoir que l’un de ses clients allemands contactait la demanderesse car il était difficile de savoir si la titulaire proposait les mêmes produits, mais elle n’a pas apporté la preuve de cette affirmation. En tout état de cause, il est clair que les signes sont pratiquement identiques, à savoir une petite différence de police de caractères (une majuscule irrégulière dans le signe antérieur) et désignent des produits identiques et sont commercialisés auprès des mêmes clients spécifiques. Par conséquent, un risque de confusion est à tout le moins possible.
Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage d’une marque au moins très similaire pour au moins certains produits identiques, ce qui pourrait entraîner un risque de confusion.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence et invoqué par le titulaire, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse a fait valoir que le titulaire était dirigé par MM. et M^me A. et qu’ils étaient précédemment employés par la titulaire. Par la suite, ils ont travaillé à Fanart b.v. pour lesquels la requérante gérait l’administration financière et l’ont ensuite intégralement reprise. La demanderesse fait également valoir que M. R.v.d.M. était également un employé de la requérante, puis rejoint Fanart b.v. (qui est devenu le titulaire ByAdelaar par la suite) et qu’il a transmis des informations confidentielles à la titulaire. À ce moment-là, la titulaire (alors Fanart b.v.) est devenue active dans l’événement de fourniture du marché des événements en cours. La requérante indique qu’elle utilisait le nom de domaine www.eventsupplies.nl depuis plusieurs années. Ensuite, Fanart b.v. (ByAdelaar) a enregistré le nom de domaine www.eventssupplies.nl.
La titulaire a produit des éléments de preuve afin de démontrer que M. et M^me A. étaient impliqués dans Fanart Holland BV et Fanart Merchandising BV, que M. B.d.O. de la titulaire était également impliquée, et que la titulaire externaliserait l’administration financière de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 9 12
société. Le titulaire a également produit à l’annexe 6 un courriel de M. R.v.d.M. dans lequel il confirme qu’il avait été employé par la demanderesse, mais uniquement dans l’entrepôt, et il conteste avoir pris des informations confidentielles avec lui, ainsi que toute autre allégation selon laquelle il aurait eu connaissance de l’élaboration ou de l’introduction de «BibBits» par la demanderesse.
La titulaire nie avoir eu connaissance du fait que la demanderesse avait commencé en 2012 par son propre développement de magnets de numéros de course pour les couloirs, elle savait simplement que la demanderesse était un prestataire de services administratifs. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire confirment de nombreuses affirmations de la demanderesse en ce qu’il existait clairement une forme de relation commerciale entre M. et M^me A qui gérait la titulaire (anciennement Fanart) et la demanderesse, ainsi que le fait que M. R.v.d.M. était un employé de la demanderesse avant de travailler pour le compte de la titulaire. En outre, tant la demanderesse que la titulaire sont basées aux Pays-Bas et les deux commercialisent des produits très spécifiques, à savoir des types de magnets à numéro de course. Le secteur des événements en cours aux Pays-Bas n’est pas si important ou étendu que les parties n’auraient pas connaissance de leurs produits respectifs. Les deux parties ont produit des éléments de preuve pour démontrer qu’elles utilisent leurs produits au moins aux Pays-Bas et qu’elles y sont toutes deux basées. La titulaire a présenté une lettre d’une société chinoise indiquant qu’elle commerçait avec elle depuis 15 ans. Toutefois, cette déclaration est assez vague et ne contient même pas d’adresse de ladite société ou d’autres preuves, telles que des factures ou d’autres documents commerciaux ou d’expédition. La titulaire n’a produit aucune preuve qu’elle utilisait le signe avant 2020, hormis la déclaration de la société chinoise qui, comme indiqué, n’est pas étayée ou suffisante à elle seule pour prouver cette affirmation. D’autre part, la demanderesse a produit des preuves de son usage du signe. Le fait que le titulaire avait connaissance de la demanderesse comme trois de ceux qui travaillent/géraient le titulaire avait précédemment été employé par la demanderesse, le fait que les produits sont si spécifiques et vendus sur un marché de niche et vendaient tous deux ces produits aux Pays-Bas indiquent tous que le titulaire savait ou devait savoir que la demanderesse utilisait le signe très similaire (voire presque identique) pour au moins certains produits identiques sur le même territoire et le même marché spécifique.
Il ressort des éléments de preuve montrant des contacts préalables entre les parties qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence d’un usage antérieur du signe par la demanderesse en nullité.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne presque identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
S’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 10 12
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Avant la pandémie de Covid-19, la titulaire affirme qu’elle a proposé des numéros de départ «BIBBITS» uniquement entre entreprises en fermant l’expédition aux organisateurs d’événements, qui ont ensuite distribué le numéro «BIBBITS» aux coureurs. Lorsque la pandémie est parvenue aux Pays-Bas, le titulaire s’est rendu compte qu’il y avait une chance que des événements ne soient plus autorisés et que le titulaire ait ensuite basculé son entreprise vers un client. La titulaire affirme avoir choisi à cet effet les plateformes de commerce électronique de bol.com et d’amazon.com. Pour utiliser ces plateformes, la titulaire devait enregistrer la marque «BIBBITS», raison pour laquelle elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée en 2020. Depuis son enregistrement, les produits portant la marque «BIBBITS» ont été vendus par l’intermédiaire de ces plateformes de commerce électronique et par le biais de la boutique en ligne de la titulaire et de la vente au détail à des clients. En tant que telle, elle affirme avoir déposé la marque de l’Union européenne à des fins commerciales légitimes.
Toutefois, la titulaire n’a pas fourni d’éléments de preuve pour démontrer qu’elle était impliquée dans le secteur sportif depuis 2007, comme allégué ou avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Les preuves de ventes ou de commandes de commerce électronique et les courriers électroniques produits datent tous de 2021, soit après la date de dépôt. Le contrat soumis est daté de 2011 mais ne mentionne pas «BIBBITS». L’impression de la chambre de commerce montre que la titulaire a été constituée en 2016 et que ses activités comprenaient, entre autres, le commerce de gros d’articles de sport (pas de sports nautiques) et qu’elle vendait activement des produits et des produits dans le domaine du sport, etc. Elle ne mentionne toutefois pas «BIBBITS» ni les produits spécifiques. Dans les deuxièmes observations de la titulaire, elle a produit deux captures d’écran de la page web de la titulaire, l’une portant un droit d’auteur de 2015 et l’autre avec une date d’extraction de 06/01/2015, montrant toutes deux une image qui semble contenir une louette avec le signe
«BIBBITS» . Toutefois, rien n’indique combien de personnes ont visité la page, le cas échéant, si des ventes ont été réalisées. En outre, et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 11 12
surtout, ces captures d’écran ne démontrent pas définitivement que même les produits faisant l’objet de la publicité sont les produits de la demanderesse, ni s’il s’agissait effectivement des produits de la titulaire. Bien que difficile à lire, il semblerait que les aimants «BIBBITS» ci-dessus aient, sous le signe, le terme «BIBBITS.NL» que la demanderesse a montré à travers ses éléments de preuve, est le site Internet de la demanderesse. Par conséquent, il est difficile de savoir si, en 2015, la titulaire vendait les aimants de la demanderesse sur sa page ou si elle commercialisait ses propres produits. Bien que la demanderesse conteste avoir eu connaissance du fait que la demanderesse utilisait le signe «BIBBIT», le nom de domaine bibbit.nl appartenant à la demanderesse figure sur les produits susmentionnés qui figuraient sur les captures d’écran de la demanderesse, de sorte qu’elle aurait dû avoir connaissance de l’utilisation du signe par la demanderesse. En outre, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve concret démontrant qu’elle avait un intérêt commercial légitime à déposer la marque de l’Union européenne ou qu’elle vendait ou commercialisait activement ses propres produits, et non ceux de la demanderesse, avant le dépôt de la MUE.
Les éléments de preuve semblent démontrer que la demanderesse détenait des droits antérieurs sur un signe presque identique pour au moins certains produits identiques et que la titulaire avait connaissance de l’usage du signe par la demanderesse sur le même marché spécifique aux Pays-Bas et que, en raison de sa relation commerciale antérieure, elle a créé une obligation de vigilance entre les parties. Par conséquent, l’enregistrement ultérieur de la marque de l’Union européenne par la titulaire n’aurait pu avoir lieu que pour empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché et de tirer profit des efforts de la demanderesse. Le fait que la demanderesse n’ait pas enregistré le signe ne permet pas à la titulaire de tenter sciemment d’enregistrer le signe pour certains produits identiques, en ayant connaissance des droits antérieurs de la demanderesse. Une intention malhonnête va à l’encontre du principe du «premier déposant». Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Il convient de noter que la demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne. En outre, il convient de rappeler que la titulaire a également déposé la marque de l’Union européenne pour des produits et services supplémentaires pour lesquels la demanderesse n’a ni revendiqué ni démontré qu’elle utilisait son signe antérieur. Toutefois, lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 414 Page sur 12 12
frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.