LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 février 2024
Dans l’affaire R 1364/2023-5
Société des Produits Nestlé S.A.
Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Opposante/requérante représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am
Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
contre
FENIX Vet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
Topolowa 2A 62-090 Bytkowo
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Karolina Ewa Sztobryn, ul. Ptasia 5/8, 93-571 Łódź (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 271 (demande de marque de l’Union européenne no 18 440 252)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2021, Fenix Vet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Désodorisants pour animaux domestiques; Bains pour animaux; Cosmétiques pour animaux; Préparations pour le toilettage des animaux; Produits pour rafraîchir l’haleine pour animaux; Sprays de conditionnement pour animaux; Shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Désodorisants pour animaux domestiques; Bains de bouche non médicinaux pour animaux domestiques; Produits de soins dentaires pour animaux.
Classe 5: Produits vétérinaires; Préparations et substances vétérinaires; Désinfectants à usage vétérinaire; Produits et articles hygiéniques; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires; Compléments probiotiques;
Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments minéraux pour animaux; Compléments vitaminés pour animaux;
Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Vitamines pour animaux; Vitamines pour animaux domestiques; Produits pour laver les animaux [insecticides]; Produits nutracétiques pour animaux.
2 La demande a été publiée le 13 avril 2021.
3 Le 8 juillet 2021, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 191 403
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

3
FÉLIX
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 7 juin 1999 pour des aliments pour animaux, oiseaux et poissons compris dans la classe 31.

6 Par décision du 5 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux, oiseaux et poissons de l’opposante compris dans la classe 31.
− Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent aux professionnels possédant des connaissances spécifiques en matière de médecine vétérinaire et d’alimentation animale, et à une partie du grand public qui les achète, comme les propriétaires d’animaux ou d’animaux de compagnie. Le niveau d’attention du public variera de moyen (par exemple, pour les produits compris dans la classe 31) à relativement élevé (par exemple, les produits compris dans la classe 5). C’est le cas non seulement des vétérinaires et des professionnels de l’alimentation animale, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de la prescription de ces produits, mais également pour les non-professionnels (c’est-à-dire les propriétaires d’animaux de compagnie), que le produit soit vendu avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent la santé de leur animal.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure sera perçue comme un prénom par le public pertinent
[24/03/2015, R 1220/2014-2, FELIX (MARQUE FIG.)/FELIXA (MARQUE FIGURATIVE), § 46]. Étant donné qu’il n’a pas de signification pour les produits pertinents, il est distinctif.
− L’élément verbal du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, il est très probable que le public pertinent décompose le signe en les éléments «FENIX» et «EFP». Cela est d’autant plus probable qu’il existe une séparation entre les composants. En outre, la typographie des éléments est quelque peu différente. L’élément «EFP» est une abréviation du mot «vétérinaire» ou «vétérinaire» et sera compris comme tel par une
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

4
partie substantielle du public pertinent en raison de sa similitude avec le préfixe «vet», qui se retrouve dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, vétérinaire en italien, portugais et espagnol, vétérinaire en français ou vétérinaire suédois). Compte tenu des produits pertinents, cet élément fait allusion à la nature ou à l’objet des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− Le composant «FENIX» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme désignant un oiseau mythologique — qui, selon la légende, se brûte lui- même tous les 500 ans et est ensuite ReBorn — en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, Feniks en néerlandais, en polonais et en croate, et Phenix en français). Cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FE * IX * *
*» (et leurs sons). Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre («L» contre «N»)
— qui introduit des différences visuelles et phonétiques importantes — et par les dernières lettres supplémentaires «EFP» du signe contesté (et leurs sons). Il est important de noter à ce stade que le signe contesté se compose de huit lettres, dont quatre (soit la moitié du signe) qui ne sont pas les mêmes que celles de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les couleurs et la police de caractères du signe contesté, qui auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble que l’élément verbal, pour les raisons indiquées ci-dessus.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
− L’examen du risque de confusion sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

5
− Le fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «FE * IX * * *» ne saurait se voir accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, les différences conceptuelles entre les signes pourraient conduire à neutraliser leurs similitudes phonétiques et visuelles. Pour qu’il en soit ainsi, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte qu’il est susceptible de la saisir immédiatement.
− En l’espèce, les deux signes ont un contenu sémantique clair et déterminé pour le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que les différences conceptuelles séparant les signes en conflit sont de nature à neutraliser les similitudes visuelle et phonétique.
− La revendication de souvenir imparfait sur laquelle se fonde l’opposante (selon laquelle le consommateur ne verra généralement pas les signes simultanément mais gardera simplement en mémoire une image imparfaite des signes en cause, tendant à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes) ne saurait remettre en cause la conclusion susmentionnée, étant donné que, en raison de sa signification claire, le signe contesté sera facilement mémorisé et distingué de la marque antérieure.
− L’opposante affirme également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes. Toutefois, l’opposante n’a pas tenu compte, dans ses observations, des différences conceptuelles entre les signes. En effet, il est peu probable que les consommateurs associent la marque antérieure au signe contesté étant donné que ce dernier sera associé au concept différent et distinctif d’un oiseau mythologique.
− Elle renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− En outre, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les différences conceptuelles entre les signes compensent les faibles similitudes visuelles et phonétiques constatées. Cela est dû au principe de «neutralisation», dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes. Tel est le cas en l’espèce, où le public pertinent identifierait les différents concepts véhiculés par les signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
− De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

6
7 Le 29 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 30 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 octobre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne conteste pas le fait que les produits vétérinaires contestés; préparations et substances vétérinaires; désinfectants à usage vétérinaire; produits et articles hygiéniques; produits pour laver lesanimaux [insecticides]; les produits neutraceutiques pour animaux compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les produits couverts par la marque antérieure. Toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le degré de similitude entre les produits diététiques contestés compris dans la classe 5 et les produits couverts par la marque antérieure est au moins moyen.
− Le niveau d’attention du public pertinent est faible en ce qui concerne la grande majorité des produits, tels que les aliments pour animaux et les cosmétiques, qui sont achetés quotidiennement/réguliers et sont des produits de production en masse (et de consommation) et généralement peu onéreux.
− L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle il existe un niveau d’attention élevé à l’égard des produits compris dans la classe 5 est erronée et ne tient pas compte de la nature différente des produits compris dans cette classe. Le niveau d’attention est — voire pas du tout — moyen.
− La division d’opposition ne fait pas de différence entre les différents produits compris dans la classe 5 mais adopte une vue d’ensemble incorrecte. Tous ces produits n’ont pas pour finalité principale d’affecter la santé animale. Comme cela a déjà été exposé par l’opposante, il est de nos jours courant que les aliments pour animaux de compagnie comprennent également des additifs, des compléments alimentaires, des protéines ou des vitamines. Cela a déjà été confirmé à de nombreuses reprises par les chambres de recours. Il est donc difficile de tracer une ligne précise et d’établir la différence entre les aliments pour animaux, d’une part, et les compléments alimentaires pour animaux, d’autre part.
− Les consommateurs n’accorderont donc pas une plus grande attention aux aliments pour animaux au seul motif qu’ils contiennent également des additifs. Au contraire, étant donné qu’il est tout à fait courant que les aliments pour animaux de compagnie contiennent des compléments nutritionnels, les consommateurs seraient plutôt surpris lorsqu’ils seraient confrontés à des aliments pour animaux de compagnie «pure», sans aucun additifs. À tout le moins en ce qui concerne les produits diététiques compris dans la classe 5, le public aura donc le même degré d’attention qu’en ce qui concerne les aliments pour animaux compris dans la classe 31.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

7
− L’opposante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure «FELIX» est dépourvue de signification pour les produits pertinents et est donc pleinement distinctive. Elle conteste toutefois la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure serait perçue comme un prénom par l’ensemble du public pertinent. À nouveau, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le public de l’UE comprend de nombreuses nationalités et langues différentes et que toutes ces nationalités ne percevront pas la marque antérieure comme une référence à un prénom.
− L’opposante a déjà fait référence à une décision relativement récente sur la perception de la marque antérieure par le public grec et bulgare (29/07/22, B
3 146 560). À tout le moins en ce qui concerne cette partie du public, la marque antérieure est dépourvue de toute signification.
− L’opposante rejoint la division d’opposition dans la mesure où elle considère que le public décomposera le signe «FENIXVET» en les éléments «FENIX» et «EFP». Elle partage également la conclusion selon laquelle le public comprendra l’élément «EFP» comme une abréviation de «vétérinaire» ou de «vétérinaire», le préfixe «EFP» pouvant être trouvé dans des mots équivalents dans toutes les langues de l’Union. En outre, l’opposante rejoint également la division d’opposition sur le fait que l’élément «EFP» de la demande de marque de l’Union européenne est dépourvu de tout caractère distinctif étant donné qu’il est descriptif des produits en cause.
− Toutefois, l’opposante conteste fermement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le premier élément de la demande de marque de l’Union européenne «FENIX» sera compris par le public comme identifiant un oiseau mythologique, en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans «de nombreuses» langues de l’UE.
− Étant donné que la décision attaquée repose entièrement sur l’hypothèse (erronée) de la division d’opposition selon laquelle il existait une différence conceptuelle neutralisant toute similitude visuelle et phonétique, elle aurait dû apprécier si l’ensemble du public de l’Union comprendrait l’élément «FENIX» comme une référence claire à un oiseau mythologique plutôt que de limiter son appréciation à «de nombreuses» langues de l’UE.
− En limitant l’appréciation à certaines langues de l’Union européenne, la division d’opposition n’a pas appliqué la jurisprudence constante de l’Union européenne selon laquelle un risque de confusion dans une seule partie de l’Union, comme dans un ou plusieurs États membres, suffit en tant que motif relatif de refus d’une marque.
− Tant qu’une partie significative du public de l’Union ne comprend pas l’élément «FENIX» de la MUE demandée comme une référence à un oiseau mythologique, une différence conceptuelle et l’application du concept de neutralisation ne sont tout simplement pas possibles. Par conséquent, l’appréciation effectuée par la division d’opposition était insuffisante pour exclure un risque de confusion, étant donné qu’elle ne comprenait pas toutes les langues de l’Union européenne.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

8
− L’opposante doute que la partie anglophone du public établisse un lien entre le mot «PHOENIX» et l’élément «FENIX», compte tenu des différences orthographiques substantielles.
− Toutefois, au moins la partie germanophone du public qui comprend au moins les Allemands, l’Autriche et de nombreux Belges, ne sera pas en mesure de comprendre l’élément «FENIX» comme une référence à l’oiseau mythique autorésistant au feu puisque, dans la langue allemande, le mot est orthographié «PHÖNIX». En fait, il est fort probable que le consommateur moyen, au moins la partie germanophone du public, ne sache même pas ce qu’est un «Phönix». Selon une jurisprudence constante de l’Union européenne, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le consommateur moyen ne possède donc pas de connaissances générales particulières.
− Toutefois, la connaissance de l’immortal mythique de régénération cycliste cycliste doit être considérée comme une telle connaissance de fond particulière. Seules les personnes particulièrement intéressées par la mythologie grecque seront familiarisées avec l’oiseau et son nom, mais pas avec le consommateur moyen.
− En tout état de cause, aucune personne germanophone n’établirait un lien entre «FENIX» et «PHÖNIX», notamment, puisque le mot «FENIX» manque à la fois aux caractéristiques et aux éléments inhabituels du mot «PHÖNIX», à savoir le «PH» au début et le tréma «Ö» au milieu. En effet, en raison du tréma «Ö», les mots sont également très différents sur le plan phonétique. Le «e» sera prononcé comme un
«e» ou un «i» selon la langue du locuteur, tandis que le «ö» est un son plutôt particulier plus proche de la voyelle «o».
− Par conséquent, l’élément «FENLX» dans la demande de marque de l’Union européenne est dépourvu de signification au moins pour une partie substantielle du public pertinent, à savoir le public germanophone. Étant donné que l’élément «EFP» est descriptif, l’élément «FENIX» est la seule partie distinctive au sein de la MUE demandée et est donc l’élément dominant de la marque de l’Union européenne demandée.
− L’opposante conteste fermement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et une dissemblance conceptuelle entre les signes.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− En ce qui concerne les éléments distinctifs des signes en conflit, la seule différence consiste en une seule lettre au milieu des signes, qui passera totalement inaperçue aux yeux du public pertinent. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le passage de «L» à «N» introduit des différences visuelles et phonétiques «significatives» n’est rien d’autre qu’une simple allégation et n’est étayée par aucune jurisprudence. La division d’opposition n’a pas non plus fourni d’autres éléments de preuve à l’appui de son allégation.
− Les signes ne sont pas différents sur le plan conceptuel; toute comparaison conceptuelle est impossible. Comme déjà souligné, au moins pour une partie significative du public pertinent, aucun des signes n’a de signification particulière.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

9
− En ce qui concerne la marque antérieure «FELIX», l’EUIPO a déjà confirmé qu’au moins une partie significative du public pertinent ne lui attribuera aucun contenu conceptuel.
− Néanmoins, même en supposant que certaines parties du public pertinent percevront un prénom masculin dans la marque antérieure, une telle signification ne serait nullement suffisamment «claire et précise» que le concept de neutralisation serait pertinent — ainsi que l’a conclu à tort la division d’opposition. En effet, la notion de neutralisation exige également que la signification d’un signe soit claire et déterminée pour l’ensemble du public et pas seulement pour une partie de celui-ci. En effet, si les similitudes visuelles et phonétiques ne sont neutralisées que dans certaines parties du territoire pertinent, cela signifie inversement qu’un risque de confusion doit toujours être présumé dans les autres parties du territoire.
− Même à supposer que l’ensemble du public de l’Union reconnaisse un prénom masculin au sein de la marque antérieure, il ne s’agit toujours pas d’une signification suffisamment «claire et déterminée», ce qui permettrait d’appliquer le concept de neutralisation. L’opposante ne nie pas que l’affaire pourrait être différente si la marque antérieure incluait un nom très célèbre, par exemple «Lionel Messi» ou «Pablo Picasso», mais tel n’est certainement pas le cas en ce qui concerne «Felix», qui pourrait être fictif ou quelqu’un à travers le coin ou de l’autre côté du monde. Par conséquent, la marque antérieure «FELIX» n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent.
− Il en va de même pour la demande de marque de l’Union européenne «FENIXVET». L’élément «FENIX» de la marque de l’Union européenne demandée ne sera pas perçu comme le nom d’un oiseau à incendie mythique autorésistant, du moins pas par une partie substantielle du public pertinent, à savoir le public germanophone, étant donné que le nom allemand de l’oiseau, «Phönix», est très différent — tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, comme déjà indiqué. À tout le moins pour cette partie du public, l’élément «FENIX» sera dépourvu de toute signification, raison pour laquelle la demande de MUE «FENIXVET» ne peut pas non plus être considérée comme ayant une signification «claire et déterminée» dans son intégralité.
− Par conséquent, aucun des signes n’a de signification suffisamment claire et déterminée de la part du public pertinent, raison pour laquelle la division
d’opposition a commis une erreur en appliquant le concept de neutralisation.
− Elle aurait dû considérer qu’une comparaison conceptuelle des signes ne peut tout simplement pas avoir lieu et que le niveau conceptuel n’a aucune incidence sur la constatation d’un risque de confusion en l’espèce.
− La décision attaquée contient la principale erreur consistant à supposer une neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques par une prétendue similitude conceptuelle des signes en conflit. Cette erreur découle notamment du fait que la division d’opposition n’a pas tenu compte du point de vue de la partie germanophone du public pertinent. Il y a lieu de considérer que les signes en cause sont très similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que les produits en conflit sont similaires à différents degrés et que la marque antérieure jouit d’un
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

10
caractère distinctif substantiellement accru. Par conséquent, la division d’opposition aurait également dû confirmer l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne «FENIXVET (fig.)» et la marque antérieure «FELIX» en ce qui concerne tous les produits contestés.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Bien que la décision attaquée soit favorable à l’opposante, elle soutient que la marque de l’opposante n’est utilisée pour aucun des produits compris dans les classes 3 et 5 et que les aliments pour chats de la classe 31 ne sont similaires à aucun des produits compris dans les classes 3 et 5. Tous les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition montrent uniquement que la marque FELIX est utilisée pour une catégorie très étroite de produits, à savoir des aliments pour chats. Par conséquent, étant donné que l’opposante utilise la marque pour une catégorie très étroite de produits, elle ne devrait pas revendiquer ni étendre son droit à d’autres produits pour lesquels elle n’est même pas intéressée.
− Compte tenu de l’absence totale de similitude entre les aliments pour chats et les cosmétiques ou les compléments, il n’est pas nécessaire de démontrer l’absence de similitude entre les marques. La requérante maintient sa position et souscrit à la décision de l’EUIPO sur l’absence de similitudes visuelle, phonétique et sémantique entre les signes en conflit.
− Le signe contesté est une marque complexe comportant un élément figuratif dominant. Il s’agit d’une marque verbale unique composée de huit lettres écrites dans une police de caractères fantaisiste. La similitude de cette marque doit s’effectuer au fur et à mesure de sa présentation et non en comparant un élément de la marque complexe à une autre marque. Dès lors, la similitude ne devrait pas être prise en considération par le prisme d’un élément de la marque lors de la comparaison des signes en cause. La marque antérieure FELIX est une marque courte composée de cinq lettres. Les signes en conflit comportent quatre lettres différentes: «n», «v», «e» et «t».
− D’un point de vue phonétique, les signes sont complètement différents. La marque antérieure sera prononcée en un mot court, FELIX, alors que le signe contesté est composé du long mot abstrait FENIXVET. La marque FELIX étant un mot court, l’accent tombe sur la partie finale, à savoir «LIX», et dans le signe contesté, qui est un mot long, au début «FEN».
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit sont complètement différents. La marque antérieure FELIX fait référence à un prénom masculin d’origine latine, et pas seulement en Pologne; il signifie «un qui est en soi, heureux». Flix est également un nom de compagnie populaire. Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a tenté en vain de démontrer que le nom FELIX peut être orthographié comme Feliks, et tente à présent de démontrer que la dénomination FELIX n’aura aucune signification pour les consommateurs sur les marchés bulgare et grec. L’argument est mal interprété en ce sens que, premièrement, que le nom soit orthographié comme Felix ou Felix, il est lu de la même manière (identité phonétique). Deuxièmement, le nom Felix serait un nom courant en Bulgarie et en Grèce. Troisièmement, même en admettant les arguments de l’opposante selon lesquels, en Grèce et en Bulgarie, le mot FELIX ne sera pas associé à un nom,
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

11
l’élément «vet» sera également totalement distinctif et dépourvu de signification pour ces consommateurs, de sorte que le consommateur en Grèce et en Bulgarie appréciera la marque dans son ensemble.
− En outre, les signes doivent être appréciés dans leur ensemble. L’élément de l’EFP n’est pas descriptif des produits visés par la demande. Le nombre d’enregistrements auprès de l’EUIPO de marques comportant un élément de l’EFP, dont environ 920 pour des produits liés à l’alimentation animale, contredit totalement le fait que cet élément est descriptif.
− Les doutes de l’opposante quant à la connaissance du mot FENIX et à l’association de ce mot à PHOENIX sont surprenants dans la mesure où, d’une part, les deux mots se prononcent de la même manière et, d’autre part, la connaissance des myths grecs est une connaissance courante acquise dans l’école primaire. Le fait de contester cette connaissance parmi les consommateurs de l’UE implique de les étiqueter comme non instruits et non informés sur le monde, ce qui est non seulement faux, mais également contraire à la jurisprudence de l’UE. Utiliser le faible niveau d’éducation en Allemagne pour appuyer le recours est préjudiciable au public allemand.
− Le signe contesté est un jeu abstrait de lettres; même si la marque est divisée en deux mots, ce qui ne devrait pas être le cas en l’espèce puisqu’il s’agit d’une marque verbale unique; le mot Fenix fait référence à un oiseau mythique considéré comme un symbole du soleil et la reprise éternelle de la vie. Selon la jurisprudence, «si les marques sont similaires sur les plans phonétique et visuel, elles sont généralement similaires, sauf s’il existe des différences significatives sur le plan conceptuel. De telles différences peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant que, pour le public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et concrète, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement» (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 58). Il s’ensuit que les signes sont généralement différents, malgré leurs similitudes visuelles et phonétiques.
− Les deux signes en cause, en l’espèce, ont une signification claire et précise, sont connus de l’ensemble du public et leur similitude est donc exclue.
− Étant donné que le signe contesté et la marque antérieure sont complètement différents et sont donc différents, et compte tenu de la nature différente des produits désignés par les marques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Un consommateur raisonnable, informé et suffisamment attentif et avisé ne confondrait jamais le signe contesté avec la marque antérieure et ne penserait pas que les aliments pour animaux pourraient provenir du même fabricant que les cosmétiques ou les compléments. Le consommateur moyen ne fera pas une analyse complexe de la marque. Ils percevront la marque comme un tout, de sorte qu’ils liront la marque demandée en un seul mot.
− Le niveau d’attention du consommateur achetant les aliments pour animaux de compagnie, les cosmétiques et les produits vétérinaires est supérieur à la moyenne. Bien que les produits soient peu onéreux, les consommateurs comparent
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

12
généralement les ingrédients, les fabricants et les types de produits. La consommation de ces compléments a une incidence sur la santé, de sorte que le consommateur consacre généralement beaucoup de temps et attire l’attention sur l’approvisionnement de ces produits.
− Le consommateur percevra comme un seul signe verbal, et ne suivra pas une analyse effectuée par la requérante qui requiert un examen très approfondi du signe, consistant tout d’abord à isoler le même signe en des mots qui peuvent en faire partie et ensuite, en associant le mot «vet» à l’abréviation du mot vétérinaire. Une telle analyse exigerait du consommateur moyen qu’il procède à un examen approfondi de la marque, en la différenciant et en faisant des associations. En outre, même si le mot «vet» était une abréviation du mot vétérinaire, tout d’abord, le consommateur ne retiendrait pas un mot d’une marque, qui est en tant que telle une marque composée d’un seul mot. Deuxièmement, le mot
«vétérinaire» ne serait pas descriptif des produits constituant des cosmétiques et des compléments pour animaux.
− Les différences visuelles entre les signes en cause sont si importantes que le consommateur moyen ne sera pas induit en erreur quant à l’origine des produits désignés par les marques.
− En conclusion, l’opposante n’a pas démontré l’usage des marques pour des produits autres que des aliments pour chats; les aliments pour chats sont un produit complètement différent des cosmétiques et des compléments alimentaires; la liste des produits désignés par le signe contesté est très précise et n’inclut pas les produits pour lesquels la marque antérieure FELIX est enregistrée et utilisée; le signe contesté est une marque verbale et figurative composée d’un mot long, tandis que la marque antérieure FELIX est une marque de 5 lettres. les signes en cause n’ont aucun élément commun; la marque antérieure FELIX fait référence à un nom masculin d’origine latine; il signifie «un qui est en soi, heureux». Le signe contesté est dépourvu de signification car il s’agit d’un jeu de mots abstrait. Toutefois, même s’il est divisé en deux mots, ce qui ne devrait pas être le cas puisqu’il s’agit d’un signe composé d’un seul mot, le mot Fenix fait référence à un oiseau mythique considéré comme un symbole du soleil et de la reprise éternelle de la vie; compte tenu de l’absence de similitude entre les produits désignés par les signes en cause et de l’absence de similitude entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étendre la protection d’une marque enregistrée pour un type de produits à des produits complètement différents, dont l’usage, la nature et la destination sont complètement différents, constitue un abus du droit de marque.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

13
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
14 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

14
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.
20 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison conceptuelle des signes. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
21 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
22 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
25 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

15
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Les produits et services pertinents sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels et professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 31 et les produits contestés compris dans la classe 3) à supérieur à la moyenne, voire élevé (par exemple, pour une partie au moins des produits compris dans la classe 5).
Comparaison des produits
30 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
31 L’opposante fait valoir qu’au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 5 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
32 Pour des raisons qui apparaîtront clairement dans la suite de la décision, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de prendre position sur ces questions, qui resteront en suspens.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
34 Les signes à comparer sont les suivants:

FÉLIX



Marque antérieure Signe contesté
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

16
36 La marque antérieure est constituée de la marque verbale «FELIX».
37 Selon la division d’opposition, la marque antérieure sera perçue comme un prénom par le public pertinent et, en tant que telle, elle est distinctive.
38 La marque contestée est composée du mot «FENIXVET», écrit en lettres bleues légèrement stylisées.
39 La division d’opposition a considéré que, bien que le signe contesté, «FENIXVET», soit composé d’un élément verbal, le public pertinent le décomposera en les éléments «FENIX» et «EFP», qui lui sont significatifs. En particulier, selon la division d’opposition, l’élément «EFP» sera associé par le public pertinent au mot «vétérinaire» ou «vétérinaire», tandis que l’élément «FENIX» sera compris par le public pertinent «comme un oiseau mythologique — qui, selon la légende, se brume lui-même tous les
500 ans et est alors ReBorn — en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, Feniks en néerlandais, en polonais et en croate, et en français)».
40 Sur cette base, la division d’opposition a conclu que, dans la mesure où les deux signes ont un contenu sémantique clair et déterminé pour le public pertinent, «les différences conceptuelles séparant les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques».
41 La chambre de recours ne peut partager l’appréciation de la division d’opposition.
42 Même si la chambre de recours devait accepter les locaux de la division d’opposition selon lesquels a) «Felix» est généralement reconnu comme un nom au sein de l’Union européenne; et b) dans le contexte des produits pertinents, qui sont tous expressément liés aux animaux de compagnie ou aux animaux de compagnie, l’élément «EFP» sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme une abréviation du mot «vétérinaire» ou «vétérinaire», que l’on retrouve dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, le vétérinaire italien, portugais et espagnol, le vétérinaire en français ou le vétérinaire suédois), la chambre de recours considère qu’il n’y a pas de fondement solide dans le dossier pour conclure que l’élément «myic» sera perçu comme signifiant naturally naturally en français, en français ou vétérinaire en suédois.
43 En effet, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le mot «FENIX» est orthographié de manière assez différente dans certaines langues de l’UE, comme l’allemand («Phönix») et l’anglais («Phoenix»).
44 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère qu’elle ne peut raisonnablement conclure, comme l’a fait la division d’opposition, que le public pertinent, sur l’ensemble du territoire pertinent (qui, il convient de le rappeler, est l’ensemble de l’Union européenne) attribuera clairement et sans équivoque à l’élément «FENIX» la signification sur laquelle la division d’opposition a fondé son raisonnement et l’a conduit à considérer les signes comme différents sur le plan conceptuel et, partant, à exclure l’existence d’un risque de confusion.
45 En l’absence de preuve ou d’argument concluant en sens contraire, la comparaison des signes devrait être appréciée en tenant compte du fait que, pour au moins une partie
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

17
substantielle du public pertinent, le composant «FENIX» de la marque contestée n’a pas la signification établie par la division d’opposition.
46 Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si la signification de l’élément «FENIX» de la marque contestée avait été correctement appréciée, en particulier compte tenu du caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure.
47 Étant donné que la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage et le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit examinée dans son intégralité par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement suivi par la chambre dans cette décision.
48 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
Frais
49 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
50 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX