LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2023
Dans l’affaire R 1601/2021-4
SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE
«ZAYMER» PR-KT Sovetskiy D.2/7
Titulaire de l’enregistrement 650000 G. KEMEROVO Russie international/requérante
représentée par PATENTANWÄLTE BAUER VORBERG KAYSER PARTNERSCHAFT MBB, Goltsteinstr. 87, 50968 Cologne (Allemagne)
contre
Coöperatieve Rabobank U.A. Croeselaan 18 3521 CB Utrecht Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 183 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 11 335 762)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 août 2019, LIMITED LIABILITY COMPANY «ZAYMER» (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
2 Le 27 mai 2020, Coöperatieve Rabobank U.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international pour l’ensemble de ses services.
3 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base, entre autres, des droits nationaux antérieurs suivants:
a) L’enregistrement Benelux no 834 706 de la marque verbale
RABOBANK
déposée le 6 décembre 2007 et enregistrée le 11 décembre 2007 avec date d’expiration du 6 décembre 2027 pour des services compris dans la classe 36 pour lesquels elle revendique une renommée, à savoir:
Affaires financières et assurances; affaires monétaires; services bancaires, y compris hypothèques; analyses, estimations et budgets financiers; services et conseils financiers; services de financement; expertise, évaluation et conseils en matière fiscale; courtage et fourniture de conseils en matière de transactions sur actions, titres et obligations; prise en charge des émissions de titres; courtage et conseils en matière de transactions immobilières; gestion d’actifs; observation d’intérêts financiers de tiers; crédit-bail (octroi de crédits sur mise en service) d’équipements de communication de données, en particulier pour les transactions financières; gestion et location (crédit-bail) de biens immobiliers; évaluation [estimation] de biens immobiliers; gestion financière d’une entreprise financière; participation financière dans des entreprises, des entreprises, des institutions et des organisations; affaires financières pour les filiales et les associés.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

3
b) L’enregistrement Benelux no 813 565 de la marque verbale
RABO
déposée et enregistrée le 11 décembre 2006 avec date d’expiration du 11 décembre 2026 pour des services compris dans la classe 36 pour lesquels elle revendique une renommée, à savoir:
Finances et assurances; services bancaires, y compris hypothèques; services de paiement (services monétaires); analyses, estimations et budgets financiers; services et conseils financiers; services de financement; expertise et évaluation en matière fiscale; conseils financiers en rapport avec des questions fiscales; services de courtage et de conseil en matière de transactions de titres; émission de titres; préparation et prestation de conseils en matière de transactions immobilières; gestion d’actifs; observation d’intérêts financiers de tiers; location d’équipements de communication de données, en particulier pour les transactions financières; évaluation de biens immobiliers.
4 Dans sa demande, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre l’enregistrement international contesté et ses marques antérieures, au motif que les services étaient identiques ou très similaires et les signes étaient similaires. L’élément «CASH» de la marque contestée sera perçu comme une référence à l’ «argent» ou au «commerce extérieur» et est donc faible pour l’ensemble des services en cause. En outre, la demanderesse en nullité a fait valoir que ses marques antérieures «Rabo» et «Rabobank» jouissaient d’une renommée au Benelux, raison pour laquelle elle a produit les éléments de preuve suivants.
Documents 1 à 3: impressions décrivant la présence globale du groupe Rabobank entre 2014 et 2019, ainsi que son historique de la marque.
Documents 4 à 6: rapports annuels pour les années 2016, 2017 et 2018.
Document 7: document intitulé «Notre impact social en 2018, ambitions èches Résultats», rédigé en anglais.
Document 8: document intitulé «Rabobank Foundation Report 2017».
Documents 9 à 10: documents portant le titre «30 Marques de valeur néerlandaise les plus importantes», qui incluent le signe
.
Document 11: une copie du magazine Adformatie, faisant référence aux marques antérieures comme l’une des marques les plus populaires aux Pays- Bas;
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

4
Document 12: aperçu du portefeuille de marques de la demanderesse en nullité.

5 Le 6 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a répondu que la simple coïncidence au niveau des première, troisième et quatrième lettres au total de huit lettres n’était pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les signes sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte qu’une confusion dans l’esprit du public pertinent peut être exclue. Selon la titulaire de l’enregistrement international, de nombreuses marques similaires commençant par le préfixe robo ont été enregistrées dans l’Union européenne pour des services compris dans la classe 36. Elle a également fait valoir que la renommée n’avait pas été prouvée pour la marque Benelux no 813 565 «Rabo» étant donné que toutes les preuves fournies faisaient référence à la marque
Benelux no 834 706 «Rabobank».
6 Le 18 décembre 2020, à la suite de la demande de la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage de ses marques antérieures, pour lesquelles elle a également renvoyé aux éléments de preuve déjà produits pour prouver la renommée des marques Benelux dans le cadre de la demande en nullité (voir paragraphe 4). Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage des marques sont les suivants:
Annexes 1-2: impressions décrivant la présence globale du groupe Rabobank entre 2014 et 2019, ainsi que son historique de la marque.
Annexes 3-5: rapports annuels pour 2014, 2015 et 2019.
Annexe 6: chiffres clés, extraits du rapport annuel 2018 (p. 6 et 7).
Annexe 7: résultats de recherches sur les termes «Rabo» et «Rabobank» sur différents sites Internet belge et néerlandais.
Annexe 8: chiffres financiers extraits des rapports annuels pour 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.
Annexe 9: aperçu des prêts et des avances aux clients en 2018 et 2019, extrait du rapport annuel 2019.
Annexe 10: document d’origine inconnu intitulé «Conditions générales pour les services commerciaux en ligne de Rabobank 2014».
Annexes 11-12: impressions du site www.rabobank.nl, rédigées en néerlandais et partiellement traduites en anglais.
Annexe 13: des impressions de divers numéros du magazine Rabo tensions CO, rédigés en néerlandais et partiellement traduits en anglais, tous datés de
2020.
Annexe 14: document, daté du 6 mai 2020, présentant l’aperçu des coûts du magazine Rabo tensions CO. Le document est rédigé en néerlandais et partiellement traduit en anglais.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

5
Annexe 15: des impressions de divers numéros du magazine Dichterbij, datées de 2014 à 2019;
Annexe 16: exemples de produits de l’imprimerie (brochures, agendas, cartes de présentation, enveloppes, etc.) dont la plupart montrent le signe
. Tous ne sont pas datés, à l’exception de deux articles dont l’un est daté en 2018 et l’autre en 2019.
Annexe 17: document présentant un aperçu des tarifs des services, rédigé en néerlandais et daté en 2015.
Annexe 18: des impressions du site www.rabobank.nl, montrant des coordonnées, rédigées en néerlandais.
Annexe 19: copie d’articles, de brochures et de communiqués de presse, datés entre 2014 et 2019 et faisant référence à «Rabobank»; Tous sont rédigés en néerlandais et sont en partie traduits en anglais. Ils font référence à des services fournis par la demanderesse en nullité.
Annexe 20: document intitulé «IDB Marketing Germany — A 5-review», faisant référence aux services fournis sous, entre autres, le signe «Rabobank» en Allemagne entre 2012 et 2017.
Annexe 21: document intitulé «Commerce et marketing recap 2019». Il est rédigé en anglais et fait référence aux services fournis sous les marques antérieures en Allemagne.
7 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision du 9 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté dans son intégralité pour l’Union européenne et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La preuve de l’usage a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement Benelux no 813 565 «Rabo» de la demanderesse en nullité.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et démontrent un usage au Benelux. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

6
La demanderesse en nullité a produit des informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, montrant qu’elle fournit des services dans le monde entier, bien qu’un grand nombre d’offices atteignant des millions de clients. Par conséquent, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction. Il existe de nombreuses références à la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir «Rabo», ainsi qu’au signe «Rabobank». L’usage de la marque sous la forme de «Rabobank» n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que l’élément verbal distinctif constituant la marque antérieure y est présent. En outre, l’ajout du terme descriptif «BANK» n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, l’usage du signe tel qu’il a été enregistré a été démontré.
Les éléments de preuve dans leur ensemble sont suffisants pour atteindre le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, lesquels, pour des raisons d’économie de procédure, sont limités à la finance; conseils en matière de transactions immobilières.
Comparaison des services
Les affaires financières contestées; les affaires monétaires sont identiques à la finance de la demanderesse en nullité étant donné qu’elles se chevauchent. Les affaires immobilières contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les conseils de la marque antérieure sur les transactions immobilières et sont également considérés comme identiques.
Les services d’assurance contestés et les finances de la marque antérieure sont de nature similaire et peuvent être fournis par des entreprises similaires, de sorte qu’ils sont considérés comme similaires.
Les services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques au Benelux. Le public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les services en cause.
Comparaison des signes
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/phonèmes «R * BO» et diffèrent par leur deuxième lettre, «A»/«O», ainsi que par l’élément non distinctif «CASH» de la marque contestée. Les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, le mot «CASH» du signe contesté sera identifié et compris par les consommateurs pertinents, tandis que la marque antérieure n’a
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

7
aucune signification sur le territoire pertinent. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel, bien que leur différence réside dans un élément descriptif ayant un impact mineur dans la comparaison des signes.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes constatées au niveau des éléments distinctifs initiaux Rabo/robo.
Le consommateur peut croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demande en nullité est dès lors fondée sur la base de la marque Benelux no 813 565 de la demanderesse en nullité et la marque contestée est déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque Benelux antérieure no 813 565 possédant son caractère distinctif intrinsèque entraîne l’accueil de la demande en nullité, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru ou la renommée revendiquée par la demanderesse en nullité, ni les autres motifs de la demande en nullité.
9 Le 17 septembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre
2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 janvier 2022, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’élément «robo» de la marque contestée sera immédiatement perçu par le public pertinent comme se rapportant à un «robot». L’association des mots «robo» et «CASH» rappelle donc la notion d’opérations de paiement robotisées ou automatisées dans l’esprit des consommateurs.
La marque «ROBOCASH» dans son ensemble est complètement différente de la marque verbale «Rabo», qui est dépourvue de toute suggestion ou lien avec les robots ou la robotique. Les marques antérieures «Rabo» seront perçues par le public hispanophone, lusophone, italophone, roumain et grec comme signifiant «queue». Pour la majorité du public restant, le terme «Rabo» n’a aucune signification, étant donné qu’il est dépourvu de signification en anglais, ce qui n’est pas le cas du terme «robo». Le terme non distinctif «-bank» dans
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

8
les marques antérieures sera immédiatement perçu comme descriptif de la partie distinctive «Rabo».
Par conséquent, les marques sont différentes sur les plans visuel et conceptuel.
La marque contestée «ROBOCASH» contient deux fois plus de lettres que la marque antérieure «Rabo», ce qui entraîne des longueurs phonétiques différentes. Les marques diffèrent de manière significative par le son de leurs parties initiales et finales, étant donné qu’elles commencent respectivement par «ra-» et «RO-» et que leurs syllabes finales sont «-bank» et «-CASH».
Les signes sont si différents que les consommateurs, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ne les confondront pas, même pour les services compris dans la classe 36.
Il existe de nombreuses marques similaires commençant par le terme «ROBO-
» au sein de l’Union européenne qui ont été enregistrées et coexistent pour des services identiques compris dans la classe 36, comme par exemple:
La marque de l’Union européenne no 15 917 594 ROBOBOX;
Marque de l’Union européenne no 16 934 895 ROBOSAVE;
MUE no 15 281 991 volo OPTION;
Marque de l’Union européenne no 18 012 423 ROBOFUND;
Marque Benelux no 999 642 ROBOACCOUNTANT;
La marque de l’Union européenne no 18 153 454 ROBOINSURANCE;
Marque de l’Union européenne no 15591481 ROBO4ADVISOR;
Enregistrement international no 1 390 938 volo CAP;
Marque britannique no 3 139 955 ROBOCAR;
La marque britannique no 3 135 591 volo BROKER;
Marque italienne no 201700001963 ROBOADWISE;
La marque allemande no 302015107661 ROBOZÄN;
Marque allemande no 3020172107681 ROBOVISOR;
Marque finlandaise no 268 436 ROBOBLOCK.
La coexistence des marques susmentionnées indique clairement que le public pertinent est habitué et familiarisé avec des marques contenant l’élément «ROBO-» pour des services compris dans la classe 36.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

9
En outre, des extraits des sites web suivants ont déjà été produits pour prouver une coexistence pacifique sur le marché: Error! Hyperlink reference not valid., www.robocapfund.com, www.robo4advisor.com et www.nordnet.se/se/tjanster/robosave.
Dans l’ensemble, les signes ont été jugés différents sur les plans visuel et phonétique. La simple coïncidence des première, troisième et quatrième lettres d’un total de huit lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des services identiques, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent. Le public professionnel percevra encore plus clairement les différences frappantes entre les signes.
En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la demanderesse en nullité n’a pas produit de preuve de l’usage de la marque Benelux no 813 565 «Rabo».
En outre, la demanderesse en nullité n’a pas démontré en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu de ses marques antérieures et la manière dont il se produirait. La demanderesse en nullité se contente d’affirmer que les consommateurs peuvent établir un lien entre les marques et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Toutefois, les signes sont différents et la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de la renommée de la marque Benelux «Rabo». Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’usage du signe contesté «ROBOCASH» est susceptible de nuire à la renommée des marques antérieures. La titulaire de l’enregistrement international dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Les signes «Rabo» et «ROBOCASH» sont similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les éléments «Rabo» et «robo» diffèrent simplement par une lettre. En outre, l’élément évocateur «CASH» de la marque contestée est, en tant que suffixe, d’importance mineure dans l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
Le mot «robo» n’étant pas une abréviation courante du mot «robot», le public pertinent ne le percevra pas comme tel.
Le mot «Rabo» n’a pas de signification pour le public pertinent du Benelux.
Il existe une similitude conceptuelle entre les mots «BANK» et «CASH», étant donné qu’ils sont tous deux liés à la finance. Cela pourrait amener le public pertinent à confondre la marque «ROBOCASH» avec les services de
«Rabobank».
Les services d’assurance contestés; affaires financières; affaires monétaires; les affaires immobilières comprises dans la classe 36 et les services financiers des marques antérieures sont soit identiques soit fortement similaires.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

10
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels disposant de connaissances financières professionnelles au Benelux. Ils font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion. Il n’y a pas de coexistence pacifique ni d’accord avec d’autres marques commençant par «robo-».
Les marques antérieures sont renommées en raison de l’usage intensif et de longue date au Benelux et, par conséquent, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de leur caractère distinctif et de leur renommée et leur porterait préjudice.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté dans la décision attaquée. Tout comme la division d’annulation, la chambre de recours commencera par examiner la demande en nullité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne l’enregistrement Benelux antérieur no 813 565 «Rabo» pour des services compris dans la classe 36.
16 Comme indiqué ci-dessus dans le résumé des faits, la demanderesse en nullité a été invitée à prouver l’usage de ses marques antérieures sur lesquelles sa demande en nullité était fondée. Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé à suffisance de droit pour la marque Benelux antérieure «Rabo» pour les services financiers; Conseil en matière de transactions immobilières en classe 36.
17 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, à la section III, qui fait référence aux «conditions de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE» et à la sous-rubrique «a) Renommée de la marque antérieure», la titulaire de l’enregistrement international a indiqué que «la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de l’usage de la marque au Benelux «Rabo»». La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun autre argument à cet égard.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

11
18 Bien que l’argument de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard ne soit pas bien placé dans le mémoire exposant les motifs du recours, le libellé de la déclaration est clair. La chambre de recours appréciera donc d’abord si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque Benelux antérieure «Rabo» pour les services financiers avait été prouvé à suffisance de droit; Conseil en matière de transactions immobilières en classe 36.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, contrairement aux procédures d’opposition, il existe deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage d’une marque antérieure sur laquelle la procédure d’annulation est fondée doit être établi. La première période pertinente fait référence à la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir, en l’espèce, le 27 mai 2020. Par conséquent, la première période pertinente s’étend du 27 mai 2015 au 26 mai 2020 inclus. En outre, lorsque la marque antérieure prise en considération était enregistrée depuis au moins 5 ans, la deuxième période pertinente est calculée à partir de 5 ans précédant la date d’enregistrement de l’enregistrement international contesté. Par conséquent, la deuxième période pertinente s’étend du 26 août 2014 au 26 août 2019. Il existe un chevauchement au cours des périodes, de sorte que la preuve de l’usage peut être prise en considération pour les deux périodes pertinentes en l’espèce (29/11/2018,-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).
20 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
21 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
22 La preuve de l’usage dans le cadre de procédures devant l’Office ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-334/01,
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

12
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
23 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019,-T 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
Durée de l’usage
25 La demanderesse en nullité a produit, entre autres, des rapports annuels de 2014 à
2019 (annexes 3 à 5 et documents 4 à 6), des copies d’articles, de brochures et de communiqués de presse datés entre 2014 et 2019, contenant de nombreuses références à «Rabo», ainsi que d’autres documents datant de la période pertinente.
26 La chambre de recours conclut donc que la condition relative à la durée de l’usage est satisfaite.
Lieu de l’usage
27 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure au Benelux (par exemple, l’annexe 6 présente des chiffres clés avec un grand nombre d’offices locaux de Rabobank aux Pays-Bas; l’annexe 7 inclut des sites web d’actualité néerlandaise et belge faisant référence, entre autres, à la marque «Rabo»).
28 La chambre de recours conclut donc que la condition relative au lieu de l’usage est satisfaite.
Importance de l’usage
29 Les rapports annuels (annexes 3 à 5 et documents 4 à 6) démontrent un usage intensif des services compris dans la classe 36. La marque antérieure «Rabo» est également utilisée pour divers services financiers proposés aux clients de la demanderesse en nullité (voir annexe 10), ainsi que pour des tarifs spécifiques (voir
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

13
annexe 17). L’importance de l’usage est également démontrée dans plusieurs articles, brochures et communiqués de presse mentionnant les services de la demanderesse en nullité (voir annexe 19).
30 Au vu de ces éléments de preuve, la demanderesse en nullité a démontré un volume commercial suffisant, la constance et la fréquence de l’usage de sa marque (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). La demanderesse en nullité a fourni ses services sous la marque antérieure pendant de nombreuses années au cours des périodes pertinentes en quantités considérables qui sont cohérentes et répandues sur l’ensemble du territoire pertinent.
31 Les éléments de preuve sont donc jugés suffisants pour établir que la marque antérieure «Rabo» a été présente sur le marché du Benelux d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle peut être perçue par les consommateurs comme une indication claire de l’origine des services en cause (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37).
Nature de l’usage
32 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
33 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler que la fonction d’une marque est, notamment, celle d’établir un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation. En conséquence, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
34 En l’espèce, l’usage de «Rabo» en tant que marque figure, entre autres, dans le document relatif aux services commerciaux en ligne de la demanderesse en nullité concernant divers services financiers (par exemple, «Rabo Internet
BanProfessional Professional», «Rabo Mobile Banking», voir annexe 10), dans les captures d’écran des sites web de Rabobank (par exemple, «De Rabo CardPuller», voir annexe 11), dans les magazines (voir annexe 13), dans l’aperçu des tarifs bancaires «Tabo» (par ex. «De Rabo CardPuller», voir annexe 17),
35 Par conséquent, il peut être conclu que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
36 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

14
37 En l’espèce, «Rabo» est une marque verbale et c’est ainsi qu’il est utilisé, étant donné que les éléments légèrement stylistiques (majuscules et minuscules, utilisation d’une couleur, etc.) ne modifient pas son caractère distinctif.
38 En outre, même si la marque antérieure «Rabo» est souvent accompagnée d’autres éléments verbaux tels que «Internet BanProfessional», «Mobile Banking»,
«TotaalPket» ou «StudentenPket», ces références supplémentaires semblent indiquer la nature ou la gamme spécifique des produits financiers ou bancaires. Le caractère distinctif de ces éléments supplémentaires est assez limité en raison de leur nature laudative, de leur caractère descriptif et du fait qu’ils sont susceptibles d’être perçus comme des lignes de produits spécifiques de «Rabo». À cet égard, la Chambre estime que leur ajout n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque antérieure. Il ressort des nombreux exemples inclus dans les éléments de preuve que la marque «Rabo» est de nature à être perçue comme une marque maison, tandis que les éléments supplémentaires, indépendamment de leur caractère distinctif, seront perçus comme l’indication identifiant une ligne particulière de produits financiers ou bancaires parmi une gamme plus large de services proposés par l’opposante.
39 À cet égard, le Tribunal a précisé que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[-11/10/2017, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Enoutre, une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
40 Sur la base des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les critères énoncés à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE sont remplis.
41 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
42 Comme indiqué par la division d’annulation, l’usage de la marque antérieure a été démontré pour, à tout le moins, les services financiers; Conseil en matière de transactions immobilières en classe 36. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et peut en outre être vérifiée dans de nombreux documents produits par la demanderesse en nullité (par exemple, aux annexes 10, 17 et 19 déjà mentionnées ci-dessus), conjointement avec les rapports annuels 2014-2019
(annexes 3 à 5 et documents 4 à 6).
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

15
Conclusion sur la preuve de l’usage
43 Eu égard aux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, il est conclu que, pris dans leur ensemble, ils sont suffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour, à tout le moins, les services suivants:
Classe 36: Finances; conseils en matière de transactions immobilières.
44 C’est donc sur la base de ces services que la chambre de recours procédera à l’examen de la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 198, paragraphe 1 et (2), du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sont déclarés nuls sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou 5 dudit article sont remplies.
46 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
48 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

16
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
49 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
50 En l’espèce, les services en cause sont de nature financière et revêtent donc une certaine importance économique pour le public. Ils s’adressent tant au consommateur moyen qu’au public professionnel. La division d’annulation a considéré à juste titre que, dans la mesure où ces services concernent les actifs économiques et financiers des consommateurs, le niveau d’attention du public sera généralement relativement élevé (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383,
§ 21 et jurisprudence citée).
51 Il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion-[01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée], ce qui est conforme à la position adoptée par la demanderesse en nullité en première instance et mentionnée dans le recours.
52 Le territoire pertinent est le Benelux.
Comparaison des services
53 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
91).
54 La similitude entre les produits ou services en cause est appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
55 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

17
commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T
150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
56 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des services en cause et a conclu que les services contestés affaires financières; affaires monétaires; les affaires immobilièresétaient identiques aux services de la demanderesse en nullité pour lesquels un usage sérieux avait été constaté. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et sont confirmées par la chambre de recours.
57 Les services d’assurance contestés ont été jugés similaires aux services financiers de la marque antérieure. En effet, ces services contestés sont définis de manière large, de sorte qu’ils incluent également des services d’assurance de nature financière, tels que la souscription financière ou l’évaluation financière à des fins d’assurance. Ils sont inclus dans le terme général de la marque contestée et peuvent également être considérés comme faisant partie des services financiers ou complémentaires de ceux-ci. Souvent, les banques fournissent des services d’assurance et différents organismes d’assurance ont pour fonction d’assurer la rétribution financière (par exemple, en raison d’un préjudice causé à l’assuré ou à ses biens). Les compagnies d’assurances sont soumises à des règles en matière de licence, de supervision et de solvabilité similaires à celles des banques et des autres établissements fournissant des services financiers. En outre, il n’est pas inhabituel de voir les institutions financières et les compagnies d’assurance du même groupe économique (30/03/2017,-T 209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 32).
La similitude entre ces services est donc considérée comme élevée.
Comparaison des signes
58 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
59 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

18
marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
60 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano,
EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
61 À la lumière de ce qui précède, les signes suivants seront comparés:
RABO

Marque antérieure Signe contesté
62 La marque antérieure est le mot unique «Rabo», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent du Benelux (19/06/2019, R-1708/2018 4, robo global/Rabo et al., § 28). Il est indifférent que ce terme ait ou non une signification dans d’autres langues, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que ces éléments ne sont pas pertinents en l’espèce.
63 Le signe contesté est le terme «ROBOCASH».
64 Il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004, 356/02-, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 64).
65 Les consommateurs pertinents du Benelux reconnaîtront immédiatement le mot «CASH» dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot courant courant qui peut être compris par toute personne ayant une connaissance de l’anglais (21/12/2022-, 554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 31). En ce qui concerne les
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

19
services contestés qui, dans une plus ou moins grande mesure, ont trait à l’argent (c’est-à-dire à «cash»), ce terme est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments descriptifs ou faibles ne sont généralement pas aptes à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005,-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08-, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
66 Le premier élément du signe contesté, «robo» en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public du Benelux (19/06/2019, R 1708/2018-4, robo global/Rabo et al., § 29).
67 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le terme «robo» sera associé par le public pertinent à la signification de «robot». S’il est vrai qu’il n’est pas exclu que le public pertinent (ou une partie de celui-ci) établisse un certain lien entre le terme «robo» et la robotique lorsque la marque est apposée sur des produits et services relevant de ce domaine spécifique, tel n’est pas le cas des services contestés, qui ne montrent pas une telle précision. En tout état de cause, même si tel était le cas, le public pertinent ne parviendrait à cette conclusion qu’après avoir effectué plusieurs opérations mentales. Par conséquent, en l’absence d’autres arguments et preuves présentés par la titulaire de l’enregistrement international, aucun élément du dossier ne permet de conclure que le public pertinent serait en mesure d’établir, sans devoir passer par un processus mental, un lien suffisamment direct entre les services en cause et le premier élément du signe contesté «robo»
[voir, par analogie, 08/03/2023, 172/22-, termorad aluminium PANEL radiator (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 68-71]. La chambre de recours estime que, du point de vue de la partie du public pertinent qui associerait le terme «robo» à des robots ou à la fourniture automatique des services en cause, cet élément doit être considéré comme étant allusif et, partant, comme ayant un caractère distinctif affaibli. Pour la partie restante du public du territoire pertinent, le terme «robo» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services en cause.
68 Indépendamment de la perception du public pertinent, l’élément «robo» jouera un rôle important dans le signe contesté. Premièrement, le terme «CASH», par rapport à l’élément «robo», possède un caractère distinctif plus faible. Deuxièmement, l’élément «robo» est placé au début, la partie des consommateurs prête généralement une plus grande attention à (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio,
EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, §
29).
69 À la lumière des considérations qui précèdent, la reproduction presque identique du seul élément «Rabo» de la marque antérieure en tant que premier élément «robo» de la marque contestée aura déjà une incidence visuelle et phonétique sur les consommateurs. Qu’il possède un caractère distinctif normal ou qu’il soit considéré comme allusif, il est uniquement accompagné d’un mot non distinctif («CASH»). Étant donné que le public lit de gauche à droite, les trois premières lettres qui coïncident dans les signes en cause jouent un rôle important du point de vue du consommateur pertinent. En effet, la partie initiale d’une marque a généralement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(17/03/2004-, 183/02-indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

20
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), ainsi qu’un impact phonétique plus fort (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 83). Le début du signe contesté ressemblera et aura une sonorité presque identique à l’ensemble de la marque antérieure, ne différant que par l’élément faible «CASH».
70 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
71 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le terme «CASH», qui sera compris par les consommateurs moyens du Benelux possédant un niveau d’anglais de base. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «robo» du signe contesté peut être associé par une partie du public à des robots, à la robotique ou à la nature automatique des services en cause. Toutefois, le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification, de même que la marque antérieure «Rabo». Par conséquent, il n’y a pas de similarité conceptuelle entre les signes.
72 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison des signes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 La demanderesse en nullité a explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a procédé à l’appréciation sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. La chambre de recours procédera de la même façon.
74 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «Rabo» est dépourvue de signification par rapport aux services pour lesquels l’usage sérieux a été confirmé. Par conséquent, la chambre de recours convient que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm,
EU:T:2019:764, § 85).
76 Il a été constaté que les services en cause sont identiques et hautement similaires.
Il ressort de la jurisprudence que lorsque les produits et services sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53;
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

21
29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-,
Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Comme indiqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les marques comparées ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Par conséquent, la différence au niveau de l’élément faible «CASH» dans la marque contestée n’est pas en mesure de neutraliser les similitudes entre les signes découlant de la proximité étroite de leurs éléments respectifs «Rabo»/«robo».
77 Un risque de confusion peut également être attribué au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même les experts n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Le simple fait que les experts fassent preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils choisissent des services financiers ne signifie pas qu’ils ne tiennent pas également compte du fait que les deux marques peuvent avoir la même origine en raison de similitudes entre elles sur le plan commercial (17/09/2015,-323/14,
Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77). Par conséquent, il ne saurait être exclu que la similitude résultant du fait que les deux marques ont presque le même début, ce qui les rend similaires sur les plans visuel et phonétique, selon laquelle le premier élément de la marque contestée (qui soit est distinctif à un degré normal, soit possède un caractère distinctif faible) est suivi d’un mot non distinctif faisant directement référence aux services financiers en cause, peut créer une confusion pour les services identiques et hautement similaires pour ce public.
78 En outre, étant donné que l’élément initial «robo» est tellement similaire au seul élément constitutif de la marque antérieure «Rabo», les consommateurs ne peuvent pas voir ou mal entendre la différence de la voyelle «o» et «a» et penser dès lors que les deux marques proviennent de la même entité, la marque contestée se bornant à ajouter l’élément «CASH» pour désigner des services financiers spécifiques (par exemple, celle d’un service de paiement spécifique). La marque contestée pourrait donc être considérée comme une version nouvelle ou révisée de la marque antérieure, promue par la demanderesse en nullité ou une autre entité économiquement liée à la demanderesse en nullité (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111; 03/12/2021, R 127/2021-1, City Insurance
(fig.)/Citibank et al., § 49, concernant les services financiers).
79 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les marques pour les services contestés, qui incluent un risque d’association. En raison du principe d’interdépendance, rappelé ci-dessus, l’identité et le degré élevé de similitude des services, ainsi que le degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le degré d’attention élevé que le public pertinent pourrait porter (30/03/2017,-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44;
13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 68).
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

22
80 Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’existence d’autres marques appartenant à des tiers et contenant le préfixe «robo».
81 Premièrement, il convient de noter qu’aucune de ces autres marques ne coïncide avec la marque contestée «ROBOCASH». Il ressort d’une jurisprudence constante que, même si, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pouvait éventuellement amoindrir le risque de confusion entre les deux marques, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international avait démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques en conflit et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA
(fig.)/Sadia, EU:T:2005:169, § 86; 08/12/2005,-T 29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 72; 18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 60).
82 Deuxièmement, la simple énumération d’autres marques au registre ne démontre pas l’usage effectif de marques sur le marché pour les services en cause et n’est donc pas pertinente (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, la référence générale à l’existence de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne et nationaux comprenant le préfixe «robo» ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché pertinent.
83 En outre, les sites internet cités par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de cet argument ne prouvent pas non plus une coexistence pacifique entre les marques en cause. Ils ne font pas référence à la marque contestée et ne s’adressent pas au consommateur du Benelux pertinent. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus prouvé que les consommateurs du Benelux pertinents en l’espèce connaîtraient ces sites internet. Concrètement, l’adresse Error! Hyperlink reference not valid. porte le code pays pour l’Allemagne, www.robocapfund.com renvoie au site web d’une entreprise à Londres et ne semble pas se rapporter à des services financiers, l’ adresse www.robo4advisor.com renvoie à un site web en italien, et www.nordnet.se/se/tjanster/robosave a le code pays suédois. Les sites Internet cités peuvent donc difficilement prouver une coexistence paisible des signes en conflit sur le marché du Benelux.
Conclusion
84 C’est à juste titre que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. Le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

23
exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international à la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/06/2023, R 1601/2021-4, ROBOCASH/Rabo et al.