DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 084
MFI Meine Familie und ich Verlag GmbH, Arabellastr. 23, 81925 Munich (Allemagne), représentée par SSB Söder Berlinger Rechtsanwälte PartG mbB, Arabellastr. 17, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MORETTI Forni S.p.A., Via Antonio Meucci, 4, 61037 Mondolfo, Italie (demanderesse), représentée par GIAMBROCONO développant C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 084 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Formation et instruction; instruction éducative; formation axée sur les compétences professionnelles; services de formation commerciale; ateliers à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; conduite de cours, séminaires et ateliers; fourniture de cours de formation; organisation et conduite de cours de formation; formation à la manipulation des aliments; formation à la présentation d’aliments; formation du personnel; enseignement; académies
[éducation]; services d’enseignement et de formation professionnels; services de conseils en matière de formation; organisation de cours et de séminaires en matière de formation; organisation de cours et de séminaires en matière de cuisine; fourniture de cours de formation; formation relative à l’industrie de la restauration, formation relative au secteur de la restauration; services d’enseignement relatif à la cuisine; services de formation et d’éducation relatifs aux produits de cuisine; services d’enseignement relatif à la prestation de services de restauration; services d’éducation en matière de nutrition; services d’enseignement en matière de santé; services d’enseignement en matière de nutrition; formation à la restauration.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 329 513 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 329
513 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 2 9
la classe 41 et certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque allemande no 30 2020 101 953 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Médicaments et remèdes naturels; préparations diététiques et compléments nutritionnels; préparations médicales de santé; préparations médicamenteuses destinées à la naturopathie; suppléments alimentaires minéraux; aliments pour régimes alimentaires pharmaceutiques.
Classe 41: Formation dans le domaine des soins de santé et des compléments nutritionnels; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; fourniture de publications électroniques; exploitation de clubs de remise en forme [formation]; exploitation d’installations sportives; formation; services d’exercice physique; conduite d’unités de formation relatives à la forme physique; conduite de conseils sur le contenu de la formation; conduite de fitness; conduite de cours de formation en matière de santé; conduite de cours, séminaires et ateliers; conduite de cours de formation pour la prévention des problèmes de santé; conduite d’unités de cours de formation; mise en œuvre de mesures de formation; publication électronique de livres et de magazines en ligne; publication électronique de livres et revues en ligne; services d’informations en matière de santé et de remise en forme; éducation en matière de santé physique; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de livres et de magazines; éducation à la formation; conseils en formation; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers de formation; organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation; organisation de cours de formation sur les questions de santé; organisation d’ateliers à des fins récréatives; publication et édition de livres; publication et édition de publications; publication de livres et de magazines; publication de livres et de magazines électroniques sur Internet; publication de revues, livres et manuels médicaux; publication de magazines et de livres sous forme électronique; publication de magazines et publications non périodiques, à l’exception des textes publicitaires.
Classe 44: Informationsen matière de soins de santé; informations relatives à des problèmes de santé; informations et conseils en matière de santé; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments; des informations sur les problèmes de santé par téléphone; formation autogène; conseils dans le domaine des soins de santé; conseils dans le domaine des soins médicaux; conseils en matière de soins de santé; conseils concernant le bien-être

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 3 9
personnel des personnes âgées [santé]; conseils en matière de soins de santé; conseils en matière de soins de santé; conseils concernant le comportement personnel en matière de santé; services de santé mentale; conseils en nutrition; services de conseils nutritionnels; services de conseils nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments pour perte de poids à usage médical; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; conseils en santé; soins de santé en rapport avec la naturopathie; services de soins hygiéniques liés au fraisage; conseils médicaux en matière de stress; conseils médicaux dans le domaine des soins de santé; conseils médicaux en matière de santé; services de gestion du stress; fourniture d’informations en matière d’alimentation et de conseils en matière de nutrition.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Formation et instruction; instruction éducative; formation axée sur les compétences professionnelles; services de formation commerciale; ateliers à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; conduite de cours, séminaires et ateliers; fourniture de cours de formation; organisation et conduite de cours de formation; formation à la manipulation des aliments; formation à la présentation d’aliments; formation du personnel; enseignement; académies [éducation]; services d’enseignement et de formation professionnels; services de conseils en matière de formation; organisation de cours et de séminaires en matière de formation; organisation de cours et de séminaires en matière de cuisine; fourniture de cours de formation; formation relative à l’industrie de la restauration, formation relative au secteur de la restauration; services d’enseignement relatif à la cuisine; services de formation et d’éducation relatifs aux produits de cuisine; services d’enseignement relatif à la prestation de services de restauration; services d’éducation en matière de nutrition; services d’enseignement en matière de santé; services d’enseignement en matière de nutrition; formation à la restauration.
Classe 43: Mise à disposition d’informations en matière de services de restauration; fourniture d’informations sur les services de bar; mise à disposition d’informations en matière de services de snack-bars; mise à disposition d’informations en matière de services de cafétérias; mise à disposition d’informations en matière de services de brasserie; mise à disposition d’informations en matière de services de bistros; mise à disposition d’informations en matière de services de cafés internet.
Services contestés compris dans la classe 41
Les termes contestés «services de conseils en matière de formation; ateliers à des fins de formation; conduite de cours, séminaires et ateliers; organisation de cours et de séminaires en matière de formation; organisation de cours et de séminaires en matière de cuisine; fourniture de cours de formation (listés deux fois); organisation et conduite de cours de formation; l’organisation et l’organisation d’ateliers de formation sont identiques à la conduite de cours, séminaires et ateliers de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés «services d’enseignement et de formation professionnels»; instruction éducative; formation et instruction; enseignement; académies [éducation]; formation axée sur les compétences professionnelles; services de formation commerciale; formation à la manipulation des aliments; formation à la présentation d’aliments; formation du personnel; services d’enseignement relatif à la cuisine; services d’enseignement relatif à la prestation de services de restauration; services d’éducation en matière de nutrition; services d’enseignement en matière de santé; services d’enseignement en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 4 9
nutrition; formation en restauration; formation relative à l’industrie de la restauration, formation relative au secteur de la restauration; les services de formation et d’éducation liés à la cuisine sont inclus dans la vaste catégorie de l’ éducation à la formation de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services de l’opposante. En effet, d’une part, les services contestés ont trait à la fourniture d’informations sur différents types d’établissements proposant des services de restauration. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 5 n’ont rien de pertinent en commun avec ces services, car ils ont une nature différente, à savoir les médicaments et les produits liés à la santé. En outre, les services de l’opposante compris dans la classe 41 sont liés à l’éducation, à la mise à disposition de formations et d’ateliers, ainsi qu’aux publications de différents types de produits de l’imprimerie. Les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont des services médicaux liés à la santé et au bien-être d’une personne. Les services contestés et les produits et services de l’opposante ne sont pas proposés à la vente dans les mêmes lieux. En outre, les produits et services en cause ont une utilisation et une destination différentes et, en principe, n’ont pas la même origine commerciale, ni le même public. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 5 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «eatbetter», écrit en caractères standard, ainsi que de l’élément figuratif représentant une pomme stylisée. Tous les éléments sont de couleur verte.
La marque figurative contestée contient les éléments verbaux «eat» et «better», écrits en caractères standard et en blanc. À gauche de l’élément «eat» se trouve la lettre «h», écrite en rouge. Les éléments verbaux sont placés sur un fond rectangulaire noir.
Aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les consommateurs pertinents décomposeront immédiatement l’élément verbal de la marque antérieure en «eat» et «better», car ce sont des mots qu’ils connaissent. Cela est également très probable dans la marque contestée étant donné que ces éléments sont écrits dans la couleur blanche sur un fond noir créant un contraste et que la première lettre, «h», est représentée en rouge. Une partie du public pertinent comprendra l’élément verbal «heat» dans le signe contesté, étant donné qu’il ressemble phonétiquement à l’équivalent allemand «Hitze». Toutefois, la majorité du public ne comprendra pas la lettre «h» devant l’élément verbal «eat» comme ayant la signification du mot anglais «heat», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition concentrera son analyse de la décision sur la partie significative du public pertinent qui ne percevra pas la signification du mot anglais «heat», mais percevra plutôt le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «eat better» (en blanc) et de la lettre «h» (en rouge), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus probable.
L’élément commun «eat better» sera compris sur l’ensemble du territoire comme un slogan encourageant la prise de mesures visant à créer et/ou maintenir des habitudes alimentaires saines et à améliorer la consommation, ainsi que le souligne à juste titre la requérante. Étant donné que les services jugés identiques font essentiellement référence à l’organisation de formations, d’ateliers et de séminaires qui sont (parce qu’ils précisent expressément leur destination) ou peuvent être liés à la cuisine, à la santé ou à la nutrition, cet élément possède un caractère distinctif limité.
L’élément figuratif stylisé représentant une pomme dans la marque antérieure renforce l’idée générale véhiculée par le slogan ci-dessous, car il est notoire que les pommes sont un fruit nutritif qui présente de multiples avantages pour la santé. Par conséquent, elle pourrait être considérée comme intrinsèquement allusive d’une manière ou d’une autre par rapport à l’objectif éventuel des services pertinents, orienté vers la santé.
En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement dans la marque antérieure car le public pertinent fera de préférence

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 6 9
référence au signe en citant son élément verbal «eatbetter» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Le fond rectangulaire noir dans le signe contesté est de nature purement décorative, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «h» du signe contesté possède un caractère distinctif normal, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels elle est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «eat better», bien que sans espace dans la marque antérieure, et ils sont représentés dans des couleurs différentes (le vert dans la marque antérieure et le blanc dans le signe contesté). Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «h» du signe contesté, représentée en rouge. Les signes diffèrent également par la présence de l’élément figuratif de la marque antérieure et du fond noir du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Phonétiquement, les éléments communs «eat better» se prononcent de manière identique. Les signes diffèrent uniquement par la prononciation de la lettre supplémentaire «h» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, deux signes sont identiques ou similaires lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Le «contenu sémantique» d’une marque est la signification de la marque, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente. Si une marque est composée de plusieurs éléments (par exemple, un mot et un élément figuratif), le concept de chacun de ces éléments doit être défini. Toutefois, si la marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non de chacun des mots pris isolément, qui importe.
En l’espèce, la combinaison «eat better» évoquera le concept de mener une vie saine en créant ou en maintenant de meilleures habitudes alimentaires. Parconséquent, et compte tenu du fait que l’élément figuratif de la marque antérieure renforce la même idée générale, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lors de l’examen du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Les mêmes règles s’appliquent également au signe contesté [07/05/2019, 152/18-mentale T 155/18-, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 43-50].

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 7 9
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé auprès des consommateurs allemands. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une impression d’écran de la page web de l’opposante, dans laquelle la marque est placée dans la partie centrale supérieure entourée de photographies de produits alimentaires (non datées). L’opposante fait valoir qu’elle exploite le portail Internet «eatbetter.de» depuis 2020. Une impression d’écran d’une page sur Facebook où la marque est apposée dans un coin supérieur gauche et une photographie de produits alimentaires au milieu de l’écran d’impression (non datée). L’opposante affirme que la plateforme compte environ 85,000 abonnés et environ 89,000 abonnés.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible pour le public pertinent en cause. Toutefois, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée).
La division d’opposition a examiné en détail les coïncidences et les différences entre les marques dans la section c). Comme indiqué en détail ci-dessus, il existe d’importantes similitudes entre les marques résidant dans les éléments «eat better». Le fait que les éléments communs possèdent un caractère distinctif faible ne remet pas en cause cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 8 9
conclusion. En effet, les autres éléments de différenciation ne sont pas plus distinctifs et/ou ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils ne peuvent détourner l’attention du public des éléments dans lesquels les similitudes résident.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Même en tenant compte du degré d’attention plus élevé d’une partie des services de la part du public et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, les différences visuelles entre les signes ne sont pas de nature à exclure le risque que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’un risque de confusion, incluant le risque d’association, entre les marques en cause ne peut être exclu.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Il convient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les services en cause peut être amenée à confondre leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2020 101 953 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 084 Page sur 9 9
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT IVa DZHAMBAZOVA MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.