EUIPO, 16 juin 2022, R 0305/2022‑5, Hyundai

EUIPO 16 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que la titulaire de la marque avait prouvé l'usage sérieux pour certains produits, en se basant sur des éléments de preuve suffisants.
Rejeté
Preuves produites tardivement
La chambre de recours a jugé que les preuves supplémentaires étaient pertinentes et complémentaires, justifiant leur prise en compte.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juin 2022, n° R0305/2022-5
Numéro(s) :	R0305/2022-5
Textes appliqués :	Article 18(2) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95 EUTMR, Article 10(7) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2022
Dans l’affaire R 305/2022-5
Hyundai Heavy Industries Holdings Co., LTD 75 Yulgok-ro Jongno-gu
Séoul 110-920
République de Corée Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie)
contre
Hyundai Technology, Inc. Villa Golf Este, 89
DORADO
Porto Rico Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 385 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 833 761)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2022, R 305/2022-5, Hyundai

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2004, Hyundai ImageQuest Europe GmbH, le prédécesseur en droit de Hyundai Technology, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Hyundai
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 11 mai 2005:
Classe 9 — moniteurs informatiques, en particulier avec écrans plasma, cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des appareils de télévision et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données; ordinateurs personnels.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2005 et la marque a été enregistrée le 19 août 2005.
3 Le 9 juin 2020, Hyundai Heavy Industries Holdings Co., Ltd. (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 20 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée avec effet au 9 juin 2020, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — ordinateurs personnels.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Résumé des arguments des parties
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et a expliqué son histoire et ses sociétés liées.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne, entre autresen Autriche, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en
Pologne et en Espagne, entre le 9 juin 2015 et le 8 juin 2020, pour des moniteurs d’affichage pour lesquels un chiffre d’affaires total d’au moins 5 594,246 EUR a été généré.

3
La demanderesseen déchéance a répondu que la plupart des documents inclus dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué par Hyundai IT Co., Ltd et Hyundai IT GmbH, qui sont des entreprises qui ne sont aucunement liées à la titulaire de la MUE. En outre, la demanderesse en déchéance a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve relative au consentement ou à la licence qu’elle a donnés à ces sociétés.
La demanderesseen déchéance a également fait valoir que l’usage de la marque démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas suffisant; le volume des ventes est insuffisant; l’usage n’a pas été réalisé sur le marché; ces éléments de preuve ne permettent pas d’établir si ces produits ont été effectivement distribués ou si l’usage a été effectué en interne et si l’usage n’a pas été fait en rapport avec les produits protégés par la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu par de plus amples explications sur la relation entre les entités Hyundai et a produit davantage d’éléments de preuve émanant de ses distributeurs qui vendent des produits Hyundai.
La demanderesse en déchéance a insisté sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé qu’elle avait donné son consentement à des entreprises qui, d’après les éléments de preuve, utilisaient le signe «Hyundai».
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 9 juin
2015 au 8 juin 2020 inclus, pour les produits contestés.
Le 21 octobre 2020, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
o Annexe 1: Une copie d’un certificat notarié ainsi qu’une copie de la traduction anglaise certifiée.
o Annexe 2: Une copie d’une déclaration sous serment signée le 20 octobre 2020 par M. C.S.S., comprenant des catalogues et des factures qui y sont joints.
o Annexe 3: Une impression du site web www.hyundai-displays.de/.
o Annexe 4: Une compilation de factures.
o Annexe 5: Fiches descriptives et manuels d’utilisation pour certains signes numériques d’intérieur et d’extérieur (modèles D 32AM,
D42AM/EM, D46AM/EM, D55AM/EM/ES, DAM/EM/ES,

4
D70AM/EM, H460S, H461S, H551S, H551M, H461M, D46 * * A,
B, P, L, D55 * * A, B, P, L).
o Annexe 6: Extraits de catalogues pour le marché français datant de
2011 à 2017.
Le 12 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
o Annexe 7: Une copie d’une déclaration sous serment datée du 23 février 2021, qui semble avoir été signée par la même personne que celle figurant à l’annexe 2 (mais a écrit un peu différemment), à savoir l’ancien directeur de la division des ventes de Hyundai Bioscience Co., Ltd.
o Annexe 8: Un contrat de cession de marque (certifié par un notaire le
30 octobre 2018) entre Hyundai Bioscience Co., Ltd. (anciennement dénommée Hyundai IBT Co., Ltd. et Hyundai IT Co., Ltd.) et la titulaire actuelle de la MUE.
o Annexe 9: Un extrait de l’accord de licence daté du 1 janvier 2019 entre Hyundai Technology Group Inc. et General Procurement, Inc.
(GPI).
o Annexe 10: Factures datées de 2019 à 2020 de GPI (annexe 9) facturées à des clients européens en Allemagne, à Malte et en Pologne, ainsi qu’à des clients en République de Moldavie, aux Émirats arabes unis, en Suisse et en Ukraine.
o Annexe 11: Un extrait du site web https://hyundaitechnology.com/pages/distributors concernant Bell IT
GmbH.
o Annexe 12: Extraits du site web https://bell-it.de/en/.
o Annexe 13: Extraits du site web https://www.four- traders.com/catalogsearch/advanced/result/?manufacturer=120.
o Annexe 14: Fiches produits montrant des signes numériques intérieurs.
o Annexe 15: Dessins techniques de produits «Hyundai».
o Annexe 16: Catalogues de produits de moniteur.
o Annexe 17: Factures de Hyundai IBT GmbH au cours de la période
2015-2020;
o Annexe 18: Un aperçu détaillé des chiffres d’affaires entre 2015 et 2020.

5
o Annexe 19: Factures émises par Hyundai IBT GmbH ou Hyundai IT
Europe GmbH à des clients allemands au cours de la période pertinente comprise entre 2015 et 2020;
o Annexe 20: Échange de courriers électroniques.
o Annexe 21: Extraits du registre du commerce allemand.
Observations liminaires
Le 12 mars 2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires présentés le 12 mars 2021 sont donc également pris en considération.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse en déchéance conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas de cette dernière, mais d’une autre entreprise.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve et expliqué la relation entre les nombreuses entreprises Hyundai. Les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 montrent que les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient les entreprises suivantes: Imagequest Co., Ltd., Hyundai Imagequest Co., Ltd.,
Hyundai IT Corporation, Hyundai IBT Co., Ltd., Hyundai Bioscience Co.,
Ltd. et Hyundai Technology Inc. (la titulaire actuelle de la MUE).
L’annexe 2 (2) contient des factures de Hyundai IBT Co., Ltd à Hyundai IT Europe GmbH, tandis que l’annexe 2 (3) contient des factures de Hyundai IT Europe GmbH (la même société, selon l’annexe 20, Hyundai IBT Europe GmbH) adressée à différents clients dans l’UE. La demanderesse en déchéance a fait remarquer qu’il n’existe aucune preuve concernant le

6
consentement ou la licence donnés à ces sociétés pour utiliser la marque de l’Union européenne ou pour Hyundai IT Co., Ltd. et Hyundai IT GmbH, qui semblent être les entreprises qui ont utilisé la marque au cours de la période pertinente. En outre, la demanderesse en déchéance a souligné que la société Hyundai IT Corporation n’était pas la même que la société qui utilisait la marque Hyundai IT Co., Ltd.; bien que leurs noms soient similaires, ces deux sociétés se sont séparées l’une de l’autre en 2013.
Dans ses observations supplémentaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni davantage de détails sur les sociétés Hyundai qui étaient titulaires de la marque de l’Union européenne et sur les entreprises qui utilisaient la marque avec son consentement. Elle a confirmé que Hyundai IT
Corporation et Hyundai IT Co., Ltd. étaient des entités différentes. Dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 7, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’expliquer la relation commerciale entre les différentes sociétés Hyundai. En outre, dans le même document, elle a mentionné qu’au moment où elle exerçait ses activités de surveillance, Hyundai Bioscience Co., Ltd. avait fait de Hyundai IT Co., Ltd. son fabricant d’équipement original (OEM) pour ses moniteurs et afficher ses produits et sa licence de marque de la marque «Hyundai» pour vendre son moniteur
«Hyundai» à travers la filiale européenne de Bioscience, Hyundai IBT Europe
GmbH, y compris en Allemagne.
La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve et les explications fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne suffisent à établir que l’usage fait sous la MUE par les différentes sociétés Hyundai a été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage par d’autres entreprises permet de déduire que cet usage a eu lieu avec son consentement, étant donné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de produire les éléments de preuve si la marque avait été utilisée contre son gré. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures, si le licencié ou la société liée n’avait pas agi en accord avec elle. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage.
Parconséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse en déchéance est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage fait par la titulaire de la MUE elle-même.

7
Appréciation de l’usage sérieux
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (du 9 juin 2015 au 8 juin 2020 inclus). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Le fait que certains éléments de preuve, tels que les catalogues de l’annexe 16, mentionnent la date de février 2015, ne signifie pas que cet élément de preuve n’est pas pertinent. Elle montre que divers types d’affichages portant la marque Hyundai étaient disponibles sur le marché à ce moment-là, ce qui signifie qu’au moins au cours des mois suivants de 2015, ils étaient encore disponibles pour l’achat.
Les éléments de preuve, en particulier les factures, les bordereaux d’expédition, les lettres d’expédition, les catalogues, les impressions, etc. montrent que le lieu de l’usage est: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Suède. Cela peut être déduit soit de la langue des documents (allemand, anglais, français), soit des adresses d’expédition mentionnées dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve (catalogues et factures, en particulier) montrent que les produits ont été identifiés avec la marque «HYUNDAI», bien qu’ils fassent partie du nom des entreprises qui ont distribué ou produit les produits respectifs.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée (en tant que marque verbale) sur les factures et sur certains des produits, et de manière figurative, comme , pour la plupart, dans les catalogues, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve.
La marque figurative susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée. Le mot est parfaitement lisible et la stylisation utilisée n’est ni tellement stylisée ni décorative au point d’obscurcir ou de camoufler le terme «HYUNDAI», pas plus que l’élément figuratif ajouté ne éclipse le mot. À l’exception de la légère stylisation de la lettre «H» dans laquelle la ligne horizontale est remplacée par trois cercles, dont l’un est placé complètement en dehors du mot, et la ligne horizontale manquante de la lettre «A» (une stylisation assez courante pour cette lettre) est formée de caractères majuscules standard et gras. La couleur bleue utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
Parconséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires ou omis sont dépourvus de caractère distinctif (les cercles étant des formes géométriques simples). Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage

8
de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Les produits pour lesquels la marque «Hyundai» a été utilisée ne sont pas des produits bon marché et la plupart d’entre eux sont achetés à des fins spécifiques et certains sont utilisés dans des applications ou lieux différents. En tout état de cause, ainsi que la demanderesse en déchéance l’admet également, il ne s’agit pas de produits de consommation courante.
Les documents produits montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européennes’est sérieusement efforcée de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
Des éléments depreuve démontrent que des produits portant la marque ont été livrés de l’extérieur de l’Union à des sociétés liées de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sein de l’UE [par exemple, l’annexe 2 (2)], mais il existe également des documents qui montrent que les sociétés liées ont vendu les produits à différents clients au sein de l’UE [voir, par exemple, annexe 2
(3)]. Par conséquent, il est conclu que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour assurer un débouché aux produits qu’elle représente.
Il n’existe pas d’informations spécifiques et non équivoques concernant l’importance de l’usage et le lieu de l’usage de la marque pour certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (à savoir l’ordinateur personnel) et les documents, même lorsqu’ils sont examinés conjointement les uns avec les autres, ne sont pas clairs en ce sens.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «Hyundai» en rapport avec une variété d’affichages, panneaux ou moniteurs d’intérieur et d’extérieur, de totems et de murs vidéo d’extérieur et d’intérieur.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’elle a fabriqué et commercialisé, au moins dans certains États membres de l’Union, différents types de «moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données». En l’espèce, la conclusion relative à l’usage sérieux de la MUE ne vaut que pour les produits susmentionnés. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les «ordinateurs personnels».
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

9
Classe 9 — ordinateurs personnels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
6 Le 16 février 2022, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée reste enregistrée pour une partie des produits contestés, à savoir les «moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données» compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuves produites tardivement par la titulaire de la MUE
Les preuves produites tardivement par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’auraient pas dû être acceptées par l’Office sur la base de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE. La division d’annulation a également commis une erreur en tenant compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui ne satisfaisaient pas aux exigences formelles de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
En fait, ces éléments de preuve ne constituaient pas des preuves supplémentaires directement liées aux éléments de preuve produits antérieurement par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais contenaient des preuves de l’usage nouvelles et supplémentaires, qui étaient de plus de cinq cents pages.
Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. En l’espèce, il n’existait aucune raison valable pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise un nombre si important de preuves 5 mois après l’expiration du délai, qui contenaient plus de pages que les preuves initiales déposées dans le délai imparti. Les seuls éléments de preuve acceptables étaient les accords de licence, étant donné que la titulaire de la MUE les a présentés en réponse aux arguments de la demanderesse en déchéance selon lesquels la marque de l’Union européenne contestée n’était pas utilisée par la titulaire de la MUE ou son licencié.

10
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves pertinentes dans le délai imparti ne signifie pas que les preuves produites tardivement doivent être considérées comme supplémentaires. Les preuves produites tardivement sont de plus de cinq cents pages (plus de cinq ans que les preuves initiales), elles ne sont pas directement liées aux preuves déposées précédemment ou aux observations de la demanderesse en déchéance, ne complètent pas des faits ou des preuves déjà produits et ne contestent pas ses observations. Il n’existe aucune raison valable pour un dépôt tardif de la part de la titulaire de la MUE.
Ce qui précède est étayé,entre autres,par la décision suivante de la chambre de recours [03/02/2021, R 836/2020-2, Sensation (fig.)/Sensation et al.;
15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.).
En outre, aucune des preuves produites par la titulaire de la MUE ne satisfait à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
En raison des irrégularités dans les observations et les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office aurait dû inviter la titulaire de la MUE à y remédier dans un délai.
Appréciation des éléments de preuve
Aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouve l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. En l’espèce, tous les éléments de preuve et faits suggèrent que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits qu’elle protège.
Dans un cas comme celui de l’espèce, l’appréciation individuelle des éléments de preuve doit être effectuée et les facteurs d’appréciation ne peuvent être relativisés.
Malheureusement, la division d’annulation a été induite en erreur par la quantité de preuves produites par la titulaire de la MUE et, à la suite d’une interprétation erronée des dispositions du RMUE et du RDMUE, elle a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée avait été prouvé.
La marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par son licencié
La division d’annulation n’a pas expliqué pourquoi elle avait accepté l’usage par chaque entreprise incluse dans les éléments de preuve comme usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Il ne suffit pas de se contenter de répéter les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’histoire de sa société et de fournir ensuite

11
une référence générale à l’affaire «Vitafruit» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310).
Il est inexact que tout élément de preuve qu’une titulaire de la marque de l’Union européenne présente doit être accepté comme si la marque de l’Union européenne était utilisée par la titulaire de la MUE elle-même, simplement parce qu’elle était en possession de ces éléments de preuve spécifiques. Cette affirmation est manifestement erronée parce que: I) dans les cas où le demandeur en déchéance conteste explicitement le consentement de la titulaire de la MUE, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque. Dans ce cas, l’Office doit accorder au titulaire de la MUE un délai supplémentaire de deux mois pour présenter ces preuves; II) dans les cas où le demandeur en déchéance conteste explicitement le consentementde la titulaire de laMUE, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque. Dans ce cas, l’Office doit accorder au titulairede la MUE un délai supplémentaire de deux mois pour présenter ces preuves; III) ce litige juridique est survenu au sein d’un groupe d’entreprises; dès lors, le fait qu’une entreprise (la titulaire de la marque de l’Union européenne) possède un certain élément de preuve (par exemple, une facture) ne signifie pas que cet usage a été effectué avec son consentement. Compte tenu du fait qu’il existe un conflit d’intérêts manifeste et de nombreuses procédures judiciaires en cours entre les parties, la division d’annulation a commis une grave erreur de procédure en acceptant tout élément de preuve portant la marque «Hyundai» comme usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne au seul motif que cette dernière en était en possession; (IV) de nos jours, à l’ère de l’internet, où presque n’importe quelle information et tout document peuvent être trouvés en ligne et sont accessibles à tout un chacun, le simple fait qu’une entreprise soit en possession d’un document particulier démontrant l’usage d’une MUE ne signifie manifestement pas et ne saurait signifier qu’elle a consenti à l’usage de la MUE par cette société.
Dansla décision attaquée, la division d’opposition n’a pas mentionné les accords de licence produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne après l’expiration du délai imparti. Ces contrats de licence sont en effet dénués de pertinence, étant donné que la grande majorité d’entre eux ont été conclus par la titulaire de la marque de l’Union européenne et par des entreprises qui, d’après les éléments de preuve qu’elle a produits, n’utilisaient pas du tout la marque de l’Union européenne contestée.
Ce n’est que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée avec le consentement de la titulaire de la MUE qui peut être accepté comme usage par cette dernière. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pu prouver son consentement/licence à l’égard de sociétés utilisant la marque «Hyundai», les éléments de preuve qui démontrent l’usage de la marque «Hyundai» par ces tiers ne sauraient être

12
considérés comme un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée en rapport avec les produits qu’elle protège
La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les «écrans d’ordinateur» figurant dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne contestée sont identiques aux «tableaux interactifs, panages numériques, écrans de cinéma d’extérieur, murs vidéo et écrans de fenêtre» et que «tout signe numérique est essentiellement un moniteur». Par conséquent, la division d’annulation a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent l’usage de sa marque de l’Union européenne pour des moniteurs informatiques.
La division d’annulation admet elle-même que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise sa marque de l’Union européenne pour des produits spécifiques qui sont utilisés dans les secteurs de la santé, du transport, du sport, de l’hôtel, des restaurants, des banques, etc., et qui ne sont pas des produits de consommation courante.
Eneffet, les tableaux interactifs, les panages numériques, les écrans de cinéma extérieur, les kiosques, les totems, les murs vidéo et les écrans de fenêtre sont des produits spécifiques ayant des fonctions spécifiques, étant donné qu’ils sont généralement placés dans des lieux publics et qu’ils affichent des publicités et des informations importantes d’intérêt général. En revanche, les écrans d’ordinateur sont des produits de consommation courante conçus pour un usage privé qui peuvent être trouvés dans presque tous les foyers et sur les lieux de travail dans l’Union européenne et présentent des informations destinées à l’utilisateur, sur la base de ses activités.
Par conséquent, il peut être établi que ces produits ne sont pas identiques et, dès lors, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits ne saurait être accepté comme usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que l’usage n’a pas été effectué pour des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée.
Ilest évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait usage de sa marque de l’Union européenne et n’utilise pas sa marque de l’Union européenne pour des moniteurs informatiques, étant donné qu’elle ne vend pas de moniteurs informatiques sous sa marque de l’Union européenne depuis les années 1990. Cela est étayé par le fait que sur le propre site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, seul un écran est mentionné, qui n’est pas un moniteur d’ordinateur, mais un «panneau interactif de 65», qui est vendu.

13
En outre, la marque de l’Union européenne contestée n’apparaît pas sur la plupart des produits ni sur certaines des factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Cela signifie que, sur la base de la pratique de la Cour de justice de l’Union européenne et de l’EUIPO, la marque n’est pas utilisée «pour les produits», étant donné que les consommateurs ne sont pas confrontés à la marque avant/après l’achat du produit. La marque contestée n’est pas apposée sur les produits concernés ou est «cachée» à l’arrière de certains produits d’une manière très insignifiante, ce qui ne permet pas aux consommateurs d’établir un lien entre l’entreprise et les produits. Si la marque de l’Union européenne contestée n’apparaît pas sur les produits et factures, les consommateurs ne sont pas confrontés à cette marque. Par conséquent, cet usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux de la MUE.
En résumé, il peut être établi qu’aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait effectivement référence à des moniteurs d’ordinateur.
L’usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas suffisant et ne constitue pas un usage sérieux
L’usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne est très insignifiant. Environ 16 produits ont été vendus par année par État membre, ce qui peut difficilement être considéré comme un usage intensif de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il peut être établi que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée d’une manière qui suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
En outre, la majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été effectué en interne.
Ce n’est manifestement pas suffisant. La division d’annulation aurait dû expliquer et justifier en détail les raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE constituaient un usage sérieux de la MUE sur le marché. Par conséquent, nous sommes d’avis qu’il est nécessaire que l’Office réévalue les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse en déchéance demande à la chambre de recours de réformer la décision attaquée, d’accueillir pleinement la demande en déchéance et d’établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité pour tous les produits contestés. Si les chambres de recours ne considèrent pas qu’il est possible de réformer la décision attaquée, il est demandé aux chambres de recours d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire

14
devant la première instance pour suite à donner et réexaminer la preuve de l’usage.
9 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
En cequi concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les éléments de preuve produits étaient tardifs, il convient de préciser que l’Office a exercé correctement son pouvoir d’appréciation à cet égard conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE. La division d’annulation a correctement pris en considération les éléments de preuve supplémentaires en tant qu’éléments de preuve supplémentaires, étant donné qu’ils ont été déposés en réponse aux observations de la demanderesse en déchéance.
Le fait que les éléments de preuve supplémentaires incluaient plus de cinq cents pages n’a pas d’incidence sur leur nature en tant que preuves supplémentaires. Les lois applicables n’incluent aucune restriction quant à la portée des éléments de preuve supplémentaires.
Les deux affaires de la chambre de recours citées par la demanderesse en déchéance ne sont pas pertinentes en l’espèce.
Ence qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE n’étaient pas conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, il doit être rejeté comme dénué de pertinence. En outre, le libellé de l’article 55, paragraphe 2, du RMUE indique clairement que les documentsdoivent être présentés d’une manière spécifique. La disposition n’indique pas que les documents doivent être déposés d’une manière particulière.
La demanderesse en déchéance n’a pas signalé d’erreurs spécifiques commises par la division d’annulation, mais a affirmé de manière générale que la décision attaquée était erronée en indiquant simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas parvenue à prouver les relations entre les sociétés, qui étaient mentionnées dans les éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment expliqué et prouvé la relation économique avec les entreprises, qui sont mentionnées dans les annexes. En outre, la demanderesse en déchéance supervise le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a acquis le signe contesté auprès de la titulaire précédente, Hyundai Bioscience Co. Ltd., en 2018, de sorte qu’elle devait, dans les faits, se fonder sur les documents émanant de tiers.
L’argument de la demanderesseen déchéance selon lequel les éléments de preuve de l’usage produits ne démontraient pas l’usage du signe pour des moniteurs d’ordinateur n’est pas correct. La demanderesse en déchéance fait

15
valoir que les produits, qui sont contenus dans le matériel fourni, sont clairement des moniteurs et ne sont pas identiques aux moniteurs d’ordinateur.
De nos jours, la technologie intelligente permet d’inclure les ordinateurs dans le terme «moniteurs» parce que certaines parties des écrans et des ordinateurs sont tellement plates qu’elles peuvent être intégrées dans un seul produit, à savoir dans un moniteur. Cela permet d’utiliser des moniteurs en tant que moniteurs d’ordinateur étant donné que les moniteurs incluent des systèmes d’exploitation.
La demanderesseen déchéance contrôle clairement le fait que le signe contesté a été demandé en 2004, alors que la technologie dans le domaine des produits de surveillance n’a pas été développée dans une mesure telle qu’elle l’est aujourd’hui. Le titulaire d’une marque doit toutefois être libre de développer ses produits à la suite des nouveaux flux commerciaux sans qu’il soit nécessaire d’adapter ses enregistrements de marque à ces produits. Dans le cas contraire, le titulaire d’une marque serait obligé de déposer une nouvelle marque chaque fois que la technologie change, rendant les produits précédemment enregistrés sans objet. Telle n’était pas l’intention des règlements sur les marques, de sorte que les spécifications des signes enregistrés doivent être interprétées de manière extensive.
Quant à l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montre pas de moniteurs d’ordinateur, il est dénué de pertinence étant donné qu’il est hors de la période pertinente. En outre, le fait que le panneau interactif concerné soit vendu implique que le produit a été vendu par le passé.
Ence qui concerne l’étendue de l’usage, les chiffres d’affaires présentés à l’annexe 2 montrent clairement que l’usage ne peut être considéré comme symbolique. Les chiffres d’affaires totaux réalisés au cours de la période pertinente, s’élevant à environ 5,5 millions d’euros, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement sérieusement cherché à maintenir les parts sur le marché des produits visés, mais aussi à en créer de nouveaux.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

16
Portée du recours
12 La demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance n’a pas été accueillie.
13 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les «ordinateurs personnels» compris dans la classe 9, la décision attaquée est définitive dans cette mesure.

14 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen de la demande en déchéance uniquement en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande en déchéance n’a pas abouti, à savoir les «moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données» compris dans la classe 9 et qui fait l’objet du recours de la demanderesse en déchéance.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Le considérant 24 du RMUE dispose que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.

16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les servicesconcernés.
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

18 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit

17
reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; en particulier, si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).

19 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).

20 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

21 Dans le cadre d’une procédure de déchéance, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, la titulaire de la MUE étant la mieux placée — sinon la seule à pouvoir — pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-610/11
P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif.

22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).

23 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaineinterdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).

18
24 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 19 août 2005. La demande en déchéance a été déposée le 9 juin 2020, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 9 juin 2015 et se terminant le 8 juin 2020 inclus, notamment pour les produits suivants:

Classe 9 — moniteurs informatiques, en particulier avec écrans plasma, cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des appareils de télévision et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données.
Observations liminaires
(i) Éléments de preuve de l’usage produits devant la division d’annulation
25 Le 16 juin 2020, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire la preuve de l’usage de la marque contestée.

26 Le21 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
o Annexe 1: Une copie d’un certificat notarié (la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’il s’agissait d’un extrait d’un registre de commerce et que le certificat mentionne le bureau central de gestion du registre, l’Office of Court Administration) montrant les changements concernant l’ancien titulaire de la marque contestée, Hyundai Bioscience Co., Ltd., ainsi que la copie de la traduction anglaise certifiée. Les documents montrent les noms précédents: Imagequest Co., Ltd, Hyundai
Imagequest Co., Ltd., Hyundai IT Corporation, Hyundai IBT Co., Ltd. et
Hyundai Bioscience Co., Ltd.
o Annexe 2: Une copie d’une déclaration sous serment datée du 20 octobre 2020, signée par M. Stephen Seong Su Choi, directeur des ventes de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne, Hyundai Bioscience Co., Ltd., entre 2015 et 2017 et depuis 2017, le président de
Hyundai Display Co., Ltd., le licencié de la marque Hyundai Technology
Inc. (la titulaire actuelle de la MUE). La déclaration sous serment donne plus de détails sur les relations commerciales entre les sociétés Hyundai.
Hyundai Bioscience Co., Ltd. est une société détachée de SK Hynix, Co.,
Ltd. qui a cédé le portefeuille de marques mondial de la marque
«HYUNDAI» en rapport avec des périphériques informatiques et informatiques, y compris, sans limitation, la marque de l’Union européenne à Hyundai Bioscience Co., Ltd. En 2018, Hyundai Technology
Inc. a acquis le portefeuille de marques mondial de la marque
«HYUNDAI» en lien avec Biundai Bizii Bioscience Co., Ltd. (1) catalogues; (2) factures montrant la livraison de produits de surveillance de l’entité coréenne Hyundai IBT Co., Ltd. à sa société liée allemande Hyundai IT Europe GmbH; et (3) des factures émises par la société dans la note de bas de page, soit par Hyundai IBT Europe GmbH, soit Hyundai IT Europe GmbH (qui est la même société selon l’annexe 20), montrant la

19
distribution des produits de surveillance à des clients au sein de l’Union européenne (Autriche, Belgique, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays- Bas, Pologne, Portugal, Espagne et Suède) par l’affiliée allemande de la titulaire de la MUE. Les écrans d’affichagementionnés comprennent différents types de moniteurs, tels que des écrans d’intérieur, des serrures d’intérieur, des serrures d’intérieur, des écrans d’intérieur, des dispositifs d’affichage extérieur, des steaks d’extérieur, des serrures extérieures, des écrans d’extérieur, des centres vidéo. Dans la déclaration sous serment, un historique de la marque est indiqué et des informations sont fournies concernant les anciens titulaires et leur relation. La déclaration sous serment fournit également des chiffres de vente pour des produits de surveillance portant la marque «Hyundai» datant de la période pertinente et concernant l’Union européenne, ainsi que des informations indiquant que 80 000 EUR ont été dépensés pour la publicité, la commercialisation et la promotion des produits de surveillance «Hyundai» au cours de la période pertinente.
o Annexe 3: Une impression du site web www.hyundai-displays.de/, montrant différents types de moniteurs d’affichage portant le signe contesté «Hyundai». Il convient de noter que les prix des produits de moniteur portant le signe «Hyundai» peuvent atteindre encore plus de
20 000 EUR (par exemple, Hyundai H757SSV Outdoor Display Display single 75 Zoll Full HD).
o Annexe 4: Factures dont la majorité sont émises par la société Hyundai IT
Europe GmbH et facturées à des clients européens; Il convient de noter que le document comprend des factures déjà produites à l’annexe 2 (3) et sept factures supplémentaires. Le document comprend également les bordereaux d’expédition et les bons de commande.
o Annexe 5: Fiches descriptives et manuels d’utilisation pour certains signes numériques d’intérieur et d’extérieur (modèles D 32AM, D42AM/EM, D46AM/EM, D55AM/EM/ES, DAM/EM/ES, D70AM/EM, H460S,
H461S, H551S, H551M, H461M, D46 * * A, B, P, L, D55 * * A, B, P, L).
o Annexe 6: Extraits de catalogues pour le marché français datant de 2011 à
2017, dans lesquels «Hyundai» semble avoir un lien avec les «moniteurs
LCD et tactiles»,«périferiques et protectionElectrique»,
«vidéoprofessionelle», «moniteurs LCD et ecrans», «ecrans».
27 Le 6 janvier 2021, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations.
28 Le 12 mars 2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant, en particulier, en les documents suivants:
o Annexe 7: Une copie d’une déclaration sous serment datée du 23 février
2021, qui semble avoir été signée par la même personne que celle figurant à l’annexe 2 (mais a écrit un peu différemment), par M. Sungsoo Stephen

20
Choi, ancien directeur de la division des ventes de Hyundai Bioscience
Co., Ltd., de 2012 à 2018.
o Annexe 8: Un contrat de cession de marque (certifié par un notaire le 30 octobre 2018, entre Hyundai Bioscience Co., Ltd. (anciennement dénommée Hyundai IBT Co., Ltd. et Hyundai IT Co., Ltd.) et la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne pour, entre autres, la marque de l’Union européenne contestée.
o Annexe 9: Extrait d’un accord de licence daté du 1 janvier 2019, entre Hyundai Technology Group Inc. et General Procurement, Inc. (GPI). Le territoire est défini comme étant le monde entier et les produits comme «toutes les catégories d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs». La marque de l’Union européenne contestée figure également parmi les marques sous licence.
o Annexe 10: Factures datées de 2019 à 2020, émises par General Procurement, Inc. facturées à des clients européens d’Allemagne, de Malte et de Pologne, ainsi qu’à des clients en République de Moldavie, aux Émirats arabes unis, en Suisse et en Ukraine pour des produits Hyundai.
o Annexe 11: Un extrait du site https://hyundaitechnology.com/pages/distributors concernant Bell IT
GmbH.
o Annexe 12: Extraits du site internet de Bell IT GmbH à l’ adressehttps://bell-it.de/en/, contenant un communiqué de presse daté du 4 juillet 2019, concernant la signature du contrat de distribution entre Bell et
«la marque notoirement connue Hyundai Technology».
o Annexe 13: Extraits du site web https://www.four- traders.com/catalogsearch/advanced/result/?manufacturer=120 montrant des écrans d’extérieur et d’intérieur ainsi que des images.
o Annexe 14: Fiches de données relatives aux produits montrant les signes numériques d’intérieur D42EMNI, D42EMNI, D49EMNI, D75-UMNG, D86UMNG, D86XMNG, D65XMNI, D75MSSG, 46MSN, D98XMNG,
D65XMN, H557SDI, H557SDV, H467MSVA, 86MSV, 467h.
o Annexe 15: Dessins techniques de produits «Hyundai».
o Annexe 16: Catalogues de produits de surveillance (panneaux d’affichage, tableaux blancs interactifs d’intérieur et d’extérieur, présentoirs kiosques, présentoirs à treillis extérieur, présentoirs généraux, écrans médiatiques) portant la marque «Hyundai» qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été présentée au public français de 2015 à 2020.
o Annexe 17: Factures de Hyundai IBT GmbH, montrant la livraison de différents modèles de matériel et d’écran d’extérieur/d’intérieur identifiés par la marque «Hyundai» (certains d’entre eux déjà mentionnés ci-dessus

21
à l’annexe 14, comme D55EM, D46EM) à des clients français au cours de la période 2015-2020; Il convient de noter que certaines factures étaient datées en dehors de la période pertinente.
o Annexe 18: Un aperçu des chiffres d’affaires ventilés par client et par année entre 2015 et 2020.
o Annexe 19: Des factures de Hyundai IBT GmbH et Hyundai IT Europe GmbH concernant la distribution d’écrans «Hyundai» [certaines d’entre elles mentionnées dans les images représentées ci-dessus, telles que les modèles D55KFB, D70EMI, D32AM, D46SFN (vidéo owall)], à des clients allemands au cours de la période pertinente comprise entre 2015 et
2020; Il convient de noter que certaines factures étaient datées en dehors de la période pertinente.
o Annexe 20: Correspondance électronique entre le signataire et le directeur général, M. K.S. K, provenant de Hyundai IBT GmbH (Allemagne).
o Annexe 21: Extraits du registre du commerce allemand confirmant que
Hyundai IT Europe GmbH et Hyundai IBT Europe GmbH sont la même entité.
29 La division d’annulation a décidé de tenir compte de tous les éléments de preuve susmentionnés produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les éléments de preuve produits le 12 mars 2021 — après l’expiration du délai — dans la mesure où ils s’ajoutaient aux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE dans le délai imparti. La division d’annulation a également souligné que la demanderesse en déchéance avait la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
30 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en déchéanceconteste les conclusions exposées ci-dessus dans la décision attaquée. En particulier, la demanderesse en déchéance affirme que la division d’annulation a accepté à tort les éléments de preuve déposés le 12 mars 2021, étant donné que i) elle a déposé près de cinq mois après l’expiration du délai; II) n’a pas satisfait aux exigences formelles de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE; III) n' était pas un élément de preuve supplémentaire directement lié aux éléments de preuve produits antérieurement, mais contenait des éléments de preuve nouveaux et supplémentaires concernant la preuve de l’usage; IV) se composait de plus de cinq cents pages, soit plus de cinq pages que les preuves initiales déposées dans le délai imparti; et v) n’étaient pas pertinents pour prouver l’usage du signe contesté.
31 Sur ce point, la chambre de recours considère que la division d’annulation a correctement pris en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 12 mars 2021 aux fins de l’évaluation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, et ce pour les raisons exposées ci-après.

32 Commeindiqué par la division d’annulation, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, dans le cas d’une demande en déchéance fondée sur

22
l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office. Toutefois, il est rappelé que l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

33 Ainsi, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’ Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

34 La chambre de recours considère que les éléments de preuve déposés le 12 mars 2021 par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été considérés à juste titre comme supplémentaires par rapport aux éléments de preuve produits dans le délai initialement imparti par l’Office. En particulier, dans ses premières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs documents afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée (par exemple, des factures, une déclaration sous serment, certains catalogues et extraits de feuilles de spécification) ainsi que pour prouver la relation entre les différentes sociétés Hyundai mentionnée dans lesdits documents. Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, une autre déclaration sous serment, un accord de cession, des factures supplémentaires et d’autres catalogues et extraits de fiches de spécification. La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits avec la seconde pièce faisaient référence à l’usage sérieux et aux autres conditions visées à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les informations et les éléments de preuve produits à un stade ultérieur étaient donc complémentaires et complémentaires aux documents présentés dans le premier délai. En outre, les éléments de preuve ont été déposés en réponse à ce qui avait été avancé par la demanderesse en déchéance dans ses observations. Le fait que la demanderesse en déchéance ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE et, en particulier, l’usage du signe pour les produits contestés pour lesquels il a été enregistré et l’usage par un tiers justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Les éléments de preuve supplémentaires ont également été considérés à juste titre comme pertinents à premièrevue pour l’issue de l’affaire par la division d’annulation.

23
35 En outre, il convient de noter qu’après le dépôt des éléments de preuve produits tardivement, la demanderesse en déchéance a eu la possibilité de présenter des observations en réponse à ces preuves, ce qu’elle a fait le 3 septembre 2021.

36 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les documents déposés par la titulaire de la MUE ne respectent pas les exigences formelles de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours relève ce qui suit.

37 L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose que les pièces justificatives déposées figurent dans les annexes d’un mémoire qui sont numérotées dans l’ordre. En outre, conformément à cette disposition, la soumission comprend un index indiquant, pour chaque document ou élément de preuve annexé, le numéro de l’annexe, une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages, ainsi que le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné. L’objectif de cette disposition est de garantir une identification claire des éléments de preuve et des arguments présentés par les parties, garantissant ainsi une procédure rapide.
38 Après avoir observé la structure etle contenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours observe que les annexes sont énumérées et décrites au bas des éléments de preuve de l’usage d’une manière suffisamment ordonnée et claire, ainsi qu’il ressort de l’échantillon ci-dessous, tiré des preuves de l’usage déposées par la titulaire de la MUE:
.

39 Chaque annexe a été soumise séparément et l’index des annexes contient une brève description du contenu de chacune d’elles, ainsi qu’une référence au nombre de pages à laquelle chaque élément se compose. Par conséquent, bien qu’il ait été souhaitable d’indiquer le numéro de page des observations qui y font référence, ainsi qu’un index distinct des documents, en l’espèce, il est néanmoins possible d’identifier et de relier le contenu des annexes aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’en comprendre le contenu au premier coup d’œil.
40 Enoutre, les arguments de la demanderesse en déchéance selon lesquels le nombre de pages des observations déposées le 12 mars 2021 est supérieur à celui produit au stade antérieur sont dénués de pertinence. En outre, à la lumière des dispositions rappelées ci-dessus concernant les éléments de preuve supplémentaires et tardifs, les critères d’acceptation des preuves sont qu’ils pourraient être considérés comme supplémentaires et supplémentaires. Dès lors, ce qui importe, c’est leur contenu et non leur nombre de pages.
41 Par souci d’exhaustivité, en réponse à la référence faite par la demanderesse en déchéance aux directives d’examen de l’Office, la chambre de recours rappelle

24
que celles-ci n’ont pas de caractère juridiquement contraignant (12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 44, 45).

42 Au demeurant, il convient de noter que, même si les preuves produites tardivement n’avaient pas été acceptées par la division d’annulation, elles auraient été acceptées par la chambre de recours en tant que preuves tardives dans la phase de recours de la présente procédure, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
43 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve aux fins de son appréciation.
44 En référence aux décisions des chambres de recours citées par la demanderesse en déchéance sur cette question [03/02/2021, R 836/2020-2, Sensation
(fig.)/Sensation et al.; 15/09/2021, R 2161/2020-5, Yugo/Hugo et al.), la chambre de recours rappelle que, d’une manière générale, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les décisions de la chambre de recours citées par la demanderesse en déchéance sur cette question nesont pas pertinentes en l’espèce. Tout d’abord, dans les deux affaires citées, les éléments de preuve produits tardivement en cause ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours et n’ont pas fait référence à des observations présentées tardivement devant la première instance. Deuxièmement, dans l’affaire «Sensation», les éléments de preuve produits tardivement n’étaient pas complémentaires à ceux produits devant la division d’annulation, étant donné que le seul élément de preuve produit pour prouver l’usage sérieux, au cours de l’une de la période pertinente, était une simple indication d’un site web qui ne constituait pas une preuve. Dans l’affaire «Yugo/Hugo et al.», la chambre de recours n’a pas tenu compte des éléments de preuve étant donné qu’ilsn’ étaient pas pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire — en particulier, ils n’ont pas été considérés comme pertinents pour prouver la renommée des marques antérieures, qui était la question principale de ladite procédure. Plus important encore, la partie qui a produit les preuves produites tardivement n’a produit aucun document pertinent pour prouver la renommée devant la première instance et, par conséquent, les documents produits devant la chambre de recours étaient totalement nouveaux et non supplémentaires. Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme indiqué ci-dessus.
45 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’annulation n’a commis aucune violation de la procédure et que les arguments de la demanderesse en déchéance à cet égard sont rejetés.

25
(ii) Les moyens de preuve
46 La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué devant la division d’annulation, entre autres , deux déclarations sous serment, l’une de M. Stephen Seong Su Choi, directeur des ventes de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne, Hyundai Bioscience Co., Ltd. entre 2015 et 2017 et, depuis 2017, le président de Hyundai Display Co., Ltd. (la licenciée de la titulaire de la marque de la MUE) (annexe 2), et l’autre, qui semble avoir été signée par la même personne (qui semble avoir été signée par la même personne (à savoir, M.
Hyundai).
47 En ce quiconcerne les déclarations de personnes relevant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours observe que, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, elles constituent des moyens de preuve de l’usage, bien que recevables [en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE], mais se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La valeur probante de ces déclarations dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).

48 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39;
13/06/2012, T-312/11, CERATIX, EU:T:2012:296, § 30, 50; 12/03/2014, T-
348/12, sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).

49 Par conséquent, la chambre de recours examinera ci-après si les déclarations en cause sont suffisamment corroborées par les éléments de preuve inclus dans les autres annexes produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours appréciera la valeur probante de ces documents dans la suite de la présente décision.
(iii) Accord
50 L’article 18, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

51 Dans sa décision, la division d’annulation a considéré que les preuves et explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient suffisantes pour établir que l’usage du signe contesté par des entreprises tierces avait été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivalait donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

26
52 Devant la chambre de recours, la demanderesse en déchéance conteste cette conclusion, qui, selon elle, n’a pas été correctement motivée par la division d’annulation. En particulier, elle conteste le fait que, bien que la division d’annulation ait contesté le prétendu consentement donné par la titulaire de la MUE à des tiers pour utiliser le signe contesté, la division d’annulation n’a pas expressément invité la titulaire de la MUE à démontrer ledit consentement. En outre, la demanderesse en déchéance relève qu’il existe plusieurs litiges concernant des marques entre les sociétés «Hyundai» mentionnées par la titulaire de la MUE. Par conséquent, de l’avis de la demanderesse en déchéance, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit en possession d’un certain élément de preuve (par exemple, des factures) ne signifie pas que l’usage a été effectué avec son consentement. En outre, selon la demanderesse en déchéance, de nos jours, presque toutes les informations et tous les documents peuvent être trouvés en ligne et sont accessibles par n’importe qui. Ainsi, le fait qu’une société soit en possession de certains documents ne suffit pas, à lui seul, à prouver le consentement. Dans l’ensemble, la demanderesse en déchéance affirme qu’il n’existe aucun document visant à prouver l’existence d’un consentement de la titulaire de la MUE à des entreprises tierces pour l’usage de la marque contestée.

53 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
54 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 21), à la lumière de la législation pertinente de l’UE, et en particulier de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de la jurisprudence sur ce point, la charge de prouver l’usage de la marque ou les justes motifs pour le non-usage incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne (10/03/2022, C-183/21, Maxxus Group GmbH indirects Co. KG/Globus Holding GmbH indirects Co. KG, EU:C:2022:174, § 35-36;
13/01/2011, T-28/09, pine Tree, EU:T:2011:7, § 34).
55 La chambre de recoursrappelle que, selon la jurisprudence, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne invoque des actes d’usage de sa marque par un tiers à l’appui de son allégation d’usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, elle indique implicitement que cet usage a été fait avec son consentement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 62; 30/01/2015,
T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 36).

56 Enoutre, lorsque le titulaire a accès à des documents démontrant l’usage de la marque contestée, il semble peu probable qu’il ait pu les produire comme preuve de l’usage du signe si une telle utilisation avait eu lieu contre sa volonté (22/03/2017, T-336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56; 08/07/2004, T-
203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 25; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310).

57 Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit devant la division d’annulation des éléments de preuve, y compris,entre autres, deux déclarations sous serment, plusieurs factures, certains catalogues et extraits de l’internet, destinés à démontrer l’usage de la marque de l’Union

27
européenne en cause. Certains des documents produits démontrent un usage de la marque de l’Union européenne par des tiers.
58 En particulier, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage de la marque contestée démontrent l’usage de la même marque par plusieurs entités «Hyundai» susmentionnées. Il convient de noter, entre autres, que l’annexe 2 (2) contient des factures de Hyundai IBT Co. Ltd. adressées à Hyundai IT Europe GmbH, tandis que l’annexe 2 (3) contient des factures de Hyundai IT Europe GmbH (la même entreprise, selon l’annexe 20, que Hyundai IBT Europe GmbH) adressée à différents clients dans l’UE. L’annexe 4 contient des factures émises par Hyundai IT Europe GmbH à différents clients dans l’UE; L’annexe 17 contient des factures de Hyundai IBT GmbH adressées à des clients de l’UE; L’annexe 19 contient des échantillons de factures adressées à des clients allemands par Hyundai IBT GmbH ou Hyundai IT
Europe GmbH.
59 Comme souligné dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve et fourni des explications sur sa relation avec les différentes entreprises qui possédaient précédemment la marque de l’Union européenne contestée et/ou qui utilisaient ledit signe avec son consentement.

60 En particulier, les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 montrent que les prédécesseurs en titre de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient les entreprises suivantes: Imagequest Co., Ltd. (2001), Hyundai Imagequest Co.,
Ltd. (2004), Hyundai IT Corporation (2006), Hyundai IBT Co., Ltd. (2012),
Hyundai Bioscience Co., Ltd. (2018).

61 En outre, dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 7, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué la relation commerciale entre les différentes sociétés Hyundai, qui, entre autres, confirme les informations susmentionnées.

62 Enoutre, dans le même document, il est mentionné que Hyundai Bioscience Co., Ltd. a fait Hyundai IT Co. Ltd. son fabricant d’équipement d’origine («OEM») pour ses moniteurs et afficher ses produits, ainsi que son titulaire de la marque
«Hyundai». Dans ce scénario, Hyundai IT Co. Ltd. était chargée de vendre — à divers pays européens, dont la France et l’Allemagne — ses produits de moniteurs marqués «Hyundai» via Hyundai IBT Europe GmbH, une filiale européenne de Hyundai Bioscience Co. Ltd. La chambre de recours note également que ces informations sont confirmées par la copie du rapport d’activité officiel de Hyundai Bioscience du 1 avril 2019 et par sa traduction anglaise notarisée, jointe en annexe 8.

63 S’agissant de la marque de l’Union européenne contestée, telle qu’elle est connue, elle a été déposée le 13 mai 2004 par Hyundai ImageQuest Europe GmbH (le prédécesseur en droit de Hyundai Technology, Inc.). Puis, le 16 juillet 2013, elle a été transférée à Hyundai IBT Co., Ltd., qui a par la suite changé de nom en
Hyundai Bioscience Co., Ltd. Par la suite, à la fin de 2018, la société Hyundai
Bioscience Co., Ltd. a cédé la MUE à Hyundai Technology Inc. (la titulaire

28
actuelle de la MUE), comme indiqué à l’annexe 8 et enregistré par l’Office le 20 novembre 2019.
64 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve et les explications fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisants pour établir que l’usage fait sous la MUE par les différentes sociétés Hyundai a été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE, comme l’a constaté la division d’annulation.

65 Commeindiqué ci-dessus (paragraphe 56), le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage par d’autres entreprises permet de conclure que cet usage a eu lieu avec son consentement, étant donné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de présenter des éléments de preuve si la marque avait été utilisée contre son gré. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures, si le licencié ou la société liée n’avait pas agi en accord avec la titulaire de la MUE. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
66 En outre, si l’usage de la marque contestée avait été effectué sans le consentement de la titulaire de la MUE et en violation de son droit de marque, il aurait été dans l’intérêt des entités qui l’utilisent de ne pas divulguer la preuve de cet usage à la titulaire de la MUE.

67 Il est également peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu disposer de ces documents et les soumettre à titre de preuve de l’usage de la marque contestée si cet usage avait été fait contre son gré (16/04/2015, T-258/13,
Arktis, EU:T:2015:207, § 43; 25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM,
EU:T:2020:283, § 49).

68 Enoutre, la chambre de recours relève qu’il suffit, selon une jurisprudence constante, que l’usage de la marque par une société économiquement liée au titulaire de la marque soit présumé être fait avec le consentement du titulaire de la marque et soit, dès lors, considéré comme fait par le titulaire, au sens de l’article
18, paragraphe 2, du RMUE (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, §
90; 25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM, EU:T:2020:283, § 50; 30/01/2015, T- 278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Dès lors, même s’il n’existe aucun document relatif à un consentement exprès donné par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux sociétés tierces, ledit consentement peut être présumé implicitement, étant donné que les entreprises concernées Hyundai sont toutes liées économiquement à la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le prouvent les documents et arguments versés au dossier.

69 À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en déchéance ne saurait valablement soutenir que la relation entre la filiale, les sociétés tierces et la titulaire de la MUE ne ressort pas des éléments de preuve produits (13/10/2021,
T-12/20, Frutaria, EU:T:2021:702, § 35).

29
70 Enoutre, bien que la demanderesse en déchéance ait contesté la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et ait exclu l’application de la jurisprudence précitée, ce qu’elle a affirmé n’est pas suffisante pour démontrer que les autres sociétés Hyundai utilisaient la marque de l’Union européenne en cause sans le consentement de la titulaire de la MUE. En outre, elle n’a produit aucun élément de preuve susceptible de réfuter la présomption de l’existence dudit consentement.
71 Enoutre, la demanderesse en déchéance ne semble pas considérer que la titulaire de la MUE n’a acquis le signe contesté qu’auprès de la titulaire précédente (Hyundai Bioscience Co., Ltd.) à la fin de 2018. Comme on le sait, la période pertinente s’étend du 9 juin 2015 au 8 juin 2020. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne du signe contesté devait se fonder sur les documents émanant de tiers pour prouver l’usage de la marque contestée.
72 Ence qui concerne les arguments susmentionnés de la demanderesse en déchéance, elle a fait valoir que la division d’annulation avait commis une erreur de procédure en n’invitant pas la titulaire de la marque de l’Union européenne à produire des preuves supplémentaires de son consentement, qu’elle a accordé aux sociétés tierces. En effet, la demanderesse en déchéance a contesté ledit consentement. À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’annulation a conclu que l’usage fait par les sociétés tierces avait été effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur la base des arguments et des éléments de preuve produits, qui ont été jugés suffisants pour prendre une décision à cet égard. La division d’annulation n’avait aucun doute quant à l’existence du consentement et, par conséquent, nonobstant le fait que la demanderesse en déchéance l’ait contesté, elle n’était pas tenue de demander à la titulaire de la MUE de corroborer les éléments de preuve déjà produits, étant donné qu’ils ont été considérés, en tout état de cause, comme suffisants.

73 Enfin, les arguments de la demanderesse en déchéance selon lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne est en possession des documents déposés parce qu’ils ont été déposés dans d’autres procédures, impliquant les sociétés Hyundai, ne sont ni prouvés ni étayés. De même, l’hypothèse de la demanderesse en déchéance, selon laquelle toute information et tout document peuvent être trouvés en ligne à l’heure actuelle, doit être rejetée. La chambre de recours rappelle, en effet, que les documents pertinents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard (en particulier, les factures, les déclarations sous serment, le certificat notarié et le contrat de cession de marque) comprennent des informations qui appartiennent exclusivement à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou aux autres sociétés qui lui sont liées. Tel qu’il est connu, aucun de ces types d’informations ne peut être trouvé en ligne et n’est pas accessible à tous, étant donné qu’il s’agit de données sensibles.
74 En conclusion, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage fait par les sociétés tierces liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne a été effectué avec le consentement de cette dernière et équivaut donc à un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

30
Appréciation de l’usage sérieux
(I) Durée de l’usage
75 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).

76 En cequi concerne les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente, il est rappelé que des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent toutefois être pris en considération afin d’analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (16/06/2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée;
27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25 et jurisprudence citée;
13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32 et jurisprudence citée; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65; 08/04/2016,
T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38). En l’espèce, bien que certains éléments de preuve, tels que les catalogues de l’annexe 16, mentionnent la date de février 2015, c’est-à-dire avant la période pertinente, cela ne signifie pas que cet élément de preuve n’est pas pertinent. En effet, elle montre que divers types d’ affichages portant la marque Hyundai étaient disponibles sur le marché à ce moment-là, ce qui signifie qu’au moins au cours des mois suivants de 2015, ils étaient toujours disponibles pour l’achat. En d’autres termes, il ne saurait être soutenu que des moniteurs d’ordinateurs ou des écrans professionnels, tels que ceux présentés dans le catalogue publié en février 2015, n’étaient pas disponibles sur le marché au moins en 2015 et les années suivantes. Ceci est également prouvé par le fait que certains affichages présentés dans le catalogue de l’annexe 16 apparaissent sur les factures de 2016 et de 2017 (par exemple, à l’annexe 2 (3)).

77 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la condition relative à la durée de l’usage a été satisfaite, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, et non contestée par les parties.

(II) Lieu de l’usage
78 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

79 Les éléments de preuve versés au dossier, en particulier les factures, les bordereaux d’expédition, les lettres d’expédition, les catalogues et les impressions montrent que le lieu de l’usage est: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Suède. Cela peut être déduit soit de la langue des documents (allemand, anglais, français), soit des adresses d’expédition mentionnées dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

31
80 Ainsi, en l’espèce, comme l’a conclu la division d’annulation — et non contesté par les parties — la condition relative au lieu de l’usage a été satisfaite.
Nature de l’usage
81 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(a) Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
82 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, afin de permettre au public pertinent de déterminer l’origine des produits ou de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

83 En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits compris dans la classe 9 et la titulaire de la marque de l’Union européenne, et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque. En particulier, les catalogues et factures présentés montrent que les produits ont été identifiés avec la marque «HYUNDAI», bien qu’ils fassent partie du nom des entreprises qui distribuent ou fabriquent les produits respectifs.
84 La«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractèredistinctif de la marque.
85 En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «Hyundai».

86 Dans les éléments de preuve produits, le signe est représenté sous différentes formes, comme dans la forme enregistrée «Hyundai» sur les factures, et de
manière figurative, comme , pour la plupart, dans les catalogues.

87 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, un signe peut être considéré comme faisant l’objet d’un usage sérieux même s’il apparaît sous une forme différente de celle sous laquelle il a été enregistré, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

88 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée du signe et celle sous laquelle le signe a été enregistré, est de permettre au titulaire de ce signe d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci

32
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage d’un signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].

89 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].

90 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément lui-même distinctif, plus le signe perdra sa capacité à être perçu comme une indication de l’origine du produit qu’il désigne. L’inverse est également vrai (10/10/2018, T- 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).

91 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, ily a lieu
d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND/Televes et al.,
EU:T:2021:710, § 52).

92 En ce qui concerne la représentation , il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.

93 De l’avis de la chambre de recours, la division d’annulation a estimé à juste titre que la stylisation de l’écriture, sous la forme utilisée, et l’élément figuratif peuvent être considérés comme des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. À l’exception de la légère stylisation de la lettre «H» dans laquelle la ligne horizontale est remplacée par trois cercles, dont l’un est entièrement placé en dehors du mot, et de la ligne horizontale manquante de la lettre «A» (une stylisation assez courante pour cette lettre), l’écriture utilisée est formée de caractères gras majuscules standard. En outre, la couleur bleue utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

33
94 Il découle de ce qui précède que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble — comme l’a constaté la division d’annulation et non contesté par les parties –, les documents produits montrent que le signe contesté a été utilisé soit sous la forme sous laquelle il a été enregistré, soit sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
95 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 41; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, §
35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45).

96 Ilconvient de noter que la présentation de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peeerstorm, EU:T:2010:298, § 43). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires doit être révélé. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).

97 Ils’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, dans les circonstances visées dans l’arrêt «Laboratoire de la mer» (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 70), un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 23;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73; 23/09/2020,
T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 46). En outre, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).

98 Il ressort également de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;
08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

99 Ilconvient de noter que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de

34
preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135,
§ 53).
100 La demanderesseen déchéance considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour établir l’usage sérieux du signe contesté. En particulier, elle fait valoir que le volume des ventes est insuffisant et que l’usage du signe contesté n’a pas été effectué sur le marché. Elle affirme que, sur la base du prix moyen des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (qu’elle a calculé comme étant d’environ 10 000 EUR), il peut être établi qu’environ 560 pièces ont été vendues en Europe au cours des cinq dernières années (environ 110 pièces par an), ce qui représente un montant très faible, même si l’on tient compte du fait que ces produits ne sont pas des produits de consommation courante et ont un prix plus élevé.
101 En l’espèce, comme l’a constaté la division d’annulation, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque contestée a été utilisée pour des produits, qui sont relativement onéreux et achetés à des fins spécifiques, et qui sont utilisés — au moins pour certains d’entre eux — dans différentes applications ou lieux, tels que les soins de santé, le transport, le sport, les hôtels, les restaurants, les voies murales, les services bancaires, le développement de sites web, et à des fins publicitaires, pour afficher des sports en direct, des émissions télévisées, des actualités, etc. Il s’ensuit que, comme l’admet également la demanderesse en déchéance, ces produits ne sont pas des produits de consommation courante.

102 En particulier, les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (en particulier les annexes 2, 4, 17 et 19), bien qu’elles ne mentionnent pas un nombre élevé d’articles vendus, montrent bien que les revenus générés par la vente de produits portant le signe en cause sont importants. En effet, le prix des articles vendus s’élève à environ 10 000 EUR par unité.
103 Bien que la chambre de recours observe que, comme l’a souligné la demanderesse en déchéance, dans certaines des factures, la marque contestée n’apparaît pas (il n’y a en effet qu’une indication du type de produit vendu), il convient de noter que la majorité des factures déposées indique le signe en cause.

104 Compte tenu de la nature spécifique des produits en cause, des quantités et des prix des produits «Hyundai» vendus, cela suffit pour conclure que l’importance de l’usage permet, dans le secteur économique concerné, de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés. En outre, il convient de noter que les informations fournies par les factures sont étayées par des catalogues
(annexes 6 et 16), des fiches de produits (annexes 5, 14 et 15) et des extraits des sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou de sociétés liées à celle-ci) (annexes 3, 11, 12 et 13) qui contribuent à définir la nature des produits figurant sur les factures. Pour ces raisons, les arguments de la demanderesse en déchéance doivent être rejetés.
105 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux

35
services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en déchéance a également critiqué les éléments de preuve en ce sens que l’usage n’a pas été effectué sur le marché et qu’il n’est pas possible d’établir, sur la base de ces éléments de preuve, si ces produits ont été effectivement distribués ou si l’usage a été effectué en interne. Comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, la chambre de recours considère que cet argument n’est pas fondé. En effet, le dossier contient des éléments de preuve montrant que des produits portant la marque ont été livrés depuis l’extérieur de l’Union à des sociétés liées de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sein de l’UE [par exemple, l’annexe 2 (2)] et qu’il existe également des documents qui montrent que les sociétés liées ont vendu les produits à différents clients au sein de l’UE [par exemple, annexe 2 (3)].
106 Ilrésulte de ce qui précède que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent une disponibilité et une promotion constantes des produits concernés tout au long de la période pertinente. La fréquence et la régularité ainsi que le volume des ventes, tels qu’ils ressortent des documents produits, sont suffisants pour conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque «Hyundai» publiquement et vers l’extérieur pour les produits antérieurs compris dans la classe 9 en cause dans la présente procédure.

(c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
107 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

108 Le présent recours a pour objet d’examiner si la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée avait été utilisée pour les produits suivants compris dans la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données».

109 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services. En effet, bien qu’ils ne soient pas strictement identiques à ceux pour lesquels elle a réussi à prouver un usage sérieux, ils ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe, qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des

36
catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).

110 Commeindiqué, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 9: «Écrans d’ordinateurs, en particulier avec plasma, écrans à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données; ordinateurs personnels». Il convient de noter que le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits couverts par la
MUE, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

111 Les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de la marque contestée «Hyundai» en rapport avec une variété d’affichages, panneaux ou écrans d’intérieur et d’extérieur, de totems et de murs vidéo d’extérieur et d’intérieur.

112 La demanderesse en déchéanceconteste, également au stade du recours, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, affirmant que la majorité des factures produites mentionnent des
«écrans», qui ne sont pas identiques aux «moniteurs d’ordinateurs» compris dans la classe 9. La demanderesse en déchéance a également fait remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vendait pas de moniteurs informatiques sous sa marque depuis les années 1990, ce qui est confirmé par le fait que sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a qu’une seule boîte interactive en vente, qui est également vendue.
113 Devant la division d’annulation, la demanderesse en déchéance a abondamment fait valoir que les moniteurs d’ordinateurs sont des périphériques d’ordinateurs, des dispositifs de sortie parasites qui doivent être enfichés dans un dispositif (un ordinateur) et qui «montrent les résultats à l’utilisateur». Elle a admis que certains des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un usage de la marque de l’Union européenne en lien avec des signes, kiosques, totems, murs vidéo et en intérieur, qui sont destinés à être vus par beaucoup de personnes et sont donc perceptibles. Toutefois, la demanderesse en déchéance a fait valoir que ces signes, totems et kiosques ont une fonction différente de celle des moniteurs d’ordinateurs: ils sont généralement placés dans des lieux publics (arrêts de bus, aéroports, cinémas, salles d’attente, carrés, magasins, etc.) et présentent des publicités et d’importantes informations d’intérêt public, qui sont étayées par des tiers — comme on peut le voir sur les photographies produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne (par exemple, à l’annexe 16). La demanderesse en déchéance a considéré que les moniteurs d’ordinateur étaient conçus pour un usage privé; il s’agit de périphériques d’ordinateurs reliés à l’ordinateur de l’utilisateur et «présentent des informations/résultats à l’utilisateur, sur la base des activités de l’utilisateur». Devant la division d’annulation ainsi que la chambre de recours, la demanderesse en déchéance a conclu que les signes, kiosques, totems et murs vidéo d’intérieur et d’extérieur ne sont pas identiques aux moniteurs d’ordinateurs, de sorte que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée

37
pour ces produits ne saurait être considéré comme un usage sérieux de ceux-ci étant donné que l’usage n’a pas été effectué pour des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée.

114 La chambre de recours, conformément aux conclusions de la division d’annulation, ne peut être d’accord avec les arguments de la demanderesse en déchéance. En effet, les écrans d’ordinateur sont également appelés «écrans, écrans, écrans vidéo, terminaux d’affichage vidéo, unités d’affichage vidéo ou écrans vidéo». L’objectif général d’un moniteur informatique est d’afficher des informations visuelles qui lui ont été fournies par la carte vidéo d’un ordinateur. Les écrans d’ordinateur ont plusieurs fonctions et utilisations. Ils permettent à ceux qui utilisent l’ordinateur de prendre des décisions sur la base de données visuelles. Les écrans d’ordinateur peuvent être utilisés de différentes manières pour répondre aux besoins d’une grande variété de consommateurs. Les affichages sont accessibles aux professionnels ou aux utilisateurs non professionnels et les informations sont diffusées sur écrans LCD et plasma, écrans tactiles, panneaux DEL, projecteurs et autres équipements dont la gestion est assurée localement et fonctionne par ordinateur. Il suffit d’installer un logiciel spécial pour faire fonctionner le système sur un ordinateur.

115 Bien que les moniteurs informatiques traditionnels aient été construits par des tubes cathodiques (CRT), de nos jours, l’industrie utilise d’autres technologies les plus récentes, telles que le jeu de cristaux liquides (LCD), le diamant électroluminescente (DEL), le théâtre de films, le panneau de Plasma, le panneau de sortie de Plasma, les Moniteurs de Touch Screen Moniteurs, le diamant liquide électroluminescente (OLED). Certains connecteurs sont utilisés pour relier des ordinateurs à des moniteurs tels que l’interface multimédia (HDMI), vidéo Graphics Array (VGA) ou Display Port. En outre, les murs vidéo sont un type de signalisation numérique composée de panneaux multiples, qui peuvent être des disques compacts, des DEL, des moniteurs d’ordinateurs, voire des écrans de projection. La plupart des murs vidéo sont actuellement composés de panneaux
LCD ou DEL accolés pour former un énorme écran.
116 Ces produits (affichages, murs vidéo, écrans tactiles, tableaux interactifs, panneaux LCD qui sont des affichages numériques) semblent être les produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne, comme décrit dans la liste des documents qu’elle a produits. Tout signe numérique est essentiellement un moniteur, mais ce qui le rend spécial, c’est qu’il présente des caractéristiques spéciales et des ajouts matériels pour le rendre adapté à l’affichage commercial/professionnel. En outre, tous les affichages numériques modernes possèdent un port HDMI, qui est tout à fait nécessaire pour utiliser un écran comme moniteur.

117 Parconséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’elle a effectivement fabriqué et commercialisé
— au moins dans certains États membres de l’Union — différents types de «moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données».

38
118 Par conséquent, en l’espèce, sur la base d’une analyse globale des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours considère que, comme l’a conclu la division d’annulation, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits faisant l’objet de la présente procédure de recours.

Conclusion
119 En l’espèce, comme l’a conclu la division d’annulation, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne les facteurs pertinents, tels que la durée, le lieu, la nature et l’importance, en ce qui concerne une partie des produits pour lesquels lamarque de l’Union européenne a été enregistrée. À la lumière de l’appréciation globale des éléments de preuve, la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.

120 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les «moniteurs d’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données» compris dans la classe 9. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
121 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
122 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
123 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema