DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 747
Carmen Noguera Fusellas, Calle Prat de la Riba, 26, 08770 Sitges, Espagne (opposante), représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
New Look Limited, New Look House, Merévead, Mounaväant, Weymouth, Dorset, DT3 5HJ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 747 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 532 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 329 084 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 951 793 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 959 365 (marque figurative);
L’enregistrement de la MUE no 1 316 215 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 2 10
le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 329 084 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de prêt-à-porter pour femmes, hommes et enfants; bas, chaussettes; chapellerie; cravates et souliers.
Les services contestés, à la suite de la limitation de la demanderesse du 30/08/2023, sont les suivants:
Classe 35: Services de gestion de magasins de vente au détail; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements, chaussures, chapellerie, manteaux, vestes, vêtements de pluie, costumes, robes, chandails, tricots, vêtements à tricoter, chemisiers, tee-shirts, cardigans, pantalons, jupes, jeans, shorts, sous-vêtements, pantalons, tresses, bonneterie, collants, chaussettes, gilets, pyjamas, robes de chambre, chapeaux, bonnets de chapellerie, bandeaux pour la tête, vêtements légers, foulards, gants d’habillement légers, mitaines, ceintures (habillement), chaussures, bottes, sacs à main, sacs de voyage, sacs (garment-) de voyage, valises, sacs à dos, sacs de plage, sacs à provisions, sacs de sport (de -), vanity cases non ajustés, trousses de toilette, sacs à cosmétiques, porte- monnaie, pochettes, étuis pour clefs, serviettes de toilette, trousses de toilettes, parapluies, pochettes, étuis de télécommunications en cuir et en cuir services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements et des accessoires vestimentaires.
Certains des services contestés sont similaires aux produits de l’opposante; par exemple, la division d’ opposition a contesté le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements et des vêtements de confection pour femmes, hommes et enfants de l’opposante. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient similaires aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 3 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services degestion de magasins de détail contestés).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour la grande majorité des produits et services en cause) à supérieur à la moyenne (par exemple, en ce qui concerne les services destinés au public professionnel).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
La marque antérieurese compose des lettres «NL» représentées dans une police de caractères standard noire, qui est simplement décorative. Ces lettres sont disposées en diagonale, la lettre «N» apparaissant plus haut jusqu’à gauche de la lettre «L». Ni les lettres «N» ou «L» prises individuellement, ni la combinaison «NL» ne véhiculent de signification particulière pour le public pertinent. Par conséquent, l’élément verbal «NL» de la marque antérieure est distinctif.
Ces deux lettres sont entourées d’un contour circulaire noir doublé, le cercle innerle figurant en caractères gras. Bien que cette forme de dalles soit de nature essentiellement décorative, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer cette partie de la marque antérieure, qui contribue néanmoins à l’impression d’ensemble produite par le signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Il s’ensuit que le public fera référence à la marque antérieure et identifiera la marque antérieure principalement par son élément verbal «NL». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les aspects figuratifs de la marque antérieure contribuent effectivement à l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 4 10
d’ensemble produite par le signe, de sorte qu’aucun des éléments de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme nettement plus marquant (dominant) sur le plan visuel que les autres éléments.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «NEW LOOK», écrits en grandes lettres en haut du signe, sous lesquels apparaissent les éléments verbaux «for the love of mode» écrits en caractères gras légèrement plus petits. Ces éléments verbaux apparaissent dans une police de caractères purement décorative.
«New» est un mot anglais de base, qui sera compris par le public en Espagne &bra; 14/12/2022, T-18/22, NEMPORT Lprescrire MAN MAN annoncés LETMELERmesuré (fig.)/Newport et al., EU:T:2022:815, § 50, 58 &ket;. «Look» sera compris par le public pertinent comme «l’apparence des personnes ou des choses» (extrait du dictionnaire espagnol Real Academia Española le 09/07/2024, https://dle.rae.es/look). L’ «aspect nouveau» ne décrit pas directement la gestion de magasins de vente au détail, ni les différents services de vente au détail désignés par le signe contesté, ni leurs caractéristiques. Toutefois, il peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques des différents produits faisant l’objet desdits services de vente au détail (tels que des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs, etc.) ou au type d’activité auquel les services se rapportent. Par conséquent, le signe contesté «NEW LOOK» est faiblement distinctif pour les services en cause.
En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté «for the love of fashion», «love» est un mot anglais de base qui sera compris par le public espagnol comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir pour quelque chose» (03/10/2019, T-491/18, carnilove/Meatlove, EU:T:2019:726, § 59). Cette signification ne décrit ni n’indique aucune caractéristique des services désignés par le signe contesté et jouit donc d’un certain degré de caractère distinctif (22/06/2022, T-288/21, ALOve/LOVE, EU:T:2022:420, § 49).
Le mot «fashion» n’existe pas en tant que tel dans la langue espagnole et au moins une partie du public pertinent peut le percevoir comme étant dépourvu de signification et distinctif. Toutefois, une autre partie du public pertinent pourrait être familiarisée avec ce mot dans sa signification anglaise, à savoir «un style de vêtements, de cosmétiques, de comportement, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion). Bien que cette signification ne décrive pas directement les différents services de vente au détail couverts par le signe, elle peut être perçue comme faisant allusion à la nature et/ou aux caractéristiques des différents produits visés par lesdits services de vente au détail et aux services de gestion de magasins de détail, ce qui rend cet élément faiblement distinctif. Ce deuxième scénario est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée du point de vue de l’opposante et, étant donné qu’elle n’affecte pas les droits de la demanderesse, la division d’opposition poursuivra son appréciation des signes au motif que «mode» est faiblement distinctif.
Compte tenu du fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes, même si le mot «fashion» est faiblement distinctif, le public pertinent percevra les éléments verbaux du signe contesté «for the love of fashion» comme conservant un certain degré de caractère distinctif dans son ensemble.
À droite de l’élément verbal «NEW LOOK», le signe contesté contient également l’élément verbal «NL», entouré d’un contour noir (ci-après l’ «élément NL»). Ce contour/forme en forme de dalles est purement décoratif et, par conséquent, son impact est réduit. Étant donné que les lettres «NL» (si elles sont vues) suivent les éléments verbaux «NEW LOOK», le public est susceptible de percevoir «NL» comme simplement les lettres initiales des éléments verbaux qui précèdent (faiblement distinctifs). Dès lors, les lettres «NL» du signe contesté sont également faiblement distinctives pour les services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 5 10
L’élément «NL» est considérablement plus petit que les autres éléments du signe contesté, ces lettres représentant environ un tiers de la taille/hauteur de l’élément verbal «NEW LOOK» seul, et occupant une très petite partie du signe contesté considéré dans son intégralité. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément domine le signe contesté, il est peu probable qu’il attirera l’attention du public et est considéré (au mieux) comme secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
L’attention du public sera plutôt attirée par les éléments verbaux «NEW LOOK» et «for the love of mode» du signe contesté, en raison de leur taille et de leur position centrale au sein du signe, ainsi que de l’utilisation de caractères gras dans la deuxième série d’éléments verbaux. Il s’ensuit que les deux ensembles d’éléments verbaux sont codominants (remarquables sur le plan visuel) dans le signe contesté. En effet, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci &bra; 12/06/2018-, 136/17, Cotécnica /EUIPO- Mignini indirects Petrini (cotecnica MAXIMA), EU:T:2018:339, § 52 &ket;.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison visuelle, auditive et conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
À titre liminaire, la seule présence de lettres communes ne justifie pas en soi la conclusion selon laquelle les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel &bra; 20/09/2018, T- 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 52 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres entourées «NL», correspondant à l’un des éléments verbaux du signe contesté et aux lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent en ce qui concerne cet élément par l’apparence des lettres et des dispositifs circulant eux-mêmes; à savoir, dans la disposition des lettres (en diagonale dans la marque antérieure et sur la même ligne de base dans le signe contesté), l’utilisation de caractères gras dans les caractères et le contour de l’élément circulaire dans la marque antérieure (qui est absent dans le signe contesté), leur stylisation différente et, plus significativement, la position et l’impact de cet élément dans le signe contesté. L’élément «NL» apparaît de très petite taille sur le côté droit du signe contesté et est éclipsé par les autres éléments verbaux du signe; il est donc peu probable qu’il soit remarqué par le public ou attirera son attention. Il s’ensuit que l’impact de cet élément sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est (tout au plus) secondaire.
Les signes diffèrent par tous leurs autres aspects, y compris les éléments verbaux codominants du signe contesté «NEW LOOK» et «for the love of mode», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs structures et leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement deux lettres entourées, tandis que le signe contesté est composé de deux lignes de sept éléments verbaux au total, à droite duquel figure l’élément secondaire «NL» (tout au plus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 6 10
Même si certains des éléments supplémentaires du signe contesté sont faiblement distinctifs lorsqu’ils sont considérés individuellement, certains au moins jouissent d’un certain degré de distinction dans l’ensemble. En outre, ces éléments codominants et la disposition du signe contesté contibute pour former l’image que le public pertinent gardera en mémoire, de sorte qu’ils ne sauraient être ignorés lorsque ces marques sont perçues. Ils contiendraient des différences clairement perceptibles entre les impressions visuelles globales produites par les signes respectifs.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence plus ou moins grande accordée aux différents aspects des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant (tout au plus) un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne l’élément «NL» du signe contesté, compte tenu de sa très petite taille et (au mieux) de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et que, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, étant donné que les lettres «NL» seront simplement perçues comme les lettres initiales de l’élément verbal «NEW LOOK», le public est encore moins susceptible de prononcer ces lettres (en faisant référence à ce que le public percevra comme essentiellement la même notion deux fois) lorsqu’il fait référence au signe contesté.
Le public analysé fera plus probablement référence au signe contesté au moyen de son ou ses élément (s) codominant (s) «NEW LOOK» (deux syllabes) et potentiellement aussi «l’amour de la mode», dans ce cas, en totalisant sept syllabes. En revanche, le public espagnol désignera la marque antérieure en prononçant les lettres «N» et «L» individuellement, «/EN/E» et «EL/E», totalisant quatre syllabes.
Par souci d’exhaustivité, même si le public devait prononcer le «NL» de la marque antérieure en deux syllabes et faire référence au signe contesté uniquement par les deux syllabes «NEW LOOK», les nettes différences phonétiques entre ces éléments ne passeraient pas inaperçues aux yeux du public.
Par conséquent, les signes sont considérés comme différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 7 10
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme norm al, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les services contestés, qui ont été considérés comme étant similaires aux produits de l’opposante, s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes ont été jugés similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, bien que le signe contesté contienne les lettres entrecroisées «NL» et que la marque antérieure se compose de ces lettres dans un élément circulaire, l’élément «NL» n’est (tout au plus) secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Dès lors, il est peu probable qu’il soit même perçu par le public (ou attirer son attention), ni même prononcé lorsqu’il fait référence au signe contesté.
En outre, même si le public devait remarquer l’élément «NL» dans le signe contesté, non seulement il présente une apparence différente de celle de la marque antérieure, mais il possède un caractère distinctif faible dans ce signe. Le signe contesté est dominé par ses éléments verbaux «NEW LOOK» et «for the love of mode», par lesquels le public l’identifiera et y fera référence. Bien que le caractère distinctif de «NEW LOOK» soit amoindri pour les services pertinents, et même si le public devait identifier et faire référence au signe contesté uniquement grâce à ces deux éléments, ils se distinguent clairement de la marque antérieure. Les impressions d’ensemble différentes produites par les signes respectifs sont encore renforcées par le caractère distinctif supplémentaire et globalement distinctif du signe contesté «pour l’amour de la mode».
Il s’ensuit que, outre les différences entre les signes dues aux éléments supplémentaires du signe contesté, il existe des différences importantes dans la manière dont le public percevra les signes en cause en ce qui concerne leurs éléments clés, ainsi que l’impression d’ensemble qu’ils produisent respectivement. Toute similitude visuelle que les signes peuvent avoir, quelle que soit leur taille, est insuffisante pour compenser les différences visuelles considérables dans leurs impressions d’ensemble. Dès lors, le public serait en mesure de différencier clairement les signes en cause. Cela vaut même en tenant compte des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, ainsi que du fait que le grand public ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen et lorsqu’il est confronté à des produits et services similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 8 10
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services en cause soient similaires, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent associerait les signes en cause, à savoir qu’il existe un lien économique entre les entreprises qui les utilisent, ni même pour le public qui les confond. En tant que tel, il n’existe pas de risque de confusion, qui comprend un risque d’association, dans l’esprit du public analysé.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «fashion» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif. En effet, du fait de son caractère distinctif, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 329 084 (marque figurative) de l’opposante. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE en ce qui concerne ladite marque, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, pour lesquelles l’usage sérieux est présumé avoir été prouvé:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 5 951 793 ( ci-après la «marque antérieure no 2»):
Àla suite de sa déchéance partielle (par la décision no 36 383 C du 27/08/2020, devenue définitive), sur la base de vêtements compris dans la classe 25.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 6 959 365 ( ci-après la «marque antérieure no 3»), sur la base des éléments suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 1 316 215 (
ci-après la «marque antérieure no 4»), sur la base des éléments suivants:
Classe 18: Sacs à main, bourses, porte-documents, portefeuilles, sacs à dos, sacs de voyage, malles, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie.
Classe 25: Chandails, jerseys, gilets, vestes, jupes, pantalons, chemises, chemisiers, housecoats, vestes de fumage, sous-vêtements, robes de chambre, maillots de bain, vêtements imperméables, robes, bas, chaussettes, protecteurs col, cravates, chapellerie et gants (vêtements).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté
( ) que la marque espagnole antérieure déjà comparée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 9 10
En effet, dans les marques antérieures 2 et 3, les lettres «NL» apparaissent deux fois, avec une image miroir des lettres placées en haut du signe, en dessous et fusionnées avec
lesquelles sont placées les lettres «NL» tournées vers la droite . Dans la marque
antérieure 4 ( ), les lettres «NL» sont encore plus stylisées, ce qui les rend plus difficiles à percevoir. En outre, ils apparaissent derrière l’élément verbal supplémentaire, beaucoup plus grand et dominant, «NAULOVER», qui est absent du signe contesté. Dès lors, les lettres «NL» de ces marques antérieures sont encore moins similaires à l’élément «NL» du signe contesté (qui est en tout état de cause secondaire), et l’impression d’ensemble produite par ces signes est encore moins similaire à celle du signe contesté dans son ensemble.
À cet égard, les conclusions exposées ci-dessus concernant la perception du signe contesté par le public, ainsi que le caractère distinctif et l’impact de ses éléments, sont également valables pour le public pertinent de l’Union européenne. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit la signification de la plupart/de tous les éléments verbaux composant le signe contesté, et même lorsque ces éléments sont faiblement distinctifs, pour les raisons déjà exposées précédemment, les différences entre les marques antérieures 2 à 4 et le signe contesté sont beaucoup plus importantes que les éventuelles similitudes entre ces signes, aussi faibles soient-elles.
Dès lors, même à supposer que les produits désignés par ces marques antérieures aient fait l’objet d’un usage sérieux et soient similaires aux services contestés, le public de l’Union européenne ne confondrait ni n’associerait aucun de ces signes.
Enconclusion, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures 2, 3 ou 4 citées ci-dessus. Par conséquent, l’ opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage desdites marques antérieures produites par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 747 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia Sarah Cynthia TORDESILLAS MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.