OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 986
Telefónica Germany GmbH & Co. OHG, Georg-Brauchle-Ring 50, 80992 Munich, Allemagne (partie opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Loop OS, S.A, Rua Do Outeiro, N° 28, 6290-324 Gouveia, Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet & Ca. Lda., Av. Casal Ribeiro, 50-3° Andar, 1000-093 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 02/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 986 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 285 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 035 285
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur:

- l’enregistrement de marque allemande n° 302 022 216 410, «LoopTV» (marque verbale);
- l’enregistrement de marque allemande n° 302 016 107 141,
(marque figurative);
- l’enregistrement de MUE n° 18 094 225, «Loop Hat» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 986 Page 2 sur 9
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande de l’opposant n° 30 2016 107 141.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques ; disques phonographiques ; CD ; DVD ; supports d’enregistrement numériques ; dispositifs de stockage de données ; cartes à puce ; cartes à puce électroniques codées ; cartes SIM ; clés USB ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses ; machines à calculer ; matériel informatique ; appareils de traitement de données ; extincteurs ; appareils de télécommunication, en particulier pour réseaux fixes et mobiles ; ordinateurs ; logiciels ; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu ; casques de protection ; lunettes ; verres de lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes de protection et leurs étuis ; lentilles de contact ; publications téléchargeables électroniquement ; aimants ; cartes magnétiques ; cartes codées ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, non compris dans d’autres classes. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyses et de recherches industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conseils en informatique ; services d’ingénierie ; services de conseils techniques ; préparation de programmes de traitement de données ; services de programmeur informatique ; location d’ordinateurs ; location de logiciels ; location de matériel informatique ; conception de systèmes informatiques ; analyse de systèmes informatiques ; conversion de programmes et de données informatiques (non conversion physique) ; services d’analyse de données ; analyse de données ; hébergement ; surveillance technique de systèmes de réseaux de télécommunications ; services de courtiers et de fournisseurs d’informations, à savoir recherche de produits pour des tiers ; prévisions météorologiques ; planification technique d’équipements de télécommunications ; analyse de données liées aux télécommunications.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 986 Page 3 sur 9
À la suite d’une limitation par le demandeur, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; Applications mobiles; Logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Plateformes logicielles informatiques; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels pour le commerce sur un réseau de communication mondial; Aucun des produits précités n’étant lié au secteur des télécommunications.

Classe 42: Création de plateformes informatiques pour des tiers; Services scientifiques et technologiques; Services informatiques; Conseils en logiciels informatiques; Conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers; Développement de plateformes informatiques; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; Conception et développement de réseaux; Conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne; Aucun des services précités n’étant lié au secteur des télécommunications.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe comprennent différents types de logiciels, dont aucun n’est lié au secteur des télécommunications. Malgré leur limitation, ils sont tous inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de la classe 42 sont tous soit inclus dans la catégorie plus large de services antérieurs de l’opposant (par exemple, les services scientifiques et technologiques), soit ils sont en tout état de cause similaires à un certain degré, et au moins à un faible degré, aux services de l’opposant et ce malgré leur limitation, car ils peuvent facilement coïncider au moins en ce qui concerne leur prestataire, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 986 Page 4 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé, ainsi que des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque figurative constituée de l’élément verbal « LOOP » en lettres majuscules blanches standard représenté sur un fond rectangulaire bleu foncé. Le signe contesté comprend l’élément verbal « LoopOS », « Loop » étant représenté en police normale noire standard, son suffixe « OS » étant représenté en lettres majuscules noires grasses standard. Devant l’élément verbal, figure un élément figuratif qui peut être perçu comme abstrait ou comme un symbole de l’infini stylisé et inversé. Il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, bien que l’élément verbal du signe contesté soit écrit en un seul mot, lors de la perception du signe contesté, une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra clairement ses composantes significatives « Loop » et « OS ». Étant donné que cela a un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes et, par conséquent, contribue à un risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public allemand qui décompose l’élément verbal du signe contesté en les composantes « loop » et « OS » et comprend le sens des deux, comme expliqué en détail ci-après. La composante verbale coïncidente des signes « LOOP »/« loop », bien que d’origine anglaise, sera comprise comme signifiant, entre autres : « une séquence de parties de programme qui peuvent être exécutées plusieurs fois (utilisé en informatique) » ou « une courte séquence sonore répétée plusieurs fois par des moyens techniques en électronique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 986 Page 5 sur 9
musique générée ou supportée» (informations extraites du dictionnaire allemand en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Loop et traduction libre par la division d’opposition). Ces significations sont très techniques et (voir également 09/03/2022, T-132/21, Loop, EU:T:2022:124) ne sont pas directement liées aux produits et services en cause.

Il est donc raisonnable de supposer que le mot sera associé par le public allemand au sens sémantique de cycle ou de séquence, conformément au mot allemand «looping», qui désigne «le cercle décrit en vol par un aéronef» (informations extraites à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Looping).

En outre, à cet égard, conformément à la jurisprudence antérieure (10/09/2028, T-497/24 et T-132/21, Loop, concernant une demande d’enregistrement de la marque verbale LOOP; MUE n° 18 008 477, incluse pour des produits de la classe 9 qui sont pour la plupart les mêmes que ceux couverts par la marque antérieure dans la présente procédure; voir également plus récemment 13/11/2025, R 2171/2020-1, Bhloop / LOOP (fig.) et autres en ce sens), le Tribunal a également déjà considéré que le terme LOOP n’était pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits de la classe 9 demandés, et que la marque pouvait être enregistrée. Cette conclusion a été atteinte même en tenant compte du fait que les produits étaient destinés à la fois au grand public et au public spécialisé et que, dans les télécommunications et l’informatique, le terme «LOOP» désignait «une ligne de connexion de télécommunications ou une ligne d’accès à Internet en boucle». En effet, le Tribunal a décidé que même si le signe pouvait être significatif pour les professionnels, le lien entre la marque LOOP demandée et les produits en question n’était qu’indirect. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal par rapport aux produits et services pertinents pour le public pertinent et les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Par conséquent, la division d’opposition convient que le terme coïncidant «LOOP» est distinctif à un degré normal pour tous les logiciels pertinents de la classe 9 et les services de la classe 42, qui ne présentent aucun lien évident avec les significations de ce terme.

D’autre part, le public en cause est susceptible de reconnaître aisément la composante verbale «OS» à la fin du signe contesté comme faisant référence à l’abréviation couramment utilisée pour «Operating System», ou en tout état de cause comme étant liée aux logiciels/ordinateurs (en raison de son utilisation répandue en informatique), également en allemand. Compte tenu des produits/services en question, elle peut ainsi indiquer aisément leur nature ou caractéristique technique ou leur utilisation de logiciels système. Par conséquent, elle est considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les composantes «loop» et «OS» du signe contesté, prises dans leur ensemble, ne constituent pas une expression significative et le signe sera perçu comme la juxtaposition des deux composantes, chacune conservant sa signification intrinsèque, le cas échéant.

Le fond rectangulaire de la marque antérieure est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la police de caractères utilisée dans les deux signes est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des services, ils sont non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 986 Page 6 sur 9
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qu’il soit perçu comme ayant un sens ou comme étant dépourvu de sens, il n’a pas de signification directe par rapport aux produits/services, il peut donc être considéré comme distinctif. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments visuellement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « LOOP »/« Loop » et son son. Cet élément est également le seul élément verbal de la marque antérieure, tandis que le premier élément verbal du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les marques ne diffèrent que par la terminaison « OS » du signe contesté (dépourvue de caractère distinctif) et par les aspects figuratifs, qui auront un impact moindre (voire aucun), comme indiqué ci-dessus.

La jurisprudence confirme que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En l’espèce, la terminaison « OS » pourrait même ne pas être prononcée, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de leurs composants, les signes sont en tout état de cause au moins visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal coïncident « LOOP », et que l’élément verbal additionnel « OS » (non distinctif) du signe contesté ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre eux, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 986 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits/services de l’opposant et ils visent le grand public et/ou les professionnels de l’informatique, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes en conflit sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, au moins. Ils coïncident dans le terme « LOOP », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et forme le début du signe contesté, dont il constitue également l’élément verbal le plus distinctif, ayant le plus d’impact. Les différences entre les signes, telles que détaillées ci-dessus, ne sont manifestement pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes entre les signes et pour exclure un risque de confusion, même dans les scénarios où le public accorderait un degré d’attention plus élevé. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, entre autres pour distinguer une nouvelle gamme de produits et/ou de services ou pour moderniser.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 986 Page 8 sur 9
En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une simple variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour au moins une partie non négligeable du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande antérieure de l’opposant n° 30 2016 107 141 comparé ci-dessus. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés, même si une similitude de faible degré seulement était constatée, étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance, le degré de similitude inférieur entre eux est clairement compensé par les similitudes frappantes entre les signes. Dans ses observations, le demandeur a fait valoir qu’il existe plusieurs marques enregistrées contenant l’élément « LOOP » qui coexistent pacifiquement sur le marché. Selon le demandeur, cela est dû à l’ajout d’autres éléments dans les signes qui leur permettraient de coexister. Néanmoins, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68), ni qu’elles coexistent réellement sur le marché. Il s’ensuit que cet argument doit être écarté car il n’a pas été démontré que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. En outre, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il est également important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 986 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Edith Elisabeth VAN DEN EEDE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.