DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 784
Alpa, a.s., Hornoměstská 378, 594 25 Velké Meziříčí, République tchèque (opposante), représentée par Simona Hejdová, Přízova 285/3, 60200 Brno, République tchèque (mandataire agréée)
c o n t r e
Seung Chang Lee, (banpo-dong) 105, 24-6, Juheung 10-gil, Seocho-gu, 06540 Séoul, Corée du Sud (titulaire), représenté par Stolmár & Partner Patentanwälte PartG mbB, Blumenstr. 17, 80331 München, Allemagne (mandataire agréé). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 243 784 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. L’enregistrement international n° 1 845 200 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 845 200
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 604 105 ALPA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 784 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 11 604 105 de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 784 Page 3 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, notamment préparations pour le soin de la peau, crèmes, laits, gels, émulsions, lotions et déodorants à usage personnel, produits de toilette, crèmes, laits et huiles solaires, gels douche, lotions après-rasage, produits cosmétiques, produits pour le lavage du corps, préparations pour le traitement et l’embellissement des cheveux et du cuir chevelu, préparations pour le lavage et le traitement des mains et des cheveux, lotions capillaires, shampooings, après-shampooings, produits de coiffage, préparations pour le massage, préparations embellissantes, crèmes de massage et embellissantes, émulsions de massage et embellissantes, gels de massage et embellissants, préparations pour l’hygiène buccale, bains de bouche, dentifrices, gels dentaires, savons, produits de toilette à usage sanitaire
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits cosmétiques fonctionnels étant des préparations pour le soin de la peau ; préparations de toilette non médicamenteuses ; produits cosmétiques à usage personnel ; produits cosmétiques pour la peau ; crèmes solaires ; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps ; crème nourrissante (produits cosmétiques) ; crèmes, lotions et gels hydratants ; crème pour les mains ; crème pour les lèvres ; lotion pour le corps ; produits cosmétiques pour le soin du corps et de la beauté ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; préparations cosmétiques anti-âge ; produits cosmétiques sous forme de laits, lotions et émulsions ; préparations nettoyantes ; shampooings ; produits pour le lavage du corps ; mousses nettoyantes pour la peau ; produits de toilette non médicamenteux.

Il est constaté que, ainsi que le Tribunal l’a confirmé, l’utilisation du terme « notamment », employé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits cosmétiques ; crèmes solaires ; produits cosmétiques sous forme de laits, lotions et émulsions ; produits pour le lavage du corps ; shampooings sont de facto inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques fonctionnels contestés étant des préparations pour le soin de la peau ; produits cosmétiques à usage personnel ; produits cosmétiques pour la peau ; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps ; crème nourrissante (produits cosmétiques) ; crèmes, lotions et gels hydratants ; crème pour les mains ; crème pour les lèvres ; lotion pour le corps ; produits cosmétiques pour le soin du corps et de la beauté ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau ; préparations cosmétiques anti-âge ; mousses nettoyantes pour la peau sont contenus dans et, par conséquent, identiques à la catégorie large de produits cosmétiques de l’opposant.

Les préparations de toilette non médicamenteuses contestées ; produits de toilette non médicamenteux sont contenus dans et, par conséquent, identiques à la catégorie large de produits de toilette de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 784 Page 4 sur 8
Les préparations de nettoyage contestées sont identiques aux savons de l’opposant dans la mesure où elles comprennent des savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, et contiennent généralement du parfum ou des fragrances ajoutées, tandis que d’autre part, les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestique.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de leur éventuel effet sur la santé et l’apparence.

c) Les signes
ALPA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté contient l’élément verbal « Alpha » qui sera compris par une partie du public, par exemple par le public anglophone, comme faisant référence au concept de personne alpha, c’est-à-dire une personne forte et puissante, ou à une lettre grecque (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alpha ). Cependant, aucune

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 784 Page 5 sur 8
une telle interprétation existe dans d’autres territoires, par exemple, là où le hongrois est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant hongrois.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ALPA » qui est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « Dr. » et « Alpha » précédés d’un élément figuratif composé de trois carrés de couleur noire et rouge. Le public pertinent reconnaîtra et comprendra l’élément verbal « Dr. » comme une abréviation courante de « Docteur ». Compte tenu de la nature des produits en cause, à savoir les produits cosmétiques, ce mot est allusif du fait que les produits peuvent être utilisés en relation avec certaines affections liées à la santé ou sont prescrits/recommandés par un professionnel. En tant que tel, cet élément est faiblement distinctif. L’élément verbal « Alpha » est dépourvu de signification et distinctif. En ce qui concerne l’élément figuratif, bien qu’il conserve un certain degré de distinctivité, il ne véhicule aucun concept apparent et, servant essentiellement à des fins décoratives, il a un impact secondaire. En outre, aucun des éléments du signe n’a un rôle visuellement dominant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ALP*A » et dans leurs sons. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « Dr. » du signe contesté, qui n’est distinctif qu’à un faible degré. Les signes diffèrent également par la quatrième lettre du second élément verbal du signe contesté « ***H* » et par son son. Ce « H » supplémentaire produira une différence phonétique modérée du point de vue du public en cause, étant donné sa position beaucoup moins proéminente.

Il découle de ce qui précède que toutes les lettres du signe antérieur sont reproduites dans le signe contesté. En outre, il convient de tenir compte de la faible distinctivité/du rôle secondaire des différences, et de leur impact visuel et phonétique limité. De plus, il est rappelé que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Sur la base de tout ce qui précède, en tenant compte en particulier du fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément distinctif du signe contesté et que, par conséquent, ces éléments quasi-coïncidents produiront une impression visuelle et phonétique très similaire, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, bien que le public en cause perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle du concept faible véhiculé par l’élément « DR ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 243 784 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant a fait valoir qu’« il est le plus grand fabricant et fournisseur de produits cosmétiques, d’hygiène et de massage, de répulsifs aux chaînes de distribution et pharmaceutiques, en particulier en République tchèque, en Slovaquie et en Pologne, et qu’il existe également un risque que le demandeur tire profit de l’attractivité de la marque antérieure en apposant la marque contestée sur ses produits et en s’appropriant ainsi les pouvoirs d’attraction et la valeur publicitaire ou en exploitant le caractère distinctif, l’image et le prestige des marques antérieures ». À cet égard, la division d’opposition constate, premièrement, que si certains de ces arguments se réfèrent à la possibilité pour le demandeur de tirer profit du prestige et de l’attractivité de la marque de l’opposant, ces arguments concernent essentiellement la renommée telle que réglementée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Toutefois, ce motif n’a pas été invoqué par l’opposant. Même ainsi, les affirmations de l’opposant peuvent être considérées comme une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, et certaines preuves ont été déposées à cet égard. Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure et que les preuves déposées soient ou non susceptibles de prouver une telle revendication, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’évaluera pas la revendication de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 784 Page 7 sur 8
Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cela ait un impact limité sur la comparaison. Comme expliqué ci-dessus, toutes les lettres composant la marque antérieure sont incluses dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis que la seule lettre différente dans cet élément aura un impact réduit. En ce qui concerne l’élément verbal additionnel et différent du signe contesté, il jouera un rôle très limité, en raison de son faible degré de caractère distinctif. Globalement, la division d’opposition estime que les consommateurs peuvent s’attendre à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hongroise du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 604 105 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’allégation de l’opposant selon laquelle il posséderait une famille de marques. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 784 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.