DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 963
C.G.M. S.p.A., Via Ca di Cozzi, 16, 37124 Verona, Italie (opposante), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
PERE Ventura Vendrell, Ctra. De Vilafranca, Km 0,4, 08770 Sant Sadurni D’anoia (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 963 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 603 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 210 603 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 439 006 «MONTRESOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 439 006 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 963 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Vins.
Après une limitation présentée par la demanderesse le 25/06/2020 et acceptée par l’Office le 15/07/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins mousseux.
Les produits contestés sont identiques aux vins de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que le consommateur des produits contestés a tendance à accorder une plus grande attention lors de l’achat des produits en cause. Il cite l’affaire 21/01/2011, B 1 607 368, qui fait référence à l’affaire TORRES (06/11/2006, R 36/2006-2, TORRE DE BENITEZ/TORRES et al.).
À cet égard, il convient de relever que, selon une jurisprudence constante, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits
[19/01/2017-, T 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
De même, le fait que l’achat de boissons alcooliques soit déterminé par les goûts individuels et spécifiques des acheteurs n’est pas pertinent pour l’affirmation selon laquelle les consommateurs de boissons alcoolisées font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que l’achat selon ces préférences s’applique à pratiquement tout aliment ou boisson ainsi qu’à de nombreux autres produits de grande consommation
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 25].
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 963 Page sur 3 7
c) Les signes
MONTRESOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La suite de lettres «TRESOR» dans les deux signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français pour laquelle la coïncidence de l’élément susmentionné entraîne une similitude conceptuelle;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public pertinent décomposera le signe antérieur en les éléments «MON», qui seront compris comme l’adjectif possessif de la première personne du singulier «My» (information extraite du dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mon/52143) et le substantif «TRESOR», signifiant notamment une pile d’objets précieux écartés, souvent cachés (informations extraites du dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/tr%C3%A9sor/79447).
Le terme «TRESOR» n’ est pas utilisé pour désigner des produits tels que ceux en cause. Bien que le terme «TRESOR» puisse avoir une connotation positive en ce qui concerne les produits, en ce sens que les produits sont des produits de valeur, cela ne suffit pas pour influencer le caractère distinctif de ce terme, car cette signification est trop abstraite et vague et ne décrit pas directement les produits. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal au regard de ces produits. Dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 963 Page sur 4 7
antérieure, elle est précédée de l’adjectif possessif «MON», qui sert uniquement à qualifier le substantif «TRESOR» et possède donc un caractère distinctif moindre.
Le signe contesté comprend le terme commun «TRESOR», écrit en doré sur un simple fond rectangulaire noir, qui comprend également un petit losange rouge placé à l’intérieur de la lettre «O». Tous ces éléments figuratifs sont décoratifs et ont un impact limité de la perception du consommateur.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «TRESOR» (et sa prononciation), qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et qui est le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant «MON» (et sa prononciation) de la marque antérieure, qui est moins distinctif et, sur le plan visuel, également par les éléments figuratifs du signe contesté, tous ces éléments différents ayant un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme ayant une signification similaire, en raison de la présence du terme «TRESOR», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est notoirement connue et est toujours associée à la qualité et à l’excellence italiennes, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément moins distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 963 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, à tout le moins à un degré moyen, en raison du fait qu’ils incluent tous deux le terme «TRESOR», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément du signe contesté qui a le plus d’impact sur la perception des consommateurs, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
Bien que l’élément différent supplémentaire «MON» soit placé au début du signe antérieur, comme le souligne la demanderesse, il est considérablement plus court que le terme commun «TRESOR» et possède un caractère distinctif plus faible. Par conséquent, les différences au niveau de la partie initiale en l’espèce ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant de l’identité expliquée ci-dessus. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la présence de l’élément «MON» dans le signe antérieur et la stylisation et les caractéristiques figuratives du signe contesté ne créent pas une différence suffisante, ni sur le plan phonétique ni sur le plan visuel, pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse fait valoir qu’elle possède de nombreuses marques demandées contenant l’élément «TRESOR» qui constituent une famille de marques. Toutefois, les données relatives à l’enregistrement ni les éléments de preuve produits démontrent que le public pertinent reconnaîtrait nécessairement le terme «TRESOR» comme appartenant à une famille de marques de la demanderesse, de sorte que le risque de confusion pourrait être exclu. En outre, l’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
En outre, les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’Union européenne, sont antérieurs au signe de la demanderesse et c’est l’étendue de la protection de la marque antérieure qui doit être prise en considération aux fins de l’examen au regard des motifs pertinents de refus. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sauraient prospérer.
En outre, la demanderesse affirme que l’opposante coexiste avec de nombreuses autres marques «TRESOR» comprises dans la classe 33 dans le registre et sur le marché. À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit une liste d’enregistrements et une brève compilation de captures d’écran de sites web montrant différents vins portant le terme «TRESOR». Toutefois, les éléments de preuve produits ne prouvent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «TRESOR» et s’y sont habitués et qu’un risque de confusion pourrait dès lors être exclu. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à plusieurs arrêts et décisions antérieures à l’appui de leurs arguments. Toutefois, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car, dans ces affaires, les débuts différents des signes ne présentent pas un degré de caractère distinctif inférieur à celui de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 963 Page sur 6 7
l’élément commun, comme en l’espèce, outre d’autres différences visuelles et verbales qui rendent ces affaires non comparables au cas d’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 439 006 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 439 006 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 963 Page sur 7 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.