DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 240
Kingfisher International Products Limited, 1 Paddington Square, W2 1GG Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huiling Xie, Room 1701, tower 2, No. 1,dongjiang 2nd Road, Huicheng District, Huizhou City, 516000 Province du Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 240 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 886 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 886 «BooNer» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 713 571 «BODNER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 713 571 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 240 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Batteries ; chargeurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries ; chargeurs de batteries ; bacs à batteries ; blocs-batteries ; chargeurs ; chargeurs pour batteries électriques ; piles et batteries électriques ; batteries au lithium ; batteries lithium-ion ; batteries de téléphones mobiles ; batteries nickel-cadmium ; accumulateurs nickel-cadmium ; batteries rechargeables ; piles rechargeables ; chargeurs USB.
Les batteries ; blocs-batteries ; piles et batteries électriques ; batteries au lithium ; batteries lithium-ion ; batteries de téléphones mobiles ; batteries nickel-cadmium ; accumulateurs nickel-cadmium ; batteries rechargeables ; piles rechargeables contestés sont identiques aux batteries de l’opposant car ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale de l’opposant, soit se chevauchent avec celle-ci.

Les chargeurs de batteries ; chargeurs ; chargeurs pour batteries électriques ; chargeurs USB contestés sont identiques aux chargeurs de l’opposant car ils sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Les bacs à batteries contestés comprennent des conteneurs qui contiennent la pile ou le groupe de piles et les électrolytes et, dans ce sens, ils peuvent être considérés comme un synonyme de boîtiers de batteries ou de boîtiers de piles. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour tous les produits précités de l’opposant dans la mesure où cette catégorie peut être raisonnablement appliquée aux batteries. Ils sont donc identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

La division d’opposition partage l’avis du demandeur selon lequel le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BODNER BooNer
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 240 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Allemagne, le seul mot de la marque antérieure, « BODNER », peut être identifié à un nom de famille, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Italie et en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle les deux signes sont des mots dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.

À cet égard, la division d’opposition partage l’avis du demandeur selon lequel la capitalisation irrégulière du signe contesté a un impact sur la comparaison visuelle, bien qu’elle n’amènera pas le public ciblé à disséquer le signe en deux éléments verbaux distincts divisés par leur capitalisation, compte tenu également du fait que les chaînes de lettres « Boo » et « Ner » sont dépourvues de signification en italien et en espagnol.

Visuellement, les signes coïncident sur cinq lettres sur six : ils partagent les deux premières lettres (« BO »), les trois dernières lettres (« NER ») et ont la même longueur totale de six caractères. La seule différence réside dans le troisième caractère, qui est « O » dans la marque antérieure et « D » dans le signe contesté, ainsi que dans la capitalisation irrégulière du signe contesté.

Les coïncidences au début des signes (« BO ») sont particulièrement pertinentes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dans le même ordre d’idées, il est rappelé que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix / Montronix, EU:T:2012:40, § 42).

Bien que la division d’opposition partage l’argument du demandeur selon lequel la double lettre « OO » dans le signe contesté est assez inhabituelle pour le public ciblé et a un impact significatif sur la comparaison, cela ne compense pas entièrement la similitude découlant des lettres coïncidentes, compte tenu de leur nombre et de leur position par rapport aux lettres différentes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 240 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres initiales /BO/ et dans les sons correspondant aux lettres /NER/, présents à l’identique à la fin des deux signes. Les deux signes sont prononcés en deux syllabes avec le même rythme et la même intonation.

La prononciation ne diffère que par la troisième lettre des signes, à savoir /D/ dans la marque antérieure et
/O/. Contrairement à l’avis de la requérante, le fait que la marque antérieure contienne le son correspondant au double /OO/ (rendu comme un son vocalique long), tandis que le signe contesté contient les sons correspondant aux lettres /D/ et à la voyelle suivante /O/, ne compense pas la similitude découlant des lettres coïncidentes, compte tenu notamment de leur nombre et de leur position.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposante ne revendique pas explicitement que sa marque est hautement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son acte d’opposition. Indépendamment du fait que cela constitue ou non une revendication implicite d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.

En l’espèce, les principes suivants militent en faveur d’un risque de confusion.

Selon la jurisprudence, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion ; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 240 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Étant donné que les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position, y compris leurs débuts et leurs fins, ils ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre et il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 713 571 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 713 57 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA

---

Décision sur opposition n° B 3 241 240 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.