DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 308
SOCIETE Cooperative Groupements D’achos Des Centres Leclerc, SC Galec, 26 Quai Marcel Boyer, 94200 Ivry Sur Seine, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Chebotong Technology Co., Ltd., Room 5c, 5/f Building 2, bandao Chengbang Garden 2th, East Angle Head Golden Century Road, Shekou Street, Nanshan District, Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 09/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 308 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; scanneurs [équipements de traitement de données]; scanners en 3D tenus à la main; scanneurs d’images; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; appareils de radio pour véhicules; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils et instruments géodésiques; appareils de mesure de précision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 118 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226
118 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 2 11
no 4 470 554 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française susmentionnée de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Encres pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners pour jet d’encre; cartouches d’encre (y compris cartouches d’encre avec têtes d’impression) pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners à jet d’encre; toners pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners laser; cartouches de toner pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners laser.
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; machines à calculer; ordinateurs; dispositifs électroniques portables pour l’enregistrement, le stockage, la transmission ou la reproduction de photographies, de contenus vidéo et multimédias; étuis, supports et accessoires pour appareils photographiques, batteries, lunettes de visualisation numériques numériques, adaptateurs sans fil, adaptateurs électriques, bagues d’adaptateurs pour fixer des objectifs sur appareils, télécommandes, cartes SD, brioches photographiques, microphones, dispositifs de montage d’équipements photographiques; appareils photo; viseurs pour appareils photographiques; capotes pour appareils photographiques; supports pour appareils photographiques; bandoulières pour appareils photographiques; sangles pour appareils photo et caméras vidéo; appareils photographiques sous-marins; autotimbreurs pour appareils photographiques; appareils photographiques numériques; étuis pour appareils photographiques et caméras vidéo; filtres pour appareils photographiques; pare- soleil pour objectifs photographiques; déclencheurs pour appareils photographiques; obturateurs pour appareils photographiques; pieds d’appareils photographiques; trépieds pour appareils photo et caméras vidéo; flashes pour appareils photographiques; têtes inclinables pour appareils photographiques; cas spéciaux pour appareils photographiques et caméras vidéo; fiches de protection pour appareils photographiques; filtres pour objectifs photographiques; filtres lumineux pour appareils photographiques; sacs conçus pour transporter des caméras et des caméras vidéo; housses conçues ou adaptées pour appareils photo et caméras vidéo; étuis spéciaux pour appareils photographiques et vidéo; objectifs photographiques, dispositifs de tir; caméras vidéo; appareils photo numériques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 3 11
caméras vidéo; objectifs photographiques; lampes flash pour appareils photographiques; webcams; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; tablettes électroniques; ordinateurs portables; ordinateurs centraux; câbles informatiques; mémoires pour ordinateurs; modems informatiques; moniteurs d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; composants pour ordinateurs; tablettes graphiques; tablettes tactiles; équipements et accessoires (électriques et mécaniques) pour le traitement de l’information; parties et composants informatiques; claviers; claviers multifonctions; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur tablette; souris [informatique]; souris d’ordinateur; souris sans fil pour ordinateurs; tapis de souris; repose-poignets pour utilisateurs de souris d’ordinateur; écouteurs; microcasques pour ordinateurs; prises à double prise pour casques d’écoute; haut-parleurs pour ordinateurs; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; cornes de haut- parleurs; haut-parleurs pour voitures; haut-parleurs pour la maison; haut-parleurs; haut- parleurs acoustiques; boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs sans fil; récepteurs [audio, vidéo]; haut-parleurs; enceintes acoustiques audio; supports adaptés pour haut-parleurs; processeurs de son; appareils de mixage du son; récepteurs d’amplification sonore; syntoniseurs de réception radio; boîtes à BASS; appareils portables pour la reproduction du son; appareils sans fil pour la reproduction du son; appareils hi-fi sans fil; stéréos; systèmes stéréo pour véhicules; écouteurs stéréo; appareils audio hi-fi; phonographes à disques; disques acoustiques en vinyle; diamants et cellules pour tables de turnités; amplificateurs de son; appareils audio; appareils pour l’enregistrement du son; appareils pour la reproduction du son; appareils de mixage audio; matériel audio pour voitures; écouteurs; appareils audio de haute fidélité; écouteurs et microphones combinés; microcasques pour ordinateurs; instruments pour réduire le bruit dans les systèmes d’enregistrement de signaux audio; transducteurs électro-acoustiques; processeurs de sons numériques; systèmes audio pour voitures; appareils pour la réduction du bruit; microphones; amplificateurs stéréo; amplificateurs numériques; amplificateurs électriques; amplificateurs vidéo; supports pour amplificateurs; amplificateurs audio intégrés; scanners [périphériques d’ordinateurs]; scanneurs d’images; supports d’imprimantes; câbles d’imprimantes; étuis pour ordinateurs; ports séries informatiques; ports parallèles pour ordinateurs; cartes graphiques pour ordinateurs; circuits imprimés pour ordinateurs; housses conçues pour ordinateurs; housses spéciales pour ordinateurs; housses pour ordinateurs portables. Cache-poussière pour ordinateurs; sacs conçus pour ordinateurs portables; housses de transport pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; tablettes électroniques; assistants numériques personnels, terminaux d’ordinateurs, dispositifs de lecture électroniques, enregistreurs et/ou lecteurs portables et personnels audio et vidéo; lecteurs et/ou enregistreurs pour MP3 et autres formats audio et vidéo numériques; écrans d’ordinateurs; supports pivotants pour ordinateurs; unités de disques d’ordinateur; adaptateurs de cartes informatiques; cartes d’interface pour ordinateurs; filtres d’écrans d’ordinateurs; stations d’accueil pour ordinateurs; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; unités de disques compacts pour ordinateurs; ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; cartes pour ordinateurs; disques durs; disques durs magnétiques; unités de disques durs; unités de disques durs magnétiques; Clés USB; Câbles USB; cartes mémoire (cartes à mémoire); modules de mémoire; mémoires; cartes à mémoire aléatoire d’accès [RAM]; mémoires tampons pour ordinateurs; mémoires à disques; mémoires pour ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; cartes mémoire flash; cartes Read-et-Memory [ROM]; mémoires pour ordinateurs; Enregistreurs DVD; graveurs de disques laser; graveurs de disques compacts; Enregistreurs de CD-ROM; Lecteurs DVD; lecteurs de DVD portables; Baladeurs; MP3/MP4 lecteurs; lecteurs vidéo; lecteurs de bandes; lecteurs de microfilms; lecteurs de vidéodisques; lecteurs de bandes; liseuses numériques; lecteurs de disques compacts; lecteurs de bandes magnétiques; magnétoscopes; enregistreurs de données; magnétoscopes numériques; enregistreurs de films; enregistreurs de télévision; Enregistreurs DVD; enregistreurs de rayonnement; enregistreurs de vidéodisques numériques; magnétoscopes numériques; tableaux d’affichage électroniques; lecteurs de vidéodisques; projecteurs; chargeurs de batteries; machines à calculer; pointeurs laser; pointeurs de lumière; pointeurs électroniques à émission de lumière; disques vierges;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 4 11
disques magnétiques; disques laser; disques audio; disques compacts; disques vierges pour ordinateurs; disques compacts informatiques; disques magnétiques vierges; lecteurs de disques compacts; étuis pour disques compacts; disques de stockage de données; disques enregistrés contenant du son; disques enregistrés contenant des images; Disques compacts, DVD, disques bleuels; téléphones; téléphones cellulaires; téléphones portables; téléphones portables; étuis pour téléphones; étuis pour téléphones portables et téléphones portables; téléphones sans fil; courroies pour téléphones portables; courroies pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; nécessaires mains libres pour téléphones; nécessaires mains libres pour téléphones; chargeurs de batteries pour téléphones; supports conçus pour téléphones portables; speakerphones [téléphones avec microphones et haut-parleurs]; housses téléphoniques conçues à de telles fins; protections d’écran pour téléphones portables et tablettes électroniques; étuis de transport pour tablettes électroniques; supports spéciaux pour téléphones portables; supports pour combinés téléphoniques pour véhicules; supports conçus pour le logement d’équipements audio; tapis de refroidissement pour ordinateurs; supports pour tablettes électroniques; magnétoscopes radio/cassette; radios portables; émetteurs-récepteurs radio; radios; Radios CD; téléviseurs; téléviseurs plasma; téléviseurs numériques; stand de soutien à la télévision; décodeurs pour la télévision; Téléviseurs HD (haute définition); Téléviseurs DMB (diffusion multimédia numérique); téléviseurs à cristaux liquides (LCD); téléviseurs à écran plat; écrans de télévision; appareils de traitement d’images; téléviseurs pour voitures; téléviseurs numériques; projecteurs; vidéoprojecteurs; antennes; antennes paraboliques; antennes satellitaires pivotants; Positionneurs d’antenne; amplificateurs d’antennes; câbles de transmission pour antennes; prises aériennes; antennes de réception pour diffusion par satellite; antennes de réception de la télévision par satellite; connecteurs vidéo et audio; câble audio; Câbles Ethernet; câbles optiques; câbles coaxiaux; câbles téléphoniques; câbles modem; câbles métalliques [électriques]; câbles de connexion; câbles informatiques; câbles de télécommunications; câbles adaptateurs électriques; raccords pour câbles électriques; connecteurs pour câbles électriques; accouplements pour câbles électriques; interrupteurs; Commutateurs Ethernet; commutateurs téléphoniques; commutateurs coaxiaux; interrupteurs optiques; commutateurs de données; interrupteurs de connexion; commutateurs de niveau; appareils et équipements permettant l’interconnexion d’appareils de communication, d’ordinateurs, de serveurs terminaux et de périphériques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde traitement de données; scanneurs [équipements de traitement de données]; scanners en 3D tenus à la main; scanneurs d’images; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; appareils de radio pour véhicules; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; contrôleurs de vitesse pour véhicules; appareils et instrumentsgéodésiques; appareils de mesure de précision.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 2 de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 5 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareilsde traitement de données; scanneurs [équipements de traitement de données]; les scanners d’images sont inclus de manière identique dans les deux listes (compris dans la classe 9) (y compris les synonymes).
Le terme contesté « unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images»est inclus dans la catégorie plus large des équipements pour le traitement de l’information et des ordinateurs antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
Le terme « radio pour véhicules» contesté est inclus dans la catégorie plus large des radios antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
Les « appareils pour le système de positionnement global [GPS] contestés se chevauchent avec les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
Les termes contestés appareils et instruments géodésiques; les appareils de mesure de précision chevauchent les appareils et instruments scientifiques antérieurs. En particulier, ces catégories se chevauchent partiellement au niveau des appareils et instruments scientifiques de mesure (par exemple, micromètres). Par conséquent, ils sont identiques.
Le terme « scanners portables 3D» contestés est au moins similaire aux scanners
[périphériques d’ordinateurs] antérieurs étant donné qu’ils partagent la même finalité générale, à savoir la numérisation, et qu’ils peuvent partager des producteurs (compte tenu, en particulier, d’un chevauchement significatif des technologies) et des canaux de distribution.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les appareils de contrôle de vitesse pour véhicules, ne sont similaires à aucun des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 2 ou dans la classe 9.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments scientifiques, photographiques et cinématographiques de l’opposante qui, selon elle, comprend une large gamme de produits et notamment des appareils et instruments de mesure, d’arpentage et de contrôle.
S’il est vrai que la base de données en ligne Similarity de l’Office prévoit que les appareils et instruments scientifiques sont identiques aux appareils et instruments de mesure, le raisonnement qui y est exposé indique que cela s’explique par le fait que ces deux catégories se chevauchent au niveau des appareils et instruments de mesure scientifique (par exemple, micromètres). Toutefois, étant donné que les produits contestés, à savoir les appareils de contrôle de vitesse pour véhicules, ne sont pas à des fins scientifiques, ce raisonnement ne s’applique pas en l’espèce.
Le terme contesté englobe des éléments tels que des tachymètres qui sont montés à l’intérieur d’un véhicule pour vérifier la vitesse d’un véhicule en mouvement. Ces produits ont une destination distincte de celle des appareils et instruments scientifiques (à des fins purement scientifiques), qui ne sont ni concurrents ni complémentaires, normalement avec des canaux de distribution, des utilisateurs et des producteurs différents. Par conséquent, le terme contesté doit être considéré comme différent des appareils et instruments scientifiques, photographiques et cinématographiques antérieurs compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 6 11
À l’appui de son affirmation, l’opposante a cité la décision de l’Office no B1 418 617 du 20/06/2011, Laboratorios SCAN/D! Sable ayant constaté une similitude entre les appareils et instruments scientifiques, d’une part, et les appareils et instruments géodésiques, électriques (compris dans la classe 9) et les appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), d’autre part. Toutefois, le raisonnement suivi dans cette décision était fondé sur le fait que lesdits termes «peuvent tous être définis comme des appareils et/ou instruments de précision ayant une fonction précise qui peut créer un chevauchement entre ces produits». En revanche, pour les raisons exposées ci-dessus, les produits contestés et les appareils et instruments scientifiques antérieurs ne se chevauchent pas de sorte que le raisonnement suivi dans la décision de l’Office citée ne s’applique pas à la situation factuelle instantanée.
En tout état de cause, il convient de souligner que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Ils’ensuit que les observations de l’opposante selon lesquelles il existe une identité/similitude entre les termes «appareils de contrôle de vitesse pour véhicules» contestés et lesdits produits antérieurs compris dans la classe 9 ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
En outre, ces produits ne partagent pas les points communs pertinents avec les autres produits antérieurs compris dans la classe 9, dont la liste complète est présentée ci-dessus, étant donné qu’ils ont chacun une finalité distincte/différente, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (dans le sens où ils sont indispensables ou nécessaires pour l’usage de l’autre), normalement avec des canaux de distribution, des utilisateurs et des producteurs différents. Dès lors, il y a lieu de considérer que le terme contesté est différent des autres produits antérieurs compris dans la classe 9.
Ce terme contesté est également différent de chacun des produits antérieurs compris dans la classe 2 – encres pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners pour jet d’encre; cartouches d’encre (y compris cartouches d’encre avec têtes d’impression) pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners à jet d’encre; toners pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners laser; cartouches de toner pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners laser, car ils ne partagent manifestement aucun point commun avec les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 7 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure présente le mot stylisé «linkster» à gauche, dont un sceau ou un timbre est représenté avec les mots «SELECTION D’experts» et une coche centrale. Bien que les quatre premières lettres du mot «linkster» soient représentées dans une nuance de bleu plus foncée que les quatre autres lettres, le public pertinent ne décomposera pas mentalement ce mot en composants étant donné que ni «linkster» ni les éléments «link»/«ster» n’ont de signification, contrairement à ce que soutient la requérante à cet égard. Par conséquent, «linkster» est normalement distinctif pour les produits en cause.
Les mots «SELECTION D’experts» de la marque antérieure sont des mots ayant une signification en français, qui se traduit par «expert selection». Ces mots, ainsi que ledit dispositif de sceau/tampon, seront considérés comme une certification attestant que les produits ont été agréés et sélectionnés par des experts. Par conséquent, cet élément verbal/figuratif est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il ne sera pas perçu comme ayant une signification en tant que marque. Les autres éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure seront considérés comme purement décoratifs et ne jouent donc pas un rôle dans l’appréciation de la marque de ce signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté est le mot «vLinker». La capitalisation de la lettre «L» signifie que le public pertinent percevra inévitablement le signe contesté comme étant composé de deux éléments verbaux distincts, bien que cojoints, à savoir la première lettre «v» et le mot «linker», dont chacun ne fait aucune référence aux produits pertinents et est donc normalement distinctif.
De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. L’Office a pour pratique qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 8 11
marque verbale ne comporte pas d’éléments dominants, de sorte que cela s’applique au signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «link * * er», qui diffèrent par les lettres «st» en quatrième et cinquième positions du mot «linker» dans la marque antérieure et par la première lettre «v» du signe contesté. Bien qu’ils diffèrent également par les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, y compris les mots «SELECTION D’experts», ces éléments sont soit non distinctifs soit moins importants que le mot «linkster», comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «link * * er», qui diffèrent par le son des lettres «st» en quatrième et cinquième position et en cinquième position dans le mot «linker» de la marque antérieure, et diffèrent également par le son de la première lettre «v» du signe contesté.
S’il est possible d’affirmer que les signes diffèrent également par la prononciation des mots «SELECTION D’experts» de la marque antérieure, il est peu probable que ces mots soient prononcés par le consommateur pertinent compte tenu de leur petite taille et du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, 568/11-, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44) et que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (04/02/2013-, T 159/11, Walnowichy, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les mots «SELECTION D’experts» de la marque antérieure ainsi que la représentation d’un sceau/tampon et la forme d’un ticule aient une signification/véhiculent une signification, ils sont dépourvus de caractère distinctif de sorte qu’ils ne suffisent pas à établir une quelconque différence conceptuelle. Au lieu de cela, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes de chaque signe, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 9 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention lors de l’achat peut être moyen ou élevé. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause et, en particulier, entre les éléments verbaux «linkster» et «linker» ne sont pas neutralisées par les différences, liées aux lettres supplémentaires «st» de «linkster», à la première lettre «v» du signe contesté et aux éléments verbaux et figuratifs et stylisés supplémentaires de la marque antérieure, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou ont un impact moindre que le mot «linkster». En particulier, ni la première lettre «v» ni le mot «linker» du signe contesté ne véhiculent de signification sémantique susceptible de permettre de distinguer les signes en cause.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il en résulte que la marque contestée doit être refusée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ceux-ci ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque française no 4 443 755 «LINKSTER» (marque verbale), protégé dans la classe 2 pour des encres pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners pour jet d’encre; cartouches d’encre (y compris cartouches d’encre avec têtes d’impression) pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners à jet d’encre; toners pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs, scanners laser; cartouches de toner pour imprimantes, photocopieurs, télécopieurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308 Page sur 10 11
scanners laser et classe 9 pour appareils et instruments scientifiques, photographiques et cinématographiques.
2. enregistrement international désignant l’Espagne, la Pologne, le Portugal, la Slovénie
no 1 474 748 (marque figurative), protégé pour la même liste de produits compris dans les classes 2 et 9 (énumérés au point a) ci- dessus) que ceux de la marque antérieure comparée ci-dessus.
Étant donné que ces deux autres marques antérieures couvrent la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte que l’enregistrement de la marque française utilisé dans la comparaison ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits restants, à savoir les appareils de contrôle de vitesse pour véhicules compris dans la classe 9.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
IRENA Michele M. LYUDMILOVA LECHEVA Kieran HENEGHAN MATERNITÉ DETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 308

Page sur 11 11