EUIPO, 27 avril 2026, n° 003204719

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003204719
Numéro(s) :	003204719
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 719
Vynález s.r.o., Vinohradská 17, 12000 Praha 2, République tchèque (opposante), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Český Svaz Ochránců Přírody City Tree Offsets, Č.p. 118, 664 91 Kratochvilka, République tchèque (demanderesse), représentée par Lukáš Dlabáček, Bolzanova 5, 618 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 719 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels de surveillance environnementale; logiciels de contrôle environnemental. Classe 42: Services d’évaluation environnementale; essais environnementaux; études environnementales; compilation d’informations environnementales; consultation en matière de protection de l’environnement; services de surveillance environnementale; collecte d’informations relatives à l’environnement; évaluation des risques environnementaux; services de conseil en matière de pollution environnementale; recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement; recherche en écologie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 891 869 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 891 869 «City Tree Offsets (CTO)» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 404875 «Urban Tree Offset Initiative» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 204 719 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Organisation et conduite de ventes aux enchères, y compris de ventes aux enchères électroniques; conseils en matière de ventes aux enchères; ventes aux enchères; gestion de ventes aux enchères; traitement administratif de demandes d’achat; organisation de ventes aux enchères; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de publicité et de promotion; mise à disposition d’espaces publicitaires sur le réseau pour des tiers; mise à jour de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces de marché sur le réseau pour la négociation de transactions commerciales entre tiers pour la vente, l’achat et l’échange de produits; exploitation de ventes aux enchères sur un réseau; services de gestion de données informatiques; traitement, compilation, analyse et évaluation de données de bases de données informatiques comprises dans cette classe; informations commerciales; conseils et consultations relatifs aux services précités de la classe 35; organisation de ventes aux enchères de tous biens mobiliers ou immobiliers au choix; conseils professionnels en matière de ventes aux enchères et de commissariat-priseur; services de publicité; activités de consultants économiques et organisationnels; publicité et marketing; informations commerciales et conseils aux consommateurs.

Classe 36: Négoce d’actions et d’obligations; négoce de valeurs mobilières; émission de quotas d’émission; courtage de quotas d’émission; émission de valeurs mobilières; services et cotations boursières; courtage en valeurs mobilières; services financiers – analyse, transactions, opérations; informations financières; consultation et gestion; évaluations fiscales; expertises et évaluations financières dans les domaines de l’assurance, de la banque, de l’immobilier; courtage en bourse; cotations boursières; investissements dans les diamants, l’or et les pierres précieuses; parrainage financier; financement de ventes à tempérament; prêts hypothécaires; location financière – crédit-bail; garanties, cautions, obligations; banque; banques de crédit; transactions sans espèces; transferts de paiements électroniques; compensation (règlement de créances et dettes mutuelles); transfert électronique de capitaux; investissements en capitaux propres; services bancaires nationaux; émission de chèques de voyage; services de cartes de crédit et émission; services et opérations monétaires; fonds monétaires compris dans cette classe; services de change; services de courtage et de conseil en assurances; services d’assurance – souscription de polices et de contrats d’assurance, y compris vie, accident, incendie, etc.; assurance maladie; paiement de pensions; fonds de pension; services techniques d’assurance (statistiques); services d’agences immobilières – transactions immobilières; organisation de la location et de l’achat de biens immobiliers; location de biens immobiliers – appartements, maisons, bureaux, terrains, fermes, etc.; gestion de maisons de location et d’immeubles de rapport; gestion immobilière; encaissement de loyers; agences de logement; évaluation de bijoux, pierres précieuses, diamants, or, collections numismatiques, antiquités; œuvres d’art, timbres et bijoux; bureaux de recouvrement de créances (affacturage); services de liquidation d’entreprises; services douaniers; organisation de collectes de fonds caritatives et autres; coffres-forts; garde de valeurs; exploitation de monts-de-piété.
Classe 42: Fourniture d’informations scientifiques et de conseils sur la compensation carbone; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de consultations sur les émissions nettes nulles; services d’ingénierie; réalisation d’études (travaux d’ingénierie); réalisation d’études sur des projets d’ingénierie; recherche scientifique; recherche scientifique en matière de protection de l’environnement; services scientifiques et technologiques et recherche et conception connexes; analyse et recherche industrielles; conception de sites web et de présentations; préparation de rapports techniques, de rapports, d’expertises et d’avis; dessin technique; consultance technique et avis d’experts (dans le domaine de la science, de l’architecture et de l’ingénierie); expertise et élaboration de réglementations pour le fonctionnement et l’entretien de machines et d’équipements; activités d’ingénierie et de conception; développement de logiciels; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; analyse chimique; recherche scientifique; arpentage et conception; recherche et développement de

Décision sur opposition n° B 3 204 719 Page 3 sur 8
nouveaux produits; activités de conseil, d’assistance, d’analyse, de conception; services d’évaluation et de programmation relatifs aux logiciels, micrologiciels, matériels informatiques et technologies de l’information; services de conseil relatifs à l’évaluation, la sélection et la mise en œuvre de logiciels, micrologiciels, matériels informatiques, technologies de l’information et systèmes de traitement de données, questions juridiques, technologies de l’information et propriété intellectuelle, y compris via des réseaux de télécommunications, la livraison en ligne, l’internet et le World Wide Web; hébergement web; conception de sites web; services de recherche; codage et décodage de systèmes de sécurité (développement de logiciels); activités de conseil dans le domaine de l’application de la technologie informatique, dans le domaine de l’informatique; création d’animations et de modèles informatiques virtuels en 3D, technologies de l’information; conception et mise en œuvre de systèmes de gestion automatisés; activités de programmation; conception de réseaux informatiques; fourniture de droits d’utilisation de logiciels et location de logiciels; installation, réparation, maintenance et entretien de logiciels; création d’applications interactives permettant la transmission et la création d’images graphiques via l’internet; programmation; conception de logiciels; conversion et conversion de programmes informatiques et de données (à l’exception de la conversion physique); conversion et conversion de données et de documents de supports physiques vers des supports électroniques; création et maintenance de sites WEB informatiques pour des clients; hébergement sur des sites WEB informatiques; installation de programmes informatiques; conception de systèmes informatiques; programmation de systèmes de bases de données Internet et d’applications Internet; construction de présentations WWW et de solutions de serveurs WWW; mise à jour et maintenance de programmes informatiques; location de temps, de données et de données pour l’accès à des bases de données informatiques; réalisation de copies de programmes informatiques; études techniques dans le domaine des ordinateurs et des logiciels; recherche, développement et création de systèmes de commerce électronique, y compris les logiciels et matériels associés; fourniture de savoir-faire dans le domaine du commerce électronique et des technologies de l’information; programmation d’applications multimédias; création de programmes interactifs et graphiques; animation et visualisation informatiques; conception graphique; introduction, mise à jour, conception, structuration et programmation ou autre création de bases de données, d’autres systèmes de données et d’applications pour leur traitement, y compris leur fourniture, leur accès et leur installation; introduction, mise à jour et maintenance, conception, structuration et programmation ou autre création de sites informatiques internet ou intranet et de forums de discussion (pages web et sites web) et d’applications internet ou intranet; hébergement (fourniture d’espace libre) pour des informations internet ou intranet; pages web et sites web; hébergement (fourniture d’espace libre) pour des applications internet ou intranet; conversion de programmes informatiques, de données ou d’autres données sous forme électronique de divers formats vers d’autres formats; conversion de documents, de données ou d’autres données de supports physiques vers des supports électroniques; sauvegarde de données et d’informations par des moyens électroniques et informatiques et par courrier électronique; conseil en informatique et en technologies de l’information.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Logiciels de surveillance environnementale; logiciels de contrôle environnemental.
Classe 41: Services d’éducation relatifs à la conservation de la nature; services d’éducation relatifs à la conservation; éducation et formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement.
Classe 42: Services d’évaluation environnementale; tests environnementaux; études environnementales; compilation d’informations environnementales; consultation en matière de protection de l’environnement; services de surveillance environnementale; collecte d’informations relatives à l’environnement; évaluation des risques environnementaux; services de conseil relatifs à la pollution environnementale; recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement; recherche dans le domaine de l’écologie.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Décision sur opposition n° B 3 204 719 Page 4 sur 8
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’emploi de tels termes dans les libellés de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de surveillance environnementale; logiciels de contrôle environnemental contestés sont similaires aux conception et développement de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, car ils sont étroitement liés, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41:
Les services d’éducation relatifs à la conservation de la nature; services d’éducation relatifs à la conservation; éducation et formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement contestés consistent en des activités d’éducation et de formation visant à transmettre des connaissances et à sensibiliser à la conservation de l’environnement, qui sont généralement fournis par des établissements d’enseignement, des organismes de formation, tandis que les services de l’opposant se rapportent, respectivement, au domaine commercial et publicitaire (classe 35), au domaine financier et immobilier (classe 36), et au domaine scientifique, technologique et informatique (classe 42). En conséquence, compte tenu de ce qui précède, les services de l’opposant et les services contestés de cette classe ne partagent pas la même nature, la même destination, le même mode d’utilisation, le même public pertinent ou les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires au sens strict du droit des marques, ni en concurrence, ni habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42:
Les services d’évaluation environnementale; consultation en matière de protection de l’environnement; évaluation des risques environnementaux; services de conseil en matière de pollution environnementale contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation sur les émissions nettes nulles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les essais environnementaux; compilation d’informations environnementales; services de surveillance environnementale; collecte d’informations relatives à l’environnement contestés sont inclus dans la catégorie large des services scientifiques et technologiques et recherche et conception associées de l’opposant et les études environnementales contestées dans la catégorie large des services d’arpentage et de conception de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 204 719 Page 5 sur 8
Les recherche dans le domaine de la conservation de l’environnement ; recherche dans le domaine de l’écologie contestées sont inclus dans la catégorie générale des services de recherche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix ainsi que des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Urban Tree Offset Initiative City Tree Offsets (CTO)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément commun « Offset », avec ou sans la lettre finale « s », n’est pas significatif et est, par conséquent, distinctif.

Le mot commun « Tree » sera compris comme un mot anglais signifiant « une grande plante qui a un tronc dur, des branches et des feuilles »
Les éléments « Urban » et « City » seront compris comme des mots anglais, « urban » signifiant « appartenant à, ou relatif à, une ville ou une cité », « city » signifiant « toute grande ville ou lieu peuplé », étant donné que « Urban » est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent — urbánní (relatif aux villes) et que le mot « city » est extrêmement répandu dans les contextes commerciaux tchèques (par exemple, city centre, city hall, centres commerciaux nommés « City »).

Le mot « Initiative » sera compris comme un mot anglais signifiant « un acte ou une déclaration importante destinée à résoudre un problème », qui pourrait être associé à une sorte de programme d’initiative. Par conséquent, compte tenu des services pertinents et, étant donné que le public pertinent le comprendra comme faisant allusion à une initiative ou un projet lié aux arbres dans une ville, il indique le but ou le domaine d’application visé des services concernés.

Décision sur opposition n° B 3 204 719 Page 6 sur 8
L’élément « (CTO) » est plus susceptible d’être perçu soit comme une abréviation anglaise formée à partir des trois premiers éléments, soit simplement comme un acronyme sans signification spécifique pour le public du territoire pertinent. Cependant, quel que soit son degré de caractère distinctif, sa position à la fin du signe contesté lui confère moins de poids dans l’impression d’ensemble du signe et, par conséquent, il aura un impact moindre sur le consommateur. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits et services liés à l’environnement et à la technologie, les éléments verbaux « Urban Tree Initiative » de la marque antérieure et « City Tree » du signe contesté sont faibles, car le public pertinent les comprendra comme faisant allusion à des arbres dans un environnement urbain ou citadin et, par conséquent, comme se référant à l’objet, à la destination ou au domaine d’application des produits et services concernés. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remettre en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Offset », qui est distinctif, et dans l’élément « Tree », qui est faible, ainsi que dans leur prononciation. Les signes coïncident également dans leur structure, étant donné que tous deux sont composés de quatre éléments verbaux agencés de manière similaire. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux « Urban » et « Initiative » de la marque antérieure, et la lettre supplémentaire « s » de Offset, « City » et l’acronyme « (CTO) » du signe contesté, ainsi que par leur prononciation. Ces éléments différents sont faibles et ont un impact moindre sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les composants coïncidents « Urban Tree » et « City Tree » sont faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments différenciateurs supplémentaires, tels que « Initiative », qui est faible, et « Offset(s) », qui n’a pas de signification et est distinctif. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément supplémentaire qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public

Décision sur opposition n° B 3 204 719 Page 7 sur 8
appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de
la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents eu égard aux
circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux
services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, les signes sont similaires dans une faible mesure ; néanmoins, ces différences conceptuelles sont basées sur des éléments faibles qui ont un impact moindre sur les consommateurs que l’élément coïncidant « Offset », bien qu’avec un « s » dans le signe contesté, qui est pleinement distinctif. En outre, les signes partagent des caractéristiques structurelles puisque, comme mentionné ci-dessus, les deux sont composés de quatre éléments verbaux agencés de
la même manière.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion existe néanmoins, car l’élément distinctif coïncidant « Offset » (bien qu’avec un « s » dans le signe contesté) joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque n° 404875 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque

Décision sur opposition nº B 3 204 719 Page 8 sur 8
une partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.