LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2023
Dans l’affaire R 1187/2022-5
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG
Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14,
80333 Munich, Allemagne
contre
Gastro & Soul GmbH
Frankenstr. 6 31135 Hildesheim
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3102410 (demande de marque de l’Union européenne no 18101190)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), P. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2019, Pinsa Del Sol Franchise GmbH, prédécesseur en droit de Gastro & Soul GmbH (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, notamment pour les produits et services suivants après la modification de classification du 4 septembre 2019 («les produits et services contestés»):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Fruits de mer et mollusques; Les produits laitiers et leurs substituts; Produits à base d’œufs; Pâtes à base de fruits et de légumes; fruits à coque transformés; légumes à cosse transformés; Soupes, potages ou bouillons préparés; Les plats préparés et les asserts composés principalement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de substituts de viande, de légumes, de fromages ou d’oignons, ou de plusieurs de ces produits; Laitues préparées. Spectacle less
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles;
Tapioka et Sago; Farines et préparations à base de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie;
Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levures, poudre à lever; Sel, condiments, épices, herbes conservées; Vinaigres, sauces et autres condiments; Glace [eau congelée]; Plats préparés, à savoir les plats préparés secs et liquides à base de riz, les sauces préparées, les sauces préfabriquées, les pizzas préfabriqués, les plats préparés à base de farine de pomme de terre, les plats préparés sous forme de pizzas, les plats préparés principalement à base de riz, les plats préparés secs et liquides à base de riz, les plats préparés secs et liquides à base de riz, les plats préparés secs et liquides contenant principalement des pâtes alimentaires, les plats préparés secs et liquides, principalement composés de pâtes alimentaires; pikante Snacks, nämlich pikante Snacks auf Getreidebasis, aus Cerealien bestehende Snackerzeugnisse, pikante Snacks auf Maisbasis, pikantes Gebäck,
Verzehrfertige pikante Snacks aus extrudiertem Maismehl, Snacks aus Semmelmehl,
Snacks auf Mehrkornbasis, Snacks auf Getreidebasis, Snacks aus Getreidestärke, Snacks aus Kartoffelmehl, Snacks auf Reisbasis, Snacks aus Maismehl, Snacks aus
Weizenvollkorn, aus Getreide hergestellte Snacks, Verzehrfertige Snacks auf
Getreidebasis, aus Müsli hergestellte Snacks, überwiegend aus Getreide bestehende
Snacks, überwiegend aus Brot bestehende Snacks, Snacks aus geröstetem Mais mit Käsegeschmack, überwiegend aus gepressten Zerealien bestehende Snacks, Cracker mit
Fleischgeschmack, Cracker mit Gemüsegeschmack, Cracker mit Käsegeschmack, Cracker
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

3
mit Kräutergeschmack, Cracker mit würzigem Geschmack, feine Backwaren mit Gemüse- und Fischfüllungen, Fisch-Sandwiches, frische Wurstbrötchen, Frühlingsrollen,
Garnelencracker, gefüllte Baguettes, gefüllte Brötchen, gefüllte Sandwiches, gefüllte Semmeln, gefüllte Teigwaren, gefülltes Brot, gepresste Reiskräcker, getoastete
Sandwiches, getoastetes Käse-Sandwich, getoastetes Käse-Sandwich,
Hähnchensandwiches, Hamburger im Brötchen, Hamburger [Sandwiches], Heiße
Würstchen und Ketchup in aufgeschnittenen Brötchen, Hot-Dog-Sandwiches,
Hühnchenwraps, Imbisserzeugnisse aus Getreidemehl, Imbisserzeugnisse aus Reis, Imbisserzeugnisse aus Reismehl, Imbisserzeugnisse aus Sojamehl, Imbisserzeugnisse aus
Zerealien, Imbissgerichte auf Getreidebasis, Imbissgerichte auf Maisbasis, Imbissgerichte auf Weizenbasis, Imbissgerichte aus Mais, Imbissgerichte aus Puffmais, Imbissgerichte aus Weizen, Imbissgerichte aus Zerealien mit Käsegeschmack, Kanapees [belegte Brote],
Klebreisbälle, Käsebällchen [Knabberartikel], Käseflips, Käselocken [Knabberartikel], Kimchi-jeon [Pfannkuchen aus fermentiertem Gemüse], Maischips, Maischips mit
Gemüsegeschmack, mit Fischfilet belegte Sandwiches, mit Fleisch belegte Sandwiches, mit
Hackfleisch gefüllte Dampfbrötchen [Niku-Manjuh], mit Käse gefüllte Cracker, Nachos,
Puffkäsebällchen [Maissnacks], Quesadillas, Reischips, Reissnacks, Sandwiches,
Sandwiches mit Fisch, Sandwiches mit Hähnchen, Sandwiches mit Rinderhackfleisch, Taco Chips, Tortilla-Snacks, Tortillachips, Wan Tan-Chips, Weizenchips, Wurstbrötchen,
Zwiebelkekse; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Confiseries, barres et gommes à mâcher; Barres de mueslires et barres énergétiques; yaourts congelés; Boissons à base de café; Boissons préparées à partir de cacao; Boissons à base de thé; Céréales, amidons et fécules transformés pour denrées alimentaires et produits dérivés; Préparations de pâtisserie; Pâtes alimentaires, nouilles et boulettes séchées et fraîches; Pâtes alimentaires préparées; Pizza; Céréales; Céréales pour petit-déjeuner, avoinebrei; Les plats à base de riz; Plats de nouilles; plats préparés composés principalement de quinoa, de maïs ou de produits de boulangerie.
Classe 35: Servicesde commerce de détail et de vente en gros de denrées alimentaires, de pâtes alimentaires, de pizzas, de boissons, d’habillement, de chapellerie, d’appareils et de récipients pour le ménage et la cuisine.
Classe 43: Services de restauration; Services de bars et de restaurants; Restauration d’hôtes dans les restaurants; Réservation et réservation de restaurants et de repas; Services de restauration et de boissons dans les restaurants et les bars; La restauration dans les restaurants; L’exploitation de restaurants; Services de traiteur; Préparation d’aliments et de boissons; Service de livraison, vente hors domicile, à savoir préparation et livraison de plats à emporter sur commande; Les commandes de plats et de boissons sur l’internet.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2019.
3 Le 6 novembre 2019, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les produits et services visés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Elle a invoqué la marque figurative antérieure suivante:
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

4
demandée le 5 septembre 2006 et enregistrée le 3 juillet 2008 en tant que marque de l’Union européenne no 5293154 pour les produits suivants:
Classe 29: Viandes, saucisses, poissons (y compris les crustacés, coquillages et mollusques transformés), volailles et gibier; Produits à base de viande, de saucisse, de volaille, de gibier et de poisson; Extraits de viande; Fruits, légumes, herbes et pommes de terre sous forme conservée, séchée, cuite, congelée ou préparée, y compris les noyaux d’arachides, les noix, les amandes et les noyaux de cashew, même en tant que produits à base de mâchoire; Les produits à base de pommes de terre, à savoir les pommes de terre à l’état cuit, cuit, fritté ou précuite, les frites, les croquettes, les tampons de pommes de terre, les pommes de terre torréfiées; les produits sucrés et/ou épicés, composés essentiellement de fruits séchés, de fruits à coque, de produits à base de pommes de terre, de noyaux d’arachides, d’amandes et de noyaux de cashew; Allergies de viande, de saucisson, de poisson, de fruits et de légumes (gelées); Marmelades et confitures; Œufs;
Le lait, en particulier le babeurre, le lait acide, le lait épais, les conserves de lait et le lait condensé; Produits laitiers, notamment beurre, beurre concentré, fromage, caillebotte, conserves de fromage, képhir, crème, yaourt (avec ou sans addition de fruits), lait en poudre à usage alimentaire; desserts composés essentiellement de lait, de yaourt, de caillebotte, de gélatine et/ou de crème; boissons lactées mélangées sans alcool, même additionnées de cacao, de chocolat ou de café; Huiles et graisses comestibles, y compris la margarine et le saindoux; Pâte à tartiner composée essentiellement de lait et/ou de matières grasses, de matières grasses et de mélanges de matières grasses comestibles; Les huiles de cuisson, les graisses de cuisson, les huiles de démoulage et les graisses séparatrices destinées à la boulangerie; Conserves de viande, de saucisse, de poisson, de fruits et de légumes; Laitues fines et aliments surgelés, plats mélangés, semi-finis et plats préparés, même conservés, composés pour l’essentiel de la viande, de la saucisse, du poisson, de la volaille, du gibier, des fruits et légumes préparés, des légumineuses, des fromages, des œufs, des pommes de terre, du maïs et/ou des produits à base de pommes de terre; Pickles mixtes; Extraits de bouillonnage et autres préparations à base de viande, en particulier les granulés; soupes prêtes à la cuisson, concentrés de soupes; Préparations pour soupes, en particulier cubes de viande et de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre (y compris le sucre de vanille et de vanilline et le sucre de raisin destiné à l’alimentation), riz, tapioca, sagou, succédanés du café, extraits de café et extraits de thé; Poudre de cacao; boissons à base de café, de thé, de cacao et de chocolat sans alcool, y compris les boissons instantanées; Puddings, poudres de pudding et desserts de pudding, desserts essentiellement à base d’amidon; Farines et préparations à base de céréales (à l’exclusion des aliments pour animaux); Maïs tampon, flocons de maïs (à usage alimentaire); les céréales préparées pour l’alimentation humaine, en particulier les flocons d’avoine ou d’autres flocons de céréales, en particulier comme aliments pour petit déjeuner, même en mélanges avec des fruits séchés (y compris les fruits à coque), du sucre et/ou du miel; Farine de pomme de terre, semoules; Pâtes alimentaires, plats préparés et conserves de pâtes; Laitues fines et aliments congelés, plats mélangés, semi-finis et plats préparés, même conservés, composés pour l’essentiel de pâtes alimentaires, de riz, de farines et/ou de farines de pommes de terre, additionnés ou non d’épices et de sauces (y
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

5
compris sauces à salade) et/ou en association avec du pain ou des petits pains (par exemple Hambourger ou sandwiches); Les pâtes, c’est-à-dire les pâtes à base de viande, les pâtes farcies de viande, de poisson, de fruits ou de légumes, ainsi que les pâtes vides; Pain, biscuits, gâteaux et autres produits de boulangerie fine; les produits sucrés et/ou épicés, composés essentiellement de céréales, de cacao, de gâteaux, de chocolat, de sucre, de miel, de farine de pomme de terre et/ou de pâtisseries; Produits de boulangerie de longue durée (avec ou sans farce sucrée et épicée), en particulier pain, biscuits et biscuits;
Pizzas, même conservés; Chocolat; Confiseries, en particulier les produits en chocolat et les pralines, même rembourrés à base de fruits, de café, de boissons non alcooliques, de vins et/ou de spiritueux, de lait ou de produits laitiers, en particulier les yaourts; Glaces, même agglomérées sous forme de glaces et de crèmes glacées en poudre; Sucreries, en particulier bonbons et gommes à mâcher non médicale; Massepain; Miel, crème de sucre inverti, sirop de fruits, sirop de mélasse; pâtes de cacao tartinables, pâte à tartiner composées essentiellement de sucre, de cacao et/ou de nougate; Levures, poudres à lever, essences pour la cuisson (à l’exclusion des huiles essentielles); Sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces (y compris sauces de salade), sauces en poudre et extraits de sauces (y compris les sauces pour salades de salade), adresse des salades; Maïtonäse; Ketchup, épices et mélanges d’épices; Les condiments, en particulier les cubes de viande et de légumes, les épices pour soupes, les préparations de pâtes à bouillons, les extraits de légumes ajoutés à la nourriture et à la viande; Glaces rafraîchissantes.
Classe 31: Les produits agricoles, horticoles et sylvicoles, ainsi que les graines non comprises dans d’autres classes; les animaux vivants; fruits et légumes frais Les semences, y compris les bulbes à fleurs, les plantes vivantes et les fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt; Litière pour les animaux.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées et non alcooliques (à l’exclusion des bières et des vins).
5 Le 28 juillet 2021, à la suite de la demande de la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure, l’opposante a produit les documents suivants à prendre en considération:
− Annexe 1: Divers documents relatifs à la titulaire de la marque «NORMA», tels qu’un extrait du site internet, l’histoire de l’entreprise, la comparaison des chiffres d’affaires avec d’autres détaillants en Allemagne, le classement de 30 détaillants en Allemagne en 2016 et 2017;
− Annexe 2: Déclaration sous serment d’un membre du conseil d’administration et directeur des achats centraux de l’opposante du 19 avril 2020 avec, entre autres, des chiffres d’affaires pour certaines denrées alimentaires en Allemagne, en Autriche, en France et en République tchèque, ainsi que des références aux annexes ci-après;
− Annexe 3: Exemples d’emballages et d’étiquettes pour des denrées alimentaires individuelles — photographies et impressions d’étiquettes de certains articles «Finca
DEL SOL», datés seulement de manière isolée;
− Annexe 4: Dépliant pour l’Allemagne — promotion de certains articles «Finca DEL SOL», selon les déclarations de l’opposante de 2014 à 2018;
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

6
− Annexes 5, 11 et 13: Adresse à l’opposante diverses factures des années 2015 à 2018 concernant certaines denrées alimentaires pour l’Allemagne, la France et la République tchèque provenant de différents fournisseurs;
− Annexes 6 à 8: Exemples de rapports d’essais réalisés par des laboratoires de denrées alimentaires en Allemagne sur différentes denrées alimentaires de l’opposante;
− Annexe 9: Exemples de notices pour l’Autriche — promotion de certains articles «Finca DEL SOL», selon les déclarations de l’opposante des années 2016 à 2018;
− Annexe 10: Exemples de notices pour la France — promotion de certains articles «Finca DEL SOL», selon les déclarations de l’opposante des années 2015 à 2018;
− Annexe 12: Exemples de notices pour la République tchèque — promotion de certains articles «Finca DEL SOL», selon les déclarations de l’opposante de 2016 et 2018.
La décision attaquée
6 Par décision du 30 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), notifiée le 31 mai 2022, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés (voir point 1). Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
− La date de dépôt de la demande contestée est le 03/09/2019. L’opposante devait donc prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 3 septembre 2014 au 2 septembre 2019 inclus.
− En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 2, la division d’opposition constate que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément des déclarations écrites en tant que preuves recevables conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les preuves recevables comprennent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou ayant des effets similaires en vertu de la législation de l’État dans lequel elles sont faites. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que les déclarations rédigées par l’intéressé lui-même ou par des personnes dépendantes de celui-ci se voient généralement reconnaître une valeur probante moindre que les éléments de preuve émanant de tiers indépendants. Cela est motivé par le fait que la perception des parties à la procédure pourrait être influencée par l’intérêt personnel à l’objet de la procédure. Cela ne signifie toutefois pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. L’issue de la procédure dépend plutôt de l’appréciation d’ensemble des éléments de preuve dans le cas d’espèce concret. Étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, une déclaration solennelle d’une partie a une force probante moindre que les preuves matérielles telles que les factures, les catalogues de produits, les étiquettes, les emballages, etc. ou les déclarations de tiers non impliqués, des preuves supplémentaires sont généralement nécessaires pour apporter la preuve de l’usage. Les éléments de preuve supplémentaires doivent être examinés à la lumière de ces
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

7
considérations, afin d’établir si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve produits.
− En ce qui concerne les documents de l’opposante, il convient tout d’abord de constater, d’une manière générale, que, outre le fait qu’ils sont partiellement non datés, ils ne font que montrer la nature de l’usage de la marque. Elles ne permettent donc pas de tirer de conclusions quant à l’importance de l’usage de la marque. Par ailleurs, la division d’opposition n’apprécie pas l’historique de l’entreprise, le chiffre d’affaires ou le positionnement de l’entreprise sur le marché, mais uniquement la marque antérieure en ce qui concerne les produits litigieux en l’espèce. Par conséquent, les indications fournies à l’annexe 1 concernant l’entreprise de l’opposante sont peu pertinentes pour la marque en cause en l’espèce et ses produits.
− Les informations fournies dans les annexes 3, 4, 6 à 10 et 12 sont tout au plus susceptibles d’être utilisées en tant que documents complémentaires à des documents par ailleurs pertinents. Ils ne sont toutefois pas en mesure d’apporter la preuve de l’usage en raison de leur force probante très limitée, étant donné qu’aucune indication relative à l’importance de l’usage de la marque n’est fournie à cet égard.
− L’annexe 3 contient plusieurs exemples d’emballages, d’étiquetages et d’impressions d’étiquettes de certains articles «Finca DEL SOL». L’existence d’emballages et d’étiquetages pour les denrées alimentaires ne préjuge en rien de l’importance de l’utilisation des denrées alimentaires. Il n’est pas non plus indiqué dans quelle mesure ils ont été utilisés ni pour quels produits ils ont été utilisés.
− Les dépliants utilisés dans les annexes 4, 9, 10 et 12 ne font apparaître ni le nombre d’exemplaires produits ni la mesure dans laquelle ils ont été distribués à qui. Il n’y a pas non plus lieu d’en déduire l’importance de l’utilisation des denrées alimentaires auxquelles celles-ci se rapportent.
− Les rapports d’essais figurant aux annexes 6 à 8 de laboratoires de denrées alimentaires en Allemagne sur les différentes denrées alimentaires de l’opposante, même s’ils se situent dans la période à prendre en considération, ce qui n’est que partiellement le cas en l’espèce, fournissent largement des indications sur la qualité des produits utilisés, à savoir l’odeur, la consistance, le goût et l’aspect de ceux-ci. Il n’en ressort quasiment pas d’indications quant à l’importance de l’usage. À cet égard également, la force probante est donc très limitée.
− Malgré le positionnement particulier qu’il a déclaré sur le marché dans le secteur des denrées alimentaires, aucun document indépendant n’a été présenté pour démontrer l’importance de l’usage de la marque à apprécier pour les produits. Il pourrait s’agir, par exemple, de factures.
− Selon les propres indications de l’opposante, les factures produites s’adressent exclusivement à elle-même. Aucune facture ne provient de l’opposante et s’adresse à d’autres destinataires ou à l’entrée de produits n’est pas prouvée par une sortie de produit correspondante, sous quelque forme que ce soit. Cela est d’autant plus surprenant en raison des millions de chiffres d’affaires déclarés que l’opposante, selon ses propres dires, fait avec son activité commerciale. Une telle preuve aurait donc été aisément possible. Il n’apparaît pas non plus convaincant d’exposer des chiffres
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

8
d’affaires importants pour l’entreprise générale, qui ne sont pas négligeables pour les denrées alimentaires en elles-mêmes bon marché.
− Dès lors, dans l’ensemble, seuls les documents qui montrent la nature de l’usage de la marque, et non l’importance de celle-ci, demeurent dans l’ensemble.
− Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 6 juillet 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 septembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 28 novembre 2022, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
9 L’opposante a demandé une deuxième série de mémoires. La demande a été satisfaite.
10 Le 9 février 2023, l’Office a reçu la réplique de l’opposante, datée du 8 février 2023.
11 Le 17 mars 2023, les observations de la demanderesse ont répondu à la réplique.
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− La division d’opposition reconnaît certes que la déclaration sous serment d’un membre de la direction générale et du directeur des achats centraux de l’opposante
(annexe 2 au mémoire du 27 juillet 2021) constitue une preuve recevable, mais elle lui attribue une valeur probante moindre que d’autres preuves matérielles, étant donné qu’elle émane d’une personne qui est dans une relation de dépendance vis-à-vis de l’opposante. Cela ne saurait, en définitive, convaincre.
− En Allemagne, une fausse déclaration sous serment est punie d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans d’emprisonnement (article 156 du code pénal). Il ressort de la déclaration sous serment que le signataire de la déclaration sous serment a connaissance du caractère punissable d’une déclaration sous serment.
− Le fait que, contrairement à l’avis de la division d’opposition, la déclaration sous serment doit au contraire se voir attribuer une valeur probante moyenne à supérieure à la moyenne résulte en outre de l’étendue et du détail des indications fournies dans la déclaration sous serment. Plus les informations sont détaillées et concrètes, plus leur valeur probante est élevée. Ainsi, par exemple, dans les pays d’Allemagne, d’Autriche, de France et de République tchèque, les chiffres d’affaires réalisés par les différents produits désignés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les années 2015 à 2018 sont ventilés en fonction de l’entrepôt interne de l’opposante.
− La comparaison des chiffres d’affaires de l’opposante avec ceux des 30 plus grands détaillants en Allemagne constitue un indicateur important de la part de marché de
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

9
l’opposante et doit donc être prise en compte par la division d’opposition dans le cadre de l’appréciation globale.
− La division d’opposition estime que l’existence d’emballages et d’étiquetages n’indique pas l’importance de l’usage pour les denrées alimentaires. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE reconnaît expressément l’étiquetage et l’emballage comme moyen de preuve admissible. Selon l’opposante, le fait qu’il résulte de ce type et du lieu de l’usage, du cadre temporel de l’usage et, partant, de l’importance de l’usage, c’est-à-dire tous les critères requis par l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE pour prouver l’usage, a déjà été exposé de manière claire et compréhensible.
− La valeur probante autonome des étiquettes et des emballages ressort notamment de la lecture combinée des annexes 4, 9, 10 et 12 de la preuve de l’usage ou des rapports d’essais d'«Eurofins» et de «Metakom» conformément aux annexes 7 et 8 de la preuve de l’usage.
− En outre, la division d’opposition reproche à tort de ne pas indiquer pour quels produits et dans quelle mesure les emballages et les étiquettes ont été utilisés en détail.
− L’opposante a présenté des emballages et des étiquettes portant la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits concrets suivants: Chorizo, jambon de Serrano, filets d’anchois, anchois, anchois, bagues de seiches, olives, cerveau, cerveau d’artichaut, figues, poires bébés, huile d’olive, oléette espagnole (= tourtilla composée de pommes de terre et d’oignons), piment con Carne, haricots de légumes (avec cabanossi ou chorizo et viande de poulet), pot de lentille, Paella (avec viande de poulet), Palmeritas (= biscuits sucrés de pâte feuilletée), Manina (= biscuits feuilles), Lazos (= biscuits feuilles). Ainsi que l’opposante l’a indiqué, les emballages et les étiquettes prouvent donc l’usage de la marque pendant la période pertinente pour les produits: Viande et charcuterie; Les produits de la pêche; Légumes, pickles; Fruits; Huile alimentaire; Produits à base d’œufs ou de pommes de terre; Plats préparés; Produits de boulangerie, pâtisserie en pâte feuilletée.
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il ressort des annexes 4, 9, 10 et 12, notamment en combinaison avec la déclaration sous serment figurant à l’annexe 2, le nombre d’exemplaires des dépliants produits et distribués (point 2 de la déclaration sous serment: «Les bulletins de portage, qui sont régulièrement soumis par semaine aux conditions suivantes: Allemagne plus de 15 millions, Autriche plus de
350.000, France plus de 930.000, République tchèque plus de 400.000). Le pays dans lequel les produits marqués font l’objet d’une publicité est également déterminé sur la base des dépliants (par exemple, par la langue). Enfin, les dépliants montrent l’éventail des produits alimentaires faisant l’objet de la publicité sous la marque.
− Le contrôle de la qualité des produits désignés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition par des laboratoires d’essais indépendants entraîne des coûts, sert à satisfaire aux conditions légales de la commercialisation des denrées alimentaires et reflète donc — surtout dans le contexte d’ensemble avec les autres annexes — la volonté sérieuse de l’opposante ou le fait de commercialiser, dans une mesure non négligeable, les produits correspondants désignés par la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Toutefois, lefait que l’opposante agit au stade de la vente au détail montre que, contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, une telle preuve est
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

10
extrêmement difficile à obtenir sous la forme de factures adressées à d’autres personnes, ou qu’elle ne peut être obtenue qu’au moyen d’efforts déraisonnables (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200). Les produits sont livrés à l’opposante par les fabricants, le cas échéant par l’intermédiaire du commerce de gros, et sont ensuite distribués par celle-ci aux consommateurs finals. Dans l’ensemble, en ce qui concerne les factures produites, la division d’opposition pose des exigences nettement excessives en ce qui concerne la preuve de l’usage.
− Dans le cadre d’une lecture combinée avec les autres annexes, les factures produites en annexes 5, 11 et 13 doivent au contraire être considérées comme suffisantes pour plusieurs raisons. Il ne fait aucun doute que l’utilisation de la marque invoquée à l’appui de l’opposition par les fabricants/fournisseurs constitue également un usage commercial par l’opposante qui vise à obtenir un avantage économique. Il convient également de tenir compte du marché en cause et de l’objectif commercial.
13 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Tous les documents produits portent exclusivement sur des produits compris dans les classes 29 et 30 enregistrées. La preuve d’un usage de la marque dans les classes 31, 32 et 33 fait totalement défaut.
− Les observations de l’opposante ne sont pas convaincantes. Selon une jurisprudence bien établie, la déclaration d’un gérant, d’un employé ou d’un employé de l’entreprise concernée n’a pas la même fiabilité et la même crédibilité que la déclaration d’un tiers ou d’une personne indépendante de cette entreprise.
− Étant donné que l’opposante n’a pas été en mesure de produire des documents étayant sans aucun doute la déclaration sous serment, la seule conclusion défendable est de n’attribuer à la déclaration sous serment qu’une valeur probante très limitée.
− Le nombre élevé de marques montre que les informations relatives à l’opposante et à ses chiffres d’affaires ne permettent pas de tirer de conclusions quant à l’usage de la marque antérieure. Ainsi, toutes les marques ne sont pas utilisées de la même manière et il convient de partir du principe qu’il existe également différentes marques dont l’usage a entre-temps cessé ou n’a jamais été concrètement repris.
− L’argument de l’opposante selon lequel la valeur probante de la déclaration sous serment n’est pas limitée, étant donné qu’il existe un risque de conséquences pénales, est inopérant. En effet, cette circonstance a précisément pour effet de conférer à l’assurance une valeur probante. Aucune information objective concernant l’utilisation de la marque fait totalement défaut.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que la simple existence d’emballages et d’étiquetages ne donne aucune indication sur l’importance de l’usage. Même si les images d’emballage sont considérées en combinaison avec les autres documents, par exemple les dépliants, cela permet uniquement de conclure que la mise en œuvre de l’emballage en question a également été utilisée dans le cadre des notices. Il ne peut être conclu que si les marchandises ont effectivement été fabriquées et commercialisées de cette manière. Les dépliants produits ne sont pas non plus de
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

11
nature à prouver l’usage sérieux de la marque et, en particulier, l’importance de l’usage.
− Contrairement à la décision de la division d’opposition, l’opposante affirme que les brochures exemplaires, notamment en combinaison avec la déclaration sous serment, indiquent le nombre d’exemplaires produits et distribués. En effet, les informations provenant de l’assurance devraient être étayées, ainsi que cela a été décrit, par d’autres documents. L’indication figurant dans la déclaration sous serment selon laquelle, par exemple, en Allemagne, les dépliants auraient «régulièrement» 15 millions d’obligations ne saurait être étayée par le seul dépôt de plusieurs bulletins à titre d’exemple.
− Compte tenu du fait que l’opposante est une grande entreprise et que les produits en cause se situent dans le segment à bas prix, seuls de faibles chiffres de ventes ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a jugé que les factures ne sont pas de nature à prouver l’usage effectif de la marque antérieure. Même si les fournisseurs ou les fabricants des différents produits ont utilisé la marque antérieure avec le consentement de la requérante, cet usage n’est pas en soi de nature à confirmer que le signe a également été utilisé à l’extérieur et dans la vie des affaires.
− Comme nous l’avons déjà décrit en ce qui concerne la valeur probante de l’annexe 3, on ne voit pas comment les rapports d’essais, combinés avec les étiquettes et les emballages présentés, donneraient des informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− En particulier, une comparaison entre le signe tel qu’il a été enregistré et le signe tel qu’il ressort des preuves montre clairement les différences importantes:
− Ce n’est que dans l’hypothèse improbable où la chambre de recours parviendrait à la conclusion que cette décision était erronée qu’il convient de rappeler que — même en cas d’usage présumé de la marque — l’opposition doit être rejetée, étant donné qu’un risque de confusion entre les marques est manifestement exclu.
− Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante renvoie à d’autres procédures d’opposition et de déchéance devant l’EUIPO, dans lesquelles «la preuve de l’usage a toujours été construite sur la base du dessin ou modèle à la base de la présente affaire et où l’EUIPO a toujours reconnu jusqu’à présent les documents relatifs à l’usage comme suffisants pour prouver l’usage sérieux propre à assurer le maintien des droits». Tout d’abord, il y a lieu de constater que la simple mention des procédures ne permet pas de déterminer dans quelle mesure et dans quelle mesure les preuves de l’usage ont été produites dans les procédures. La liste des procédures n’est donc pas pertinente. Se pose également la question de savoir ce que la requérante entendait dire de l’énumération dans son ensemble.
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

12
14 Les arguments de l’opposante dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Les documents relatifs à l’usage ont toujours été préparés et déposés devant l’EUIPO de manière similaire et, jusqu’à présent, ces documents ainsi préparés et systématisés ont toujours été jugés, jusqu’à présent, de nature à assurer le maintien des droits.
− En outre, la demanderesse ne procède pas à une appréciation globale de l’ensemble des documents produits. Certes, elle utilise la notion d'«appréciation globale», mais elle ne l’applique pas.
− De même, contrairement à ce que prétend la demanderesse, le montant du chiffre d’affaires réalisé avec les produits désignés par la marque joue un rôle secondaire dans la preuve de l’usage, étant donné que l’appréciation du succès d’une stratégie commerciale n’est pas le sens d’une telle preuve de l’usage.
− Enfin, les arguments de la demanderesse ne sont pas non plus pertinents au regard de l’arrêt 5/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, qui examine de manière très détaillée les exigences relatives aux documents relatifs à l’usage, la force probante d’une déclaration sous serment de l’entreprise de la partie qui prouve l’usage et l’importance de l’appréciation globale des documents relatifs à l’usage. Cet arrêt doit également être pris en compte dans la présente procédure en raison de son importance fondamentale.
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations en réponse à la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Entre autres, la division d’opposition a constaté à juste titre que les documents complémentaires (objectifs) ne suffisaient pas à étayer suffisamment la déclaration sous serment et à en confirmer le contenu. Il n’est manifestement pas exigé que la déclaration soit confirmée par des preuves objectives.
− L’opposante estime que la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation globale de toutes les preuves d’usage et qu’elle a méconnu la force probante de la déclaration sous serment. L’Office n’a accordé à celle-ci qu’une force probante limitée, étant donné que le témoignage provenait d’une personne dépendante de la titulaire de la marque et qu’il n’y avait pas d’éléments de preuve supplémentaires à l’appui du contenu.
− Il n’est pas nécessaire — ce que la division d’opposition n’exige pas non plus — que les preuves complémentaires couvrent tous les détails contenus dans la déclaration sous serment.
− L’opposante méconnaît le fait que, outre la nature de l’usage de la marque antérieure, dans le cadre de l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque, il y a lieu de prouver, entre autres, l’étendue de l’usage. Même à supposer que les documents soient de nature à prouver la nature de l’utilisation, il n’en demeure pas moins que, même dans le cadre d’une appréciation globale des documents, la preuve de l’étendue de l’utilisation fait défaut.
− Il ressort clairement de l’exposé des motifs que la déclaration sous serment n’est pas étayée en ce qui concerne les chiffres d’affaires réalisés, puisqu’elle renvoie
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

13
exclusivement à l’annexe 2, c’est-à-dire à la déclaration sous serment. D’autres documents susceptibles de confirmer suffisamment l’importance de l’usage de la marque antérieure font défaut.
− Les dépliants et les emballages et étiquettes présentés à titre d’exemples illustrent simplement la manière dont certains produits ont pu être utilisés ou ont été envisagés. On ne voit pas si et, dans l’affirmative, dans quelle mesure les différents produits ont effectivement été mis sur le marché et vendus.
− La preuve de l’usage ne concerne qu’une petite partie des produits enregistrés de la marque antérieure.
− On ne voit pas dans quelle mesure les preuves portant sur le lieu de l’usage permettent également de reconnaître automatiquement l’importance de l’usage (en conséquence). Le reste de l’exposé de l’opposante ne présente pas non plus de rapport concret avec l’étendue de l’usage de la marque.
− Le simple fait qu’un produit ait fait l’objet d’une publicité dans un prospectus ne signifie pas nécessairement qu’il a également été vendu. A fortiori, un prospectus et la quantité de prospectus produits ne donnent aucune indication sur la mesure dans laquelle la marque a été utilisée ni sur le chiffre d’affaires réalisé. D’un point de vue d’ensemble, le doute ne peut être dissipé que par d’autres preuves, telles que les factures adressées aux clients finals, qui font toutefois totalement défaut en l’espèce.
− Enfin, la simple affirmation selon laquelle les produits mentionnés dans le rapport d’audit sont des articles de masse commandés en grandes quantités et stockés et proposés dans les supermarchés en grandes quantités n’est pas non plus suffisante pour prouver l’étendue de l’utilisation propre à assurer le maintien des droits au cours de la période pertinente. Il n’existe pas de preuves susceptibles d’étayer cette conclusion.
− Compte tenu également des autres documents, il y a lieu de constater que les étiquettes et les images d’emballage ne donnent aucune indication sur l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Tout d’abord, on ne voit pas si les images ne sont que des dessins ou des maquettes effectivement produites.
− Même si les images d’emballage sont considérées en combinaison avec les autres documents, par exemple les dépliants, cela permet uniquement de conclure que la mise en œuvre de l’emballage en question a également été utilisée dans le cadre des notices. Il ne peut être conclu que si les marchandises ont effectivement été fabriquées et commercialisées de cette manière.
Considérants
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours est également partiellement fondé en ce qui concerne la demande d’usage sérieux de la marque antérieure.
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

14
Preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’opposante devait, à la demande de la demanderesse, prouver l’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure dans les territoires où elle est protégée, en combinaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels elle se fonde à l’appui de son opposition, ou qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
20 La date de priorité de la demande contestée est le 30 janvier 2019. L’opposante devait donc prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30 janvier 2014 au 29 janvier 2019 inclus.

21 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne doit pas être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique indéfini à un titulaire inactif. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T 171/13, MOTOBI B PESARO-, EU:T:2016:54, §
67 et jurisprudence citée).
22 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques aux seules utilisations commerciales étendues des marques (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
23 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 69 ET 70).
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

15
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, §
28; 16/05/2013, T--530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
25 La procédure porte en particulier sur la valeur probante d’une déclaration sous serment, un moyen courant et important de démontrer l’usage.
26 Le RMUE ne connaît pas de distinction entre preuve et preuve. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposant doit fournir, à la demande du demandeur, la «preuve» que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
27 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère également comme preuve les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou ayant des effets similaires en vertu de la législation de l’État dans lequel elles sont faites.
28 Il n’est ni défini ni expliqué quelle pourrait être leur force probante et quels pourraient être les critères d’évaluation. Comme toute autre preuve écrite, les déclarations sous serment sont soumises aux dispositions de l’article 55 du RDMUE, après que l’Office doit examiner toutes les preuves dans la mesure nécessaire.
29 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de la libre appréciation de leur valeur probante. L’opposante fait observer que la déclaration sous serment a une valeur probante plus élevée sous l’impression qu’une fausse déclaration sous serment est punissable. Dans les procédures nationales, une déclaration sous serment a une valeur probante supérieure à celle d’une déclaration normale. Le règlement sur la marque de l’Union européenne part manifestement également de ce principe après avoir mentionné cet élément de preuve dans une catégorie distincte. Dans le cadre des procédures relatives aux marques de l’Union européenne, la question de savoir si une procédure pénale pouvait aboutir à une condamnation en cas de déclarations frauduleuses fausses et faites sur l’honneur ou si une adaptation du droit pénal serait nécessaire à cet égard. À cet égard, il n’est pas connu qu’un ministère public ait refusé l’ouverture de la procédure. Il est toutefois peu probable que la déclaration sous serment doive être traitée comme la déclaration sous serment devant un organisme étranger sur la base juridique d’un règlement de l’UE. Dans l’arrêt Outburst (28/03/2012, T 214/08, Outburst-, EU:T:2012:161), le Tribunal a déclaré que, indépendamment de la situation en droit national, la force probante d’une déclaration solennelle doit être appréciée librement, ni le règlement no 40/94 (devenu 2017/1001) ni le règlement no 2868/95 (devenu 2018/626) ne permettant de conclure que la valeur probante des preuves de l’usage de la marque, y compris des confirmations, doit être appréciée à la lumière du droit national d’un État membre.
30 Il n’est ni défini ni expliqué quelle pourrait être leur force probante et quels pourraient être les critères d’évaluation. Comme toute autre preuve écrite, les déclarations sous serment sont soumises aux dispositions de l’article 55 du RDMUE, après que l’Office doit examiner toutes les preuves dans la mesure nécessaire.
31 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de la libre appréciation de leur valeur probante. L’opposante fait observer que la
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

16
déclaration sous serment a une valeur probante plus élevée sous l’impression qu’une fausse déclaration sous serment est punissable. Dans les procédures nationales, une déclaration sous serment a une valeur probante supérieure à celle d’une déclaration normale. Le règlement sur la marque de l’Union européenne part manifestement également de ce principe après avoir mentionné cet élément de preuve dans une catégorie distincte. Dans le cadre des procédures relatives aux marques de l’Union européenne, la question de savoir si une procédure pénale pouvait aboutir à une condamnation en cas de déclarations frauduleuses fausses et faites sur l’honneur ou si une adaptation du droit pénal serait nécessaire à cet égard. À cet égard, il n’est pas connu qu’un ministère public ait refusé l’ouverture de la procédure. Il est également peu probable que, sur la base juridique d’un règlement de l’UE, la déclaration sous serment doive être traitée comme la déclaration sous serment devant un organisme étranger. Dans l’arrêt Outburst (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161), le Tribunal a jugé que, indépendamment de la situation en droit national, la force probante d’une déclaration solennelle devait être appréciée librement, ni le règlement no 40/94 (devenu 2017/1001) ni le règlement no 2868/95 (devenu 2018/626) ne permettant de conclure que la valeur probante des preuves de l’usage de la marque, y compris des confirmations, devait être appréciée à la lumière du droit national d’un État membre.
32 En l’espèce, il n’existe aucun élément indiquant que des faits pourraient être reproduits de manière erronée dans la déclaration. Cela n’a d’ailleurs pas été allégué par la demanderesse.
33 Lors de l’appréciation de la force probante d’un document, il convient de tenir compte, en premier lieu, de la crédibilité et de la force probante de l’information qu’il contient. Lors de l’appréciation des éléments de preuve, il convient de mettre en balance la compétence de la personne déclarante, la précision et la cohérence de la déclaration et le point de savoir si les faits décrits sont confirmés par d’autres éléments de preuve.
34 Toutefois, tout fait ne doit pas être étayé par d’autres éléments de preuve, mais doit faire l’objet d’une appréciation globale. Dans certains cas, la déclaration sous serment a été utilisée pour clarifier ou expliquer davantage la preuve principale, par exemple en fournissant des informations sur les factures.
35 Par exemple, dans le cadre d’une procédure, le Tribunal a constaté que le contenu des déclarations sous serment du directeur des ventes de l’opposante contenait des indications précises sur l’importance de la vente de chaussures de la marque antérieure et du chiffre d’affaires généré par ces ventes, afin d’examiner l’étendue de l’usage de la marque, ce qui a également été confirmé par les brochures produites. En outre, compte tenu des circonstances plausibles particulières de l’affaire, il a été constaté qu’il n’était pas possible de présenter d’autres éléments de preuve (par exemple, des factures). Les preuves produites, et notamment la déclaration sous serment, ont donc été considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577).
36 De même, dans le cadre de la libre appréciation des preuves, les preuves doivent être appréciées à la lumière de l’exposé contraire du demandeur ou de la demanderesse, qui doit participer à la procédure bilatérale conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

17
Lieu et durée de l’usage
37 La plupart des preuves datent de la période pertinente.
38 Les factures s’adressent à des agences alimentaires situées dans différentes villes allemandes et Strasbourg (annexe 11). Seule une facture concerne la République tchèque, qui n’est pas suffisante pour prouver un usage sérieux. Les brochures publicitaires sont en allemand, trois en français et deux en tchèque. Ainsi, les documents produits prouvent que le lieu d’usage est l’Allemagne et la France. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent.
La nature de l’usage
39 La marque antérieure enregistrée est la marque figurative . La marque est
représentée comme suit dans les documents produits:
40 La représentation de la marque dans la même police de caractères en italique, mais en couleurs inversées de lettres et de fond, n’altère pas le caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit dans chaque cas plutôt d’une conception décorative qui ne modifie pas l’impression d’ensemble. Par conséquent, contrairement à ce que pense la demanderesse, le signe est utilisé au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
41 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il y a lieu de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période au cours de laquelle des actes d’usage ont été accomplis et de la fréquence de ces actes. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une forte constance dans le temps des actes d’usage de cette marque, et inversement (13/01/2011,-T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85 et jurisprudence citée).
42 En tant que critère de l’importance de l’usage, il convient de rappeler qu’il suffit, pour que l’usage soit sérieux, que le titulaire utilise la marque pour créer ou conserver un débouché, à l’exclusion des utilisations symboliques.
43 Il est vrai qu’il peut suffire, pour qu’une marque soit utilisée de manière propre à assurer le maintien des droits, que la commercialisation des produits soit préparée par l’entreprise «notamment dans le cadre de campagnes publicitaires» et qu’elle soit imminente
(11/03/2003-, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Si le produit est en phase de mise sur le marché, il convient de tenir compte du fait que, pendant cette période initiale, le volume des échanges est naturellement inférieur (08/07/2004-, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 53).
44 Le Tribunal a également souligné que, d’une part, les dispositions de l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE doivent être interprétées en ce sens qu’elles visent à empêcher qu’une marque partiellement utilisée ne bénéficie d’une protection
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

18
étendue au seul motif qu’elle est enregistrée pour un large éventail de produits ou de services. Il convient donc de tenir compte de la taille des groupes de produits ou de services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée et, en particulier, de la mesure dans laquelle des formulations générales ont été utilisées pour décrire ces groupes. Cette prise en compte doit être effectuée au regard des produits ou des services dont l’usage sérieux a été effectivement prouvé.
45 La division d’opposition n’a reconnu qu’une valeur probante limitée à l’annexe 2, de la déclaration sous serment de M. Wolfganggrund, directeur des achats centraux Allemagne et membre de la direction de la requérante.
46 Dans le cadre d’une procédure, le Tribunal a constaté que le contenu des déclarations sous serment du directeur des ventes de l’opposante contenait des indications précises sur l’importance de la vente de chaussures de la marque antérieure et du chiffre d’affaires généré par ces ventes afin de démontrer l’importance de l’usage de la marque, ce qui a également été confirmé par les brochures produites. En outre, compte tenu des circonstances plausibles particulières de l’affaire, il a été constaté qu’il n’était pas possible de présenter d’autres éléments de preuve (par exemple, des factures). Les éléments de preuve fournis ont donc été jugés suffisants pour démontrer l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
47 La déclaration sous serment du 19 avril 2020 a été produite par un membre de la direction générale de l’opposante, qui est également le directeur des achats centraux. En raison de sa fonction, le déclarant a un meilleur accès aux faits pertinents que les tiers externes. Sa position plaide plutôt en faveur de la crédibilité. D’autre part, en tant que salarié de son entreprise, il a un certain intérêt à l’issue de la procédure. Cela doit à son tour être mis en balance avec le risque qu’une fausse déclaration représenterait pour lui, contrairement à une affirmation peu claire.
48 En ce qui concerne les faits décrits, il a fourni les informations suivantes:
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

19
49 Néanmoins, tous ces produits ne sont figurés ni dans les factures ni dans les flacons publicitaires.
50 Des exemples d’emballages et d’étiquetage sont fournis à l’annexe 3. La division d’opposition a constaté que la simple existence d’emballages et d’étiquetages ne donnait aucune indication sur l’importance de l’usage. L’emballage est représenté comme suit:
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

20
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

21
51 Les produits suivants figurent à l’annexe 4 — Broyer publicitaire:
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

22
52 Les étiquettes des emballages et des flacons publicitaires en allemand ne plaident pas en faveur de l’utilisation de ces produits dans des États membres non germanophones. La division d’opposition a considéré que la simple existence d’emballages, d’étiquetages et de publicité ne déterminait pas l’importance de l’usage. Il est vrai que tel est le cas. Toutefois, les emballages ne sont pas présentés pour prouver l’importance, mais surtout pour prouver la nature de l’usage. Elles sont également conformes à la déclaration sous serment.
53 En ce qui concerne les factures produites, la division d’opposition a constaté qu’il ne s’agissait pas de factures démontrant la vente de produits de l’opposante à d’autres, mais de factures de tiers adressées à l’opposante. L’usage de la marque antérieure par les fournisseurs de l’opposante est très répandu sur le marché pertinent des supermarchés Discount. Il ressort de l’annexe 1 que, depuis plus de 50 ans, l’opposante exploite une grande chaîne de supermarchés Discount sous le nom «NORMA». L’opposante vend les produits en cause directement aux consommateurs finals par l’intermédiaire de ces
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

23
magasins, et ce au moyen d’actions publicitaires telles qu’elles sont représentées dans les flacons publicitaires.
Portée
54 Un argument important de la division d’opposition était que l’importance de l’usage n’avait pas été démontrée. Toutefois, il n’est pas nécessaire de prouver l’étendue de l’ensemble de la mesure et il n’est pas non plus nécessaire d’avoir un succès économique particulier. Au contraire, ce critère vise également à vérifier le caractère sérieux de l’usage.
55 Les données relatives au chiffre d’affaires ressortent notamment de la déclaration sous serment. Celles-ci sont étayées, pour certains produits, par les factures, la publicité et les emballages, ainsi que par les rapports d’audit externes.
56 En annexe 1, divers documents relatifs à la plaignante et à l’histoire de l’entreprise ont également été produits. La division d’opposition a rejeté ces documents comme étant dénués de pertinence. L’opposante conteste ce point de vue et fait valoir que, en particulier, la taille de l’entreprise et les indications du chiffre d’affaires global de la requérante permettent indirectement de tirer des conclusions sur le volume commercial des produits désignés par la marque antérieure. Cela est convaincant. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il est également pertinent, dans l’appréciation d’ensemble, que la chaîne de supermarchés, qui fait partie des trente plus grands détaillants d’Allemagne et prouve que la marque en cause fait partie de l’assortiment permanent. Cela permet de tirer des conclusions sur l’importance de l’usage.
57 Même s’il était admis que la déclaration sous serment relative aux prospectus publicitaires et aux factures a une valeur probante minimale suffisante, les factures ne portent que sur les produits suivants de la liste volumineuse de produits et de services de la marque antérieure: Le G espagnol (il n’est pas clair quel produit est représenté), les pots de haricots (cuisinage), les cœurs d’artichauts, les olives, les mix Norms (la marchandise n’est pas claire), Jamon Serrano, le chorizo, les anchovis et les pâtes feuilles.
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

24
58 En l’absence de droit à l’exhaustivité, ilserait possible de présenter,par exemple, des chiffres d’affaires, des chiffres de vente, des dépenses publicitaires (ventilées entre les différents produits commercialisés sous le signe). Par souci de clarté, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire de disposer de tous ces documents dans leur intégralité, mais qu’ils peuvent contribuer à l’ensemble de la situation que la division d’opposition est appelée à apprécier. En l’espèce, les considérations qui précèdent s’appliquent en particulier en ce qui concerne l’absence de preuve quant à l’importance de l’usage de la marque.
59 Par conséquent, la division d’opposition a apprécié de manière erronée la valeur probante de la déclaration sous serment en ce qui concerne les prospectus publicitaires et les factures.
60 Il convient de tenir compte du fait que l’opposante elle-même suppose que la marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux, notamment pour les produits suivants: Viande et charcuterie; Les produits de la pêche; Légumes, pickles; Fruits; Huile alimentaire; Produits à base d’œufs ou de pommes de terre; Plats préparés; Produits de boulangerie, pâtisserie en pâte feuilletée.
61 L’usage sérieux pour une partie seulement des produits revendiqués se reflète également dans la déclaration sous serment.
62 L’huile de cuisson ne figure que dans le relevé de la déclaration sous serment, mais ne figure pas sur les emballages, la publicité ou d’autres éléments de preuve complémentaires. En outre, il n’apparaît pas clairement si la Tortilla correspond aux «produits à base d’œufs et de pommes de terre» mentionnés dans l’inventaire. C’est ce sur quoi portent les doutes. En tout état de cause, celles-ci seraient couvertes par le terme générique «juridictions compétentes».
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

25
63 D’après un examen global des documents produits, un usage sérieux n’a été prouvé que pour les produits suivants de la marque antérieure enregistrés:
Classe 29: Produits à base de viande et de charcuterie, produits de la pêche, conserves de légumes, pickles, plats préparés;
Classe 30: Pâtes feuilles.
64 Il convient, dès lors, d’annuler la décision attaquée.
Renvoi
65 Conformément à l’article 71 du RMUE, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation pour décider si, après l’annulation de la décision, elle agit dans les limites de la compétence de l’instance qui a pris la décision attaquée ou si elle renvoie l’affaire à cette instance pour suite à donner.
66 À cet égard, la chambre de recours estime qu’il est utile de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour un examen plus approfondi du risque de confusion, afin d’obtenir, dans un premier temps, une décision de l’instance initiale, notamment pour ne pas priver les parties d’instance lors de l’appréciation des faits et de l’examen du risque de confusion (15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules gents/Joules, § 156 et jurisprudence citée dans la décision).
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours. Il est cependant raisonnable que les deux parties supportent leurs propres dépens afférents à la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision sur les dépens est restée réservée à la décision finale de la division d’opposition.
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)

---

26
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision et renvoyer la procédure devant la division d’opposition;
2. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens afférents à la procédure de recours.
Accord à l’article 6 du
règlement (CE) no 216/96
Signé de la Commission Signé
V. Melgar Signé A. Pohlmann
V. Melgar
Au nom de
P. von Kapff
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
13/07/2023, R 1187/2022-5, PINSA DEL SOL (fig.)/FINCA DEL SOL (fig.)