DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 222 719
Bpost, naamloze vennootschap van publiek recht, Anspachlaan 1, 1000 Brussel, Belgique (opposante), représentée par Remarkable Europe NV, Onafhankelijkheidslaan 14, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Landsea Global Tasimacilik Ticaret Anonim Sirketi, Gayrettepe Mahallesi, Vefabey Sokak, No: 16 Daire: 3, Besiktas, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 719 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 39: Services de transport terrestre, maritime et aérien; services de courrier (messages ou marchandises); entreposage, emballage et conditionnement de marchandises.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 600 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 600 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 602 873 (marque figurative et marque antérieure 1),
l’enregistrement de marque Benelux n° 964 806 (marque figurative et marque antérieure 2),
l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 257 527 (marque figurative et marque antérieure 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 2 sur 13
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 15 602 873 , l’enregistrement de marque Benelux n° 964 806 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union
européenne pour la marque figurative .

La date de dépôt de la demande contestée est le 02/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux du 02/04/2019 au 01/04/2024 inclus dans l’Union européenne pour les marques antérieures 1 et 3 et au Benelux pour la marque antérieure 2.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Pour la marque antérieure 1 :
Classe 39 : Distribution de correspondance ; Mise sous enveloppe, emballage hermétique et autres traitements pré-postaux de documents et de colis dans le cadre de services d’expédition ; Services de courrier [messages ou marchandises] ; Fourniture de données relatives à la localisation de véhicules et de courrier en rapport avec le suivi et la traçabilité, l’expédition ; Transport et livraison de courrier et de colis, et leur collecte, tri, stockage, transport et livraison ; Informations en matière de transport ; Transport et distribution, collecte, tri et stockage y afférents, d’imprimés, de documents et de marchandises, y compris sous forme emballée ; Tri pour la distribution postale ultérieure de matériel publicitaire imprimé et de matériel de publicité et de promotion ; Y compris tous les services précités, dans la mesure du possible, fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet.

Pour les marques antérieures 2 et 3 :
Classe 16 : Papier, carton ; produits de l’imprimerie, y compris imprimés commerciaux, papier à lettres, enveloppes ; timbres-poste, prospectus et magazines ; cartes de vœux

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 3 sur 13
cartes et cartes postales illustrées; photographies; prospectus, catalogues, manuels d’utilisation, formulaires; matériel publicitaire imprimé; autocollants, affiches, cartes, cartes de vœux, cartes d’invitation et d’annonce, images, papier à lettres, blocs-notes, carnets, blocs-notes, agendas, albums, albums de photographies, calendriers, carnets de croquis, carnets de dessins, livres de coloriage, livres, périodiques et magazines; matériaux d’emballage en papier, carton ou plastique, non compris dans d’autres classes; articles de bureau (à l’exception des meubles), en particulier timbres, tampons encreurs et encre pour ceux-ci, ouvre-lettres, chemises pour documents, blocs, perforateurs de bureau, agrafeuses, règles, taille-crayons, élastiques, trombones et agrafes..

Classe 35: Conseils en affaires relatifs au traitement de données, électroniques ou non; fonctions de bureau, y compris le traçage et le suivi d’articles postaux; diffusion et traitement de documents publicitaires imprimés et de matériel publicitaire et promotionnel; distribution de matériel publicitaire; organisation de campagnes de publipostage; gestion de bases de données; collecte, classement, tri et mise à jour de données pour bases de données; fonctions de bureau, y compris le suivi et le traçage de documents, électroniques ou non; gestion administrative et traitement administratif de transactions et de documentation, et traitement de commandes; tous les services précités également fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet; fonctions de bureau, y compris le traitement du courrier (traitement du courrier entrant et sortant); compilation de jeux de formulaires et/ou de documents dans le cadre de la distribution postale; distribution porte-à-porte de documents publicitaires imprimés (sélective, séparée, adressée et échantillonnage); tous les services précités également, si possible, à fournir par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 39: Distribution de courrier; mise sous enveloppe, emballage hermétique et autres traitements pré-postaux de documents et de colis dans le cadre de services d’expédition; services de courrier (messages ou marchandises); fourniture de données relatives à la localisation de moyens de transport et d’articles postaux en relation avec le suivi et le traçage, le transport de marchandises; transport et livraison d’articles postaux et de colis et leur collecte, tri, stockage, acheminement et livraison; informations en matière de transport; transport et distribution, collecte, tri et stockage y afférents, de documents imprimés, de documents et de marchandises, adressés ou non; tri pour la livraison postale ultérieure de documents publicitaires imprimés et de matériel publicitaire et promotionnel; tous les services précités également, si possible, à fournir par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/05/2025 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 30/07/2025. Le 29/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1 – 8: 8 factures émanant de l’opposant et datées entre février et mars 2024 pour des services de distribution de colis en provenance ou à destination de pays de l’UE tels que la Belgique, l’Autriche, la France, l’Espagne,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 4 sur 13
Allemagne, Italie, etc. Les factures montrent des milliers et des milliers d’expéditions de toutes sortes de courriers et de colis. Les services sont fournis vers plus de
220 destinations. La marque antérieure apparaît comme
Annexes 9 – 14: Captures d’écran via le site web Wayback Machine datées entre décembre 2022 et mars 2024 du site web de l’opposante
où les marques antérieures apparaissent comme . Il présente les activités de l’opposante : livraison de courrier international
Annexes 15.a – 17.c: Prix pour 2023 et 2024 pour divers pays de l’UE, y compris l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, l’Espagne, la France, l’Italie, la Suède, la Belgique, le Danemark, envoyés par courrier électronique ou d’autres moyens.

Annexes 18 – 28: 11 bulletins d’information envoyés à la base de données clients de Landmark Global de 2021 à 2024, expédiés depuis l’UE vers des clients situés en dehors de l’UE mais aussi à l’intérieur, par exemple, en Belgique, en France, en Irlande, en Roumanie, en Grèce, en Allemagne, en Italie, au Portugal, en Bulgarie, en Espagne, à Malte, à Chypre, etc.

Annexes 29 – 34.d: Divers documents, y compris :

- Enquête de satisfaction client datée d’octobre 2019, réalisée entre septembre et octobre 2019 et février 2029 auprès des clients de l’opposante dans l’UE et au Royaume-Uni, avec certains résultats en néerlandais concernant la satisfaction des clients de l’opposante dans l’UE et au Royaume-Uni pour leurs services de livraison de courriers et de colis.

- Document présentant l’opposante comme le 'principal opérateur postal belge’ qui livre du courrier et des colis à des millions de foyers et fournit des services logistiques aux entreprises et aux clients. Le document explique que le bureau belge dessert le marché européen et que, à cette fin, ils ont collaboré avec plusieurs réseaux postaux nationaux (français, espagnol, néerlandais, italien et allemand) pour lesquels les colis et les courriers sont étiquetés avec la marque
.

- Divers courriers électroniques envoyés par l’opposante à des clients potentiels et listes de clients potentiels participant à des webinaires.

- Matériels promotionnels de l’opposante pour plusieurs webinaires datés entre 2021 et 2023 présentant Landmark Global – société de livraison de courriers et de colis – et ses bureaux dans le monde entier, y compris ceux au sein de l’UE (Benelux, France, Allemagne, Pologne et Italie) ou les changements qui surviennent dans le processus de livraison de courriers et de colis dans
l’UE. La marque antérieure apparaît telle que .

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 5 sur 13
- Autres documents promotionnels en anglais pour le Royaume-Uni, la Pologne et la France, comportant la marque antérieure pour le transport de courrier et de colis.

- Article publié sur RetailX en avril 2022 concernant les habitudes des consommateurs français dans le processus de livraison de courrier et de colis de l’opposant, avec sa marque antérieure
- Extraits de médias sociaux.

- Livre électronique « Cross-Border Trade Untangling the red tape » d’Internet Retailing et Landmark Global, avec un article sur l’expédition transfrontalière de marchandises.

- Article publié sur RetailX en juillet 2023 intitulé « The changing face of ecommerce ».

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne et de l’enregistrement international antérieurs. Aucune de ces preuves ne concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives uniquement au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposant pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Lieu et durée de l’usage
Les preuves sont datées au cours de la période pertinente et elles montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée dans les factures, et de certaines adresses dans ces pays figurant sur les factures des annexes 1 à 8, en particulier en Belgique, en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie, mais aussi de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 6 sur 13
les adresses des différents sites/lieux au sein de l’UE. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, en particulier les factures des annexes 1 à 8, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En effet, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. De plus, l’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que cet usage ait été sérieux (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Il est vrai que les factures soumises (annexes 1 à 8) sont datées dans les 2 mois à la toute fin de la période pertinente. Cependant, elles montrent un grand nombre d’expéditions de courriers et de colis vers l’UE, depuis l’UE ou au sein de l’UE. En outre, ces factures sont corroborées par les autres preuves car, en effet, les autres annexes montrent un usage avant l’émission de ces factures – ce qui confirme que des activités de transport et de livraison de courriers et de colis ont été effectuées par l’opposant sous les marques antérieures pendant toute la période pertinente.

En outre, en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3, bien que les factures indiquent une courte durée d’usage, elles montrent un usage de la marque de l’UE et de l’enregistrement international désignant l’UE dans plusieurs États membres, à savoir, la Belgique, la France, l’Espagne, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, etc.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Nature de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 719 Page 7 sur 13
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur les territoires pertinents.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Pour la marque antérieure 1 : Classe 39 : Distribution de correspondance ; services de courrier [messages ou marchandises] ; transport et livraison de courrier et de colis, et la collecte, le tri, le stockage, le transport et la livraison de ceux-ci ; transport et distribution, collecte, tri et stockage y afférents, de matières imprimées, de documents et de marchandises, y compris sous forme emballée ; tri pour la livraison postale ultérieure de matériel publicitaire imprimé et de matériel de publicité et de promotion ; y compris tous les services précités, lorsque cela est possible, fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet.

Pour les marques antérieures 2 et 3 : Classe 39 : Distribution de courrier ; services de courrier (messages ou marchandises) ; transport et livraison d’articles postaux et de colis et la collecte, le tri, le stockage, l’acheminement et la livraison de ceux-ci ; transport et distribution, collecte, tri et stockage y afférents, de matières imprimées, de documents et de marchandises, adressés ou non ; tri pour la livraison postale ultérieure de matériel publicitaire imprimé et de matériel de publicité et de promotion ; tous les services précités également, lorsque cela est possible, à fournir par des canaux électroniques, y compris l’internet. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 719 Page 8 sur 13
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 602 873 du déposant (marque antérieure 1).

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 39 : Distribution de correspondance ; services de courrier [messages ou marchandises] ; transport et livraison de courrier et de colis, et collecte, tri, stockage, transport et livraison de ceux-ci ; transport et distribution, collecte, tri et stockage y afférents, de matières imprimées, de documents et de marchandises, y compris sous forme emballée ; tri pour la livraison postale ultérieure de matériel publicitaire imprimé et de matériel de publicité et de promotion ; y compris tous les services précités, lorsque cela est possible, fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet.

Les services contestés sont les suivants : Classe 39 : Services de transport terrestre, par eau et par air ; location de véhicules terrestres, par eau ou par air ; organisation de voyages ; réservation de voyages ; émission de billets de voyage ; services de courrier (messages ou marchandises) ; stationnement de voitures ; location de garages ; stockage de bateaux ; transport par pipeline ; distribution d’électricité ; approvisionnement en eau ; services de sauvetage pour véhicules et marchandises ; stockage, emballage et conditionnement de marchandises ; transport et stockage de déchets ; transport et stockage de détritus. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de courrier (messages ou marchandises) sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. Les services contestés de transport terrestre, par eau et par air chevauchent au moins le transport et la livraison de courrier et de colis du déposant, ainsi que la collecte, le tri, le stockage, le transport et la livraison de ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques. Le stockage, l’emballage et le conditionnement de marchandises contestés sont au moins similaires au transport et à la livraison de courrier et de colis du déposant, ainsi qu’à la collecte, au tri, au stockage, au transport et à la livraison de ceux-ci. Ceci est dû au fait que de tels

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 9 sur 13
services peuvent, à tout le moins, être fournis par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Cependant, les services contestés de location de véhicules terrestres, nautiques ou aériens; organisation de voyages; réservation de voyages; émission de billets de voyage; stationnement de voitures; location de garages; stockage de bateaux; transport par pipeline; distribution d’électricité; approvisionnement en eau; services de sauvetage pour véhicules et marchandises; transport et stockage de déchets; transport et stockage de détritus sont des services spécifiques qui ne coïncident pas en nature, en finalité ou en mode d’utilisation avec les services spécifiques de l’opposant, qui sont tous liés à la livraison de courrier et de colis. Ces services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ils ne satisfont pas les mêmes besoins du public général ciblé, et ils proviennent d’entreprises différentes. De plus, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires ciblent le grand public et les professionnels.

Le degré d’attention d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes sont des marques figuratives. Leurs éléments verbaux sont « landmark global » dans la marque antérieure et « LANDSEA GLOBAL » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 10 sur 13
Les éléments verbaux 'landmark’ et 'LANDSEA’ sont des mots anglais. Cependant, ils sont dépourvus de sens pour une partie du public sur le territoire pertinent, par exemple la partie hispanophone du public pour laquelle 'LAND’ est dépourvu de sens (16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45, 47 et 48) et n’a donc aucune raison de disséquer ou de percevoir un sens dans aucun des éléments susmentionnés. Par conséquent, les deux éléments verbaux 'landmark’ et 'LANDSEA’ sont distinctifs à un degré normal pour la partie hispanophone du public. Considérant que le caractère distinctif des éléments a un impact sur la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer son évaluation sur la partie hispanophone du public pour laquelle ces éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal.

Pour la partie hispanophone du public, l’élément coïncidant 'GLOBAL’ est un mot espagnol signifiant 'pris dans son ensemble’ (informations extraites du dictionnaire en ligne de la RAE le 02/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/global?m=form). Comme cette signification décrit la portée géographique et l’étendue internationale des services de livraison et de transport en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

La marque antérieure contient un élément figuratif additionnel, un demi-cercle rouge avec une courbe blanche à l’intérieur. Un tel élément est au mieux faiblement distinctif car son élaboration est plutôt simple. En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, elle est constituée d’un type de police banal et simple, ce qui la rend donc dépourvue de tout caractère distinctif.

Enfin, la stylisation du signe contesté est à peine perceptible et n’a aucune signification en tant que marque car elle ne sera pas considérée par le consommateur pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale des services. Il est alors dépourvu de caractère distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'L-A-N-D’ au début de leurs premiers éléments verbaux respectifs, 'landmark’ et 'LANDSEA'. Ce préfixe commun représente quatre lettres sur huit dans le premier mot de la marque antérieure et quatre lettres sur sept dans le premier mot du signe contesté, créant une similitude notable dans la partie initiale des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.

Cependant, les signes diffèrent dans les lettres restantes de leurs premiers mots : 'mark’ (quatre lettres) dans la marque antérieure contre 'SEA’ (trois lettres) dans le signe contesté. Ces terminaisons créent une distinction visuelle au milieu des signes. Les signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 11 sur 13
identiques dans leur second élément verbal, « GLOBAL », qui se compose de six lettres. Toutefois, étant donné que « GLOBAL » est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, son impact sur l’impression visuelle d’ensemble est réduit, tandis que « landmark » et « LANDSEA » sont tous deux distinctifs et ont, par conséquent, un poids visuel plus important. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif faible de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la stylisation respective des éléments verbaux dans chaque signe. Compte tenu du début commun « LAND », des différentes terminaisons des premiers éléments verbaux, de leur second élément verbal identique, qui créent ensemble une structure similaire, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons /land-*/ et /glo- bal/ même si ce dernier élément est dépourvu de caractère distinctif. La prononciation des signes diffère dans les parties finales de leur premier élément verbal, à savoir les sons /- mark/ contre /-sea. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « GLOBAL » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires de chaque signe qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal dépourvu de caractère distinctif et d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les services en conflit sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie dissemblables. Les services identiques et au moins similaires visent

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 12 sur 13
tant le grand public que les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle de faible degré. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les similitudes visuelles et auditives des signes résultent de la séquence de lettres coïncidente « LAND- » et de l’élément commun « GLOBAL ». Par conséquent, outre le début identique de leurs éléments verbaux, les signes partagent la même structure, créant ainsi une impression d’ensemble similaire. En raison de ces coïncidences, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure et leur stylisation différente ajoutée à la terminaison différente de leur premier élément ne suffisent pas à contrecarrer la similitude globale existant entre les signes susceptible d’amener le consommateur à croire que les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée à l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque Benelux n° 964 806 (marque figurative et marque antérieure 2),
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 257 527 (marque figurative et marque antérieure 3).

Étant donné que ces marques, après l’analyse de leur usage sérieux, couvrent soit le même champ d’application de services, soit un champ plus restreint, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 222 719 Page 13 sur 13
services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.