DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 623
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos S.A., Fernando Pó, CCI 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agricola Valentina Passalacqua, Localita’ Posta Nuova Snc, Apricena, Italie (demanderesse), représentée par Tmshell, Via Libériana, 17, 00185 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 23/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 623 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 923 367 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 001 946 «Vinha DA Valentina» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 623 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); vin.
Les « alcools ols alcoolisés» contestés; le vin est inclus dans les boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception de la bière) ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VINHA DA VALENTINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La perception d’un signe est influencée par ce que le public est habitué dans un secteur de marché spécifique. En effet, s’agissant des boissons alcooliques en cause, notamment des vins et spiritueux, il est évident que les marques utilisent souvent des noms de personnes, qu’il s’agisse du fabricant ou d’autres noms, souvent historiques. Dans de nombreux cas, ces noms indiquent un statut et/ou une tradition élevés et donnent ainsi une image favorable au produit. Outre les habitudes de dénomination spécifiques dans un secteur industriel, il est également important pour la compréhension d’un signe que le public voit et comprenne plusieurs éléments du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 623 Page sur 3 7
dans son contexte. Par conséquent, le contenu d’un élément verbal peut influencer la compréhension de l’autre.
L’élément verbal commun «Valentina» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Même si le nom n’est pas couramment utilisé dans tous les territoires pertinents, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur un usage local, car les consommateurs sont particulièrement exposés à des noms étrangers grâce à une culture populaire telle que des personnages de littérature, de télévision ou de cinéma. Elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est la marque verbale «Vinha DA Valentina». Les éléments «Vinha DA» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le portugais est compris. «Vinha DA» sera compris par le consommateur portugais comme signifiant «vignoble de» (informations extraites du DICIO le 23/09/2024 à l’adresse https://www.dicio.com.br/vinha/). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des boissons alcoolisées incluant du vin, «Vinha DA» est considéré comme faible, étant donné qu’il est associé au lieu physique ou à la manière dont ces produits sont fabriqués, à savoir le vignoble d’une personne nommée Valentina (05/09/2016, R 1815/2015-5, Vinha DA Valentina/SAN VALENTIN, § 21). Pour le reste du public pertinent, les éléments «Vinha DA» sont dépourvus de signification et distinctifs.
Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou peu distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments différents «Vinha DA» de la marque antérieure en portugais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le portugais, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Valentina PASSALACQUA» représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, dans laquelle le premier élément est écrit en caractères gras et le second est écrit en caractères légèrement plus grands. L’élément «PASSALACQUA» sera perçu par le public analysé comme un nom de famille inhabituel, puisqu’il suit «Valentina», suivant la structure typique du nom d’une personne complète &bra; 23/08/2022, R 559/2022-2, VICENTE DE VERA (fig.)/SAN VICENTE et al., § 53 &ket;. En outre, dans le secteur des vins et des boissons alcooliques, il est courant d’utiliser la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille en tant que signe distinctif, étant donné qu’il n’est pas inhabituel que ce type de produit prenne le nom de la bonneterie ou de ses précédents (16/12/2008-, 259/06, MANSO DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575,
§ 64). Par conséquent, les consommateurs sont habitués à distinguer l’origine commerciale des vins des noms de famille figurant dans les signes, indépendamment de la coïncidence des prénoms (15/03/2022, R-1216/2021 5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 49; 18/03/2021, R 1385/2020-5, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., § 57). En outre, selon la jurisprudence de l’Union européenne, dans les marques composées d’un prénom et d’un nom de famille, le consommateur pertinent percevra généralement le nom de famille comme ayant un caractère distinctif plus fort que le prénom (-01/03/2005, 185/03, ENZO FUSCO/ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 50; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 66). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les deux éléments «Valentina» et «PASSALACQUA» soient distinctifs à un degré normal, c’est l’élément «PASSALACQUA» qui a plus de poids dans la comparaison des signes afin d’identifier l’origine d’une certaine entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 623 Page sur 4 7
L’expression «Vini e Luce», les deux termes italiens, placés immédiatement en dessous de l’élément «PASSALACQUA», sera comprise par le public analysé comme signifiant «vin et lumière», en raison de son équivalent proche en portugais, vinho e luz. En ce qui concerne les produits en cause, l’élément «Vini» est descriptif des produits en cause, tandis que l’élément «luce» possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, l’expression «Vini e luce» aura un impact minimal sur les consommateurs en raison de sa taille, de sa police de caractères et de sa position dans le signe.
Un élément figuratif fantaisiste est placé au-dessus du signe contesté. Elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et, par conséquent, elle est distinctive. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif, en raison de sa taille, de sa forme et de sa position, ne peut être considéré comme négligeable et a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’opposante affirme que l’élément «Valentina» est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, la division d’opposition considère que les éléments verbaux «Valentina» et «PASSALACQUA», associés à l’élément figuratif, sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Valentina», qui est le troisième élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, à savoir par les éléments verbaux «Vinha DA» (faible) de la marque antérieure, l’élément verbal codominant du signe contesté, «PASSALACQUA» (distinctif) et «Vini e Luce» (qui occupe une position secondaire). Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté et par son élément figuratif, qui est distinctif et constitue l’un des éléments codominants du signe contesté.
Les différences au niveau de la composition des éléments verbaux et de l’élément figuratif du signe contesté sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif de chaque élément expliqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «Valentina», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les mots «Vinha DA» de la marque antérieure et «PASSALACQUA» du signe contesté.
En ce qui concerne l’expression «Vini e Luce» dans le signe contesté, compte tenu de sa taille nettement plus petite et de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 623 Page sur 5 7
cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
En outre, les signes en conflit commencent et se terminent par des mots différents. Pour cette raison, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont prononcés d’une manière très similaire. En outre, l’élément verbal du signe contesté «PASSALACQUA» a la même taille et le même nombre de syllabes que la partie commune, ce qui a un impact pertinent sur la prononciation des deux marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, la marque antérieure véhicule le message de «Valentina’ S VINEYARD» (05/09/2016, R 1815/2015-5, Vinha DA Valentina/SAN VALENTIN, § 32). D’autre part, le signe contesté sera perçu comme un prénom «Valentina» et un nom de famille «PASSALACQUA», et sera donc associé à une personne déterminée, imaginaire ou réelle, au nom Valentina PASSALACQUA. En l’espèce, les marques en conflit ont des significations clairement différentes.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (à savoir «Vinha DA») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marc hé, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 623 Page sur 6 7
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le simple fait que les deux marques contiennent le prénom «Valentina» ne saurait créer un risque de confusion entre les signes en conflit pour le public analysé. Dans le secteur vitivinicole, l’utilisation d’une combinaison formée d’un prénom et d’un nom de famille est une pratique courante (08/05/2019-, T 358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45; 23/08/2022, R 559/2022-2, VICENTE DE VERA (fig.)/SAN VICENTE et al., § 86). Ainsi, dans ce contexte particulier, le consommateur pertinent comprendra le terme «Valentina» comme un nom courant. En outre, le terme «PASSALACQUA» dans le signe contesté sera identifié en premier lieu comme un nom de famille peu courant sur le territoire pertinent, en raison du fait qu’il est placé derrière un nom. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure sera perçue comme signifiant «Valentina’ S VINEYARD», tandis que le signe contesté sera associé à une personne spécifique au prénom Valentina et au nom de famille PASSALACQUA. Il importe de souligner que les consommateurs de produits liés au vin auront tendance à identifier comme élément distinctif un nom de famille inhabituel qui, en outre, occupe une position codominante au sein du signe. Selon la jurisprudence, il n’existe pas de risque de confusion entre une marque antérieure composée, notamment, d’un prénom et d’un signe contesté, qui consiste en une combinaison de ce prénom et d’un nom de famille (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 103; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 125 (non publié).
En outre, l’élément figuratif du signe contesté, qui possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents, occupe également une position codominante dans le signe et a donc une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’aucune des marques en conflit n’est composée d’un prénom et d’un nom de famille, ce qui est le cas en l’espèce.
Malgré l’identité des produits en cause et la présence d’un élément commun dans les deux signes, les différences entre les marques sont d’une nature telle que les signes peuvent être effectivement différenciés. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre eux dans l’esprit de la partie du public parlant le portugais (c’est-à-dire ceux qui comprendront les éléments verbaux «Vinha DA» au sens de «vigne de» et pour lesquels cet élément sera faible), ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 623 Page sur 7 7
Par conséquent, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs. En effet, une différence au niveau d’un élément distinctif réduit le degré de similitude entre les marques et les marques seront encore moins similaires pour cette partie du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo NINA MANEVA Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.