EUIPO, 15 décembre 2025, R 2188/2024‑5, STREET LEGEND / Street One et al.

EUIPO 15 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition avait accordé une importance excessive à la coïncidence du terme 'STREET', qui est perçu comme descriptif, et a conclu à un faible degré de similitude entre les signes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° R2188/2024-5
Numéro(s) :	R2188/2024-5
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71 EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 71(2) EUTMR, Article 109(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 2188/2024-5
Alina Brzozowska Krajenecka 8 60-461 Poznań Pologne Demanderesse/requérante représentée par Marcin Barański, Barański Radcowie Prawni Spółka partnerska, ul. Swarożyca 6a, 61-615 Poznań, Pologne.

V
Street One GmbH contre Imkerstraße 4 30916 Isernhagen Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne.

Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 525 (demande de marque de l’Union européenne no 18 583 998)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2021, Alina Brzozowska (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LÉGENDE DE RUE
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; Sacs de plage; Valises; Étuis à clés; Étuis à Folio; Trousses à cosmétiques; Malles [bagages]; Malles et valises; Petits sacs à dos; Petits porte-monnaie; Petites valises; Sacs à dos; Sacs à roulettes; Sacs de sport; Sacs à dos de randonnée; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à provisions en matières textiles; Sacs de sport; Sacs et portefeuilles en cuir; Porte-costumes, chemises et robes; Sacs à roulettes; Sacs pour vêtements de sport; Sacs à porter à la ceinture et sacs à porter à la ceinture; Sacs de randonnée; Sacs portés sur l’épaule; Sacs à poignées; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.

Classe 25: Toiles à capuche; Parkas; Sweat-shirts; Vestes de stades; Hauts de réservoirs; Polos; Tee-shirts; Robes pour dames; Robes de déplacement; Chemisiers; Chemises à manches courtes; Capuchons
[vêtements]; Bols [vêtements]; Vestes imperméables; Pantalons; Chaussettes; Sous-vêtements; Shorts Boxer; Chapeaux; Chaussures; Vêtements; Bandanas [foulards]; Bérets; Foulards; Bonnets en tant que chapellerie; Casquettes de sport; Bonnets peints; Toile de table; Hauts à mâcher; Foulards; Gants [habillement]; Peignoirs; Cravates; Chemises; Vestes de bomber; Pantalons courts; Bonnets tricotés; Écharpes en tubes pour cou; Bandeaux pour la tête [vêtements].

Classe 26: Patchs ornementaux en tissu.

2 La demande a été publiée le 4 novembre 2021.

3 Le 4 février 2022, Street One GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande dans son intégralité. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marqueverbale de l’Union européenne no 9 842 592 (marque antérieure no1)
Rue One
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

3 déposée le 25 mars 2011, enregistrée le 14 octobre 2011 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 23, 24, 25, 26 et 35. L’opposition était fondée sur les produits et les services suivants:

Classe 18: Sacs, pochettes, sacs à dos, cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, à savoir conteneurs non spécialement conçus pour l’objet transporté; Petits articles de maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et portefeuilles de clés, malles et sacs de voyage; Trousses de voyage (maroquinerie); Parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; Accessoires vestimentaires, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protège-cols, bas, chaussettes, bandeaux pour la tête.

Classe 35: notamment services de vente en gros et au détail de sacs, pochettes, sacs à dos, cuir et imitations du cuir et produits en cuir et imitations du cuir, à savoir conteneurs non adaptés aux produits à porter, petits articles en cuir, en particulier porte- monnaie, portefeuilles et portefeuilles de clés, malles et valises, trousses de voyage (maroquinerie), parapluies, parasols et cannes, vêtements, articles de chapellerie, chaussures, accessoires vestimentaires, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protections collaires, bas, chaussettes, bandeaux, accessoires vestimentaires, à savoir boutons, bandeaux pour les cheveux, bandeaux pour cheveux et barrettes, bandes extensives pour tenir des manches, badges ornementaux de nouveauté, boucles de ceinture.
b) MUE no 34 439(marque antérieure no 2)
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 13 novembre 1998 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 23, 24, 25 et 26. L’opposition était fondée sur les produits compris dans les classes 18 et 25.
c) Enregistrement de la marque slovène no 202 070 347 (marque antérieure no 3)
RUE déposée le 20 mars 2020 et enregistrée le 12 octobre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 3, 14, 16, 18, 24, 25, 26 et 35. L’opposition était fondée sur les produits et services compris dans les classes 18, 25, 26 et 35.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

4
4 Dans les motifs de l’opposition reçus le 4 avril 2023, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque «Street One» et a fait valoir que les consommateurs non anglophones ne comprendraient pas la signification de «STREET». Les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui de ses observations et de sa revendication de caractère distinctif accru, accompagnés des traductions pertinentes:
- Pièces jointes 1 à 4 : Extraits de bases de données des marques antérieures.

- Pièce 4a : Décision de l’Office italien du 05 mai 2022, «STREET PARK».
- Pièce 4b : Décision de la division d’opposition du 20/03/2023, B 3 167 073, «STREET INDUSTRIES».

- Pièce 4c : Décision de l’Office Benelux du 29 août 2022, DENIMSTREET.

- Pièce 4d : Décision du tribunal de district de Düsseldorf du 8 mars 2023, 2a O 113/22.

- Pièce 5 : Décision des chambres de recours [08/12/2014, R 2188/2013-4, SF STREET FIT (fig.)/Street One (fig.) et al.].
- Pièce 6 : Déclaration sous serment du conseiller juridique principal de la société mère de l’opposante.

- Pièce 7 : Images des produits.
- Pièce 8 : Les catalogues.
- Pièce 9 : Captures d’écran de la boutique en ligne street-one.de
- Pièce 10 : Factures.

- Pièce 11 : Liste des produits figurant sur les factures
- Pièce 12 : «POs WEEKLY»/Instructions du merchandising visuelles 2009 à 2016.

- Pièce 13 : Instructions de merchandisage visuelles pour la conception en magasin et pour l’habillage de fenêtres.

- Pièce 14 : Bulletin d’information mensuel Preview.

- Pièce 15 : Données statistiques.

- Pièce 16 : Captures d’écran des pages Facebook et Instagram de l’opposante.

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

5
5 Le 16 août 2023, la demanderesse a répondu en faisant valoir que le terme «STREET» était dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et en contestant la revendication de caractère distinctif accru. Elle a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés de traductions:

- Annexe 1 : Extrait de la base de données concernant la demande de marque de l’Union européenne.

- Annexe 2 : Décision de la division d’opposition du 31/03/2021, B 3 106 522, Street One/13th Street.
- Annexe 3 : 2022 l’indice EF English Proficiency Index, classement de 100 pays et régions par English Skills.
- Annexe 4 : Extrait d’un dictionnaire de langue polonaise en ligne( www.sjp.pl) et de l’Observatoire linguistique de l’université de Varsovie sur le terme «streetwear».
- Annexe 5 : Des exemples de publications polonaises en ligne sur l’utilisation de «street style» (style de rue) et de «streetwear» (vêtements) pour des vêtements.

- Annexe 6 : Extrait de Wikipédia bulgare sur la mode de rue japonaise.

- Annexe 7 : Des extraits de publications en ligne bulgares sur l’utilisation de «rue style» et de «streetwear» pour des vêtements.

- Annexe 8 : Extrait de Wikipédia italien sur Street Fashion.

- Annexe 9 : Extraits de publications italiennes sur l’utilisation de «rue style» et «streetwear» pour des vêtements.
- Annexe 10 : Décision de l’Office italien du 19 mai 2022, opposition no 652 019 000 163 887.

- Annexe 11 : Statistiques Eurostat sur l’utilisation de l’internet de l’UE.
- Annexe 12 : Extrait de Wikipédia allemand sur «Nielsen».
- Annexe 13 : Extrait de la plateforme Ipsos sur l’outil de programmation des enquêtes.
- Annexe 14 : Résultat d’un sondage Ipsos sur la perception du mot «street» par le consommateur allemand dans le contexte de vêtements, de chaussures ou de chapellerie.
- Annexe 15 : Ipsos Answers aux questions ESOMAR pour les utilisateurs et les acheteurs d’échantillons en ligne.

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

6
- Annexe 16 : Rapport de l’UNCTAD sur la croissance des achats en ligne.

- Annexe 17 : Le portail Statista recherche sur les marques de vêtements allemandes les plus populaires.
6 Le 9 janvier 2024, l’opposante a contesté la réponse de la demanderesse et a produit les éléments de preuve suivants:
- Pièce 17 : Arrêt de la cour d’appel de Düsseldorf du 19 octobre 2023, I-20 U 44/23.
- Pièce 18 : Décision de la division d’opposition du 20/03/2023, B 3 167 073, «STREET INDUSTRIES/STREET».
- Pièce 19 : Décision de l’Office français du 2 janvier 2024, STREET OCEAN/STREET ONE.
7 Par décision du 12 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure no 1. Elle a essentiellement motivé sa décision comme suit:
- Classe 18: Les sacs figurent à l’identique dans les deux listes.
- Lessacs de plage, porte-monnaie pour produits cosmétiques contestés; petits sacs à dos; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs à provisions en matières textiles; sacs de sport; sacs et portefeuilles en cuir; sacs à roulettes; sacs pour vêtements de sport; sacs à porter à la ceinture et sacs à porter à la ceinture; sacs de randonnée; sacs portés sur l’épaule; sacs à poignées; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; étuis pour clés, étuis de folio; les petits porte- monnaie sont au moins similaires aux sacs antérieurs parce qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

- Les trousses de voyage (maroquinerie) antérieures comprennent une combinaison de bagages individuels, y compris des options de bagages à main plus petites utilisées pour des voyages plus courts ou comme bagages les accompagnant, combinées à des valises plus grandes pour des voyages plus longs. Ils sont donc, si ce n’est identiques, à tout le moins très similaires aux valises contestées; malles [bagages]; malles et valises; petites valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; les supports pour costumes, chemises et robes, étant donné qu’ils coïncident avec ces dernières au moins par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

7
- Classe 25: Vêtements; les bandeaux pour la tête [vêtements] figurent à l’identique dans les deux listes.

- Les «hottes à capuche» contestées; parkas; sweat-shirts; vestes de stades; hauts de réservoirs; polos; tee-shirts; robes pour dames; robes de déplacement; chemisiers; chemises à manches courtes; capuchons [vêtements]; bols [vêtements]; vestes imperméables; pantalons; chaussettes; sous-vêtements; shorts Boxer; bandanas
[foulards]; hauts à mâcher; foulards; gants [habillement]; peignoirs; cravates; chemises; vestes de bomber; pantalons courts; les foulards en tube de cou sont inclus dans la catégorie générale des vêtements antérieurs. Ces produits sont identiques.

- Les chapeaux contestés; bérets; foulards; bonnets en tant que chapellerie; casquettes de sport; bonnets peints; toile de table; bonnets tricotés; sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie désignés par la marque antérieure. Ces produits sont identiques.

- Les chaussurescontestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures antérieures. Ces produits sont identiques.

- Classe 26: Les timbres ornementaux en tissu et les produits couverts par les services de vente au détail antérieurs, à savoir les accessoires vestimentaires, à savoir les boutons, sont étroitement liés du point de vue des consommateurs étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché, qu’il est habituel de commercialiser ces produits ensemble, qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, dans les magasins de mercerie) ou dans les mêmes rayons de grands magasins. En effet, les produits eux-mêmes, à savoir les «patchs ornementaux en tissu» et les «boutons», sont similaires étant donné qu’ils coïncident par, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 26 présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires, à savoir boutons.

- Les produits et services s’adressent au grand public et, certains également à des clients professionnels, par exemple les «patchs ornementaux» et les «boutons» contestés qui font l’objet des services de vente au détail antérieurs, qui s’adressent non seulement au grand public souhaitant couper des vêtements, et aux tailleurs professionnels. Le niveau d’attention est moyen pour tous les produits et services.
- Le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible de percevoir le mot anglais de base «STREET» comme signifiant «une route publique généralement reliée aux
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

8 bâtiments, en particulier dans une ville» (Collins English Dictionary).
- Ce terme pourrait être compris comme une référence à quelqu’un «qui a un moyen de s’habiller ou de se porter qui est associé à la culture urbaine», quelque chose «adapté aux vêtements de tous les jours au sein du public», «de, relatif à, ou caractérisé par la culture urbaine, la vie dans les rues de ville, l’hommage» (Collins English Dictionary). Toutefois, ces significations découlent plutôt de la culture américaine et seront principalement comprises par le public anglophone, en particulier en ce qui concerne la mode, la musique, etc. Dans la perception de cette partie du public, «street» peut indiquer que les produits compris dans les classes 18 et 25 sont des vêtements/chaussures/sacs décontractés pour des vêtements courants et/ou inspirés de la culture urbaine et sont dépourvus de caractère distinctif.

- Toutefois, une partie du public non anglophone (par exemple, une partie du public italien, bulgare et espagnol) saisira la signification première du mot «STREET» (c’est-à-dire une route publique généralement reliée à des bâtiments) étant donné que ce mot n’est pas couramment utilisé dans ces pays pour indiquer un type particulier de culture ou un style de mode. Par conséquent, il convient de se concentrer sur le public non anglophone, tel que la partie du public italophone, hispanophone et bulgarophone, pour lequel la signification de l’élément verbal commun «STREET» possède un degré normal de caractère distinctif.
- La demanderesse affirme que «dans de nombreuses langues, des concepts tels que le style de rue ou les vêtements de rue sont déjà largement utilisés. Par conséquent, leurs utilisateurs ne les perçoivent pas comme des expressions ayant une sonorité étrangère ou inintelligible, mais plutôt comme des mots de leur langue familière maternelle». À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit certains éléments de preuve concernant, entre autres, la Bulgarie et l’Italie, à savoir:
Bulgarie: Extrait de Wikipédia bulgare sur la mode de rue japonaise. Des articles de magazines bulgares sur les concepts de «style de rue» et de «streetwear».

Italie: Extrait de Wikipédia italien sur «Street fashion». Des articles sur le style de rue de magazines italiens tels que «La Repubblica».

- Ces documents comprennent des impressions d’un dictionnaire polonais et de l’Observatoire des langues de Varsovie. Étant donné que le public polonais n’est pas le public faisant l’objet de l’appréciation, ces éléments de preuve ne seront pas appréciés.

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

9
- Les extraits de Wikipédia italiens et bulgares montrent que les expressions «street style»/Street wear sont mentionnées dans certains magazines et sites web et qu’une partie du public non anglophone et bulgare a rencontré ces expressions.

- Toutefois, elles ne démontrent pas que l’ensemble du public de ces États membres a été exposé à un usage généralisé de cette utilisation du mot «STREET», à lui seul, et qu’il s’est habitué, à lui seul, à attirer l’attention associée à la culture urbaine. Bien que la signification première du mot «STREET» («route publique généralement doublée de bâtiments, en particulier dans une ville») soit susceptible d’être perçue par le public non anglophone en Italie, en Espagne et en Bulgarie, il ne saisira pas sa signification supplémentaire.
- Selon la demanderesse, le fait que, dans le Collins English Dictionary, la signification de «street» soit «un mode d’habillage ou de port associé à la culture urbaine» est indiqué comme le niveau «A1» de l’anglais, signifie qu’il s’agit d’une signification connue des débutants et que, par conséquent, cette signification relève des connaissances anglaises de base. En effet, «A1» fait référence au Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), qui est une norme internationale pour décrire les compétences linguistiques qui divise la maîtrise des langues en six niveaux, allant de A1 pour les débutants jusqu’à C2 pour les personnes ayant masqué une langue. La requérante affirme que la maîtrise de la langue anglaise dans les pays non anglophones de l’Union européenne est très élevée (par exemple, les Pays-Bas se classe en premier lieu, la Pologne 13e, la Lituanie 19e, la Bulgarie 21re, etc. à l’échelle mondiale) et ont présenté des statistiques réalisées par l’EF Institute. Par conséquent, selon la demanderesse, les non-anglophones de l’ensemble de l’Union européenne associeront l’élément verbal «STREET» à une manière d’habillage (style urbain) et il est dépourvu de caractère distinctif et descriptif des produits pertinents dans le domaine de la mode.

- Bien que le Collins English Dictionary indique que la signification d’un mot correspond à une connaissance de l’anglais A1, cela ne signifie pas que cette signification est comprise par l’ensemble du public de l’Union européenne. Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 40; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83).
- Les données statistiques relatives à la connaissance de l’anglais dans l’Union européenne ne permettent pas de conclure que la partie de ce public qui ne comprend pas cette langue est négligeable (12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 50).
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

10
- Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que l’ensemble du public non anglophone percevra le terme «STREET» comme ayant une signification allant au-delà du sens de base de «rue publique». Au moins une partie non négligeable du public parlant le bulgare, l’espagnol et l’italien associera dans le mot «STREET» la signification de base de «route publique», qui est distinctive des produits en cause.

- Le second élément «ONE» de la marque antérieure no 1 est un mot anglais de base et élémentaire signifiant le chiffre «1». Il est susceptible d’être compris par le consommateur pertinent dans l’ensemble des territoires de l’Union européenne conformément à sa définition anglaise (04/04/2017, R 1811/2016-2, ONE DAY, § 51). Il pourrait donc être perçu comme indiquant que quelque chose est «le meilleur» ou le «premier» et donc comme ayant un caractère laudatif (le rendant distinctif à un faible degré) ou simplement comme un chiffre sans aucun rapport spécifique avec les produits (le rendant distinctif à un degré normal).
- Le deuxième élément verbal du signe contesté, «LEGEND», est un mot anglais signifiant «une histoire très ancienne et populaire qui peut être vraie», «une personne très célèbre et admirée par de nombreuses personnes» ou «une histoire dont les gens parlent, concernant des personnes, des lieux ou des événements qui existent ou sont célèbres à l’heure actuelle» (Collins English Dictionary). Il sera compris comme tel par le public analysé, étant donné qu’il présente des équivalents proches dans ces langues («Leggenda» en italien, «leyenda» en espagnol et «легенда», c’est-à-dire «legenda», en bulgare). Étant donné que les significations de cet élément ne sont pas liées aux produits pertinents, «LEGEND» est considéré comme distinctif à un degré normal.

- Les combinaisons «STREET ONE» et «STREET LEGEND», considérées dans leur ensemble, n’ont pas de signification claire. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public analysé puisse percevoir «STREET ONE» comme signifiant «la première rue». En tout état de cause, ces combinaisons verbales possèdent un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause, étant donné qu’elles n’ont pas de signification claire à leur égard.
- Les points communs entre les signes apparaissent dans leur partie initiale.
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément, «STREET», et diffèrent par le deuxième élément verbal, «ONE»/«LEGEND». Compte tenu des considérations relatives à l’incidence et au degré de caractère distinctif des éléments des signes, du fait que les signes ont la
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

11 même structure (à savoir le mot «STREET» suivi d’un mot supplémentaire) et du fait que l’élément distinctif commun «STREET» est placé au début, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

- Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot distinctif «STREET», qui sera clairement perçu par le public analysé, même s’il est suivi des éléments verbaux significatifs «ONE»/«LEGEND». Cette coïncidence entraînera un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel pour le public analysé.

- Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure no 1 est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, pour une partie du public.

- L’élément verbal commun «STREET» est placé dans la partie la plus visible des deux signes (c’est-à-dire dans leur partie initiale), où il joue un rôle distinctif et indépendant et retiendra l’attention des consommateurs, qui se concentreront davantage sur cet élément commun que sur les éléments verbaux suivants «ONE»/«LEGEND». Cela est d’autant plus probable pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ONE» est faible et aura donc une incidence limitée.

- Bien que les consommateurs puissent bien détecter certaines différences entre les signes en raison de leurs éléments supplémentaires «ONE» et «LEGEND», il est probable qu’ils percevront les éléments différents comme appartenant à des versions différentes des marques. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants modifient leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service. Il existe un risque que le public puisse associer les signes entre eux sous l’indication d’origine «STREET».

- La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office (31/03/2021, B 3 106 522). Toutefois, chaque cas doit être examiné en fonction de ses caractéristiques propres.

- Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

12 public italophone, hispanophone et bulgarophone qui perçoit le mot «STREET» comme une voie publique. Par conséquent, l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1 est fondée. Les signes contestés doivent être rejetés pour tous les produits contestés, y compris ceux compris dans la classe 26, jugés similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 35.

- Étant donné que l’opposition fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est accueillie, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.

8 Le 12 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 10 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants, accompagnés de traductions renumérotées aux fins de la présente décision, ce qui exclut les éléments de preuve déjà produits en première instance:
- Annexe 18 CdR : Extraits de VOGUE Italia sur la recherche des termes «street style» et «streetwear».

- Annexe 19 CdR : Des extraits de la recherche effectuée dans le domaine de la mode bulgare en ligne grazia concernant les termes «street-style» et «streetwear»; article «Street Fashion: History, Trends, Cultural Impact from https://mob.frognews.bg.
- Annexe 20 CdR : VOGUE España extracts sur la recherche des termes «street style» et «streetwear».

- Annexe 21 CdR : Recherche avancée sur Google pour «streetwear» et «street style», qui se limite à l’italien et à l’Italie en tant que lieu.

- Annexe 22 CdR : Recherche avancée sur Google pour «streetwear» et «street style», qui se limite au bulgare et à la Bulgarie en tant que lieu.

- Annexe 23 CdR : Une recherche avancée sur Google pour «streetwear» et «street style» se limite à l’espagnol et à l’Espagne en tant que lieu.

- Annexe 24 CdR : Extrait de Wikipédia italien sur les «streetwear».

10 Le 19 mai 2025, dans le délai prorogé, l’opposante a déposé ses observations en réponse au recours, accompagnées des éléments de preuve suivants, accompagnés des traductions pertinentes:

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

13
- Pièce jointe 21 du dossier de la chambre de recours : Extrait du Cambridge English Dictionary.

- Pièce jointe 22 du dossier de la chambre de recours : Décision de l’Office italien du 7 février 2025.

- Pièce jointe 23 du dossier de la chambre de recours : Décision de l’Office italien du 2 janvier 2017.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
- Les produits en cause compris dans les classes 18, 25 et 26 s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (31/03/2021, B 3 106 522; Street One contre 13th Street). Le public pertinent est confronté à de nombreuses marques dans le domaine de la mode et accordera une attention particulière aux produits et aux marques; les préférences personnelles, la fidélité à la marque ou l’attachement les obligent à accorder une attention particulière à une marque. Par conséquent, le niveau d’attention de ce public est élevé.

- La division d’opposition a choisi de mettre l’accent sur le premier élément («STREET») et a ignoré l’élément le plus distinctif du signe contesté («LEGEND»). «Street» est descriptif. Par conséquent, la comparaison des signes devrait tenir compte de l’élément «ONE»/«LEGEND».

- La signification de «STREET» en tant que mode d’habillage est un mot A 1, qui, en tant que tel, est connu des débutants de l’anglais.

- La division d’opposition a conclu à tort qu’ «au moins une partie du public non anglophone (par exemple, une partie du public italien, bulgare et espagnol) ne saisira que la signification première du mot «STREET» en indiquant que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée. Selon l’indice EF English Proficiency Index A Ranking de 116 pays et régions d’anglais (Skills (2024)), le public de ces pays a une bonne compréhension de l’anglais avec la Bulgarie en 16e place avec des compétences élevées, et l’Espagne 36e et l’Italie 46 e et l’Italie3e ont toutes deux une maîtrise modérée (annexe).

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

14
- Une enquête menée à la demande et coordonnée par la Commission européenne montre que la plupart des Européens qui parlent une deuxième langue estiment que leurs compétences linguistiques sont au moins bonnes. Il y a eu une augmentation de la proportion de personnes qui parlent au moins une langue en plus de leur (première) langue maternelle (56 % à 59 %). La maîtrise de l’anglais est en croissance (Eurobaromètre spécial 540: Les Européens et leurs langues. Rapport (https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2979).

- L’anglais est la langue la plus parlée. Il est parlé de plus de 50 %; une augmentation de plus de 6 % par rapport à 2012. L’anglais croit sensiblement en tant que première, deuxième ou troisième autre langue que les répondants parlent suffisamment bien pour avoir une conversation en Espagne (38 %, + 16 %), en République tchèque (41 %, + 14) et au Portugal (41 %, + 14), avec les augmentations les plus importantes en Espagne (+).

- Par conséquent, le public pertinent comprendra que le mot «STREET» fait référence à un style de vêtements.

- Des termes tels que «streetwear» et «street style» ont été assimilés de l’anglais vers d’autres langues à des mots d’emprunt (anglicismes).

- Comme indiqué dans la vie quotidienne et confirmé sur Wikipédia: «Avec la hausse des médias anglophones et la diffusion mondiale du colonialisme britannique et américain au 20e siècle et des cultures au 21e siècle, de nombreux termes anglais sont devenus répandus dans d’autres langues».

- Des mots tels que «streetwear» ou «street style» sont largement utilisés dans des articles (liés à la mode) dans les langues natives de tous les États membres. Étant donné que la division d’opposition s’est concentrée sur l’Italie, la Bulgarie et l’Espagne, la demanderesse présente des exemples d’utilisation des mots «street style» et «streetwear» dans ces pays (annexes 18 à 20 du dossier de la chambre de recours). Les éléments de preuve sont présentés dans la langue originale pour montrer que les mots ont été adoptés à partir de l’anglais sans changement.

- Les résultats du moteur de recherche (annexes 21 à 23 du dossier de la chambre de recours) montrent que le mot «street» est utilisé en association avec l’industrie de la mode et de l’habillement par cette partie du public pertinent.

- Il est également fait référence à Wikipédia en italien sur «street fashion», mais aussi sur les «streetwear» (annexe 8 et annexe 24 du dossier de la chambre de recours).

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

15
- Dans tous les États membres, les «streetwear» et le «style de rue» ont été appréciés par la division d’opposition en association avec le secteur de la mode et de l’habillement. Le public dans lequel il a été exposé à un usage répandu et s’est donc habitué à une telle utilisation du mot «STREET» en tant que tel, en tant que mode d’attraction associé à la culture urbaine.

- Il est fait référence à des décisions de l’Office, qui ont reconnu que «STREET» est une expression couramment utilisée faisant référence au style des produits de mode et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif et descriptive (31/03/2021, B 3 106 522, Street One contre 13th Street).

- «Street» est descriptif et ne saurait être considéré comme dominant dans les signes. On peut déjà conclure à l’absence de risque de confusion, étant donné que le seul élément similaire («STREET») est descriptif.

- L’élément dominant des signes est «ONE»/«LEGEND», qui ne se rapportent pas aux produits.
- Sur le plan visuel, «ONE» et «LEGEND» diffèrent. Les principales différences sont le nombre de lettres et la composition globale. «One» est composé de trois lettres et «LEGEND» de six lettres, ce qui entraîne des longueurs différentes. Les signes n’ont qu’une seule lettre en commun, à savoir «E». En outre, la différence résulte de la disposition distincte des lettres et du contraste entre les voyelles et les consonnes. Les signes sont visuellement différents.

- Sur le plan phonétique, «ONE» et «LEGEND» sont différents; Alors que «ONE» est un mot monosyllabique doté d’un seul son vocalique, «LEGEND» est un mot polysyllabique avec une disposition différente des voyelles et des consonnes. «One» contient un seul son vocalique, prononcé «as/ton/». Le mot «legend» englobe deux sonorités vocaliques différentes, à savoir«/to/and/»/. Le rythme et les flux de leur prononciation contrastent fortement. Par conséquent, la prononciation des signes ne se chevauchera pas.

- Sur le plan conceptuel, «ONE» est un chiffre, exprimant le nombre d’une seule chose, singularité, exclusivité; une seule chose; pas deux ou plus (Cambridge Dictionary). La «légende» est associée à des narratifs de signification historique ou mythologique. Une personne ayant accompli des actes extraordinaires et héroïques est une «légende». Il s’agit également d’une histoire ou d’un ensemble d’histoires très anciens, ou encore des histoires, qui ne sont pas toujours vraies, que les gens parlent d’un événement ou d’une personne célèbre (histoire), ou des mots écrits sur une image, une carte, une pièce, etc., qui expliquent ce qu’il s’agit ou
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

16 ce que signifient les symboles qui y figurent (explication). Les signes sont différents sur le plan conceptuel.

- «One» et «LEGEND» sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le fait que les deux signes contiennent l’élément verbal «STREET» n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion. L’élément «Street», qui est descriptif en ce qui concerne le secteur de la mode dans tous les États membres, est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait être l’élément déterminant dans la comparaison des signes.

12 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- La demanderesse a produit des éléments de preuve en italien, en bulgare ou en espagnol. La langue de procédure est l’anglais et le bulgare n’est pas une langue officielle de l’Office. À moins que le demandeur ne fournisse une traduction en anglais, les éléments de preuve non traduits ne peuvent pas être pris en considération.
- L’opposante ne conteste pas l’identité et la similitude des produits.
- Le caractère distinctif accru a été confirmé par de nombreuses juridictions (tribunaux allemands, OBPI et chambres de recours). Cela permettrait de surmonter tout élément prétendument faible.

- L’opposante renvoie aux conclusions de la décision attaquée et ajoute que les conclusions sont conformes à la jurisprudence constante et tiennent compte des connaissances et du comportement des consommateurs.

- Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

- Le public pertinent de la marque antérieure no 3 est le grand public de Slovénie. La requérante n’a pas avancé d’argument expliquant pourquoi le public slovène devrait être traité différemment.

- En ce qui concerne la signification de «STREET», la décision attaquée est conforme à la jurisprudence constante. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’au moins une partie non négligeable du public parlant le bulgare, l’espagnol et l’italien n’associera «STREET» qu’à sa signification de «route publique», qui n’a aucun rapport avec les produits et services. Les marques antérieures présentent à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif.

- La demanderesse ne cite pas la jurisprudence pertinente et n’avance pas suffisamment d’arguments ou d’éléments de preuve
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

17 démontrant que le public non anglophone de l’Union européenne, à savoir le public hispanophone, italophone et bulgarophone, perçoit «STREET», seul ou accompagné de «ONE»/«LEGEND», comme ayant une signification allant au-delà de celle d’un «public public».

- Aucun des éléments de preuve ne démontre que «STREET», pris isolément ou accompagné de «ONE», est descriptif des produits et services, ni même fait référence à «STREET» de manière isolée. Les éléments de preuve concernent uniquement les termes «style de rue» et «streetwear» et n’établissent pas une signification de «STREET» autrement que dans le sens premier d’une route publique. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant pourquoi ou comment le public non anglophone comprendra le terme dans la même signification que «streetwear» ou «style de rue». La combinaison de «STREET» et des termes «style'» ou «wearé» véhicule une signification différente de celle de «STREET» ou «STREET ONE». Les mots composés peuvent véhiculer des significations différentes de celles des mots individuels pris isolément. Les marques antérieures doivent être appréciées dans leur intégralité.
- Les résultats de recherche avancée sur Google ne se sont pas concentrés sur le terme «STREET», mais sur les «streetwear» ou «stylos de rue». Il n’apparaît pas clairement quel type de contenu a été récupéré ou s’il se rapporte à la compréhension de «STREET» par le public pertinent ou dans quel contexte «STREET» a été utilisé. Les résultats d’une recherche sur Google n’évaluent pas la manière dont le public moyen non anglophone en Italie, en Bulgarie ou en Espagne perçoit le mot «STREET» et ne prouvent pas non plus que l’ensemble du public de ces États membres a été exposé à la signification alléguée de «STREET» en tant que moyen d’insister et s’y est donc habitué. L’utilisation accessoire d’un mot sur des sites Internet ou dans des publicités est loin de démontrer sa reconnaissance en tant que mot courant ou son inclusion dans le vocabulaire ordinaire. Il est difficile de savoir dans quel contexte les mots sont utilisés, étant donné que les éléments de preuve ne montrent que le nombre de résultats.

- Les mêmes arguments et éléments de preuve ont fait l’objet de la décision du 22/10/2021, B 3 116 427.
- L’indice EF de compétences en anglais ne démontre pas si, et comment, «STREET» est compris par le public non anglophone, en particulier le public parlant l’espagnol, l’italien et le bulgare.

- La décision 25/04/2020, B 3 086 871, concernait la perception du public français. C’est à juste titre que la division d’opposition s’est concentrée sur les publics hispanophone, bulgare et italophone. Il est de jurisprudence constante que la connaissance de l’anglais
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

18 dans l’Union européenne varie considérablement et que certaines parties de l’Union ne parlent ni ne comprennent l’anglais. Le public non anglophone ne comprendra tout au plus que le vocabulaire anglais de base.
- Le seuil est élevé: Le public pertinent doit être en mesure de comprendre immédiatement la signification du terme et d’établir un lien direct et concret entre ce terme et les produits ou services. Une telle compréhension directe et claire est impossible en l’espèce étant donné que, au mieux, le consommateur moyen non anglophone pourrait associer «STREET» à la signification d’une route publique. Ni «STREET» ni «STREET ONE» ne véhiculent une signification descriptive immédiate et directe en rapport avec les produits pertinents.

- Il convient d’apprécier avec soin si un terme anglais donné est compris par le public pertinent et s’il fait partie de son vocabulaire de base, comme l’a indiqué la cinquième chambre de recours dans sa décision du 15/04/2025, R 1795/2024-5, Bloom (fig.)/bioom, concluant que l’ensemble du public francophone ne comprendrait pas le terme «SO»). Il est constant que le public hispanophone ne possède pas un bon niveau de maîtrise de l’anglais (02/02/2012, T-596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52).

- La division d’opposition a indiqué à juste titre que le public non anglophone n’est capable de saisir que la signification du vocabulaire anglais de base. «Street», en tant qu’adjectif destiné à habiller ou à porter d’une manière associée à la culture urbaine, ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base.
- L’opposante ne conteste pas l’existence et la signification des termes combinés «streetwear» ou «street style», mais le public non anglophone pertinent ne saurait comprendre «STREET» comme un équivalent de «streetwear» ou de «street style». La demanderesse n’a pas été en mesure de fournir la preuve de l’usage de STREET en tant que telle sur un quelconque territoire pertinent. La signification et l’utilisation de «STREET» en tant qu’adjectif faisant référence à un style d’habillage ne figurent pas dans d’autres dictionnaires standard. Il est fait référence à l’extrait du Cambridge English Dictionary (pièce jointe 2).

- Le fait que «STREET» soit perçu dans son sens premier d’une «route publique», qui n’est pas descriptive des vêtements ou des accessoires, est établi dans la jurisprudence de l’Office italien des brevets et des marques (pièces 22 à 23 du dossier de la chambre de recours: 07/02/2025, opposition no 652 023 000 106 626, STREETLIFTING (y compris déclarations sur «STREET ONE»; 19/05/2022, no 652 019 000 163 887, STREET PARK; 19/05/2022, no 652 019 000 163 923, StreetBeat; 06/09//2021, no
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

19
652 018 000 064 043, Street Fragrances; 02/01/2017, opposition no 3/2014, T-STREET).

- Il est fait référence à l’arrêt du 08/12/2014, R 2188/2013-4, SF STREET FIT (fig.)/Street One (fig.) et al), dans lequel la chambre de recours a reconnu que le terme «STREET» pouvait être associé à un mode de vie moderne, mais a reconnu à juste titre que, même en supposant une relation potentielle avec des «streetwear», lorsqu’il est considéré dans son ensemble, «STREET ONE» ne véhicule pas de lien descriptif pour les produits. La chambre de recours a affirmé le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, même une connotation potentiellement descriptive de «STREET» ne serait pas déterminante.
- Selon la jurisprudence de l’Office, le public non anglophone de l’Union comprend le terme «STREET» comme désignant une route publique: 27/06/2023, b 3 170 345, INSTREET (fig.) contre Street One; 27/02/2019, b 3 046 974, YELLOW STREET PARIS (fig.) contre STREET ONE (fig.).
- Il est fait référence à la décision de la cour d’appel de Düsseldorf du 19 octobre 2023 — I-20 U 44/23 (pièce jointe 17): «Le fait qu’il possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, ce qui semble être le cas, est dénué de pertinence. Même si la marque 1 [Street One] n’a qu’un caractère distinctif moyen, cela constitue un risque de confusion compte tenu de l’identité des produits et de la similitude moyenne des signes». Le tribunal régional de Düsseldorf a fondé sa décision sur la compréhension du consommateur allemand moyen, qui est supposé avoir un niveau d’anglais nettement plus élevé que le public pertinent non anglophone en Espagne, en Italie ou en Bulgarie.

- «Legend» est un terme anglais de base qui existe sous une forme très similaire dans les langues pertinentes: « Leggenda» en italien et «leyenda» en espagnol et«легенда», c’est-à-dire«legenda».

- «Legend» véhicule un message laudatif et promotionnel pour les vêtements. Dans le secteur de la mode et de l’habillement, il est couramment utilisé pour suggérer un statut emblématique, un attrait intemporel ou un produit associé à la graisse ou à la renommée. De tels termes sont fréquemment employés dans le marketing pour faire appel aux aspirations des consommateurs ou pour accroître la valeur perçue d’un vêtement, sans en identifier la source. Par conséquent, le public pertinent percevra «LEGEND» simplement comme une référence à un certain style ou à une certaine attitude, en particulier pour se sentir «légende» et comme «quelqu’un très célèbre et admiré par beaucoup de peuples» lorsqu’il porte les vêtements respectifs. Compte tenu de
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

20 son faible caractère distinctif intrinsèque, «LEGEND» ne saurait être la partie dominante ou distinctive du signe contesté.

- Sur le plan visuel, même si le caractère distinctif de «STREET» était faible, il serait compensé par le fait que «LEGEND» est faiblement distinctif. Le fait que l’élément commun faible puisse être perçu comme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause, et donc comme étant descriptif ou faiblement distinctif, n’est pas suffisant en soi pour exclure un risque de confusion, étant donné que les signes restent similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans leur ensemble. Ils ont en commun le terme identique «STREET» au début. La marque antérieure no 3 a été incorporée en tant qu’élément indépendant et distinct au début du signe contesté. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

- Sur le plan phonétique, les signes ont en commun le terme identique STREET en tant qu’élément indépendant et séparé) au début des signes. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude.

- Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du mot distinctif «STREET», même s’il est suivi respectivement des éléments «ONE» et «LEGEND». Il existe une similitude conceptuelle.

- Étant donné que les produits et services couverts par la marque contestée et ceux des marques antérieures sont, pour la plupart, identiques et, à tout le moins, similaires à tout le moins, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, même un degré minimal de caractère distinctif suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Tout caractère distinctif intrinsèque potentiellement plus faible serait donc compensé. Le second élément du signe contesté, «LEGEND», est descriptif des produits pertinents et la demanderesse n’a pas démontré pourquoi «LEGEND» devrait être considéré comme intrinsèquement distinctif pour les produits et services en cause. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare, italienne et espagnole.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

21
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
16 Dans le cadre du recours, la demanderesse produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 18 à 24 du dossier de la chambre de recours) afin de réfuter les conclusions de la décision attaquée concernant la signification de «STREET», qui complètent les éléments de preuve produits en première instance. L’opposante a formulé des observations à ce sujet et fournit, quant à elle, d’autres éléments de preuve (pièces 21 à 23 des chambres de recours), consistant en des extraits de dictionnaires et des copies de décisions de l’Office italien.
17 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte le domaine des éléments de preuve supplémentaires par les parties dans le cadre du recours.

Portée du recours
18 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.

19 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a examiné uniquement la marque antérieure no 1 et n’a pas examiné l’allégation de l’opposante concernant le caractère distinctif accru.
20 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone pertinent en Bulgarie, en Italie et en Espagne, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru. Pour parvenir à cette conclusion, elle a estimé qu’une partie non négligeable du public de ces États membres ne comprendrait pas le mot anglais «STREET», qui est le seul élément commun des signes, dans le sens d’une façon ou d’ un comportement associé à la culture urbaine (Collins English Dictionary).
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

22
21 La chambre de recours examine donc en premier lieu si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure no 1, sans examiner la revendication de caractère distinctif accru.
Traduction des éléments de preuve de la demanderesse en italien, espagnol et bulgare
22 Sans faire référence à un quelconque élément spécifique, l’opposante fait valoir que les éléments de preuve en italien, en espagnol et en bulgare, qui n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, ne devraient pas être pris en considération.
23 La chambre de recours, quant à elle, ne trouve aucun élément de preuve de la demanderesse qui n’aurait pas été traduit; il est accompagné d’une traduction automatique ou a un contenu qui peut être compris sans qu’une traduction soit nécessaire.
24 En outre, la requérante a expliqué que certains des éléments de preuve avaient été présentés dans la langue originale pour démontrer que les mots avaient été adoptés à partir de l’anglais sans modification du reste du texte dans leur langue maternelle.

25 La critique de la demanderesse concernant l’absence de traduction doit donc être rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur nullité lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

27 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
28 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

23
l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 25/10/2023, T- 458/21, Q, EU:T:2023:671, § 19).

29 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Les conditions de thèse sont cumulatives (22/01/2009,-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42; 25/10/2023, T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 20).

Public pertinent et territoire
30 La marque antérieure no 1 est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). La chambre de recours se concentre sur le public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol, comme expliqué ci-dessus.
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).

32 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les services de la marque contestée (08/03/2023, T-172/22, Termorad Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 23; 12/07/2019, T- 792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44).
33 En l’absence de précisions supplémentaires concernant leur éventuel statut de produits de luxe, les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 doivent être considérés comme des produits de consommation courante destinés au grand public, qui n’est pas censé y faire preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club,
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

24
EU:T:2015:192, § 34; 17/10/2012, T-485/10, miss B, EU:T:2012:554, § 22; 29/09/2009, T-139/08, Représentation de la moitié d’un smiley, EU:T:2009:364, § 19; 07/12/2011, T-152/10, notamment, EU:T:2011:715, § 20).

34 Il en va de même pour les patchs ornementaux contestés compris dans la classe 26, qui sont des pièces décoratives, souvent broyées, tissées, imprimées ou appliquées, qui sont conçues pour être attachées à des vêtements, sacs, chapeaux ou autres articles textiles à des fins esthétiques, symboliques ou d’identification, et qui peuvent être appliquées directement par le consommateur final.
35 En ce qui concerne les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 (liés, entre autres, aux produits compris dans les classes 18, 25 et 26), ils s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, étant donné que ces services permettent à ces opérateurs économiques d’effectuer la commercialisation finale du produit (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, EU:T:2015:677, § 23-24).

36 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (05/10/2022, T-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 77; 24/09/2019, T-497/18, IAK, EU:T:2019:689, § 32-33; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 2919/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207,
§ 27; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits et services s’adressant à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public.

37 Le niveau d’attention du public pertinent est donc moyen, comme conclu dans la décision attaquée, et confirmé par la jurisprudence (en ce qui concerne la classe 18, 06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; en ce qui concerne la classe 25, 08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T- 54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE, § 27-28).
La comparaison des produits et services
38 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

25
39 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (25/07/2025, T-143/24, Premium Quality Regal Bakery, EU:T:2025:636, § 43; 30/04/2025, T-338/25, hey car select, EU:T:2025:420, § 24; 14/05/2013, Représentation d’un poulet, 249/11-, EU:T:2013:238, § 21) ou la circonstance que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés. Cela est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (07/06/2023, T-63/22, Brooks English, EU:T:2023:312).

40 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

41 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 18: Sacs; Sacs de plage; Classe 18: Sacs, pochettes, sacs à Valises; Étuis à clés; Étuis à dos, cuir et imitations du cuir, et Folio; Trousses à cosmétiques; produits en ces matières, à savoir Malles [bagages]; Malles et conteneurs non spécialement valises; Petits sacs à dos; Petits conçus pour l’objet transporté; porte-monnaie; Petites valises; Petits articles de maroquinerie, en Sacs à dos; Sacs à roulettes; particulier porte-monnaie, Sacs de sport; Sacs à dos de portefeuilles et portefeuilles de randonnée; Sacs-housses pour clés, malles et sacs de voyage; vêtements pour le voyage; Sacs Trousses de voyage (maroquinerie); à provisions en matières Parapluies, parasols et cannes. textiles; Sacs de sport; Sacs et Classe 25: Vêtements, chapellerie, portefeuilles en cuir; Porte- chaussures; Accessoires costumes, chemises et robes; vestimentaires, à savoir ceintures, Sacs à roulettes; Sacs pour foulards, gants, bretelles, protège- vêtements de sport; Sacs à cols, bas, chaussettes, bandeaux porter à la ceinture et sacs à pour la tête. porter à la ceinture; Sacs de randonnée; Sacs portés sur Classe 35: Services de vente en l’épaule; Sacs à poignées; Sacs gros et au détail de sacs, pochettes, à main, porte-monnaie et sacs à dos, cuir et imitations du
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

26
portefeuilles. cuir et produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir Classe 25: Toiles à capuche; conteneurs non adaptés aux Parkas; Sweat-shirts; Vestes de produits à porter, petits articles de stades; Hauts de réservoirs; maroquinerie, en particulier porte- Polos; Tee-shirts; Robes pour monnaie, portefeuilles et dames; Robes de déplacement; portefeuilles de clés, malles et Chemisiers; Chemises à valises, trousses de voyage manches courtes; Capuchons (maroquinerie), parapluies,
[vêtements]; Bols [vêtements]; parasols et cannes, vêtements, Vestes imperméables; articles de chapellerie, chaussures, Pantalons; Chaussettes; Sous- accessoires vestimentaires, à savoir vêtements; Shorts Boxer; ceintures, foulards, gants, Chapeaux; Chaussures; bretelles, protecteurs collaires, Vêtements; Bandanas bas, chaussettes, bandeaux pour la
[foulards]; Bérets; Foulards; tête, accessoires vestimentaires, à Bonnets en tant que savoir boutons, ornements pour les chapellerie; Casquettes de cheveux, bandeaux pour les sport; Bonnets peints; Toile de cheveux et barrettes, bandes table; Hauts à mâcher; extensives pour tenir des manches, Foulards; Gants [habillement]; badges ornementaux de nouveauté, Peignoirs; Cravates; Chemises; boucles de ceinture. Vestes de bomber; Pantalons courts; Bonnets tricotés; Écharpes en tubes pour cou; Bandeaux pour la tête
[vêtements].

Classe 26: Patchs ornementaux en tissu. Marque antérieure no 1 Signe contesté
42 La division d’opposition a conclu que les sacs compris dans la classe 18 figurent dans les deux listes de produits et sont donc identiques, et que les autres produits contestés compris dans la classe 18 sont à tout le moins similaires et très similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe. Elle a également conclu que les produits compris dans la classe 25 sont identiques et que les produits contestés compris dans la classe 26 sont similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 35.
43 La comparaison des produits et services n’est pas contestée.

44 Toutefois, compte tenu de la jurisprudence susmentionnée relative à l’identité, la chambre de recours souligne que la plupart des produits compris dans les classes 18 et 25 sont identiques et que le degré de similitude des produits contestés compris dans la classe 26 avec les services antérieurs compris dans la classe 35 n’est pas faible, mais moyen, pour les raisons exposées ci-après.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

27
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

28
Classe 18
45 Les sacs respectifs sont clairement identiques.
46 Les sacs de plage, porte-monnaie pour produits cosmétiques contestés; petits sacs à dos; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs à provisions en matières textiles; sacs de sport; sacs et portefeuilles en cuir; sacs à roulettes; sacs pour vêtements de sport; sacs à porter à la ceinture et sacs à porter à la ceinture; sacs de randonnée; sacs portés sur l’épaule; sacs à poignées; les sacs à main, compris dans la classe 18, relèvent de la catégorie générale des sacs antérieurs compris dans la même classe.

47 Un sac est défini, entre autres, comme un «récipient fort avec une ou deux poignées, utilisé pour transporter des choses» (Collins English Dictionary). La catégorie générale des sacs antérieurs inclut donc les sacs spécifiques contestés. Ces produits sont identiques.
48 Les porte-monnaie et portefeuilles contestés; étuis pour clés, étuis de folio; les petits porte-monnaie compris dans la classe 18 sont très similaires aux sacs antérieurs. Ces produits partagent essentiellement la même fonction utilitaire. Tous ces produits sont utilisés pour conserver ou protéger certains articles (par exemple, des fichiers, des clés, de l’argent), ils sont faciles à transporter, s’adressent aux mêmes consommateurs et partagent les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Classe 25
49 Un voyage est une collection de bagages, qui comprend des valises, des sacs, des malles et des objets de transport pour vêtements, pour l’emballage organisé.

50 Les valises contestées; malles [bagages]; malles et valises; petites valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; les supports pour costumes, chemises et robes se chevauchent donc avec les trousses de voyage (maroquinerie) antérieures comprises dans la même classe, étant donné que les produits contestés peuvent faire partie de trousses de voyage et peuvent être en cuir.
Classe 26
51 Le Tribunal a constamment confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de produits qui portent sur ces mêmes produits (25/07/2025, T-143/24, Premium Quality Regal Bakery, EU:T:2025:636, § 58; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, 466/09-, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, 365/14-, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35) et les produits hautement similaires (26/06/2014,-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

29 raison de leur caractère complémentaire. Il a été jugé que cette jurisprudence s’applique également aux services de vente en gros (26/07/2023-, 109/22, Frutania, EU:T:2023:423, § 35).

52 En ce qui concerne les patchs ornementaux contestés compris dans la classe 26, la chambre de recours observe que la marque antérieure no 1 couvre les vêtementsAccessorie, à savoir boutons et, en particulier, badges ornementaux de nouveauté, compris dans la classe 26, mais que l’opposition était uniquement fondée sur les produits et services antérieurs compris dans les classes 18, 25 et 35.

53 Les services antérieurs de vente au détail et en gros de badges ornementaux de nouveauté et de badges de nouveauté ornementaux.

54 Les timbres ornementaux en tissu et les badges ornementaux de nouveauté qui font l’objet de la marque antérieure de vente au détail et en gros sont similaires à un degré élevé, ils sont étroitement liés étant donné qu’ils ont une fonction ornementale sur les vêtements, qu’ils appartiennent au même secteur de marché, qu’il est habituel de commercialiser ces produits ensemble, qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, dans les magasins de mercerie) ou dans les mêmes rayons de grands magasins.
55 Par conséquent, étant donné que les produits eux-mêmes sont très similaires, les patchs ornementaux contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente en gros et au détail de la marque antérieure en rapport avec les accessoires vestimentaires, à savoir boutons.

Comparaison des signes
56 L’appréciation de la similitude entre les signes en conflit implique de comparer les signes afin de déterminer si ceux-ci sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C- 328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71; 06/07/2022, T-288/21, ALOve, EU:T:2022:420, § 41).

57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

30
EU:C:2007:333, § 35; 26/11/2025, SI Log International, EU:T:2025:1070, § 41).

58 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (12/10/2022,-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 4103/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

59 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [12/06/2024,-472/23, DESHI (fig.), EU:T:2024:374,
§ 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

60 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu, selon la jurisprudence, d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/05/2025, T-332/24, Kinky Swipe, EU:T:2025:489, § 38; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 05/10/5/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27).
61 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (06/11/2024, T-118/23, Aroma King, EU:T:2024:778, § 31; 06/11/2024, 1146/23-, Cardioflow, EU:T:2024:789, § 45; 05/10/5/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).

62 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

31 public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 69).

63 Il ressort également de la jurisprudence récente que si les signes comparés ne coïncident que par des éléments dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, extrêmement faibles, cette circonstance réduirait considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison globale des signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, bien que leur présence doive encore être prise en compte (06/11/2024, 118/23-, Aroma King, EU:T:2024:778, § 47; 06/11/2024, 1146/23-, Cardioflow, EU:T:2024:789, § 46-47; 13/09/2023, T-328/22, EST. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 7528/06/2023,-496/22, Omegor vitality, EU:T:2023:360, § 52; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi, EU:T:2022:633, § 60; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 51).

64 Les signes à comparer sont:

Rue One LÉGENDE DE RUE Marque antérieure no 1 Signe contesté
65 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «Street One» et «STREET LEGEND».
66 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020-, 21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelles que soient la couleur ou la police de caractères (-23/03/2022, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56). Par conséquent, en tant que marques verbales, le fait que la marque antérieure ne représente qu’une lettre initiale de chaque mot et que le signe contesté est en majuscule n’est pas déterminant.
67 Les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant dès lors que, par nature, aucun des éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

32
68 Comme indiqué, la chambre de recours se concentrera sur le public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol, qui était le public pris en considération par la division d’opposition.
69 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée (19/11/2025, T-524/23, VC Law, EU:T:2025:1045, § 31; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS, EU:T:2025:443, § 30).
70 Toutefois, le public pertinent est susceptible de comprendre un terme dans une langue étrangère, notamment lorsqu’une connaissance suffisante de cette langue dans l’esprit dudit public est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22) ou lorsque le terme en cause a un équivalent dans la langue du public pertinent et qu’un lien peut être établi par ce public entre ce terme et sa traduction dans la langue concernée (19/11/2025, T-524/23, VC Law, EU:T:2025:1045, § 32; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68)
71 En ce qui concerne plus particulièrement les mots anglais, le Tribunal a jugé que leur compréhension par un public non anglophone pouvait être présumée lorsque ces mots font partie du vocabulaire de base (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 65), lorsqu’ils sont communément utilisés pour certains produits ou services, de sorte que le public pertinent est susceptible d’en discerner la signification en raison de son exposition fréquente auxdits termes (22/01/2025, T-30/23, flyPersia, EU:T:2025:54, § 31-33; 18/01/2023, T.443/21, yoga Alliance International, EU:T:2023:7, § 75, ou, dans le cas d’un public de professionnels, où l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé dans le secteur en cause (19/11/2025, T-524/23, VC Law, EU:T:2025:1045, § 33; 21/12/2022, T-644/21, WellBe Pharmaceutical, EU:T:2022:847, § 30).

72 En ce qui concerne l’élément verbal «ONE» de la marque antérieure, la chambre de recours convient qu’il s’agit d’un mot anglais de base, que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra comme signifiant le chiffre «1» indiquant que quelque chose est «le meilleur» ou «le premier» au sens laudatif et ou simplement comme un chiffre. Il s’agit d’un mot de niveau A1 (utilisateur de base) selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (Collins English Dictionary) et est compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
73 Le second élément verbal «LEGEND» n’est pas un mot anglais de base. Il s’agit d’un mot de niveau B1 du CECR (utilisateur indépendant) Collins English Dictionary).
74 Toutefois, en raison de sa proximité avec le mot équivalent «Leggenda» en italien, «leyenda» en espagnol et «легенда», c’est-à-
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

33 dire «legenda», en bulgare, le public en question peut percevoir la signification de la légende comme «une histoire très ancienne et populaire qui peut être vraie», «une personne très célèbre et admirée par de nombreuses personnes» ou «une histoire dont les gens parlent, concernant des personnes, des lieux ou des événements qui existent ou sont célèbres à l’heure actuelle» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/legend).

75 L’opposante soulève pour la première fois dans le cadre du recours l’argument selon lequel «LEGEND» est intrinsèquement faible en faisant valoir qu’il est couramment utilisé dans le secteur de la mode et de l’habillement pour suggérer un statut emblématique, un attrait intemporel ou un produit associé à la graisse. L’opposante ne fournit toutefois aucune preuve à l’appui. Si les articles de mode sont souvent approuvés par des célébrités, des modèles et des influenceurs, ce mot n’indique aucune caractéristique permanente, inhérente et intrinsèque des produits en cause. Ce mot possède donc un caractère distinctif normal pour les produits contestés.
76 Comme reconnu dans la décision attaquée, «STREET» est un mot anglais de base. Comme l’indique l’entrée de ce mot dans le Collins English Dictionary, le nom «STREET» fait référence à une «route dans une ville, une ville ou un village, généralement avec des maisons le long», est utilisé pour parler d’activités qui se produisent hors de portes dans une ville, et il est utilisé comme adjectif pour faire référence à «un moyen de pousser ou d’ étouper qui est associé à la cultureurbaine»:
77 «Street» est un mot A1 du CECR dans toutes les significations susmentionnées. En tant que tel, il fait partie du vocabulaire fondamental utilisé pour les interactions très simples et quotidiennes, à savoir le vocabulaire débutant. Par conséquent, il figure parmi les
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

34 mots les plus fréquents de la langue anglaise selon les dictionnaires Oxford English Learner’s.

78 Si la division d’opposition a reconnu que, selon le Collins English Dictionary, l’adjectif «as a way to dressing or behave it is associated to urban culture» (soit «pour attirer ou porter cela est associé à la culture urbaine»), en tant que mot de niveau A1 utilisé pour des interactions très simples et quotidiennes, c’est-à-dire le vocabulaire débutant, elle a jugé qu’un public non anglophone, en particulier une partie non négligeable du public pertinent en Bulgarie, en Italie et en Espagne, ne connaîtrait pas cette signification. Au contraire, selon la division d’opposition, ils associeraient simplement le mot «STREET» au sens de «route dans une ville, une ville ou un village, généralement à des maisons le long».
79 À l’appui de ce raisonnement, la division d’opposition a cité la jurisprudence de 2012 et 2012: 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83; 24/06/2014, T-330/12, the Hut, EU:T:2014:569,
§ 40.

80 Toutefois, il convient de se référer à la jurisprudence récente, selon laquelle les consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, comme indiqué ci-dessus. En outre, le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais examinés aux niveaux A1 et A2 sont des mots courants du vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme des mots anglais de base (04/06/2025, T-76/24, Always Run 4PRESIDENT, EU:T:2025:563, § 39-43; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS, EU:T:2025:443, § 31), contrairement aux considérations de la division d’opposition à cet égard, indiquant que si la signification d’un mot correspond à un niveau d’anglais A1, cela ne signifierait pas que cette signification est comprise par l’ensemble du public au sein de l’Union européenne.

81 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et non le consommateur qui ne comprend pas le vocabulaire anglais élémentaire et de base, qui ne peut être suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé.
82 Il est vrai que l’opposante attire l’attention sur une entrée concernant le mot «STREET» dans le sens de «style urbains/ruban/de rue» dans d’autres dictionnaires. Toutefois, cela n’est pas déterminant.
83 Il est indéniable que le consommateur hispanophone pertinent comprendra que «STREET» est l’équivalent de «calle».
84 En effet, il convient de noter que le public hispanophone pertinent est habitué à l’utilisation du calle, qui est l’équivalent de «STREET» pour des vêtements portés à l’extérieur. Ainsi qu’il ressort du dictionnaire
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

35 officiel espagnol de la Real Acadenia Espanola, «de calle» signifie «d’un vêtement: Généralement portés lors de la sortie, par opposition à des vêtements formels ou des vêtements spécifiques à une activité particulière. Également utilisé comme adverbe. Il y avait plus de personnes habillées dans les vêtements de rue que dans tuxedos» (formulaire traduit original en espagnol: loc. adj. Dicho de una prenda de vestir: Que se se emplea habitualmente para Salir a la calle, distinta de la de etiqueta o de la propia de alguna actividad. U. t. c. loc. adv. Había más personas vestidas de calle que de esmoquin https://dle.rae.es/calle%20?m=form).
85 Par conséquent, dans le contexte des produits et services en cause qui se rapportent au domaine de la mode, le public hispanophone pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que «STREET» est une référence à la manière d’ insister ou de se porter sur la culture urbaine.
86 Il doit en aller de même pour le public parlant le bulgare et l’italien. Dans le contexte des produits et services en cause à la mode, ils n’auront pas non plus de difficulté à comprendre dans le mot anglais de base la référence à l’extérieur.
87 En effet, en italien, la traduction de «streetwear» est abbigliamento streetwear, selon le dictionnaire de référence anglophone et italien https://www.wordreference.com/enit/streetwear:

88 Ce qui précède est étayé par les éléments de preuve produits par la demanderesse devant la division d’opposition et dans le cadre du recours, faisant référence à l’utilisation de nombreuses références au «style de rue» et aux «streetwear» dans le contexte de la mode.
89 Compte tenu des produits et services en cause qui se rapportent tous au domaine de la mode, ces éléments de preuve ne sauraient être ignorés simplement en raison de l’utilisation qui y est faite des combinaisons de «STREET» avec «style» et «vêtements».
90 En outre, dans une décision plutôt récente de la première chambre de recours, 17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.,
§ 62, qui comprenait une appréciation tenant compte du grand public bulgare, ainsi que d’autres États membres non anglophones, la chambre de recours a déclaré ce qui suit:

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

36
«L’élément «STREET», présent dans le signe contesté, est un mot qui fait partie du vocabulaire anglais de base, dont la signification est largement comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. Le mot «STREET» fait allusion aux produits liés aux courses et compétitions de vitesse et/ou de sport automobile [qui comprenaient des produits compris dans la classe 25], étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont destinés à être utilisés à l’extérieur ou dans la rue. Par conséquent, le terme «STREET» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits».
91 De même, dans la décision antérieure de la quatrième chambre de recours du 08/12/2014, R 2188/2013-4, SF STREET FIT (fig.)/Street ONE (fig.) et al. Au point 25, la chambre de recours a déclaré ce qui suit:

«Le mot «street» a plusieurs significations, dont l’une se rapporte à un style de vie moderne, y compris une tendance appelée «street wear» (vêtements de rue), composée de nombreux vêtements confortables. Il ne s’agit pas d’un mot particulièrement distinctif en ce qui concerne les articles de mode».
92 En outre, la chambre de recours considère que le raisonnement de la division d’opposition selon lequel la signification au sens d’ «urbaine» provient plutôt de la culture américaine et sera compris principalement par le public anglophone du territoire pertinent, en particulier en ce qui concerne la mode, la musique, etc., et non par des consommateurs non anglophones de l’Union européenne, est exagéré.
93 Dans toute l’Union européenne, les rues dans les villes et les villes sont des lieux de la vie publique et des activités quotidiennes. Il est donc naturel que le mot «STREET» ou son équivalent ait pris une signification culturelle et sociale. Ces dernières années, la mode de rue a cémenté sa place dans l’histoire de la mode. Le style Street, qui était associé aux cultures hip-hop et skateboard aux États-Unis, a depuis longtemps transcendé ces racines et est devenu une force dans le secteur de la mode pour des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie décontractés, confortables et sportifs.
94 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le mot «STREET» en tant que tel était dépourvu de signification et donc distinctif pour la partie non négligeable du public parlant le bulgare, l’espagnol et l’italien.
95 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait partager les conclusions relatives à la comparaison des signes énoncées dans la décision attaquée, qui ont accordé une importance excessive à la coïncidence au début des signes du terme «STREET», qu’elle a commis une erreur en prenant en considération les éléments les plus distinctifs des marques.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

37
96 L’importance d’un élément faiblement distinctif inclus dans les deux signes doit être évaluée et réduite en conséquence (06/11/2024, T- 118/23, Aroma King, EU:T:2024:778, § 47; 23/07/2025, T-436/24, MAGIC Crown, EU:T:2025:746, § 39).
97 Bien que, sur le plan visuel, la présence de cet élément verbal ne puisse manifestement pas être ignorée dans le signe contesté, le faible degré de caractère distinctif de cet élément commun diminue considérablement la similitude qui en découle (03/05/2023, T-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).

98 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75).

99 Il est vrai que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp, EU:T:2016:69, § 142; 23/09/2011, T- 501/08, see more, EU:T:2011:527, § 38; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38). En particulier, si le début d’un signe ne possède qu’un caractère distinctif limité, l’élément suivant est susceptible d’attirer davantage l’attention (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:470, § 43-44).

100 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours comparera les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
101 Sur le plan visuel, la coïncidence de «STREET» est contrebalancée par la présence du deuxième élément différent «ONE» dans la marque antérieure et «LEGEND» dans le signe contesté.
102 Si le second élément «ONE» est dépourvu de caractère distinctif, le premier élément «STREET» est tout aussi dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, la combinaison «STREET ONE» dans son ensemble dans la marque antérieure doit être prise en considération dans la comparaison des signes en cause.
103 En raison de la différence significative de longueur du deuxième élément verbal, la chambre de recours n’est pas en mesure de comprendre comment la division d’opposition a pu conclure que les signes avaient la même structure. Les signes considérés dans leur ensemble présentent un faible degré de similitude visuelle.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

38
104 Sur le plan phonétique, il est vrai que les signes coïncident par la prononciation de l’élément faiblement distinctif «STREET». Toutefois, les mots supplémentaires «ONE» et «LEGEND» ont une incidence sur la longueur, le rythme et l’intonation. Les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
105 Sur le plan conceptuel, la constatation d’un degré moyen de similitude pour le public de langue bulgare, italophone et hispanophone fondée sur la coïncidence du mot anglais de base «STREET» ne saurait être approuvée.
106 Bien que le faible caractère distinctif attribué à l’élément «STREET» n’empêche pas de conclure à l’existence d’un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes (23/05/2019-, 312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 79; 24/03/2021, 168/20-, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61), il ne saurait lui être accordé trop d’importance et son incidence sera limitée dans l’appréciation du risque de confusion (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 99; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63, 79: 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:470, § 50; 15/10/2020, 49/20-, Robox, EU:T:2020:492, § 92).
107 La chambre de recours n’est donc pas en mesure de comprendre comment la division d’opposition a conclu à un degré moyen de similitude conceptuelle, alors qu’elle avait précédemment affirmé que le terme «LEGEND» était distinctif pour ce public.
108 Même en tenant compte de l’élément «STREET», les signes dans leur ensemble créent des associations mentales assez différentes dans l’esprit du public analysé.

109 Il s’ensuit que la similitude conceptuelle est, tout au plus, faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure no 1
110 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
111 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

39 descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).

112 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

113 À titre liminaire, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, de sorte qu’elles doivent se voir reconnaître un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, 196/11-P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 40,-41; 10/10/2019, 700/18-, Dungeons, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait impliquer que cette marque se voit reconnaître un caractère distinctif si élevé qu’elle donne lieu à un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle elle apparaît (02/03/2022,-333/20, Ialo tsp, EU:T:2022:113, § 54).

114 L’opposante a bel et bien fait valoir que ses marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru en raison de la renommée. Toutefois, la division d’opposition n’a pas examiné cet argument.
115 La combinaison «STREET ONE» comprise comme signifiant «la première rue» est distinctive. Toutefois, dans le sens laudatif de «la meilleure rue» et, par conséquent, le meilleur style de vêtements de rue est faiblement distinctif.

116 Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est faible par rapport aux produits antérieurs, compte tenu également du fait qu’en tant que marque enregistrée, elle doit se voir accorder un degré minimal de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
117 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

118 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

40 services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

119 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également septième considérant du RMUE).

120 Si un risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. En effet, une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, nécessiterait un degré élevé de similitude entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023-, 368/22, BANQUÌ, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs spécifiques au cas d’espèce (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T- 43/21, yoga Alliance International, EU:T:2023:7, § 118).

121 En l’espèce, la marque antérieure no 1 possède un faible (faible) degré de caractère distinctif intrinsèque.

122 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 96;

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

41
18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489,
§ 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55).

123 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent principalement au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, T-328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 97; 20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:470, § 74; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79;).
124 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte de la coïncidence d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront une incidence plus importante sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 85,-117; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear, EU:T:2020:488, § 88-91).

125 Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, étant donné qu’une unité produit des associations mentales assez différentes, la similitude conceptuelle n’est pas plus que faible. Les signes coïncident par la présence de l’élément verbal «STREET», que le public de langue bulgare, italienne et hispanophone percevra comme une référence descriptive à un style urbain de vêtements. Le public pertinent se concentrera également sur les autres éléments verbaux des signes, à savoir «ONE» dans la marque antérieure et «LEGEND» dans le signe contesté (15/10/2020,-2/20, Bioplast Bioplastics for a better life, EU:T:2020:493, § 75).
126 Dès lors, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré l’identité de la plupart des produits.
127 L’appréciation globale du risque de confusion changerait si la marque antérieure no 1 avait été considérée comme jouissant d’un caractère distinctif accru de la renommée.
Renvoi à la division d’opposition
128 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur celui-ci. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

42
129 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
130 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, en tenant compte des conclusions susmentionnées de la chambre de recours.

131 Si la division d’opposition décidait qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1, elle devra également apprécier les autres marques antérieures.
Coûts
132 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus qui a été invoqué comme base de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
133 Dans ces circonstances, la chambre de recours juge équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Pour ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces derniers seront fixés par la division d’opposition dans la décision qu’elle rendra prochainement.

15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.

43
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:

1. Annuler la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet Page von Kapff
Greffier faisant fonction:

Signé
P.O. R. Vidal Romero
15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND/Street One et al.