LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la cinquième chambre de recours du 11 juin 2021
Dans l’affaire R 1203/2020-5
Residencial Palladium, S.L. Calle Cataluña núm 8 1° 2th
07800 Ibiza
Espagne RPâter l’annulation/requérante Représentée par Cremades & Calvo-Sot,Calle Jorge Juan, 30, 6ª, 28001 Madrid (Espagne)
contre PALLADIUM Gestion, S.L. Avenida Bartolomé Rosello, 18
07800 EIVISSA (Islas Baleares)
Titulaire de l’enregistrement Espagne international/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avenida Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 003 C (enregistrement international no 900 491 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2021, R 1203/2020-5, Palladium/Grand Hotel Palladium

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2006, le titulaire de Fiesta Hotels &
Resorts, S.L. (ci-après le «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international pour la marque verbale

pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; Hébergement temporaire.
2 Le 17 mai 2010, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été accordé le.
3 Le 20 février 2018, Residencial Palladium, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les services énumérés ci- dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la dénomination sociale et la dénomination sociale «Grand Hotel Palladium» utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour des services de restauration et de temps en Espagne.
6 Par décision rendue le 20 avril 2020 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
7 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation, invoquant l’article 60, paragraphe 3, du RMUE et soulignant que la titulaire n’a pas satisfait à la charge de la preuve requise, réfute l’argument de la titulaire selon lequel, lors de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international contesté, la titulaire initiale de la demanderesse était l’unique directeur de la demanderesse, ce qui démontre que la demanderesse avait connaissance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne et y avait consenti.

---

3
– La Division d’annulation a rejeté l’argument de la titulaire relatif à la forclusion par tolérance, étant donné que les parties sont impliquées dans des procédures nationales, européennes et devant l’EUIPO depuis de nombreuses années et qu’il n’est donc pas possible de prétendre que la demanderesse a toléré l’usage du nom «PALLADIUM» par la titulaire.
– Après avoir examiné les principes généraux et jurisprudentiels découlant de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’annulation considère que la documentation produite par la demanderesse ne satisfait pas aux exigences des dispositions réglementaires, à savoir qu’elle n’est pas en mesure de démontrer que la dénomination sociale «Grand Hotel Palladium» était utilisée lors de la désignation de la marque contestée de manière continue et continue jusqu’au dépôt de la demande en nullité contre la marque le 20 février 2018.
– La division d’annulation cite plusieurs décisions antérieures nationales et de l’EUIPO qui ont conduit les parties à énumérer et à expliquer les éléments de preuve dans la présente procédure et à conclure que le motif de nullité invoqué par la demanderesse doit être rejeté car, une fois de plus, le droit antérieur invoqué par la demanderesse n’a pas été utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que les conditions posées par cet article sont cumulatives et qu’il suffit donc qu’une seule d’entre elles ne soit pas satisfaite pour qu’une demande en nullité soit rejetée.
8 Le 12 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 28 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 3 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
10 Le 3 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit modifiée dans la mesure où elle rejetait le moyen de défense de la titulaire concernant le consentement à l’enregistrement international de la marque, la forclusion par tolérance et l’irrecevabilité de la déclaration de nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été déposé dans la même communication.
11 L’Office n’a reçu aucune observation sur le recours incident.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments déjà présentés dans la demande en nullité sont réitérés.

---

4
– La demanderesse fait valoir que, comme reconnu par la jurisprudence et contrairement à ce qui a été établi dans la décision attaquée, l’usage ne doit pas nécessairement avoir eu lieu pendant toute la période, mais au cours de la même période, et cite les directives relatives à la preuve de l’usage et la jurisprudence du Tribunal, affirmant que l’interdépendance des facteurs par la division d’annulation n’avait pas été prise en compte.
– La requérante fait référence à plusieurs documents qui démontrent également un usage au cours des années manquantes, selon la division d’annulation. En particulier, elle cite un acte notarié de 2014 dans lequel l’impression de plusieurs sites Internet était jointe et indique que la date de cet acte confirmerait que la marque de la requérante était également utilisée en 2014.
Un acte notarié au registre des hôtes d’hôtel datant de 2017, montrant que la demanderesse avait exercé ses activités à cette date, a ensuite été cité. Enfin, la demanderesse fait valoir que le droit de priorité de la marque est expressément reconnu dans tous les jugements soumis par les juridictions nationales, européennes et de l’EUIPO.
– La demanderesse fait valoir que, puisque le refus est dû à une prétendue absence de preuve de l’usage, une preuve de l’usage correspondant aux années au cours desquelles elle n’a pas été fournie est désormais fournie. À cet égard, après avoir fait référence à plusieurs dispositions concernant la production de preuves de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours, elle présente des factures pour les années 2006 à
2020 dont il peut être déduit, selon la demanderesse, que la marque de la demanderesse en nullité a fait l’objet d’un usage continu pendant cette période.
13 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La présente action en déchéance est obligatoire étant donné que l’enregistrement international remonte à 2006 et que la demanderesse a demandé, en 2017, l’annulation de ce droit sur la base de l’existence de l’usage depuis 2000 du nom commercial non enregistré en Espagne.
– À la date de la demande et de l’enregistrement, le titulaire était le seul représentant et directeur de la requérante qui utilisait le signe non enregistré et avait donc connaissance de l’existence d’un tel usage et de ce droit, dès lors qu’il n’avait pas été contesté au cours des cinq années suivant son enregistrement, qui a eu lieu le 17 mai 2006.
– La titulaire réitère que la nullité du signe à la date d’enregistrement doit être examinée. La demanderesse en nullité aurait dû contester ou introduire une action en nullité contre le titulaire précédent avant 2011, et non en 2018 contre le titulaire de la marque d’aujourd’hui, qui a acquis la marque en tant que tiers de bonne foi en 2007. Dès lors, la relation de prescription de l’action doit être examinée entre les parties qui existaient avant la date du transfert.

---

5
– Le fait que la Division d’annulation n’ait pas reconnu l’application de la forclusion par tolérance n’affecte que le transfert de la marque en 2007 à la titulaire.
– La titulaire fait valoir que, dans la mesure où les parties en cause sont différentes, l’article 60, paragraphe 3, du RMUE et la forclusion par tolérance sont applicables.
– Les éléments de preuve produits par la requérante sontcontestés, dès lors que, en ce qui concerne les décisions, outre qu’elles n’ont pas été rendues entre les mêmes parties à la présente procédure, le moment des preuves n’est pas le même que celui du présent recours. En outre, elle était fondée sur une marque non enregistrée en Espagne, en Allemagne, en France, en Italie, en Autriche et au Royaume-Uni et non sur un nom commercial non enregistré en Espagne comme en l’espèce. En outre, la demanderesse n’a pas démontré l’usage du signe non enregistré au moment de la demande en nullité (2018), ni l’existence d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale et donc connue sur l’ensemble du territoire national, comme l’exigent le RMUE et l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les brevets et les marques.
– La demanderesse conteste à nouveau les factures présentées devant la division d’annulation, étant donné qu’elles se limitent à six mois de 2016 et que seuls huit sont constitués de clients domiciliés en Espagne, dans lesquels l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée est soutenu, tandis que les produits restants sont composés de personnes physiques ou morales ayant leur domicile en dehors du territoire espagnol. La déclaration sous serment de 2014 et de 2017 produite devant la division d’annulation est ensuite contestée, dès lors que, contrairement à ce que prétend la requérante, elles ne sont pas de nature à prouver l’usage du nom commercial.
– Après avoir affirmé que la demanderesse n’a pas satisfait à l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni aujourd’hui ni auparavant, la titulaire procède à une analyse de l’une des nouvelles factures présentées en tant que preuves devant la Chambre pour souligner que celles des années 2019 et 2020 ne sont pas pertinentes en l’espèce, et les factures restantes ne changent en tout état de cause pas la situation puisqu’elles ne sont en aucun cas susceptibles de démontrer l’existence d’un usage bien établi, notoirement connu et plus local sur le territoire espagnol, puisque les factures de 2017 ne sont pas susceptibles d’être considérées comme une nouvelle date de 2018.
– La titulaire souligne que la demanderesse a soumis des documents qu’elle n’avait pas présentés au moment de la demande en nullité, et qu’il s’agit donc de nouveaux documents soumis au cours de la procédure de recours et donc non présentés dans les délais prescrits, qui ne doivent pas être pris en compte par la Chambre.
14 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés à l’appui du recours incident peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Les événements concernant la marque «PALLADIUM» entre toutes les parties impliquées de 2006 à 2018, année d’introduction de la présente action en nullité, sont exposés.
– La titulaire conteste la conclusion de la division d’annulation concernant le non-respect de la charge de la preuve au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, en soulignant que les actions actives mises en œuvre par la demanderesse et la négligence prolongée démontrent précisément le contraire. En outre, il est souligné que l’incapacité à satisfaire cette charge est principalement due au fait qu’elle n’a pas toujours été titulaire de la marque contestée.
– La titulaire réitère les arguments déjà avancés dans ses précédentes observations concernant l’existence d’une forclusion par tolérance, contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée.
– Une fois de plus, les arguments déjà avancés dans les observations précédentes concernant à la fois l’absence de conditions préalables pour la présente demande en nullité de la part de la demanderesse et les éléments de preuve produits, en particulier les factures, sont exposés et, enfin, concernant le non-respect des exigences de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
15 L’Office n’a reçu aucune observation en réponse au recours incident de la demanderesse en nullité.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité et la titulaire de l’enregistrement international sont impliquées dans le recours T-566/20 formé devant le Tribunal de l’Union européenne par la même demanderesse en nullité dans la présente procédure, qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage etde la portée nonseulement locale du signe antérieur non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM», pour des «services d’hébergement temporaire et de restauration», à savoir le même droit antérieur invoqué dans la présente procédure pour les mêmes services.
18 En particulier, il convient de noter que, dans l’affaire susmentionnée, le Tribunal de l’Union européenne est appelé à se prononcer sur le bien-fondé de la décision de la chambre de recours concluant que la requérante n’a pas suffisamment démontré l’usage et la portée locale du signe antérieur non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM» pour distinguer les «services d’hébergement de temps et de restauration».

---

7
19 Parconséquent, tant dans l’affaire devant le Tribunal de l’Union européenne que dans la présente procédure de recours, il est essentiel de déterminer l’importance de l’usage du signe antérieur non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM» pour des «services d’hébergement et de restauration». Bien que la période pertinente pour prouver l’usage du droit antérieur ne soit pas la même dans les deux cas, la chambre de recours observe qu’il s’agit de périodes qui se chevauchent dans une large mesure et qu’en tout état de cause, compte tenu de l’incidence possible de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne sur un conflit qui partage de nombreux aspects avec la présente affaire, il convient à présent de suspendre l’examen du recours au titre de l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE jusqu’à ce qu’un arrêt définitif soit rendu dans l’affaire T-566/20.
Frais
20 À la lumière des circonstances de l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la décision sur la répartition des frais conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Le traitement du recours est suspendu jusqu’au règlement définitif du recours dans l’affaire T-566/20.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter